Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-555/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća, Irene Lenić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici odvjetnici Draženki Buntak iz Zagreba, protiv tuženika ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima Branku Bulatu, Moniki Đukić Brekalo, iz Odvjetničkog društva Šavorić&partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9445/2019-44 od 16. srpnja 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tužitelja i tuženika odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9445/2019-44 od 16. srpnja 2024. godine.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I Utvrđuje se da je djelomično ništetna odredba čl. 2. Ugovora o [broj kredita] od 8. prosinca 2006. sklopljenog između tuženika ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kao kreditora i EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredit u dijelu kojim je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru propisana promjenjiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika. II Nalaže se tuženiku ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.134,09 eura (slovima: tisuću stotrideset četiri eura i devet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. po stopi od 15%, a od 1. siječnja 2008. do 1. kolovoza 2015. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na iznose kako slijedi:

- na iznos od 6,24 eur počam od 30.11.2007.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,20 eur počam od 31.12.2007.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,32 eur počam od 31.01.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,38 eur počam od 29.02.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,50 eur počam od 31.03.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,32 eur počam od 30.04.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,50 eur počam od 31.05.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,61 eur počam od 30.06.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,45 eur počam od 31.07.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,46 eur počam od 31.08.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,56 eur počam od 30.09.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 10,34 eur počam od 31.10.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,82 eur počam od 30.11.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 10,48 eur počam od 31.12.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 10,58 eur počam od 31.01.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 10,63 eur počam od 28.02.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,18 eur počam od 31.03.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,21 eur počam od 30.04.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,91 eur počam od 31.05.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,69 eur počam od 30.06.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,75 eur počam od 31.07.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,87 eur počam od 31.08.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,86 eur počam od 30.09.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,74 eur počam od 31.10.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,96 eur počam od 30.11.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,14 eur počam od 31.12.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,39 eur počam od 31.01.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,33 eur počam od 28.02.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,67 eur počam od 31.03.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,61 eur počam od 30.04.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,73 eur počam od 31.05.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 17,82 eur počam od 30.06.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 17,60 eur počam od 31.07.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 18,28 eur počam od 31.08.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 18,05 eur počam od 30.09.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 17,66 eur počam od 31.10.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 18,47 eur počam od 30.11.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 19,49 eur počam od 31.12.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 18,77 eur počam od 31.01.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 19,02 eur počam od 28.02.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 18,70 eur počam od 31.03.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 18,76 eur počam od 30.04.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 20,13 eur počam od 31.05.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 20,26 eur počam od 30.06.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 20,38 eur počam od 31.07.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 19,82 eur počam od 31.08.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 19,21 eur počam od 30.09.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,54 eur počam od 31.10.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,50 eur počam od 30.11.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,75 eur počam od 31.12.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,97 eur počam od 31.01.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 17,00 eur počam od 29.02.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,85 eur počam od 31.03.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,95 eur počam od 30.04.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 17,02 eur počam od 31.05.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,90 eur počam od 30.06.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,93 eur počam od 31.07.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,84 eur počam od 31.08.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,65 eur počam od 30.09.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,86 eur počam od 31.10.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,95 eur počam od 30.11.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,89 eur počam od 31.12.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,50 eur počam od 31.01.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,83 eur počam od 28.02.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,86 eur počam od 31.03.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,73 eur počam od 30.04.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,33 eur počam od 31.05.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,32 eur počam od 30.06.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,42 eur počam od 31.07.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,57 eur počam od 31.08.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,79 eur počam od 30.09.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,68 eur počam od 31.10.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,76 eur počam od 30.11.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,85 eur počam od 31.12.2013.g. pa do isplate, sve u roku 15 dana. III Utvrđuje se da je tužba povučena u iznosu 851,60 eura (slovima: osamsto pedeset jedan euro i šezdeset centi).

IV Nalaže se tuženiku ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tužitelju NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 865,70 eura (slovima: osamsto šezdeset pet eura i sedamdeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude,16. srpnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinaku prvostupanjske presuda na način da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška uvećanog za trošak žalbe podredno predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Protiv odluke o troškovima psotupka je pravodobno žalbu podnio tužitelj. Predlaže preinaku odluke o troškovima postupka na način da se obveže tuženika da naknadi tuženiku parnični trošak u cijelosti.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovo vijeće utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajno žalbom upućuje tuženik budući da su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni, neproturječni te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6.1. Nisu počinjene niti bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.2. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza predloženim po parničnim strankama i njihove ocijene (članak 8. ZPP-a) pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržanoj u ugovoru o kreditu te vraćanje pretplaćenog iznosa kredita s zakonskim zateznim kamatama na ime razlike u obračunu kamata na kredit preko ugovorene stope u razdoblju trajanja ugovora o kreditu koje je prema navodima tužitelja tuženik od njega naplatio bez valjane pravne osnove.

8. Nije sporno da su tuženik kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita 8. prosinca 2006. godine zaključili ugovor o kreditu u iznosu od 25.064,36 CHF u protuvrijednosti u kunama, kojim se tuženik obvezao tužitelju isplatiti kredit u navedenom iznosu na rok otplate od 84 mjeseca uz ugovorenu kamatnu stopu, da se radilo o kreditu za kupovinu osobnog vozila, da je odredbom članka 2. ugovora o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno odluci banke koja je na dan zaključenja ugovora iznosila 5,20% godišnje. Nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio iznos kredita i da je tužitelj otplatio kredit u cijelosti.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je u konkretnom slučaju ugovor o kreditu sklopljen prema unaprijed formuliranom obrascu sastavljenom od strane tuženika,

- da je tuženik mijenjao tako ugovorenu kamatnu stopu,

- da tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor prilikom zaključenja ugovora nisu posebno pregovarali o ugovornoj odredbi o načinu promjene kamatne stope odnosno da tuženik nije tužitelju prije i tijekom zaključenja ugovora o kreditu objasnio kriterije i parametre za promjenu početne ugovorene kamatne stope te elemente o kojima će ovisiti promjena, kao niti o ostalim odredbama ugovora,

- da je u razdoblju otplate kredita zbog promjene kamatne stope tužitelj platio tuženiku po osnovu kamatne stope 1.134,09 eura više nego što bi platio prema ugovorenoj početnoj kamatnoj stopi,

- da je u kolektivnom sporu pokrenutom od strane Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača protiv više poslovnih banaka pravomoćnom presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003 do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o kamatnoj stopi koja je tijekom postojanja obveze ugovora o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika.

10. U konkretnom slučaju je predmet spora zahtjev za utvrđenjem ništetnim te isplatu iznosa plaćenog po osnovu ništetnih odredbi ugovora o potrošačkom kreditu kojeg je tužitelj sklopio u svojstvu korisnika kredita i koji je podignut za kupovinu osobnog automobila, te tužitelj ima svojstvo potrošača, i na konkretni slučaj se imaju primijeniti odredbe navedenog Zakona i to odredba članka 3. ZZP-a prema kojoj je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

11. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na učinke presude iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz odluke Trgovačkog suda u Zagrebu P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013., odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. (kao i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015.), kojom je potvrđeno i u odnosu na tuženika da je u razdoblju od 1. studenoga 2004. do 31. prosinca 2008., dakle i u vrijeme sklapanja spornog ugovora, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa da je time postupljeno suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje, i protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

11.1. Navedene presude, koje su donesene u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa, koje su pokrenuli potrošači, obvezuju ostale sudove u pojedinačnim sporovima radi individualne zaštite prava potrošača i tužitelj se u ovom postupku, pravilno pozvao na sadržaj tih odluka radi individualne pravne zaštite, a prvostupanjski sud je pravilno na pravnom stavu zauzetom u tim predmetima, utemeljio pobijanu presudu.

11.2. Naime, u smislu odredbe čl. 502.c ZPP-a fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama na naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava te će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici za koje će se osoba pozvati.

11.3. Odredbom članka 118. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br.: br. 19/2022, 59/2023.), kao procesnom odredbom, određene su posljedice odluke po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa u odnosu na postupke po individualnim tužbama. Taj učinak je da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

12. U odnosu na žalbeni razlog u kojem se tuženik poziva na sudske odluke prema kojima je potrebno provesti kontradiktoran postupak te utvrditi da li je tužitelj bio odgovarajuće informiran o načinu promjene kamatne stope, valja ukazati da tuženik nije predlagao provođenje dokaza u odnosu na utvrđenje navedenih činjenica, dok je tužitelj u tužbi predlagao provođenje dokaza njegovim saslušanjem, međutim, u tijeku postupka je odustao od navedenog dokaznog prijedloga.

12.1. S obzirom na navode tužitelja iz tužbe da nije bilo mogućnosti pregovaranja i utjecaja od strane tužitelja kao korisnika kredita na odredbu koja se odnosi na kamatnu stopu, te s obzirom da tuženik nije predlagao saslušanje svog zaposlenika na okolnosti obaviještenosti potrošača prije zaključenja ugovora, tuženik nije onemogućen u raspravljanju te nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju sadržajno žalbom upućuje tuženik.

13. Pravilno je prvostupanjski sud, na temelju naprijed navedenih utvrđenja da se u konkretnom radi o ugovornim odredbama u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru sastavljenom od banke na koje odredbe tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja i o kojoj odredbi stranke nisu pojedinačno pregovarale, kojom nije na razumljiv i precizan način reguliran postupak i uvjeti za promjenu kamatne stope što je prouzrokovalo značajnu neravnotežu u pravima i obavezama ugovornih strana na štetu potrošača, zaključio da su navedene odredbe ugovora o kreditu koje su stranke zaključile, u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne sukladno odredbama čl. 81. i 87. ZZP/03, jer se radi o ugovorenim odredbama o kojima se nisu vodili pojedinačni pregovori koje se kao takvim smatraju nepoštenim ako su u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri na štetu potrošača prouzrokovali znatnu neravnotežu u pravima obveza stranka proizašlim iz ugovora, što je u konkretnom slučaj.

14. Vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj u razdoblju otplate kredita zbog promjenjive kamatne stope platio po osnovu kamata 1.134,09 eura više nego što bi platio po početnoj ugovorenoj kamatnoj stopi.

15. Kako je tužitelj istaknutim zahtjevima zatražio isplatu upravo novčanog iznosa koji je tuženiku isplatio temeljem ništetnih odredaba Ugovora o kreditu, čiju je visinu prvostupanjski sud pravilno utvrdio na temelju u postupku izvedenih dokaza, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika kao nepoštenog stjecatelja obvezao da tužitelju isplati traženi novčani iznos sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća, odnosno, od isplate pojedinih mjesečnih iznosa do konačne isplate, kako to nalažu odredbe članka 1115. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11. i 78/15. – u nastavku teksta: ZOO-a) koje reguliraju opseg vraćanja kod stečenog bez osnove, koje se odgovarajuće primjenjuju i kod vraćanja primljenog temeljem ništetnih ugovornih odredaba.

16. Stoga je prvostupanjski sud pravilno pobijanom presudom obvezao tuženika na plaćanje tužitelju iznosa od 1.134,09 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, od isplate svakog pojedinog iznosa pozivom na članku 1111. ZOO-a s obzirom da je taj iznos tuženik stekao bez valjane pravne osnove.

17. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud otklonio istaknuti prigovor zastare potraživanja. Naime, pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO-a, a zastara individualnih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti odluke donesene u povodu te tužbe.

17.1. Tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava podnesena je 4. travnja 2012., drugostupanjska presuda u tom dijelu postala je pravomoćna 13. lipnja 2014., a tužba je podnesena 14. lipnja 2019. dakle unutar zastarnog roka od 5 godina koji teče od 13. lipnja 2014., pa potraživanje tužitelja nije zastarjelo.

17.2. Suprotno žalbenom razlogu, na zastaru nema utjecaja smanjenje tužbenog zahtjeva s obzirom da se ne radi o preinaci tužbe, te je zastara prekinuta podnošenjem tužbe.

18. Odluka o troškovima pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, a njihova visina odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

18.1. Suprotno žalbenom razlogu tužitelja, prvostupanjski sud je u ocjeni uspjeha tužitelja uzeo u obzir ne samo uspjeh sa visinom već i s osnovom tužbenog zahtjeva, te je tužitelju odredio trošak postupka uzimajući u obzir uspjeh sa visinom i sa osnovom tužbenog zahtjeva.

18.2. S obzirom da se u situaciji smanjenja tužbenog zahtjeva na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a o naknadi troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe, pravilno je prvostupanjski sud uzeo u obzir i vrijednost povučenog zahtjeva.

19. Zbog navedenog, žalbe su odbijene kao neosnovane i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a .

20. Zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbi je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nisu uspjeli.

Vukovar, 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan