Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-171/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Ane Jeleč-Pecirep, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasmine Crnić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Vinko Fabjanović, odvjetnik u Supetru, Mladena Vodanovića 16, protiv tuženika PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, Tolstojeva 37/II, radi poništenja zadužnice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-805/2022-17 od 18. siječnja 2024., u sjednici održanoj dana 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-805/2022-17 od 18. siječnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenje bjanko zadužnice u formi javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Vojislavom Vuletinom u [adresa] pod poslovnim brojem OV-8767/2012 od 5. studenoga 2012. kojom je BČ preuzeo na sebe obvezu duga na iznos od 500.000,00 kn prema tuženiku PČ, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka I.1.i 2. izreke), te je naloženo tužiteljima da tuženiku naknade troškove postupka u iznosu od 2.125,00 EUR, a za više traženo na ime potraživanja troškova postupka zahtjev je odbijen (točka II. izreke).

2. Navedenu presudu žabom pobijaju tužitelji zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu preinačiti pobijanu presudu, podredno, istu ukinuti. Zahtijevaju trošak sastava žalbe u iznosu od 500,00 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu su tužitelj kada prvostupanjsku presudu pobijaju sadržajno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama čime je opterećena nedostatkom zbog kojeg se ne može ispitati.

6. Iz podataka predmeta i razloga prvostupanjske presude proizlazi:

- da je tužbom od 18. rujna 2013. postavljen tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je bjanko zadužnica sklopljena u formi javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Vojislavom Vuletinom u [adresa] pod poslovnim brojem OV-8767/2012 od 5. studenoga 2012. kojom je BČ preuzeo na sebe obvezu duga na iznos od 500.000,00 kn prema PČ pobojna i kao takva ne proizvodi pravne učinke, utemeljen na tvrdnji da je tuženik postupao prijevarno prema BČ (predniku tužitelja) predočivši mu da će mu posuditi 500,00 kn ukoliko potpiše zadužnicu radi vraćanja tog iznosa te ga doveo u zabludu znajući da tako neće postupiti jer je u zadužnici umjesto tog iznosa naznačio iznos od 500.000,00 kn,

-da je na ročištu glavne rasprave od 20. studenoga 2015. prvostupanjski sud donio rješenje kojim je pozvao tužitelja na uređenje "tužbenog zahtjeva u skladu s pozitivnim pravnim propisima", te je ročište odgođeno za 6. veljače 2016.,

- da je tužitelj na tom ročištu predao podnesak navodeći da istim uređuje tužbeni zahtjev u skladu s nalogom suda, tako da sada isti glasi: Poništava se bjanko zadužnica sklopljena u formi javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Vojislavom Vuletin u [adresa] pod poslovnim brojem OV-8767/2012 od 5. studenoga 2012. kojom je BČ preuzeo na sebe obvezu duga na iznos od 500.000,00 kn prema PČ“.

7. Prvostupanjski sud polazeći od utvrđenja da je riječ o deklaratornoj tužbi, te da je podneskom od 2. veljače 2016. tužba objektivno preinačena jer je sada postavljen konstitutivni zahtjev radi poništenja predmetne zadužnice, pa zaključujući da je nastupila prekluzija prava na podnošenje tužbe istekom jednogodišnjeg subjektivnog i petogodišnjeg objektivnog roka za njezino podnošenje, računajući da su od dana saznanja za prevaru odnosno od dana potvrde zadužnice do preinake tužbe, istekli predmetni rokovi - ocjenjuje neosnovanost zahtjeva i isti odbija.

8. U pravu su tužitelji kada ističu da je iz tužbe razvidno kako je još prednik tužitelja BČ pokrenuo ovaj postupak u zakonskim rokovima što je prvostupanjski sud propustio utvrditi.

9. Naime, protivno ocjeni prvostupanjskog suda, tužba od 18. rujna 2013. nije postavljena kao deklaratorna u smislu odredbe čl. 187. st. 1. ZPP neovisno o naprijed navedenoj formulaciji zahtjeva, jer je po činjeničnoj osnovi tužbi kao i već tada istaknutom zahtjevu očigledno riječ o tužbi radi poništenja navedene bjanko zadužnice zbog razloga pobojnosti u vidu mana volje (prijevare). Međutim, neovisno od toga, kako je prvostupanjski sud tako podnesenu tužbu vratio tužitelju radi dopune odnosno ispravka, te da je tužitelj udovoljavajući nalogu suda podneskom od 2. veljače 2016. istaknuo da udovoljavajući nalogu suda uređuje tužbeni zahtjev postavljajući ga na naprijed navedeni način po istoj činjeničnoj osnovi kao i u tužbi, time protivno ocjeni prvostupanjskog suda predmetnim podneskom nije došlo do objektivne preinake tužbe koju ima u vidu odredba čl. 190. st. 1. ZPP, zbog čega su neosnovano računati prekluzivni rokovi na naprijed navedeni način.

10. Slijedom navedenog, kako je ostvaren istaknuti žalbeni razlog, prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, te temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke, kako bi tijekom ponovnog postupka, nakon što izvede sve predložene dokaze i iste ocijeni u smislu čl. 8. ZPP, prvostupanjski sud bio u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku o predmetu spora.

11. Pored toga, kako je zbog ukidanja odluke o glavnoj stvari, za sada neizvjestan uspjeh stranaka u sporu od čega ovisi odluka o naknadi parničnog troška, valjalo je ukinuti prvostupanjsku odluku i u dijelu u kojem odlučeno o naknadi troškova postupka.

12. Odluka iz točke II. izreke utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Šibeniku 10. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić