Broj: Pp-9694/2022.-8.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika MIRNOVEC PIROTEHNIKA i drugookrivljenika RH zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. i 2. točke 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN 70/17, 141/20 i 114/22) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar pod klasom: 214-04/21-32/13, urbroj: 511-01- 371-22-3 od 19. siječnja 2022. nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. siječnja 2025. u nazočnosti branitelja i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 05. lipnja 2025. u nazočnosti branitelja i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik: pravna osoba MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. za trgovinu, proizvodnju  i  usluge  OIB:  03589417293,  sa  sjedištem  u [adresa]., prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju iz odvjetničkog ureda Franko Kotlar, Ana Vidov & Partneri d.o.o. iz Zadra, Zrinsko-Frankopanska broj 38.,

Drugookrivljenik: RH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RH, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,  prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju iz odvjetničkog ureda Franko Kotlar, Ana Vidov & Partneri d.o.o. iz Zadra, Zrinsko-Frankopanska broj 38.,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi u razdoblju od dana 19. prosinca 2021. do 24. prosinca 2021. u Zadru u trgovini pirotehnike u ulici Vlatka Maćeka broj 3. (koja se u trgovačkom društvu vodi kao Franšizer-Zadar, Combo) obavljali prodaju pirotehničkih sredstava kategorije F2 i P1 pravnim osobama i obrtnicima koji nemaju dokaz o obavljanju djelatnosti za čije obavljanje je predviđena uporaba pirotehničkih sredstava, te da bi inspekcijskim nadzorom u narečenoj trgovini dana 27. prosinca 2021. bilo utvrđeno da se propisana evidencija vodi u pisanom obliku ali da kupci pirotehničkih sredstava kategorije F2 ne bi posjedovali dokaz o obavljanju djelatnosti (npr: Si Agent d.o.o., Admiral Four d.o.o., Tri Baruta d.o.o., Fortuna Ruševac d.o.o. itd.) za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava, odnosno da ne bi bile registrirane za djelatnost za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava,

pa da bi time prvookrivljenik pravna osoba Mirnovec pirotehnika d.o.o. i drugookrivljenik RH kao odgovorna osoba pravne osobe počinili prekršaj iz članka 62. stavka 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, a za prvookrivljenika pravnu osobu Mirnovec pirotehniku d.o.o. kažnjiv po članku 87. stavku 1. točki 16. istoga Zakona, za drugookrivljenika RH kažnjiv po članku 87. stavku 2. istoga Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona za okrivljenike padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar pod klasom: 214-04/21-32/13, urbroj: 511-01- 371-22-3 je dana 19. siječnja 2022. dostavila Općinskom sudom u Zadru prigovor okrivljenika koji su isti u zakonskom roku podnijeli protiv prekršajnog naloga narečene R od 31. prosinca 2021., međutim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni Sud za postupanje u prekršajnim predmetnima Općinskog suda u Zadru pa je ovaj predmet zajedno sa ostalim predmetima dostavljen Općinskom sudu u Splitu koji je predmetni spis je ovaj Sud zaprimio dana 24. siječnja 2022.

Prvookrivljenik je u pisanoj obrani između ostalog naveo da činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podoban za raspravljanje jer u istom nije navedeno kome je i kada prvookrivljenik prodao pirotehnička sredstva F2 i P1 te koje osobe nisu imale dokaz o obavljanju djelatnosti za čije obavljanje je predviđena uporaba pirotehničkih sredstava, te da nije ni navedeno koji dokaz kupci pri kupnji nisu priložili da bi dokazali da su ovlaštene osobe za kupnju pirotehničkih sredstava F2 i P1, pa da predlažu Sudu da obustave prekršajni postupak. Nadalje je istaknuo da je sve radnje obavljao u skladu sa Zakonom o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, odnosno da je vodio sve potrebne evidencije prilikom prodaje pirotehničkih sredstava, a da odredbe Zakona ne propisuju koji dokaz bi pravne osobe i obrtnici trebali dostaviti prilikom kupnje da obavljaju djelatnost za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava.

Drugookrivljenik je u pisanoj obrani između ostalog naveo da činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podoban za raspravljanje jer u istom nije navedeno kome je i kada prvookrivljenik prodao pirotehnička sredstva F2 i P1 te koje osobe nisu imale dokaz o obavljanju djelatnosti za čije obavljanje je predviđena uporaba pirotehničkih sredstava, te da nije ni navedeno koji dokaz kupci pri kupnji nisu priložili da bi dokazali da su ovlaštene osobe za kupnju pirotehničkih sredstava F2 i P1, pa da predlažu Sudu da obustave prekršajni postupak. Nadalje je istaknuo da je sve radnje obavljao u skladu sa Zakonom o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, odnosno da je vodio sve potrebne evidencije prilikom prodaje pirotehničkih sredstava, a da odredbe Zakona ne propisuju koji dokaz bi pravne osobe i obrtnici trebali dostaviti prilikom kupnje da obavljaju djelatnost za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava.

Zamjenik branitelja je naveo da u spis prilaže odluku o imenovanju predstavnika za prvookrivljenog te pisanu obranu prvookrivljenog i drugookrivljenog kao i presude na koje se poziva u pisanoj obrani. Nadalje navodi da u cijelosti ostaje kod dostavljenih pisanih obrana i dostavljenih dokaza. Ističe da iz dostavljenih dokaza i cjelokupnog stanja spisa proizlazi kako okrivljeni nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i predlaže donijeti oslobađajuću presudu. Zamjenik branitelja je nadalje naveo iz provedenog postupka proizlazi da je prekršajni nalog u potpunosti neosnovan, da okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji ih se tereti, niti su prekršili zakonske uvjete za prodaju pirotehničkih sredstava kategorije F2 i P1. U samom činjeničnom opisu prekršaja uopće nije navedeno koji dokaz kupci nisu priložili pri kupnji a kojim bi dokazali da su osobe ovlaštene za kupnju pirotehnike navedene kategorije. Također nije navedeno ni kome je i kada prvookrivljeni prodao pirotehnička sredstva a koji kupci navodno nisu imali gore navedeni dokaz. Nije navedeno ni koja pravna osoba bi kupila koju vrstu pirotehničkog sredstva, kojom djelatnošću se bavi koja pravna osoba, ni koje su to točno dokumente trebali priložiti pri kupovini. Stoga činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret uopće nije podoban za raspravljanje. Ni samo obrazloženje prekršajnog naloga nepodobno je za bilo kakvo raspravljanje obzirom da ono ne predstavlja adekvatno obrazloženje. Prvookrivljeni je vodio potrebne evidencije što je jasno vidljivo iz prekršajnog naloga, dakle okrivljenici su postupali u skladu sa Zakonom. Prekršajni nalog je u cijelosti nepotpun i neprecizan. Odredbama Zakona uopće nije definirano koji bi to dokaz trebao biti dostavljen prilikom kupnje na okolnost da pravne osobe obavljaju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava. Očito je da se radi o čistoj arbitražnosti od strane tužitelja prilikom tumačenja Zakona. Također u spis je dostavljena i dosadašnja sudska praksa iz koje proizlazi da je u više slučajeva u pravno i činjenično identičnoj situaciji donesena oslobađajuća sudska presuda. Obzirom na sve navedeno predlaže se okrivljenike oslobodit od optužbe da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

Zamjenik branitelja je naveo da ostaje kod svih dosadašnjih navoda, prijedloga i dokaza. U odnosu na ranije dostavljenu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-4219/2022. ističe kako je od Visokog prekršajnog suda RH-a dobio informaciju da je dana 26. veljače 2025. presudom poslovni broj: Ppž-9419/2022. potvrđena navedena prvostupanjska odluka. Nadalje se ističe da se prekršajnim nalogom okrivljenike tereti za prodaju pirotehničkih sredstava F2 i P1 kategorije a zatim se dalje u prekršajnom nalogu navodi isključivo kategorija F2 ("tijekom nadzora utvrđeno je da se u dostavljenoj evidenciji kao kupci pirotehničkih sredstava kategorije F2 nalaze pravne osobe koje ne posjeduju dokaz o obavljanju djelatnost... odnosno nisu registrirane za djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava"). Činjenični opis prekršaja je nepotpun i neprecizan. Ustraje se u navodima da je prekršajni nalog nepodoban za raspravljanje iz svih dosada u postupku iznesenih razloga uključujući i gore navedeno. U prekršajnom nalogu nije navedeno ni koja je službena osoba izvršila inspekcijski nadzor. Predlaže se provesti dokaz saslušanjem službene osobe (inspektora) koji je izvršio inspekcijski nadzor.

Zamjenik branitelja je nadalje istakao da u provedenom dokaznom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete. Štoviše iz dokaza koji su u spisu je vrlo jasno utvrđeno da nema govora o tome da je prekršaj počinjen. Kao što je istaknutu i tijekom postupka sam činjenični opis prekršaja je nepotpun, neprecizan i na temelju takvog nije moguće donijeti nikakvu drugačiju odluku osim one kojom bi se okrivljenike oslobodilo od optužbe. Također da nema govora o prekršaju vidljivo je iz dosadašnje sudske prakse gdje je u većem broju slučajeva u činjenično i pravno identičnoj situaciji donesena pravomoćna oslobađajuća sudska presuda.

U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je prvookrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Područnog carinskog ureda Zagreb broj: 513/22 za prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva EU-pravomoćno 01. ožujka 2023., Općinskog suda u Gospiću broj: Pp J-223/19 za prekršaj iz članka 89. stavka 1. točke 10. Zakona o eksplozivnim tvarima-pravomoćno 11. studenoga 2021. i FINE broj: 120-02/22-04/19180 za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu-pravomoćno 13. listopada 2022., drugookrivljenik je ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Područnog carinskog ureda Zagreb broj: 513/22 za prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva EU-pravomoćno 01. ožujka 2023., Policijske postaje Samobor broj: 211-07/24-4/38426 za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 22. lipnja 2024. i broj:

211-07/24-4/38433 za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 22. lipnja 2024., II. Postaje prometne policije Zagreb broj:

211-07/23-4/70534 za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 18. listopada 2023. i broj: 211-07/25-4/61387 za prekršaj iz članka 238. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 17. srpnja 2025. i Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-4494/23 za prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 229. stavka 1. i 2. točke 46. Zakona o radu-pravomoćno 12. studenoga 2024., prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar od 31. prosinca 2021., prigovor okrivljenika od 10. siječnja 2022., zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije od 27. prosinca 2021., evidenciju prvookrivljenika o prodanim pirotehničkim sredstvima na četiri strane, dopis prvookrivljenika ovom Sudu od 31. prosinca 2024., pisane obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika i podnesak prvookrivljenika od dana 16. siječnja 2025.

Sud je odbio prijedlog zamjenika branitelja za saslušanjem svjedoka inspektora koji je kritične prigode vršio inspekcijski nadzor budući da saslušanje istog nije bilo neophodno provesti zbog razloga navedenih u presudi.

Naime, cijeneći obranu okrivljenika kao i uvida u prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar pod klasom: 214-04/21-32/13, urbroj: 511-01-371-22-3 te cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, Sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime u činjeničnom opisu narečenog prekršajnog naloga nedostaju konkretni činjenični navodi iz kojih bi bilo razvidno što se okrivljenicima stavlja na teret, naime u činjeničnom opisu nisu navedene ponaosob pravne osobe i obrtnici kojima bi okrivljenici prodavali pirotehnička sredstva F2 i P1, nisu navedeni datumi kada su prodaje/kupnje obavljene, nisu navedeni brojevi računa po kupcima, nisu specificirane isprave koje bi kupci trebali priložiti pri kupnji narečenih pirotehničkih sredstava, a u činjeničnom opisu je trebalo napisati ime pravne osobe/obrtnika koji je kupio pirotehnička sredstva F2 i P1, datum kupnje kao i račun po kojem je kupac kupio narečena pirotehnička sredstva, te isprave koje su kupci trebali priložiti pri kupnji narečenih pirotehničkih sredstava, što u konkretnom slučaju ne dostaje. Naime samo navođenje zakonskog opisa prekršaja bez narečenih pojedinosti su nedostatne da bi se odlučivalo o odgovornosti okrivljenika. Stoga je mišljenje ovog Suda da je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe jer se u postupanju istog nisu obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Radi narečenog, trebalo je sukladno članku 182. stavku 1. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 10. lipnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić v.r.

Snježana Radovniković v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.