Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-436/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad.1 CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2 SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba ujedno i kao nasljednici MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Ivici Mihovilčeviću, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 6, protiv tuženika ad.1. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ujedno i kao nasljednice ŽA, oboje zastupani po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru, Ruđera Boškovića 4, radi ispravka upisa, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-642/2018 od 30. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-642/2018 od 30. ožujka 2020. u dijelu pod točkom I izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za ispravak zemljišnoknjižnog upisa u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisom prava vlasništva na ime CA, MA i SA svakog za po 1/12 dijela uz brisanje tog prava s imena EA za 3/12 dijela, te u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za ispravak zemljišnoknjižnog upisa u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisom prava vlasništva na ime CA, MA i SA svakog za po 1/12 dijela uz brisanje tog prava s imena PA i ŽA za 3/12 dijela.

II Djelomično se prihvaća žalba tužitelja, preinačuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-642/2018 od 30. ožujka 2020. pod točkom III i sudi:

Ispravlja se zemljišnoknjižni upis u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisom prava vlasništva na CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/8 dijela i SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/8 dijela, uz brisanje tog prava s imena PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, po pravomoćnosti.

III Djelomično se odbija žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-642/2018 od 30. ožujka 2020. u dijelu kojim tužitelji traže ispravak upisa u zemljišnoj knjizi upisom prava vlasništva na ime tužitelja za ukupno 1/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz brisanje tog prava s imena EA te za daljnjih 1/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz brisanje tog prava s PA i ŽA.

r i j e š i o j e

I Djelomično se prihvaća se žalba tužitelja, ukida presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-642/2018 od 30. ožujka 2020. pod točkom I, II i III izreke, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisom prava vlasništva na ime tužitelja za daljnjih ukupno 1/8 dijela kao i pod točkama IV i V kojima je odlučeno o troškovima postupka, te se u tom dijelu predmet vraća na ponovno suđenje. II O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

I Ispravlja se zemljišnoknjižni upis u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se ista ima upisati na imena tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/12 dijela, MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/12 dijela i SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/12 dijela uz brisanje tog prava s imena tuženika ad.1. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/12 dijela, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti, dok se u preostalom dijelu do utuženog suvlasničkog udjela od ukupno ½ (6/12) dijela, tj. za suvlasnički udio za 3/12 dijela tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1-3 odbija kao neosnovan.

II Ispravlja se zemljišnoknjižni upis u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] na način da se ista ima upisati na imena tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/12 dijela, MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/12 dijela i SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/12 dijela uz brisanje tog prava s imena tuženice ad.2. PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/24 dijela i ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/24 dijela, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti, dok se u preostalom dijelu do utuženog suvlasničkog udjela od ukupno ½ (6/12) dijela, tj. za suvlasnički udio za 3/12 dijela tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1-3 odbija kao neosnovan.

III Odbija se kao neosnovan u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom II u dijelu koji glasi:

"Ispravlja se zemljišnoknjižni upis u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na način da se ista ima upisati na imena tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/12 dijela, MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/12 dijela i SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/12 dijela uz brisanje tog prava s imena tuženice ad. 2 PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/12 dijela i ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/12 dijela, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti."

IV Nalaže se tužiteljima ad. 1-3 naknaditi tuženicima ad. 1-2 parnični trošak u iznosu od 6.978,12 kn, u roku od 15 dana.

V Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ad. 1-2 da im tužitelji ad. 1-3 naknade parnični trošak preko iznosa od 6.978,12 kn iz toč. IV izreke, a do zatraženog iznosa parničnog troška od 11.000,00 kn, tj. za iznos od 4.021,88 kn.

2. Tužitelji pobijaju presudu o glavnoj stvari pod točkom I i II u odbijajućem dijelu, a pod točkom III u cijelosti, te odluku o troškovima postupka pod točkom IV i V, iz svih zakonskih razloga predviđenih odredbama čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlažu prihvatiti žalbu, preinačiti presudu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz obvezu naknade troškova postupka, uključivo i žalbenog.

3. Tuženici pobijaju presudu pod točkama I i II u dosuđujućem dijelu te pod točkom V u cijelosti, također iz svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 ZPP, predlažući preinačiti ju odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak, uz naknadu tuženicima postupka, uključivo i žalbenog.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi ispravka upisa prava vlasništva izvršenog tijekom postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] upisane vlasništvom tuženika ad.1. EA za cijelo, te k. č. br. [katastarska čestica] upisanih suvlasništvom PA za 3/8 te TA za 5/8 dijela, na način da se tužitelji upišu suvlasnicima svake od navedenih čestica svaki za po 2/12 dijela.

6.1. Tužitelji ad.1. CA, ad.2. MA (tijekom žalbenog postupka preminuo, postupak preuzeli tužitelji ad.1. i 3.) te ad.3. SA tužbeni su zahtjev temeljili na tvrdnji da su nekretnine pripadale ŠA, zajedničkom predniku tužitelja i tuženica ad.2. i 3., kojeg su, pored ostalih, naslijedili, unuci GA (otac tužitelja) za 2/8, UA (otac tuženica) za 2/8, zatim njihov otac, a sin ostavitelja, OA za 1/8 dijela, te da su ih oni stekli nasljeđivanjem oca GA, koji je osim nasljeđivanjem djeda (2/8) dio stekao i nasljeđivanjem oca OA, no ne preciziraju koliki su udio stekli iza oca. Osporavaju izvršene upise u zemljišnoj knjizi navodeći kako je sud odluku u postupku sastavljanja zemljišnoknjižnih uložaka za predmetne nekretnine kao i na raspravi za ispravak temeljio na ugovoru o darovanju kojim je VA (ž. OA, baka tužitelja), 1985., darovala predmetne nekretnine UA, no da je mogla raspolagati samo dijelom koji je imala, odnosno 1/8 dijela koju je naslijedio njen suprug OA, što da je vidljivo iz samog ugovora u kojem stoji ''daruje …. pripadajući dio…''. Slijedom toga i današnju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], mogli su prenijeti na tuženika ad.1. EA samo u odgovarajućem dijelu, a ne cijelu, a njegovo pozivanje na dobru vjeru je neosnovano, obzirom da su tužitelji, u zemljišnoj knjizi, bili upisani suvlasnicima čestice stare izmjere od koje je ova nastala.

7. Tuženici su osporavali tužbeni zahtjev navodeći u bitnom kako sporne čestice nove, ni stare izmjere, nisu navedene u rješenju o nasljeđivanju iza zajedničkog prednika stranaka ŠA; da su tužitelji dio nekretnina upisali na svoje ime u postupku preoblikovanja a sukladno odgovarajućoj posjedovnoj evidenciji; da je VA, 1985., raspolagala svojim nekretninama u korist sina UA, oca tuženica ad.2. i 3., koji je od tada stvarni posjednik i vlasnik čiji je posjed evidentiran, te kao ni vlasništvo nikad osporavan, čime upiru da su njihovi prednici pravo vlasništva stekli dosjelošću, iako to izričito ne imenuju. Nadalje, da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige označile i prijavile sporne čestice kao svoje te tako i upisale, a tužitelji svoje vlasništvo mogli izvoditi iz svog evidentiranog posjeda ili evidentiranog posjeda svog prednika; da su od utuženih nekretnina, samo k. č. br. [katastarska čestica] nastale od čestica stare izmjere koje su utvrđene ostavinom ŠA; te još i kako su tužitelji upisali pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] površine 16 m2, koja je nastala od č. zgr. [katastarska čestica] stare izmjere, jednako kao i k. č. br. [katastarska čestica] površine 24 m2.

8. Sud prvog stupnja smatra kako su tužitelji u postupku trebali dokazati da su utužene nekretnine bile vlasništvo ŠA p. C, te da nakon njegove smrti, među nasljednicima nije izvršena dioba.

9. Nakon provedenog postupka, utvrđeno je:

- da su ostavinom ŠA p. C, utvrđeni u rješenju o nasljeđivanju navedeni suvlasnički udjeli nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a nasljednicima temeljem oporuke proglašeni sinovi LA pok. S, OA pok. S i CAK pok. S, svaki za 1/8 dijela, te unuci DA za 1/8 dijela, UA, SAK za 2/8 dijela i SAK za 2/8 dijela, time da je UA i GA kao zapis ostavljena po ½ dijela kuće sa vrtom kod kuće č. zgr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz ograničenje prava doživotnog plodouživanja na dijelu GA

GA u korist AA;

- da je ugovorom od **.**.1985. VA ž. OA darovala sinu UA, ''svoj pripadajući dio'' č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te česticu neidentificiranog broja zv. "Klanac" na kojoj je garaža, a nalazi se između puta za "Matlovac" i puta za Juraviće;

- da su ostavinom UA, utvrđene nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nasljednicama proglašene supruga ĆA za ¾ dijela i kćer

ŽA za ¼ dijela;

- da su ostavinom ĆA, utvrđene nekretnine naslijeđene pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza UA, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a nasljednicama proglašene kćeri PA i ŽA za po ½ dijela;

- da su čestice nove izmjere k. o. [katastarska općina] nastale od čestica stare izmjere kako slijedi:

k. č. br. [katastarska čestica] od čest. zgr. [katastarska čestica] stare izmjere,

k. č. br. [katastarska čestica] od dijela čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere,

k. č. br. [katastarska čestica] od čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere,

k. č. br. [katastarska čestica] od dijelova čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, k. č. br. [katastarska čestica] od čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere,

k. č. br. [katastarska čestica] od dijela čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere,

k. č. br. [katastarska čestica] od čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere,

k. č. br. [katastarska čestica] od čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere;

- da su ostavinom ŠA, utvrđene čestice stare izmjere od kojih su nastale k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere;

- da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] tužitelji izjavili prigovor protiv upisa prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] na EA, te upisa suvlasništva k. č. br. [katastarska čestica] na RA za 3/8 dijela i ŽA za 5/8 dijela, koji prigovor je odbijen na raspravi za ispravak;

- da je tuženica ad.3. TA preminula nakon pokretanja ovog postupka, te ju je naslijedila tuženica ad.2. PA a ostavinom su, pored ostalog, utvrđene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/8 dijela, slijedom čega je tuženica ad.2., vlasnica predmetnih nekretnina, osim k. č. br. [katastarska čestica];

- da nasljednici ŠA nisu izvršili diobu naslijeđene imovine.

10. Nakon tako provedenog postupka, prvostupanjski sud utvrđuje da je otac tužitelja GA naslijedio iza djeda Šimuna Juriavća 2/8 dijela; te prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja (CA, sad pok. MA i SA) i određuje ispravak upisa prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist tužitelja za po 1/12 dijela (ukupno 3/12) što je istovjetno udjelu koji je njihov otac GA naslijedio od oca ŠA (2/8), uz obrazloženje da su ove čestice, u postupku preoblikovanja, nastale od čestica stare izmjere, utvrđenih ostavinom ŠA (k. č. br. [katastarska čestica] od čest. zgr. [katastarska čestica] stare izmjere, k. č. br. [katastarska čestica] od dijela čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, k. č. br. [katastarska čestica] od čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, k. č. br. [katastarska čestica] od dijela čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere). Za daljnjih po 1/12 u korist svakog od tužitelja (ukupno 3/12=1/4), odbija tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja obrazlažući kako se tužitelji ne mogu pozivati da bi imali pravo suvlasništva na udjelima ostalih nasljednika ŠA (NA, AA, MAK i ČA) jer to nisu dokazali.

10.1. Nadalje, u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužbeni zahtjev odbija u cijelosti, također primjenom pravila o teretu dokazivanja, jer tužitelji nisu dokazali da su čestice stare izmjere od kojih su ove uspostavljene u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, predstavljale ostavinsku imovinu ŠA p. C.

11. Najprije treba reći, kako suprotno žalbenim navodima tužitelja i tuženika ovaj sud nalazi da pri donošenju pobijane presude, kao i u postupku koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 t. 11 ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sebi ni razlozima presude, te ima razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

U odnosu na žalbu tuženika:

12. Iako je točno kako prvostupanjski sud nije obrazlagao zapisnike iz postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u pogledu nekretnina koje su tužitelji u tom postupku upisali isključivo na svoje ime, ili u suvlasništvu s tuženicama, odnosno s trećim osobama (k. č. br. [katastarska čestica]), prema ocjeni ovog suda to nije odlučno, jer se istima ne dokazuju drugo, osim činjenice da nasljednici ŠA nisu izvršili diobu naslijeđene imovine. Kako je prvostupanjski sud tu činjenicu utvrdio temeljem iskaza tuženice PA, koja je rekla da se sa tužiteljima sporazumno dijelila u postupku preoblikovanja, to neocjenjivanje odnosno obrazlaganje zapisnika o sastavljanju zemljišnoknjižnih uložaka za te nekretnine nije utjecalo na pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

13. Nadalje, neosnovano tuženici navode u žalbi da je pogrešan zaključak suda kako su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale od čestica stare izmjere, koje su bile vlasništvo ŠA, jer da je to protivno rješenju o nasljeđivanju iza ŠA prema kojem njegovim suvlasništvom nisu utvrđene cijele čestice već tek 1/3 i to: č. zgr. [katastarska čestica] od koje je nastala nova k. č. br. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] od koje je nastala nova k. č. br. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] od koje je nastala nova k. č. br. [katastarska čestica], te č. zem. [katastarska čestica] od koje je nastala nova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da suvlasnički udio koji je doslovno utvrđen njegovom ostavinom ne odgovara onom što je u sastavu čestica nove izmjere, jer su čestice nove izmjere nastale od realnih dijelova čestica stare izmjere.

13.1. Isto tako neosnovano se tuženici pozivaju na povijest promjena predmetnih nekretnina u katastarskom operatu, prema kojima su utužene čestice nastale od čestica koje su od 1949., u Pl 58 k. o. [katastarska općina], bile upisane posjedom VA (baka tužitelja i tuženice ad.2.), koja evidencija posjeda, u trajanju preko 65 godina, da nikad nije učinjena spornom, kao i da u ugovoru iz 1985. stoji kako VA daruje sinu UA ''svoj pripadajući dio'', jer je posjed na njeno ime bio upisan za 1/3 dijela, pa se radi o tom dijelu. Neodlučni su navodi kako evidencija posjeda za 1/3 može biti dokaz o posjedu realnog dijela određene nekretnine jer to u postupku, u odnosu na utužene čestice, nije dokazano. Nadalje, suprotno shvaćanju tuženika iz povijesti promjena nije vidljivo koji je realni dio čestice stare izmjere sadržan u čestici nove izmjere, jer se takav podatak može utvrditi samo iz grafičkog dijela katastarskog operata, a ne i pisanog. Stoga, iako je točno da prvostupanjski sud nije analizirao povijest promjena ni dao joj značaj, to nije odlučno budući neosnovano tuženici smatraju kako ista dokazuje stjecanje utuženih čestica od strane njihovih prednika.

13.2. Nadalje, nisu osnovani ni žalbeni navodi kako u trenutku smrti ŠA nije postojalo suvlasništvo (nasljednika) niti je odgovaralo stvarnom stanju zbog toga što je već tad faktičnu vlast nesmetano vršila VA koja da je od 1949. upisana posjednicom dijelova čestica stare izmjere od kojih su nastale k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a neosnovano smatraju i kako sadržaj zapisnika o preoblikovanju zemljišne knjige opovrgava zaključak prvostupanjskog suda da razvrgnuće zajednice između tužitelja te tuženice ad.2. nije izvršeno.

14. Naime, u odnosu na sve naprijed navedene žalbene navode tuženika za navesti je kako je tuženica PA iskazala da je na VA prešla sva Šimunova imovina jer je ona s njim živjela i gledala ga do smrti, da se otac tužitelja GA i njezin otac UA nikad nisu podijelili, te kako je dioba vršena između nje i tužitelja u postupku preoblikovanja zemljišne knjige.

15. Kad se ima u vidu da su Šimunovim nasljednicima proglašeni unuci UA i GA za po 2/8 dijela, sinovi CAK, OA i AA za po 1/8 dijela, te unuka DA za 1/8 dijela, jasno je da njegova nevjesta VA, nije stekla Šimunovu imovinu, što joj je moralo biti poznato. Što se tiče prijenosa posjeda sa ŠA na VA, očito je kako je to stoga što je jedina ostala živjeti s njim. Naime, Šimunovi sinovi, u vrijeme njegove smrti (1944., a ni kasnije) nisu bili u [adresa], jer je Antičin suprug OA otišao u Argentinu, a njegova braća CAK i LA u [adresa], njegov unuk GA, otac tužitelja, prema iskazu tužitelja bio je u ratu nakon čega se više nije vratio živjeti u [adresa], a unuk UA, otac PA i ŽA, koji je bio rođen 1929., u vrijeme Šimunove smrti imao je 15 godina. Stoga, iako je sva Šimunova imovina u posjedovnoj evidenciji od 1949. prenesena na VA, ona ju nije stekla nasljeđivanjem, niti je mogla steći dosjelošću makar kao samo pošten posjednik, jer je morala znati da su druge osobe, među kojima njeni sinovi i suprug proglašeni Šimunovim nasljednicima. Neosnovan je i navod da je VA u trenutku smrti ŠA već bila upisana posjednicom realnih dijelova nekretnina, obzirom da je ŠA preminuo 1944., a ona upisana posjednicom 1949. Isto tako, i UA, otac JA i ŽA, unatoč ugovoru o darovanju iz 1985., a znajući tko su proglašeni nasljednici ŠA (među njima i on), nije mogao dosjelošću steći nekretnine koje mu je darovala majka VA, preko onog dijela kojeg je njegova majka eventualno stekla iza supruga OA, jer je morao znati da joj pripada samo taj dio.

16. Nadalje, iz sadržaja brojnih zapisnika o preoblikovanju za k. o. [katastarska općina], priloženih spisu, vidljivo je kako je PA u pogledu nekretnina koje su predmetom ovog postupka isticala da su ih ona i sestra stekle nasljeđivanjem oca UA, a on darovanjem od VA, te u tom kao ni u ovom postupku nisu tvrdile da su ih UA ili VA stekli na drugi način odnosno od nekog drugog osim ŠA.

17. Slijedom svega nedvojbeno je da su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale od čestica koje su pripadale ŠA i bile upisane njegovim posjedom, te neovisno od toga što je posjed 1949. prenesen na njegovu nevjestu VA (koja nije proglašena njegovom nasljednicom), nasljeđivanjem prenesene na njegove nasljednike, među njima tužiteljeva oca GA i njegova oca OA, unatoč tomu što nisu navedene u rješenju o nasljeđivanju, u kojem su, kako iz istog proizlazi, ostavinom utvrđene samo nekretnine prema zemljišnoknjižnom stanju, a ne i prema katastarskom, što u to vrijeme nije bilo neuobičajeno.

18. Stoga žalbeni navodi tuženika da otac tužitelja GA, nije nasljeđivanjem djeda ŠA stekao 2/8 (3/12) dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a zatim tužitelji nasljeđivanjem njega, jer da se radi o imovini VA koju je stekla dugogodišnjim nesmetanim posjedom, nisu osnovani, a navode da su se tužitelji upisali na k. č. br. [katastarska čestica] koja je nastala od č. zgr. [katastarska čestica], pa im ne bi pripadalo pravo na k. č. br. [katastarska čestica] također nastaloj od č. zgr. [katastarska čestica] nisu u postupku dokazali. Stoga je, temeljem odredaba čl. 368 st. 1 ZPP, žalba tuženika u tom dijelu odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena kao pod točkom I izreke, time da žalbeni navodi tuženika ad.1. EA da je na k. č. br. [katastarska čestica] od srušene štale izgradio novu zgradu što da je bilo vidljivo svima pa i tužiteljima koji se gradnji nisu protivili od 2009., predstavljaju nove činjenice iznesene protivno odredbama čl. 352 st.1 ZPP, kojim se ovaj sud nije bavio.

U odnosu na žalbu tužitelja:

19. Prvenstveno treba reći kako je pogrešno shvaćanje tužitelja da sud u ovom postupku treba utvrđivati je li pogrešan upis prava vlasništva EA na k. č. br. [katastarska čestica], odnosno PA i ŽA na ostalim utuženim česticama. Naime, u konkretnom se slučaju ne radi o ispravku pogrešnog upisa u smislu odredaba čl. 117 Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, dalje: ZZK-96), već tužbi za ispravak predviđenoj odredbama čl. 197 istog Zakona, koja se može podnijeti u postupku osnivanja i preoblikovanja zemljišnih knjiga, odnosno u pojedinačnom ispravnom postupku. Stoga se u ovom postupku provode dokazi nužni za utvrđivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva, tj. je li sud u ispravnom postupku donio valjanu odluku o prigovoru odnosno prijavi, a svoju odluku donosi temeljem svih provedenih dokaza nužnih za pravilno i potpuno utvrđivanje, obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava i odredbe zemljišnoknjižnog prava koje uređuju pretpostavke za upis tog prava u zemljišnu knjigu. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kako je sud trebao ispitivati pravilnost i zakonitost upisa tuženika, već samo je li prigovor tužitelja protiv tih upisa osnovan.

20. Osnovano tužitelji ističu u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da su ih otac tužitelja GA i otac tuženice PA te njene sestre ŽA, UA, stekli jednako iza ŠA. Naime, iz zapisnika o sastavljanju zemljišnoknjižnih uložaka vidljivo je kako je k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere nastala od č. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, da je k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere nastala od č. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, da k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere nastala od č. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, da je, da je k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere nastala od č. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, te da je k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere nastala od č. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, a iz povijesnog Pl br. 58 vidljivo je kako su č. zem. [katastarska čestica] bile upisane posjedom VA sa ostalim nekretninama stečenim od ŠA. Nadalje, za k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere vidljivo je da je nastala od č. zem. [katastarska čestica] stare izmjere a k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere nastala je od č. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, pa iako č. zem. [katastarska čestica] nisu upisane u povijesni Pl 58 k. o. [katastarska općina], već samo č. zem. [katastarska čestica], kraj činjenice da je na VA prešao sav posjed sa ŠA, te da tuženica u postupku nije tvrdila da je njena baka na drugi način stekla koju od nekretnina koje su predmetom postupka, očito je da su i čestice od kojih su nastale k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ranije bile vlasništvo ŠA. Stoga ovaj sud utvrđuje kako su tužitelji, u ovom stadiju postupka, samo MA i SA, nasljeđivanjem oca (i brata MA) stekli svaki za po 1/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega je temeljem odredaba čl. 373 st. 1 ZPP žalba tužitelja u ovom je dijelu prihvaćena, a presuda prvostupanjskog suda preinačena kao pod točkom II izreke.

21. Nadalje, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu dokazali kako bi imali pravo suvlasništva na udjelu (1/8) koji je njihov djed OA stekao od ŠA, jer su isticali da je djeda OA naslijedio njihov otac GA kojeg su naslijedili oni, iskazujući da iza OA nije vođen ostavinski postupak, te da ne znaju je li vođen iza njegove supruge VA. Stoga, kako prvostupanjski sud nije raspravio ni utvrđivao je li i ako je koliko od 1/8 dijela utuženih nekretnina, koje je iza ŠA naslijedio njegov sin OA, nasljeđivanjem pripalo ocu tužitelja GA (a potom i tužiteljima), odnosno tko su Šimunovi nasljednici i u kojim udjelima, to je u odnosu na tu 1/8 dijela, činjenično stanje ostalo neutvrđeno, radi čega je u tom dijelu sud žalbu tužitelja prihvatio kao osnovanu i temeljem odredaba čl. 370 ZPP presudu ukinuo, a predmet vratio na ponovno suđenje kao pod točkom I izreke rješenja. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud raspraviti je li i ako je, koliko od 1/8 dijela utuženih nekretnina, koju je iza ŠA naslijedio njegov sin OA, nasljeđivanjem pripalo ocu tužitelja GA, a potom tužiteljima, te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

22. Međutim, žalbeni navodi tužitelja da im pripada pravo upisati se na dijelove koji su iza ŠA pripali AA, KA te unuci ĐA, jednako kako su se upisale PA i ŽA, nisu osnovani, ne samo što to u postupku nisu dokazali, kako pravilno ističe prvostupanjski sud, već to tijekom prvostupanjskog postupka nisu ni tvrdili, nego se samo pozivali na nasljeđivanje onog što je njihov otac stekao nasljeđivanjem djeda ŠA i oca OA, pa ovi žalbeni navodi predstavljaju iznošenje novih činjenica protivno odredbama čl. 352 st. 1 ZPP.

22.1. Tužitelji su tužbenim zahtjevom tražili ispravak upisa prava vlasništva na utuženim česticama za ukupno 1/2 (odnosno 4/8) dijela, navodeći kako je njihov otac GA naslijedio 2/8 od djeda ŠA, u kojem dijelu je tužbeni zahtjev prihvaćen prvostupanjskom presudom (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), te ovom drugostupanjskom presudom (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nadalje, isticali su i da je njihov djed OA od ŠA naslijedio 1/8 dijela, a iza njega njihov otac GA (ne navodeći koji udio), u kojem je dijelu prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, a ovaj sud ukinuo i vratio u tom dijelu predmet na ponovno suđenje. Međutim, kako tužitelji tijekom postupka nisu isticali ni dokazivali da su stekli daljnjih 1/8 (do ukupno ½ koliko tužbom traže), od ostalih Šimunovih nasljednika, kako je to obrazloženo pod točkom 22., to je žalba tužitelja u dijelu kojim osporavaju odbijajuću presudu u pogledu te 1/8 dijela odbijena kao neosnovana kao pod točkom III izreke presude.

23. Temeljem odredaba čl. 166 st. 3 ZPP, ukinute su i odluke o troškovima postupka pod točkama IV i V, te će sud o troškovima postupka, uključivo i žalbenog odlučiti u konačnoj odluci.

U Šibeniku, 10. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte