REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-291/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva 71., koga zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., koga zastupa punomoćnik Ante Blažanin, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1718/2022-3 od 26. siječnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu broj Povrv-70/2017-15 od 15. studenoga 2022., u sjednici vijeća dana 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne ispravne, poslovni broj Ovrv-341/12 od 17.2.2012. od strane javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, Ilica 297., u cijelosti (toč. I izreke). Ujedno je naloženo tužitelju da tuženik naknadi parnični trošak od 1.875,00 kn/248,86 Eura (toč. II izreke).
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne ispravne, poslovni broj Ovrv-341/12 od 17.2.2012 od strane javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, Ilica 297., kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju 6.123,83 Eura/46.140,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako su naznačeni pod toč. I izreke presude. Ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak od 3.469,78 Eur/26.143,02 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenoga 2022. pa do isplate (toč. II izreke) kao i da mu naloži trošak žalbenog postupka od 418,76 Eur /3.155,15 kn (toč. III izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik uz prijedlog da se dopusti revizija.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelj predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Tuženik je u prijedlogu postavio sljedeća pitanja;
1. “Da li je ovako naznačenom tuženiku LF, (OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959.) onemogućeno raspravljanje pred sudom da li mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu i jednakost „oružja“ te da li mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, kada je u postupku kao tuženik sudjelovala i raspravljala druga osoba, odnosno njegov sin LF (OIB [osobni identifikacijski broj], koji je rođen **.**.1997.)
Naime, drugostupanjski sud je u svojoj ranijoj odluci potvrdio pasivnu legitimaciju te druge osobe i tužitelj je u žalbi naveo da je tu drugu osobu utužio još 2012. i to na način da je ta druga osoba bila zastupana od strane svojih zakonskih zastupnika, odnosno roditelja. Isto tako, ta druga osoba ovlastila je odvjetnika za zastupanje na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava, potpisavši mu punomoć za zastupanje.“
2. “Da li je prekoračen tužbeni zahtjev i jesu li prekoračene granice ispitivanja prvostupanjske odluke izrekom u kojoj se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdane od strane javnog bilježnika tako što se navodi OIB osobe u odnosu na koju se ne provodi postupak te se razlozi drugostupanjske presude odnose na osobu u odnosu na koju tužitelj nije iznosio žalbene razloge.“
3. “Da li se regresni zahtjev tužitelja za isplatu naknada s osnova imovinske i neimovinske štete isplaćene oštećenicima za štetu nastalu u prometnoj nesreći može pokrenuti prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te posljedično tome, da li je zakonito održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u tako izdanom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili je tako izdano rješenje o ovrsi valjalo ukinuti i prijedlog za ovrhu odbaciti kao nedopušten,.“
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
7.1. To stoga što za naznačena pitanja, tužitelj, osim što izražava neslaganje s pobijanom odlukom, nije naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer se nije pozivao na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a to je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a (niti se pozvao na povredu temeljnih ljudskih prava).
8. Budući da prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
