REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4177/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Horvat, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupaju punomoćnici Boris Šavorić, Martina Čelica i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šavorić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-688/2024-2 od 22. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2117/2022-45 od 29. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužena podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. U pogledu prvog naznačenog pravnog pitanja je za obrazložiti da, u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava, poziva tužena, nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu tog pravnog pitanja, a u okviru predmeta koji činjeničnopravno bio podudaran s ovopredmetnim. Zato (a ni na ikoji drugi način) nije dokazan razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u praksi.
4. Drugim pravnim pitanjem se zapravo smjera na mogućnost primjene kamatne stope u visini koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora na cijelo razdoblje trajanja ugovora, u slučaju kada je ugovorena promjenjiva kamatna stopa (no koja je ugovorna odredba o promjenjivosti kamatne stope utvrđenja ništetnom). Međutim, sagledavajući to pitanje onako kakvo je postavljeno, za uputiti je da je u tom je smislu pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci podudarno sa pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud izrazio u odluci poslovni broj Rev-308/2022-2 od 19. travnja 2022.
4.1. Doduše, to je pravno shvaćanje revizijski sud izrazio u razmatranju ugovora o kreditu sklopljenog sa valutnom klauzulom u valuti CHF (dok je u ovom predmetu riječ o kreditu sa valutnom klauzulom u eurima), ali, kada se pitanje razmatra upravo onako kakvo je postavljeno, proizlazi da je revizijski sud izrazio pravno shvaćanje o mogućnosti takvog pristupa.
5. Treće naznačeno pravno pitanje nije bitno za odluku u ovoj pravnoj stvari, jer je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci u pogledu razloga ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi utemeljeno u mnogo širem kontekstu od onog koji se problematizira tim pravnim pitanjem i na temelju više elemenata na kojima počiva ta ništetnost, koji ipak nisu uzeti u obzir u tom pitanju. Dakle, davanje odgovora na to pitanje ne bi dovelo do promjene odluke u ovoj pravnoj stvari.
6. Zbog svega navedenog je, na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
