REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-559/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Stanković, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1090/2022-3 od 24. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-2333/2019-28 od 4. svibnja 2022., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika te se ukidaju presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-1090/2022-3 od 24. kolovoza 2022. i Općinskog suda u Osijeku broj P- 2333/2019-28 od 4. svibnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da su ništetne odredbe Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br: [broj depozita] zaključen između tuženika i tužitelja i to odredba čl. 3. st. 3., odredba čl. 4. predmetnog Ugovora u dijelu o promjenjivosti kamatne stope i dio odredbe čl. 3. toč. 4. alineja 3. sadržaja kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. I.). Naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.182,44 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.462,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. III.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4377/2022 od 4. svibnja 2023. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećih pitanja:
„1. Je li u skladu sa čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava proširiti primjenu kolektivne presude i na tuženika koji nije bio parnična stranka u tom postupku (Slavonska banka d.d. Osijek)?
2. Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju navodeći pravna pitanja zbog kojih je pitanja ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud ukine pobijane nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su ništetne odredbe Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj: [broj depozita] zaključenog 11. svibnja 2007. između prednika tuženika Slavonska banka d.d. Osijek, kao banke i tužitelja, kao korisnika kredita, kojim odredbama je ugovorena valutna klauzula u valuti švicarski franak i promjenjiva kamatna stopa te zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa s osnova tih ništetnih odredaba Ugovora.
9. U činjenično i pravno podudarnom predmetu ovog suda broj Rev-1135/2023-2 od 3. siječnja 2024. na pravno pitanje istovjetno predmetnom prvom pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija zauzeto je pravno shvaćanje:
„25. Podnoseći reviziju u odnosu na prvo dopušteno pitanje tuženik problematizira svoju vezanost učincima presuda donesenih u kolektivnom sporu u konkretnom predmetu jer je sporni ugovor kao trgovac sklopio Slavonska banka d.d., a koja nije bila obuhvaćena kao tuženik u naprijed navedenim kolektivnim sporovima.
26. Nižestupanjski sudovi su istovjetne tvrdnje tuženika iznošene tijekom postupka koji je prethodio reviziji otklonili uz obrazloženje da iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je ugovorom o pripajanju od 18. lipnja 2008. Slavonska banka d.d. pripojena tuženiku (koji je tada imao naziv Hypo Alpe-Adria-Bank) pa da se presude donesene u kolektivnim sporovima protiv Hypo Alpe-Adria-Bank odnose i na ugovore koje je prije pripajanja sklopila Slavonska banka d.d..
27. Prema odredbi čl. 522. st.3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 118/03 dalje: ZTD) upisom pripajanja u trgovački registar u kojem je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenoga društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Ako pri tome dođe do međusobnih potraživanja iz ugovora, koje u vrijeme pripajanja ni jedna strana nije potpuno ispunila, koja se ne mogu prebiti, a njihovo obostrano ispunjenje ne bi bilo pravično za društvo preuzimatelja, opseg obveza pravično se određuje, uzevši u obzir ugovorna prava svih sudionika.
28. Sukladno citiranoj odredbi, pravilno je zaključivanje nižestupanjskih sudova da se odluke donesene u kolektivnom sporu protiv Hypo Alpe-Adria-Bank, kao preuzimatelja Slavonske banke d.d., odnose i na odnose nastale između potrošača i Slavonske banke d.d.. To je ujedno i odgovor na naznačeno pitanje.“
10. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, za zaključiti je, da je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u odnosu na navedeno pitanje podudarno shvaćanju ovog suda.
11. U odnosu na drugo pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu treba reći, da je u činjenično i pravno podudarnom predmetu ovog suda broj Rev-558/2023-
2 od 8. studenog 2023. odgovoreno:
„Sud ne može inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak te donijeti presude bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka u situaciji kada je tuženik predložio provođenje dokaza – saslušanjem svjedoka (radnika revidenta), koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.“
12. Slijednom izloženog, obzirom je u konkretnom slučaju tuženik, već u odgovoru na tužbu osporio izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača, te je na okolnost pojedinačnog pregovaranja predložio saslušanje djelatnice PH, koja je sudjelovala u sklapanju predmetnog ugovora o kreditu (ročište održano 13. travnja 2021.), a nižestupanjski sudovi su odbili provesti navedeni dokaz, to su takvim postupanjem povrijedili tuženikovo pravo na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03).
13. Stoga je, valjalo prihvatiti reviziju tuženika i odlučiti kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
