REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2486/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića, člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Samaržiji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Čistoća (OIB: 85584865987), Zagreb, Radnička cesta 82, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-709/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2303/2022-47 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-709/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2303/2022- 47 od 7. lipnja 2024. navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da oba naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Prvim pitanjem tužiteljica preispituje opravdanost drugostupanjskog suda da ovlaštenjem iz odredbe čl. 373. a ZPP formira drugačiji zaključak o bitnim činjenicama od prvostupanjskog suda primjenom odredbe čl. 221.a ZPP. Međutim navedeno pitanje polazim od pogrešnih pretpostavki jer je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku odluku pozivajući se na odredbu čl. 373. t. 3. ZPP (ne na odredbu čl. 373.a ZPP) te nije ni primijenio odredbu čl. 221.a ZPP, pa stoga o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod ovoga spora.
3.2. Drugim naznačenim pitanjem tužiteljica problematizira počinjenje niza bitnih povreda odredaba parničnog postupka od strane drugostupanjskog suda polazeći ponovno od pogrešnih pretpostavki, odnosno vlastitih zaključaka da drugostupanjski sud nije ocijenio sve provedene dokaze, da nije obrazložio zbog čega pojedine dokaze ne prihvaća, drugačije ih ocjenjuje ili zašto im ne daje značaj, a što ne proizlazi iz pobijane presude, pa stoga odgovor na ovako postavljeno pitanje nije od utjecaja za odluku u ovom sporu.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
