Poslovni broj: Usž-987/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐBK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik odvjetnik Zoran Vulović, Supetar, Bračka 1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Splitu, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3444/23-11 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3444/23-11 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/202, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-35 od 28. studenog 2023. godine. Ujedno je rješenjem prvostupanjskog suda, istog poslovnog broja i datuma, odbijen prijedlog tužiteljice za prekidom ovog spora i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika odbačen je kao nedopušten zahtjev tužiteljice za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/20-02/202, URBROJ: 443-02-03-13-02/2-20-04 od 9. travnja 2020., kojim je investitoru ĐB naređeno uklanjanje u tom rješenju opisane građevine izgrađene na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je vlasnica predmetne nekretnine pa time i objekta jer je rješenje o izvedenom stanju izdano na njeno ime te da je u tijeku postupak za uređenje zemljišnoknjižnog stanja na čestici na njeno ime koju je ona i kupila te plaćala komunalnu naknadu, kao i struju i vodu, pa je sud povrijedio zakon ne priznavši joj položaj stranke u postupku, već je to svojstvo dodijeljeno njenom bivšem suprugu. Navodi da je nadležno tijelo 24. studenog 2023. elektroničkom poštom obaviješteno da je tužiteljica investitorica, a ne njezin bivši muž. Smatra da je sud neosnovano odbio izvesti predloženi dokaz saslušanjem tužiteljice jer bi i iz njenog iskaza proizašlo da se postupak izvršenja vodio prema neovlaštenoj osobi, čime su povrijeđene i odredbe postupka. Predlaže usvojiti žalbu i tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za naknadu troška upravnog spora, a podredno predlaže ukinuti presudu i rješenje prvostupanjskog suda te vratiti predmet na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sukladno odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj člankom 126. stavkom 1. ZUS-a iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
7. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je rješenje tuženika doneseno pozivom na odredbu članka 106. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI), u svezi s odredbom članka 105. istog Zakona, budući da je u postupku utvrđeno da tužiteljica nije stranka u postupku uklanjanja bespravne gradnje koji se vodi pod KLASOM: UP/I-362-02/20-02/202. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da tužiteljica nije upisana ni kao vlasnik, niti kao posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nije dokazala da ima svojstvo stranke u predmetnom inspekcijskom postupku u smislu odredbe članka 105. ZDI-a, kojom je propisano da su stranke u postupku inspekcijskog nadzora sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojem se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevini.
8. S druge strane, rješenjem o uklanjanju, koje je pravomoćno potvrđeno presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-568/2021-2 od 2. travnja 2021., utvrđeno je da je investitor predmetne bespravne gradnje ĐB, bivši suprug tužiteljice, koji je u tom postupku izjavio da je predmetnu dogradnju izveo u ožujku 2017. godine. Sukladno odgovoru na tužbu, izvršenik ĐB je u prosincu 2023. uklonio bespravno izvedenu gradnju.
9. Člankom 134. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP) propisano je da se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu, a sukladno članku 140. stavku 1. ZUP-a, javnopravno tijelo može odgoditi izvršenje na prijedlog stranke. Slijedom navedenog, kraj pravomoćne odluke ovog Suda iz koje proizlazi da je obveznik izvršenja ĐB, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitom odluku tuženika kojom je odbačen zahtjev tužiteljice, jer u konkretnom slučaju nije obveznik izvršenja pa time niti stranka u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju.
10. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim prijedlog tužiteljice za provođenjem navedenih dokaza obzirom na relevantne podatke iz spisa javnopravnog tijela.
11. Okolnost što je tužiteljica ishodila rješenje o izvedenom stanju za građevinu izgrađenu na tom zemljištu, protivno stajalištu tužiteljice, ne dokazuje njezino vlasništvo predmetne nekretnine ili zgrade. Navedeno iz razloga jer, prema odredbi članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena.
12. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
