REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4669/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IZ iz [adresa] ABC, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene VZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Andreji Kušec Kovačević, odvjetnici u Vrbovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 492/2024-2 od 21. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-710/2017-42 od 2. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-492/2024-2 od 21. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-710/2017-42 od 2. kolovoza 2023. tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„U slučaju kada se radi o ugovoru o zajmu u kojem je previđeno plaćanje u obrocima (ratama) te je ugovoren rok u kojem ukupno dugovanje dospijeva na naplatu, da li se plaćanje jednog dijela dugovanja smatra priznanjem preostalog duga, odnosno svih rata koje nisu plaćene po njihovom dospijeću, slijedom čega dolazi do prekida tijeka zastare sukladno odredbama članka 240. Zakona o obveznim odnosima (nadalje u tekstu: ZOO)?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da je joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je to pravno pitanje zasnovano na činjeničnim pretpostavkama suprotnima od utvrđenja nižestupanjskih sudova (točka 14. Obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).

2.2. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst,) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.) i to pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug