Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1883/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GT iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ingrid Barić, odvjetnica u Rijeci, protiv 1. tuženika ĆT iz [adresa], i 2. tuženika OTP banka d.d. Zadar, Ulica Domovinskog rata 3, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Damir Kralj Anzel, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kovačević-Koren i partneri d.o.o. Rijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi 2. tuženika OTP banka d.d. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2492/2010-53 od 11. ožujka 2025., dana 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 2. tuženika OTP banka d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2492/2010-53 od 11. ožujka 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog 2. tuženika OTP banka d.d. za ponavljanje postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se 2. tuženik OTP banka d.d. zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer nedostaju razlozi o pojedinim odlučnim činjenicama, dok su razlozi o određenim odlučnim činjenicama nejasni i proturječni ispravama u spisu.

5. Tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka zbog razloga iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 8. ZPP-a u kojoj je propisano da se postupak na prijedlog stranke može ponoviti ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta ili poništena.

6. U prijedlogu za ponavljanje postupka podnesenom prvostupanjskom sudu dana 13. ožujka 2017. tuženik je naveo da je u ovoj pravnoj stvari presudom Općinskog sud u Rijeci poslovni broj P-2942/10 od 16. ožujka 2011. usvojen dijelom zahtjev tužiteljice kojim se traži utvrđivanje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1455/99 od 8. rujna 1999. u ½ dijela; da je presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-2422/2011 od 7. svibnja 2014. pod točkom I. izreke odbijena žalba tuženika u pogledu glavne stvari, dok je usvojena i preinačena u dijelu koji se odnosi na parnični trošak; da je Županijski sud u Karlovcu, kao drugostupanjski sud, svoju odluku zasnivao na mišljenju kakao se radi o ništavom ugovoru (odnosno ništavnim odredbama ugovora), što se zasnivalo i na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3439/04 od 13. ožujka 2009., preinačenom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 2621/2010 od 2. veljače 2011., a kojom su utvrđene ništave odredbe ugovora o osiguranju sklopljenog između ovdje parničnih stranaka, upisom fiducijara na ½ dijela predmetne nekretnine, ali da je presudom Vrhovnog suda RH broj Rev-1412/11 od 6. rujna 2016. usvojena revizija tuženika, preinačena navedena presuda Županijskog suda u Rijeci te je odbijena tužiteljica sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o osiguranju. Na temelju navedenoga, predlagatelj smatra da su se donošenjem presude Vrhovnog suda RH broj Rev-1412/11 od 6. rujna 2016. ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 8. ZPP-a.

7. Odlučujući o osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka prvostupanjski sud je samo šturo naveo (jednom rečenicom) da je Vrhovni sud RH pod brojem Rev-x- 158/2015 od 4. lipnja 2019. reviziju 2. tuženika OTP d.d. odbacio kao nedopuštenu.

8. Opisano obrazloženje je nejasno i nedostatno.

9. Naime, 2. tuženika OTP d.d. je prijedlog za ponavljanje postupka podnio zbog razloga iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 8. ZPP-a pozivajući se na odluku Vrhovnog suda RH broj Rev-1412/11 od 6. rujna 2016., a sud prvog stupnja se na značaj te odluke i njezin eventualni utjecaj na osnovanost razloga za ponavljanje postupka nije osvrnuo niti jednom riječju.

10. S obzirom da sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 1. t. 3. ZPP-ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je upozoren ovim rješenjem, ocijeniti je li prijedlog podnesen pravovremeno te predstavlja li odluka Vrhovnog suda RH broj Rev- 1412/11 pretpostavku za ponavljanje ovog postupka u skladu s čl. 421. st. 1. t. 8. ZPP-a ili ne predstavlja, za koje ocjene će dati jasne i valjano obrazložene razloge prilikom donošenja nove i na zakonu zasnovane odluke.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Sudac:

Diana Preglej