REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4645/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ID iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Brajkoviću, odvjetniku u Poreču, protiv tužene OD iz [adresa], zastupane po punomoćnici Metki Hrga, odvjetnici u Poreču, uz sudjelovanje umješača na strani tužene ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Velimiru Švigiru, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1436/2022-3 od 19. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-249/2022-84 od 8. travnja 2022., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1436/2022-3 od 19. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-249/2022-84 od 8. travnja 2022., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"1. Da li je ponašanje tužene nemoralno kao i njezina pobuda (stjecanje imovine) za sklapanje ugovora o doživotnom kasnije dosmrtnom uzdržavanju ako obveze iz ugovora o doživotnom kasnije dosmrtnom uzdržavanju tužena nije nikad izvršila samo zato što primatelj uzdržavanja nije pokretao nikakve sudske postupke čak niti kada je obolio?,
2. Da li se ponašanje tužene prilikom sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju kasnije dosmrtnom uzdržavanju smatra moralno kada je utvrđeno da tužena nije nikad izvršavala obveze preuzete ugovorom čak niti prilikom sklapanja ugovora?".
1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se tužitelj u tom pravcu poziva na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima ne bi postojala sudska praksa, za ukazati je sljedeće. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala sudska praksa, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
