Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-759/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici Mira Boban i Gordan Lolić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Splitu, protiv tuženika VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 2050/2018-28 od 7. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2050/2018-28 od 7. siječnja 2025. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je prihvaćen tužbeni zahtjev radi predaje u suposjed nekretnine pobliže označene pod tom točkom izreke tužitelju.

Pod točkom II. izreke je tužbeni zahtjev djelomično odbijen u dijelu pobliže navedenom u toj točki izreke.

Pod točkom III. izreke je tužitelju dosuđen parnični trošak.

2. Protiv navedene presude sadržajno u dijelu u kojem nije uspio u sporu, dakle pod točkama I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da drugostupanjski sud odluku prvostupanjskog suda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da ju ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je predaja u suposjed nekretnine.

5. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnome utvrđeno:

- da su stranke bile suvlasnici nekretnine u trenutku podnošenja tužbe,

- da je tijekom prvostupanjskog postupka tuženik svoj suvlasnički udio darovao sinu,

- da je u posjedu cijele nekretnine tuženik.

6. Slijedom navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev za predaju nekretnine u suposjed tužitelju.

7. Neosnovano tuženik ponavlja prigovor promašene pasivne legitimacije utemeljen na tvrdnji da je tijekom postupka svoj suvlasnički dio nekretnine darovao sinu.

8. Tužitelj kao suvlasnik na temelju čl. 37. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) ima pravo na suposjed predmetne nekretnine, a kako je tuženik u posjedu cijele nekretnine, da su ostvarene pretpostavke iz čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. ZV za predaju nekretnine u suposjed, jer je u postupku dokazano da je tužitelj suvlasnik, a da je tuženik u isključivom posjedu nekretnine.

9. Naime, prema odredbi čl. 37. st. 6. ZV svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva.

10. Odredbom čl. 161. st. 1. ZV propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a odredba čl. 162. st. 1. ZV propisuje da vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

11. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj suvlasnik, a da se nekretnina što je predmet spora nalazi u isključivom posjedu tuženika to je tužitelj na temelju navedenih odredba ovlašten tražiti predaju u suposjed i to od tuženika koji je u isključivom posjedu nekretnine i to neovisno od činjenice da između stranaka više ne egzistira pravni odnos suvlasništva,

12. Dakle, suprotno žalbenim navodima za tužbu za predaju u (su)posjed pasivno je legitimirana osoba koja drži posjed nekretnine, a ne suvlasnik nekretnine. Posljedično tome, a suprotno žalbenim navodima, u konkretnom predmetu spora, tužbom nije trebalo obuhvatiti sve upisane suvlasnike nekretnine.

13. Prvostupanjskom odlukom je pravilno dosuđen parnični trošak tužitelju temeljem odredbe čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP te temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), a ta se odluka prvostupanjskog suda niti obrazloženo žalbom ne pobija.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur.