REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4575/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku u Zaprešiću, protiv I. tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Zagrebu, II. tuženika ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tuženika SO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sandri Grilec, odvjetnici u Zagrebu, IV. tuženika GO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V. tuženika ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], L [adresa] i VI. tužene ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4802/2023-2 od 14. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-832/2020-34 od 24. listopada 2023., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4802/2023-2 od 14. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-832/2020-34 od 24. listopada 2023., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Je li ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 11. ZPP-a pred drugostupanjskim sudom kada u presudi o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave (u konkretnom slučaju o sadržaju prvostupanjske presude) i same te isprave?,

2. Je li u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu u kojima je, kao sredstvo osiguranja naplate, ugovoreno zasnivanje založnog prava na nekretnini, sukladno tada važećim zakonskim propisima u pravnom prometu (Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima – "Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) kod stjecanja stvarnog prava na bračnoj stečevini prednost imalo načelo povjerenja u zemljišne knjige ili načelo da nitko na treću osobu ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima?".

1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije III. tuženik se protivi tom prijedlogu. Ostali tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovor na to pravno pitanje sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP). Obzirom na to pravno pitanje te obzirom na sadržaj odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, ovdje je za ukazati da tužiteljica na određen način niti ne navodi da bi joj uslijed bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP bilo povrijeđeno određeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP).

2.2. Niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je pobijana drugostupanjska presuda u odnosu na to pravno pitanje utemeljena na pravnim shvaćanjima koja nisu suprotna pravnim shvaćanjima Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci br. U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011., a uslijed čega dakle nema potrebe intervencije revizijskog suda povodom tog pravnog pitanja.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug