REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1586/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj svari tužiteljice SM iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj] i II tužiteljice IM iz Francuske, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Duje Ferić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-305/2023-3 od 21. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2631/2017-134 od 23. prosinca 2022., u sjenici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđen je ništenim ugovor o kupoprodaji zaključen između PM (rođene S) iz [adresa] (pravna prednica tužiteljica) kao prodavatelja i tuženika kao kupca ovjeren 31. ožujka 2016., poslovni broj Ov-2184/16 za nekretnine opisane pod toč. I izreke presude. Ujedno je naloženo zk odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo provedbi Rješenja pod br. Z-27656/16, temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora, tako da se briše pravo vlasništva sa imena tuženika uz istovremeni upis vlasništva PM (toč. II izreke). Ujedno je naloženo tuženiku da tužiteljicama plati trošak parničnog postupka od 42.275,00 kn/5.610,86 Eur (toč. III izreke).
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I izreke te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, dok je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. II i III izreke.
3. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije postavljajući pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, uz prijedlog da se dopusti revizija protiv navedene presude.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelj ističe da tuženik nije žalbom pobijao prvostupanjsku presudu zbog razloga zbog kojih podnosi prijedlog. Ističe da glede postavljenih pitanja sudska praksa je jedinstvena i usklađena s pobijanom presudom. Predlaže odbaciti prijedlog uz naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
7. Predmet spora je utvrđenje ugovora o kupoprodaji ništetnim te brisanje uknjižbe i uspostava zemljišno knjižnog stanja koje je prethodilo provedbi tog Ugovora. Budući da je grafološkim vještačenjem utvrđeno da pok. PM nije potpisala presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine temeljem kojeg je tuženik upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama niti da se potpisala u pomoćnu knjigu javnog bilježnika, prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev.
7.1. Drugostupanjski sud zaključuje da je ugovor nepostojeći jer nisu ispunjene pretpostavke za njegov nastanak pa se stoga ne može utvrditi ništetnim pri čemu je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim se nalaže brisanje uknjižbe i uspostava zemljišno knjižnog stanja koje je prethodilo provedbi tog Ugovora jer se tuženik uknjižio na temelju nepostojećeg ugovora.
8. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja;
1.“Ukoliko tužbeni zahtjev brisovne tužbe ne sadrži određivanje upisa odnosno trpljenje suprotne strane da li je takav tužbeni zahtjev ispravan (pravilan) za donošenje odluke kojom se isti usvaja?“
2.“Ukoliko tužbeni zahtjev brisovne tužbe ne sadrži opis nekretnine da li je isti podoban za odlučivanje?“
3.“Ukoliko tužbeni zahtjev brisovne tužbe ne sadrži opis nekretnine da li je isti provediv u zemljišnim knjigama?“
4.“Ako prethodno nije utvrđeno sudskom odlukom da je ugovor nepostojeći, da li je osnovan tužbeni zahtjev kojim se traži uspostava prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja?“
5.“Ukoliko je stranka djelomično uspjela u žalbenom postupku na način da je u cijelosti odbijen dio tužbenog zahtjev, da li isto utječe na visinu dosuđenog troška odnosno posljedično do promjene odluke o trošku, a posebno za dosudu žalbenog troška?“
6.“Ako se stranka odrekla svog saslušanja da li je sud dužan isto valorizirati i obrazložiti u presudi?“
7.“Može li se boravak u zatvoru kao razlog nemogućnosti dostavljanja dokaza do zaključenja pripremnog ročišta pripisati krivnji stranke?“
9. U odnosu na prvo pitanje za istaknuti je da je toč. II tužbenog zahtjeva tražena uspostava zk stanja koje je prethodilo provedbi Rješenja pod posl. br. Z-27656, i brisanje prava vlasništva tuženika uz istovremeni upis vlasništva PM pa stoga nisu osnovani navodi u pitanju da tužbeni zahtjev ne sadrži određivanje upisa odnosno trpljenje suprotne strane.
9.1. U odnosu na drugo i treće pitanje za istaknuti je da je pod toč. II tužbenog zahtjeva naznačeno da je zatražena uspostava zk stanja koje je prethodilo provedbi Rješenja pod podsl.br. Z-27656, temeljem kupoprodajnog ugovora ovjerenog pod poslovnim brojem Ov-2184/16, a kako su u navedenom Rješenju zk odjela kao i u ugovoru sadržani opisi nekretnine, to pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
9.2. Budući da iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je ugovor nepostojeći to četvrto postavljeno pitanje; “Ako prethodno nije utvrđeno sudskom odlukom da je ugovor nepostojeći, da li je osnovan tužbeni zahtjev kojim se traži uspostava prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja?“ nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
9.3. U odnosu na peto postavljeno pitanje za odgovoriti da je odluka donijeta sukladno praksi revizijskog suda npr. Rev 207/10 od 24. veljače 2010., Rev 1045/10 od 12. lipnja 2012., u kojima je izraženo pravno shvaćanje da odluka o parničnom trošku ostaje neizmijenjena jer je preinačena presuda za utvrđenje ništavim ugovora koji zahtjev nije odlučan za odluku o zahtjevu za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a u odnosu na zahtjev za utvrđenje ništavim ugovora nisu nastali posebni troškovi. Stoga ni to pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
9.4. Ni šesto postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer je sud prvog stupnja obrazložio da se tužiteljica odrekla prava na saslušanje dok tuženika nije saslušao jer nije opravdao svoj izostanak s ročišta.
9.5. Budući da tuženik nije dostavio dokaz da je u vrijeme od podnošenja tužbe pa do zaključenja prethodnog postupka bio u zatvoru, to ni sedmo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 389.b ZPP odlučiti kao pod toč. I izreke ovog rješenja.
11. Obzirom da trošak sastavljanja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio neophodan za vođenje ovog spora, to sukladno čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno kao pod toč. II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
