Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1724/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari stečaja potrošača nad imovinom potrošača ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Sp-1041/2023-14 od 3. travnja 2025., dana 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d., te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Sp- 1041/2023-14 od 3. travnja 2025., u pobijanim točkama I., II. III. 1 izreke.
II. Odbija se zahtjev za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike, pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Croatia osiguranje d.d u odnosu na tražbinu navedenu u toč.III 1. izreke iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22. – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).
3. Vjerovnik predlaže pobijano rješenje preinačiti i u odnosu na tražbine žalitelja odbiti provedbu jednostavnog stečaja potrošača.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.
6. Protivno žalbenim navodima, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
7. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da sud nije pravilno proveo postupak jer da nije naveo način na koji je izvršio provjeru imovine potrošača te da je propustio utvrditi i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
8. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 24. stavak 3. ZSP-a i u skladu sa odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a, na koju se odredbu sud izrijekom i pozvao, po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema te utvrđivanju sastava i vrijednosti takve imovine vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA. Sud je službenim putem primjenom odredbe čl. 79. f. st. 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača, te je tako uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da je potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada-plaće i to tijekom 2022. (ukupni dohodak 45.343,97 kn), 2023. (ukupni dohodak 10.603,59 EUR) i 2024. (ukupni dohodak 11.138,09 EUR), te je ostvario neoporezive primitke i to tijekom 2022. (ukupno 13.860,00 kn) i tijekom 2023. i 2024. (ukupno 5.168,68 EUR), a koji primitci su izuzeti od ovrhe u smislu čl. 172. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ).
9. Uvidom u podatke Ministarstva unutarnjih poslova sud je utvrdio da potrošač nije evidentiran kao vlasnik vozila. U odnosu na ostalu imovinu sukladno dostavljenim podacima sud je utvrdio da potrošač nije evidentiran kao vlasnik pokretnina u evidencijama Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo i Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, te ne posjeduje evidentirane poslovne udjele u pravnoj osobi. U jedinstvenom registru računa ima četiri blokirana računa i jedan zaštićeni račun na kojem
su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe. Radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine. Prema dobivenim podacima razvidno je da potrošač nema druge imovine osim neoporezivog primitka po osnovi socijalne potpore i dječjeg doplatka te da nije poduzimao nikakva raspolaganja imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
10. Također je objavom oglasa prema odredbi članka 79.f. stavak 1. ZSP-a, dana mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa kao i eventualnim raspolaganjima imovinom potrošača u posljednje tri godine, a što žalitelj kao vjerovnik u konkretnome nije učinio.
11. Stoga je temeljem pribavljenih podataka prema odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a te obzirom da nitko od vjerovnika nije sud izvijestio o postojanju druge imovine potrošača odnosno raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine, pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eur te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
12. Slijedom izloženoga, žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu te pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
