Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2401/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Jasenke Grgić, sudac izvjestitelj i član vijeća Marijana Vugića te člana vijeća Renate Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba (OIB 61817894937), Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Ana Bago Martić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ZS (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marku Zečević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3691/2018-72 od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3691/2018-72 od 28. veljače 2025. godine po točkama II i IV izreke.
r i j e š i o j e
I Odbacuje se žalba tuženika kao nedopuštena u odnosu na toč. I navedene presude.
Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
I. Ukida se u cijelosti rješenje o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić u Zagrebu, Čikoševa 5, poslovni broj Ovrv-776/11 od 27.09.2011.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 6.704,98 EUR sa zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijedi:
- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.02.2009.g, pa do isplate,
- na iznos od 19,71 EUR od dana 06.02.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.03.2009.g pa do isplate,
- na iznos od 3,01 EUR od dana 06.03.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.04.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,98 EUR od dana 06.04.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.05.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,16 EUR od dana 06.05.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.06.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.07,2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.08.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.09.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.10.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.11.2009,g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.01.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.02.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.03.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.04.2010,g, pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.05.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 5,36 EUR od dana 06.05.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.06.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.07.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.08.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.09.2010.g, pa do isplate,
- na iznos od 1,16 EUR od dana 06.09.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.10.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.11.2010,g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.12.2010.g, pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.01.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.02.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.03.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.04.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.05.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.06,2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.07.2011.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 149,4 EUR sa zateznim kamatama od 27. rujna 2011.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.945,42 eur za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 28. veljače 2025. godine do isplate, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv ove presude pod toč. I, II i IV izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. U odnosu na toč. I izreke žalba je nedopuštena, dok u odnosu na toč. II i IV izreke je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba.
5. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"Iz izloženih činjeničnih utvrđenja proizlazi da je tužitelj kao zakupodavac i vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa] s tuženikom kao zakupnikom poslovnog prostora i vlasnikom cvjećarskog obrta na adresi sjedišta predmetnog prostora, sklopio Ugovor o zakupu na određeno vrijeme od 5 godina u razdoblju od 1. svibnja 2000. do 1. svibnja 2005., za koji prostor je ključeve preuzeo tuženik 9. svibnja 2000., uredio ga do 5. srpnja 2000., kada je u istom umjesto tuženika kao zakupnika cvjećarsku djelatnost počela obavljati ČS, po dopuštenju tuženika koju ju je uveo u posjed tog prostora, te istu djelatnost nastavila u prostoru obavljati do 2015., dakle 10 godina nakon što je 2005. prestao ugovor o zakupu s tuženikom.
U navedenim okolnostima za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučna je činjenica da tuženik, nakon što je stupio u posjed predmetnog prostora kao zakupnik i predao posjed prostora trećoj osobi, istekom zakupa 5. srpnja 2000. nije ispunio svoju obvezu iz čl. V i vratio tužitelju predmetni prostor, slobodan od osoba i stvari. Odnosi tuženika s trećim osobama koje je on kao zakupnik uveo u posjed i koje su ga nedvojbeno nastavile koristiti nakon prestanka zakupa, bez pravne osnove i u utuženom razdoblju, ne utječu na tuženikovu obvezu plaćanja zakupa za predmetni prostor, odnosno naknade koristi tužitelju zbog nemogućnosti korištenja tog prostora, jer nakon isteka zakupa tuženik nije predao tužitelju posjed kako se obvezao Ugovorom o zakupu.
Stoga je sukladno odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP tuženik obvezan platiti iznos naknade koristi u visini zakupnine koju je tužitelj propustio ostvariti iz razloga što mu tuženik nije vratio posjed prostora na ugovoreni način, već je posredovanjem treće osobe nastavio koristiti tuđu stvar bez valjane pravne osnove za tu upotrebu, a da tužitelju, kao ovlašteniku, nije plaćao zakupninu, odnosno naknadu koristi u visini zakupnine pri čemu se radi o nepoštenom posjedu u smislu čl. 18. st. 3. ZVDSP, pa je slijedom toga tuženik dužan platiti iznose naknade koristi s kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate."
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, suprotno navodima žalbe tužitelj je dokazao da je vlasnik nekretnine koje je predmet tražene pravne zaštite jer to jasno proizlazi u spisu priležeg zemljišnoknjižnog izvatka te on kao vlasnik, sukladno čl. 165. st. 1. ZPP je i aktivno legitimiran za traženu pravnu zaštitu.
8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da odmah nakon što je između stranaka 2000. godine zaključen ugovor o zakupu poslovnog prostora, da tuženik nije u tom poslu obavljao nikakvu djelatnost već je u posjed tog posla stupila ČS koja je u tom prostoru obavljala cvjećarsku djelatnost sve do 2015. godine kada je morala napustiti taj poslovni prostor.
9. Pri tom je potrebno ukazati na iskaz svjedoka ČS koja je rekla da je u posao stupila na način da joj je upravo tuženik predao ključeve tog posla i to odmah nakon što je zaključio ugovor o zakupu sa ovdje tužiteljem.
10. Potrebno je ukazati na iskaz ovoga svjedoka koja je navela da nikome nije plaćala zakupninu, dakle, u vrijeme trajanja ugovora u zakupu a i kasnije nakon što je ugovor o zakupu prestao, ona nije plaćala zakupninu ni tužitelju a niti tuženiku.
11. Valja reći da je nelogično da za vrijeme trajanja ugovora o zakupu tuženik je obveznik plaćanja zakupnine tužitelju i plaća tu zakupninu, a da zauzvrat da mu ČS ne plaća nikakav novčani iznos a koristi poslovni prostor za obavljanje cvjećarske djelatnosti.
12. Također je potrebno ukazati i na iskaz ovog svjedoka koja je navela da ona nije plaćala nikakve režijske troškove za predmetni posao te da ih je vjerojatno plaćao tuženik, a logično je da je on morao plaćati kad već ovaj svjedok nije, jer inače bi u poslovnom prostoru bila isključena komunalna infrastruktura.
13. I stoga i proizlazi da su tuženik i svjedok ČS bili u takvom poslovnom odnosu iz čl. 10. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96….94/17 ZVDSP), prema kojem je ova svjedokinja bila ovlaštena od strane tuženika poslovni prostor posjedovati, a u tom slučaju je onda i tuženik posjednik (posredni posjednik).
14. Po odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP nepošteni posjednik tuđe stvari mora predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja, pa i one koje bi stvari dala da ih nije zanemario.
15. Tuženik je u svakom slučaju postao nepošteni posjednik kada je sukladno čl. 5. Ugovora o zakupu poslovnog prostora danom 1. svibnja 2005. godine taj ugovor prestao važiti te se utuženi period odnosi na razdoblje nakon prestanka ugovora o zakupu.
16. U odnosu na zakonsku sintagmu iz čl. 165. st. 1. ZVDSP "sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja" treba reći da se koristima ne smatraju samo eventualni prihodi koji bi ostvario, već i izdaci koje bi imao za posjedovanje stvari, a kojima nije bio izložen upravo zato što je neovlašteno posjedovao tuđu stvar.
17. U ovom konkretnom slučaju, to su izdatci koji im bi tuženik bio izložen u vidu iznosa zakupnine koji bi plaćao da ČS koristi poslovni prostor na temelju njegovog ovlaštenja.
18. Na daljnje navode žalbe valja reći da se može govoriti o određenom nemaru tužitelja prema raspolaganju vlastitom imovinom obzirom da iz stanja spisa, i to zapisnik od 5. rujna 2011. godine o pregledu poslovnog prostora proizlazi da je tada tužitelj prvi put dobio saznanje o tome da ČS koristi taj poslovni prostor, ali također i valja reći da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje prije te spoznaje.
19. Odluka o trošku je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP).
20. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene i one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 1. ZPP) to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci presude.
21. Obzirom da tuženik nema pravnog interesa za pobijanje presude pod toč. I izreke, to je temeljem čl. 358. st. 1. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.
22. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić
