Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5495/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, protiv I-tuženika ČU, II- tuženika CU, oba odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Branku Bunčugi, odvjetniku u Jelsi, II-tužene FU rođ. CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Omišu, IV-tuženika PU, pok. I, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i V-tuženika AU pok. I, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi III-tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-4946/2017 od 22. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba III-tužene FU rođ. AU te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-4946/2017 od 22. ožujka 2018. u dijelu koji se odnosi na III-tuženu FU rođ. AU i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, dok se u preostalom dijelu žalba III-tužene protiv navedene prvostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na I-tuženika ČU pok. ČU i II-tuženika CU pok. ČU odbacuje kao nedopuštena.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je utvrđeno da je tužitelj isključivi vlasnik kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (pored upisanog omjera od 1/12), te da je isti ovlašten temeljem presude na navedenim nekretninama zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime u cijelosti (pored upisanog omjera od 1/12) uz prethodno brisanje tuženika.

2. III-tužena žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti presudu te potražuje naknadu troška sastava žalbe.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba III-tužene djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Tužena u žalbi iznosi žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a sadržajno i odredbe čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 84. ZPP, ukazujući da je u tužbi tužitelja navedena kao ŽU ž. ŠU, odsutna i nepoznata boravišta, što je u najmanju ruku zlouporaba procesnih ovlaštenja od strane tužitelja jer je ista prva rodica tužitelja s kojom je on u kontaktu zadnjih 30-tak godina radi uređenja imovinskopravnih odnosa vezanih za nekretnine u k. o. [katastarska općina], pa između ostalog i predmetne nekretnine, te da mu je poznat pravi identitet i podaci o njenom prebivalištu. Navodi da je stvarna suvlasnica predmetne nekretnine čiji suvlasnički dio je stekla između ostalog temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Starom Gradu br. O.78/56 od 20. prosinca 1958. iza smrti svog (a i tužiteljevog) djeda ČU pok. ŠU. Nadalje, navodi da I-tuženik i II-tuženik nisu odsutne osobe i nepoznata boravišta već su to sada pok. stričevi tužitelja i III-tužene čiji datum smrti i mjesto smrti su dobro poznati tužitelju, te da se pobijana presuda treba ukinuti i u odnosu na njih.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u svojoj tužbi, koju je podnio 16. listopada 2017., u odnosu na III-tuženu označenu kao ŽU ž. ŠU naveo da je ona odsutna i nepoznatog boravišta i predložio da se za nju postavi privremeni zastupnik u smislu odredbe čl. 84. ZPP, kojeg je prvostupanjski sud postavio rješenjem od 20. veljače 2018.

7. Iz dokumentacije koju je bio dostavio tužitelj u postupku proizlazi da je rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Starom Gardu O-78/56 od 20.12.1958. koje je prema povijesnom izvatku provedeno u zemljišnim knjigama pod Z-5/63, ŽU pok. ŠU utvrđena nasljednicom ¼ dijela svih nekretnina iza svog djeda pok. KU iz [adresa], iz kojeg rješenja je vidljivo da je ista kći pok. ŠU i SU. Iz rodnog lista koji je dostavila III-tužena vidljivo je da je ŽU kći ŠU i SU te da je nakon sklopljenog braka 9. srpnja 1967. promijenila prezime u FU. III-tužena je dostavila dopis odvjetnice Gorane Roso od 18. prosinca 2010. s prijedlogom ugovora o uređenju imovinsko-pravnih odnosa od **.**.2010. sa PU, IU i AU, upućen FU, a u kojem prijedlogu ugovora se navodi i predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su stranke suvlasnici, te se navodi kao suvlasnica FU pok. ŠU, s adresom [adresa], iz čega proizlazi da je tužitelj znao sve podatke za III-tuženu, s obzirom da se putem odvjetnika kontaktirala III-tužena radi uređenja imovinsko-pravnih odnosa u odnosu na sporne nekretnine.

8. Dakle, iz dostavljene dokumentacije po III-tuženoj jasno proizlazi da nije odsutna niti nepoznatog boravišta i da su tužitelju prije podnošenja tužbe bili poznati svi podaci za III-tuženu pa tako i njena adresa, te da je postupak tužitelja koji je predlagao postavljanje privremenog zastupnika III-tuženoj ustvari zlouporaba procesnih ovlaštenja iz čl. 10. ZPP, koje prvostupanjski sud nije onemogućio zbog pogrešne primjene odredbe članka 84. ZPP s obzirom da iz spisa proizlazi da prije donošenja rješenja o postavljanju privremenog zastupnika nije proveo sve potrebne pretrage za III-tuženu, a koje je trebao dodatno provesti s obzirom na podatke iz rješenja o nasljeđivanju dostavljenog tijekom postupka (da je unuka ostavitelja ČU, i kći pok. ŠU i SU).

9. Iz navedenog slijedi da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer nezakonitim postupanjem III-tuženoj nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, tako da je na temelju čl. 369. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na III-tuženu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak time da će na temelju čl. 377. st. 1. ZPP prvostupanjski sud provesti u odnosu na III-tuženu novi prethodni postupak jer je do bitne povrede odredaba parničnog postupka došlo u tijeku prethodnog postupka.

10. U odnosu na žalbene navode III-tužene da se pobijana presuda treba ukinuti u dijelu koji se odnosi na I-tuženika i II-tuženika, treba reći da su na spornoj nekretnini za koju tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom u cijelosti, tuženici upisani u suvlasničkim dijelovima i nisu jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP, jer se spor prema njima ne mora riješiti na jednak način. Stoga III-tužena nema pravnog interesa pobijati presudu u dijelu koji se odnosi na I-tuženika i II-tuženika, pa je za navedeno trebalo odbaciti žalbu III-tužene kao nedopuštenu (čl. 380. toč.1. ZPP u vezi s čl. 358. st. 3. ZPP).

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vlatka Fresl Tomašević