Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2093/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, Zagreb, Josipa Marohnića 1 zastupan po punomoćniku Hrvoju Sučiću odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Split, poslovni broj Sp-49/2025-5 od 12. ožujka 2025., dana 10. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-49/2025-5 od 12. ožujka 2025.
II Odbija se zahtjev vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. za naknadom troška ovog žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
I . Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II . Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
III. Oslobađa se potrošač HO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
a)osnova broj OVRV-9065/14 AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, POPOVAC MIRJANA, SPLIT vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, zaprimljena 16.12.2024., glavnica: 264,51 EUR, kamata: 293,16 EUR, trošak: 149,15 EUR;
b)osnova broj OVRV-9065/14, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, POPOVAC MIRJANA, SPLIT vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, zaprimljena 13.02.2015., glavnica: 264,51 EUR, kamata: 136,74 EUR, trošak: 145,99 EUR datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.;
c) naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 27,88 EUR - osnova broj OVRV-9065/14 iznos 27,88 EUR u odnosu na vjerovnika Financijsku agenciju, OIB: 85821130368. Obrazloženje 1. Financijska agencija podnijela je ovome sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača MO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže vjerovnik Telemach Hrvatska d.o.o. zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", br. 100/15, 67/18, 36/22 - dalje: ZSP) i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 - dalje: SZ), predlažući da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu te preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima žalitelja podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje .
3. Žalba je neosnovana.
4. Sukladno odredbi članka 79. a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje: ZSP) jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ZSP ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
5. Žalitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud dva puta oslobodio potrošača iste obveze po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac, posl. broj Ovrv-9065/14, vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o.
6. Nadalje žalitelj ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl.79 a ZSP-a jer za to nisu bile kumulativno ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača jer na dan otvaranja tog postupka potrošač u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje mora imati evidentirane neizvršene osnove za plaćanje i to u razdoblju koje mora neprekinuto trajati najmanje tri godine a ta pretpostavka nije bila ispunjena jer je osnova Ovrv-9065/14 u očevidniku zavedena 16.12.2024. što dakle nije prošlo niti tri mjeseca.
7. Međutim ovi žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
-da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija je utvrđeno da za potrošača na dan 12. ožujka 2025. postoji evidentirana neizvršena osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 264,51 EUR s osnova glavnice,
- da se u izvješću Financijske agencije navodi da je konverzija tražbine u valutu EUR izvršena sukladno točki II. Odluke o objavi uvođenja EUR-a kao službene valute u RH (Narodne novine, broj: 85/2022.) po fiksnom tečaju konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK.
-da iz osnova za plaćanje koja na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nije evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a koju je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu, iznosi 264,51 EUR s osnova glavnice, uslijed čega su i u odnosu na tu tražbinu ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, propisani odredbom članka 79. a stavka 3. ZSP, imajući u vidu da ta tražbina zajedno s tražbinom koja je evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura s osnove glavnice.
-da uvidom u potvrdu o insolventnosti sud je utvrdio da razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto traje 7054 dana,
-da je na zahtjev suda Financijska agencija u spis dostavila podatke o imovini potrošača iz kojih je razvidno da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti u smislu članka 79. i ZSP imajući u vidu da je od imovine potrošač u vlasništvu imao vozilo – automobil marke Citroen proizveden 1991., odjavljen 2008.,
-da prema podacima Financijske agencije, potrošač u vremenskom razdoblju od 01. veljače 2022. do 31. siječnja 2025. potrošač nije imao dohodaka,
-da uvidom u zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra je utvrđeno da za potrošača ne postoje podaci o imovini.
9. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja pravilno zaključio da su u ovom konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 79.a. st. 2. ZSP-a.
10. Naime pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79 a st. 2. ZSP-a utvrđuje na temelju ukupne neprekinute blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik a ne samo na one osnove za koje je pokrenut postupak stečaja potrošača a na što ukazuje i recentna sudska praksa Vrhovnog suda RH ,posl. broj Rev-995 /2021, stoga su u tom pravcu neosnovani žalbeni navodi žalitelja jer u ovom konkretnom slučaju upravo osnova koja na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača a koja nije evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje koju je FINA brisala istekom roka po posebnom zakonu (čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18 - dalje ZPONS), je zaprimljena 13. veljače 2015. te se prestala izvršavati 4. kolovoza 2018.
11. Prema tome kako ZSP-a predviđa u smislu odredbe čl. 79. a st. 2. ZSP-a razdoblje u kojem potrošač ima jednu ili više osnova za plaćanje neprekinuto u trajanju duže od tri godine to je onda sud u ovom postupku pravilno zaključio da je predmetna pretpostavka ispunjena .
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 23. ZSP-a i čl. 10. SZ-a žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.
13. S obzirom da žalitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka.
U Zagrebu 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević
