Poslovni broj: Usž-749/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj] i HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović, Dušan Miočić, Iva Glavota, Dajana Miškulin Frelih, Rijeka, Prolaz Marije K. Kozulić 2, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I, OIB 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-148/2024-9 od 26. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-148/2024-9 od 26. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1314, URBROJ: 443-02-02-12-23-02 od 21. prosinca 2023.(točka I. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika naloženo je tužiteljima, kao investitorima, u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloniti zidove od siporeksa visine 2,0 m izgrađenih u tlocrtnoj veličini 10,50x 6,15 m + 3,50x3,10m+5,20x4,50 m, izvedenih na dijelu uklonjenog krovišta pokrivenog azbestnim pločama i dijelu objekta natkrivenog horizontalnom A.B. pločom te uklanjanje A.B. ploče, tlocrtne veličine 10,50 x 6,15 m, izvedene na mjestu uklonjene drvene tavanske međukatne konstrukcije, sve izvedeno bez građevinske dozvole na obiteljskoj kući izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- grad, unutar zaštićenog kulturnog dobra urbanističke cjeline mjesta [adresa], upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z6994.
2. Tužitelji su protiv prvostupanjske presude izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporavaju urednu dostavu pravomoćnog rješenja, KLASA: UP/I-361-03/21-01/000102, URBROJ: 2170-03-05/3- 24-0004 od 14. lipnja 2024., kojim im je odbijen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Ukazuju da na navedenu okolnost nije provedeno njihovo saslušanje niti je pribavljena dostavnica. Tužitelj ČČ je 2021. godine podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, koju nije uspio ishoditi pa je započeo s rekonstrukcijom predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, predlažu preinačenje prvostupanjske presude i poništenje rješenja tuženika, podredno, vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.-dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg je razvidno da su tužitelji unutar zaštićenog kulturnog dobra urbanističke cjeline [adresa], upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske i to na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, izvršili bespravnu gradnju na način kako je to opisano rješenjem tuženika.
8. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), kojom je građenje bez zakonom propisanog odobrenja za gradnju sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene građevine, odnosno njenog dijela.
9. Tužitelji niti navodima žalbe ne dovode u sumnju pravilnost tako utvrđenog činjeničnog stanja, već upućuju na nezakonitost postupka izdavanja građevinske dozvole. Navedeni prigovor, međutim, nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja, koje je u cijelosti utemeljeno na odredbama mjerodavnog Zakona o Državnom inspektoratu. Naime, za rješavanje ove upravne stvari nije odlučna činjenica da je podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu rekonstrukciju postojeće građevine obzirom da tužitelji nisu mogli započeti s opisanim radovima prije nego li su ishodili akt za gradnju, kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud.
10. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelji u žalbi ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
