Poslovni broj: Usž-2061/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1/I, OIB 61817894937, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-738/2025-2 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-738/2025-2 od 21. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba izjavljena protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-340-08/22-002/1302, URBROJ: 251-10-41-4/005-22-5 od 8. kolovoza 2022. godine.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj osporava zaključak suda da nema pravni interes za podnošenje tužbe. U razlozima žalbe navodi da stanuje u [adresa] i vlasnik je obrta za taksi prijevoz kojeg obavlja isključivo na području Samobora i Svete Nedelje, odnosno dozvolu za taksi prijevoz ima samo u Samoboru. Ističe da kao obrtnik u taksi prijevozu mora u razumnom vremenu biti u mogućnosti stići iz [adresa] u [adresa] ili Svetu Nedelju, u čemu je onemogućen zbog regulacije prometa na način kako je ona određena osporenim rješenjem tuženika. U ostatku žalbe opširno obrazlaže razloge zbog kojih se protivi takvoj prometnoj regulaciji, prvenstveno zabrani prometa nerazvrstanom cestom Kitov prolaz, navodeći da je osporeno rješenje tuženika doneseno na temelju nepostojećeg zahtjeva policije za poboljšanjem sigurnosti prometa i s izmišljenim razlozima. Drži da je spornom odlukom gradskog ureda za promet onemogućen u obavljanju taksi prijevoza, čime mu je ugrožena egzistencija. Slijedom navedenog, predlaže da mu se prizna pravni interes u ovoj stvari i omogući podnošenje tužbe kako bi se mogao slobodno koristiti javnoprometnom površinom, nerazvrstanom cestom Kitov prolaz, a time i pravo na rad koje ponekad može prakticirati samo korištenjem te ceste.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog suda u granicama razloga žalbe, ovaj Sud nalazi da je osporavano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
6. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
7. U konkretnom slučaju, osporeno rješenje tuženika doneseno je temeljem članka 5. Odluke o uređenju prometa na području Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 2/14., 9/15., 20/18., 20/18. i 15/20.), po zahtjevu Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II. postaje prometne policije, a u svrhu provođenja mjera koje utječu na poboljšanje funkcioniranja gradskog prometnog sustava u cjelini, odnosno ovdje radi provođenja mjera koje utječu na povećanje sigurnosti svih sudionika u prometu uspostavljanjem nove regulacije prometa na lokacijama i na način kako je to pobliže opisano u osporenom rješenju tuženika.
8. Člankom 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.) propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na čiji je zahtjev postupak pokrenut, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovanja u postupku.
9. Kako, prema podacima spisa predmeta, tužitelj nije sudjelovao kao stranka u postupku donošenja osporenog rješenja niti se osporeno rješenje tuženika odnosi na tužitelja, jer tim rješenjem nije odlučivano o njegovim subjektivnim pravima i pravnim interesima, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovoj upravnoj stvari.
10. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je tužbu odbacio pravilnom primjenom odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a.
11. Obzirom da žalbeni navodi ne ukazuju na drugačije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 128. stavka 4.
ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
