Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-190/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Perica, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1-tuženika UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tužene HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, Zagrebačka cesta 76 B, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-67 od 6. studenog 2024. ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-71 od 12. prosinca 2024. i protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-71 od 12. prosinca 2024. i o žalbi 1 i 2-tuženih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-67 od 6. studenog 2024., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-71 od 12. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1-tuženika i 2-tužene i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-67 od 6. studenog 2024., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-71 od 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja izjavljena protiv točke I i II izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020- 67 od 6. studenog 2024., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-71 od 12. prosinca 2024. i dijela točke III izreke kojim je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 16.549,99 eura.

II Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-67 od 6. studenog 2024., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-71 od 12. prosinca 2024. kojim tužitelju nisu dosuđene zatezne kamate na dosuđeni trošak postupka.

III Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6331/2020-71 od 12. prosinca 2024. u dijelu kojim nije prihvaćen prijedlog tužitelja za ispravak presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6331/2020-67 od 6. studenog 2024. i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

IV Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6331/2020-71 od 12. prosinca 2024. u toč. II izreke kojim nije prihvaćen prijedlog tužitelja za dopunu presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6331/2020-67 od 6. studenog 2024. i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima da na nekretnini u vlasništvu tužitelja postave termoizolaciju na podu u stanu (stiropor debljine cca 5cm), izrade glazuru, ožbukaju spremište, naprave zid od Knauf-a koji će odvojiti drugu spavaću sobu, izvrše hidro izolaciju južne strane predmetne nekretnine uključujući drenažu, stave premaz na zid, foliju i stirodur do visine prozora, betoniraju zemljani dio uz kuću u dvorištu susjedne kuće, postave tuš kabinu, wc školjku i umivaonik, osiguraju odvod zraka od nape u kuhinji i iz kupaone, okreče zidove i stropove u bijelu boju, postave parket, pločice, sanitarije, pipe, sobna vrata, vrata na spremištu, kupaonici i hodniku, montiraju priključke za struju, vodu i plin, postave odgovarajući bojler za toplu vodu i grijanje, postave radijatore i klima uređaj. Nadalje da na terasi izrade glazuru, postave drvenu konstrukciju i drvenu ogradu između stupova konstrukcije, pokriju terasu sa rebrastim limom, u ograđenom dvorištu naprave sifon i odljev vode u odvod i postave pločice, asfaltiraju ostatak zajedničkog dvorišta i obilježe parkirna mjesta, postave vanjske (aluminijske) i unutrašnje (kamene) klupčice, urede zidove susjednih zgrada koje graniče s dvorištem i postave ulazna vrata s daljinskim upravljanjem u zajedničko dvorište (točka I izreke). Naloženo im je i da za izvedbu navedenih radova o svom trošku ishode sve potrebne dozvole i osiguraju projektnu dokumentaciju koju su dužni dostaviti tužitelju kao i da osiguranju stručni nadzor te izvrše rušenje tamo gdje radovi nisu izvedeni prema pravilima struke i zakonu i da otklone sve nedostatke i nepravilnosti sukladno Nalazu i mišljenu ovlaštenog stalnog sudskog vještaka (točka II izreke). Isto tako naloženo je tuženima da solidarno tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 16.549,99 eura (točka III izreke).

1.1. Prvostupanjskim rješenjem od 8. studenog 2024. odbijen je prijedlog tužitelja kojim predlaže da sud radi osiguranja naplate dopusti tužitelju zabilježbu ovog spora na nekretninama u vlasništvu tuženika.

2. Prvostupanjskim rješenjem od 12. prosinca 2024. djelomično je ispravljena prvostupanjska presuda (točka I izreke) te je odbijen prijedlog tužitelja za donošenje dopunske presude u dijelu odluke o troškovima građevinskog vještačenja (točka II izreke).

3. Protiv prvostupanjske presude i prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim sud nije ispravio presudu sukladno njegovom prijedlogu za ispravak i u dijelu kojim je odbijen njegov prijedlog za donošenje dopunske presude (pravilno dopunskog rješenja) tužitelj podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 90/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja prvostupanjsku presudu preinači u smislu žalbenih navoda te da prvostupanjski sud ispravi prvostupanjsku presudu u skladu sa njegovim prijedlogom. Traži trošak žalbenog postupka.

4. Prvostupanjsku presudu pobijaju 1-tužena i 2-tuženik sadržajno zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da sud drugog stupnja odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

5. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe 1-tužene i 2-tuženika.

6. Žalba 1-tužene i 2-tuženog nije osnovana, dok je žalba tužitelja podnesena protiv prvostupanjske presude nedopuštena a žalba protiv prvostupanjskog rješenja djelomično osnovana.

7. Pošavši od utvrđenja:

- da su stranke sklopile 21. kolovoza 2015. Predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine koji je u ime i za račun tuženih sklopio GK temeljem Specijalnih punomoći od 15. travnja 2015. ovjerenih kod javnih bilježnika Stanislava Galović u Zagreba pod poslovnim brojem Ov-2631/2015 i RK u

[adresa] pod poslovnim brojem Ov-1329/15,

- da su navedenim predugovorom stranke ugovorile predmet kupoprodaje, cijenu, te između ostaloga i sve radove koje su tuženi kao prodavatelj dužni dodatno izvesti kako bi se stvorili uvjeti za stanovanje tužitelja,

- da su stranke osobno 8. rujna 2016. sklopile i Ugovor o kupoprodaji kojim su (čl. 5 toč. 5.4.5.) također taksativno naveli radove koje su po tuženima kao prodavateljima potrebno izvesti da bi se predmetni stan tužitelja doveo u funkciju, a koji ugovor je istog dana ovjeren kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić u Zagrebu pod poslovnim brojem Ov-12063/16,

- da je tužitelj u potpunosti ispunio svoju obvezu prema tuženima te isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu,

- da su tuženici kao prodavatelji istoga dana tužitelju izdali tabularnu ispravu ovjerenu kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić u Zagrebu pod poslovnim brojem Ov-12065/16 te otkazali Specijalnu punomoć GK i to u dijelu koji se odnosi na ovlasti prodaje predmetnog stana tužitelju,

- da su stranke nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine 6. rujna 2016. potpisale i Primopredajni zapisnik o stanju stana u momentu preuzimanja,

- da sve ugovorene radove do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku tuženici u stanu tužitelja nisu izvršili, da isti nisu ishodili niti potrebne dozvole, niti su izveli radove u vanjskom dijelu objekta sukladno međusobnom dogovoru sud prvog stupnja utvrdio je da tuženici nisu ispunili svoje ugovorne obveze prema tužitelju te izvršiti ugovorene radove dok je tužitelj s druge strane, u potpunosti ispunio svoju obvezu prema tuženima isplativši im ugovorenu kupoprodajnu cijenu slijedom čega je zahtjev tužitelja kojim isti traži izvršenje ugovorenih radova ocijenio osnovanim i tuženima naložio izvršenje točno ugovorenih radova te da o svom trošku ishode sve potrebne dozvole i osiguraju projektnu dokumentaciju te izvrše rušenje tamo gdje radovi nisu izvedeni prema pravilima struke odnosno da otklone sve nedostatke i nepravilnosti sukladno Nalazu i mišljenu ovlaštenog stalnog sudskog vještaka.

8. Prvenstveno valja reći da žalba tužitelja podnesena protiv meritornog dijela prvostupanjske presude nije dopuštena. To iz razloga što je prvostupanjskom presudom u cijelosti udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja pa on nema interes za podnošenje žalbe protiv tog dijela prvostupanjske odluke. Stoga je, zbog nedostatka pravnog interesa, žalbu tužitelja podnesenoj protiv prvostupanjske presude u tom dijelu kao nedopuštenu (čl. 358 st. 3. ZPP) valjalo temeljem čl. 367. ZPP odbaciti, odnosno odlučiti kao u toč. I izreke rješenja.

9. Suprotno žalbenim razlozima tuženika, sud prvog stupnja sastavio je presudu u dijelu u kojem je odlučivao o glavnoj stvari u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku u tom dijelu dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda u pogledu odluke o glavnoj stvari ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuju tuženici u svojoj žalbi.

10. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tuženici navode neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza od strane žalitelja.

10.1. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude reproducirao iskaz tužitelja te je temeljem istog pravilno utvrdio, a što proizlazi i iz drugih provedenih dokaza, da su se tuženici, kao prodavatelji, ugovorom o kupoprodaji predmetnog stana obvezali izvršiti u stanu tužitelja točno navedene radove o svom trošku uz ishođenje potrebnih dozvola u najkraćem mogućem roku a najkasnije u roku od 30 dana od potpisivanja ugovora o kupoprodaji (čl. 5.5. ugovora o kupoprodaji) ali da tuženici iste nisu izvršili, što su uostalom tuženici u svom iskazu danom na ročištu 7. ožujka 2019. i sami potvrdili smatrajući međutim da radove nisu bili dužni oni izvesti već GK prema njihovom Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama koji su s njim sklopili 23. studenog 2016. koje shvaćanje je sud prvog stupnja pravilno otklonio utvrđujući, i za to svoje utvrđenje dajući valjane razloge, da je između stranaka nesporno da su tuženici razumjeli sadržaj specijalne punomoći i svrhu zbog koje su istu izdali GK koji je bio opunomoćen i ovlašten da zastupa tuženike te je isti i zastupao u predmetnom pravnom poslu po toj punomoći i u opsegu iz te punomoći sukladno odredbi čl. 13. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO).

10.2. Navodi iz žalbe tuženika u bitnom se iscrpljuju u iznošenju vlastite ocjene dokaza prema kojoj ne postoji njihova obveza izvršenja ugovorenih radova jer da tužitelj nije u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Vlastita ocjena dokaza nije način na koji stranka može dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost sudske odluke (čl. 8 ZPP-a) a osobito ne kada zanemaruje odlučnu činjenicu da su stranke čl. 5.1. ugovora o kupoprodaji ugovorili kupoprodajnu cijenu u iznosu od 67.000,00 eura te da su čl. 5.4.4. ugovorile da iznos od 8.722,28 predstavlja zalog kao garanciju tužitelju kao kupcu da će tuženici kao prodavatelji izvršiti do kraja ugovorne dodatne radova na nekretnini tužitelja u svrhu dovršetka njegovog stana sve prema sklopljenom predugovoru posljedično čemu je pogrešno tumačenje žalitelja da neisplatom navedenog iznosa tužitelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja kupoprodajne cijene kada navedeni iznos, prema dogovoru samih stranaka (ugovoru), tužitelj treba isplatiti tuženima tek kada isti izvrše radove koje izvršenje tužitelj od njih potražuje u ovoj pravnoj stvari. Žalbeni navodi kojima tuženici ističu da je tužitelj sam demolirao dijelove stana odnosno da je odbio primiti izvršenje radova nisu osnovani jer sud prvog stupnja niti iz jednog provedenog dokaza tijekom postupka isto nije mogao utvrditi a tuženici niti u žalbi na navode iz kojih je to eentualnih dokaza sud prvog stupnja takve činjenice mogao utvrditi. Prema tome ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP).

11. Neodlučni su i žalbeni navodi tuženika vezani za traženje ugovorne kazne od strane tužitelja budući tužitelj u ovoj pravnoj stvari istu ne potražuje od tuženika.

12. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvatio.

13. Naime, odredbom čl. 9. ZOO propisana je obveza sudionika u obveznom odnosu na ispunjenje svoje obveze te njegova odgovornost za njezino ispunjenje a čl. 342. st. 1. ZOO obveza dužnika da svoju obvezu ispuni savjesno u svemu kako ona glasi. Kako tuženici svoju ugovornu obvezu nisu ispunili utvrđenje suda prvog stupnja da su isti to dužni učiniti te im to i naložio ukazuje se pravilnim i zakonitim.

14. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 368. st. 2. ZPP-a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pogledu glavne stvari.

15. I odluka o troškovima postupka sadržana u točki II izreke pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st.1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) pa je u i tom dijelu valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi odluku o troškovima postupka.

16. Međutim kako je sud u rješenju poslovni broj P-6331/2020-71 od 12. prosinca 2024. odbio zahtjev tužitelja za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka u dijelu troška građevinskog vještačenja uz obrazloženje da takav zahtjev tužitelj nije postavio u skladu sa odredbom čl. 164. ZPP do zaključenja glavne rasprave a iz podneska tužitelja od 5. studenog 2018. proizlazi da je trošak vještačenja isti zatražio u tom dijelu počinjena je bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pa je u tom dijelu temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, žalbu tužitelja na prvostupanjsko rješenje valjalo prihvatiti i u tom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u toč. IV izreci rješenja.

17. Isto tako kako sud nije dao nikakvih razloga za svoju odluku kojom nije prihvatio prijedlog tužitelja za ispravak presude i u tom dijelu, temeljem odredbe čl. 380. st. 3. ZPP valjalo je ukinuti pobijano rješenje u dijelu kojim nije ispravljena prvostupanjska presuda odnosno odlučiti kao u toč. III rješenja.

18. Neosnovano tužitelj navodi da mu sud nezakonito nije dosudio zatezne kamate na trošak postupka. Naime, sud u parničnom postupku, u smislu odredbe čl. 2. st. 1. ZPP-a, odlučuje u granicama postavljenih zahtjeva, pa kako tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije zahtijevao isplatu zateznih kamata na trošak postupka sud mu iste i nije mogao dosuditi. Stoga je u tom dijelu žalbu tužitelja valjalo u smislu čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti, odnosno odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica