Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-228/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković članice vijeća - suca izvjestitelja i Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv I. tuženika JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Davoru Galetoviću, odvj. iz Zagreba i II. tuženice ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Andrei Kožar, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđivanja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi I i II tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu poslovni broj P Ob-68/2024-17 od 21. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba I tuženika JE i II tužene ME i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P Ob-68/2024-17 od 21. ožujka 2025. u pobijanoj točki I u dijelu u kom je I tuženiku naloženo da tu isplatiti tužiteljici DE iznos od 5.972,53 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja na navedeni iznos od teče počev od dana podnošenja tužbe, tj. od 22. siječnja 2019. do isplate; i u dijelu u kom je II tuženoj naloženo da tužiteljici isplati iznos od 1.990,83 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja na navedeni iznos od teče počev od dana podnošenja tužbe, tj. od 22. siječnja 2019. do isplate sve u roku od 15 dana, kao i u pobijanoj točki II u dijelu u kom je naloženo I tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.154,06 eura u roku od 15 dana te u dijelu u kom je naloženo II tuženici da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.384,68 eura u roku od 15 dana, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te u točki III izreke.

II. Preinačava se ista presuda u točki I i II izreke u preostalom dijelu i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kom je naloženo I tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.972,52 eura i u dijelu u kom je naloženo II tuženoj isplatiti tužiteljici iznos od 9.954,22 eura kao i u dijelu u kom je naloženo I i II tuženicima da tužiteljici solidarno isplate iznose navedene u točki I izreke.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u odnosu na I tuženika za iznos od 1.384,72 eura i u odnosu na II tuženicu za iznos od 4.154,07 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i u dijelu u kom je I i II tuženicima naloženo da tužiteljici solidarno nadoknade parnični trošak kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev I i II tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se I. tuženiku JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te II. tuženici ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno, isplatiti tužiteljici DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 11.945,05 eur (jedanaest tisuća devetsto četrdeset pet eura i pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja na navedeni iznos od teče počev od dana podnošenja ove tužbe, tj. od 22. siječnja 2019. do isplate; sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te II. tuženici ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužiteljici DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.538,75 EUR (pettisućapetstotridesetosameuraisedamdesetpetcenta), sve u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja na navedeni iznos od teče počev od dana donošenja presude, tj. od 21. ožujka 2025. do isplate; sve u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se I. tuženik JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te II. tuženica ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa svojim zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 4.788,75 EUR, kao neosnovanim."

2. Citiranu presudu u cijelosti žalbom pobijaju I i II tuženici iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) sa prijedlogom da ovaj sud pobijane presude preinači uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U donošenju pobijane presude počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik jer je po ocjeni ovog žalbenog suda dano obrazloženje nejasno i proturječno sadržaju dokaza izvedenih u postupku, no kako je isto bilo moguće utvrditi na temelju istih to je pobijana presuda djelomično preinačena uz primjenu čl. 373a st. 1. i 2. ZPP-a kao u izreci, dok je u preostalom dijelu u kom ista nije zahvaćena navedenom apsolutno bitnom povredom odredaba parničnog postupka presuda potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a.

5. Neosnovani žalbeni navodi kako je sud donošenjem pobijane presude prekoračio tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Naime sud je u postupku vezan postavljenim tužbenim zahtjevom koji je u ovom sporu zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa navedenog u tužbi koji iznos sud donošenjem pobijane presude nije prekoračio kao i činjenica na kojima je tužiteljica svoj zahtjev utemeljila i temeljem kojih je prvostupanjski sud i donio pobijanu presudu.

7. Stoga, navođenje u žalbi samo dijela činjeničnih navoda tužbe (točka 3.1 žalbe) tuženici nisu dokazali da bi sud u donošenju pobijane presude počinio opisanu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP- a.

8. Također neosnovano u žalbi tuženici ističu kako je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu na temelju pravne osnove o kojoj se u postupku nije raspravljalo (čl. 5. st. 4. ZPP-a) budući da kako je već ranije navedeno o činjeničnim navodima koji se tiču postojanja bračne zajednice tužiteljice i I tuženika kao i u pogledu ulaganju u nekretninu označenu kao u kući u [adresa] te je tužiteljica u kuću uselila 2010., a otišla 2015., tijekom trajanja izvanbračne i bračne zajednice ona i bivši suprug su zajedničkim radom i sredstvima investirali i renovirali kuću na navedenoj adresi upisanoj u k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], a u kojoj kući su suvlasnici I. tuženik u 2/3 dijela i II. tuženica u 1/3 dijela raspravljano na temelju činjeničnih navoda tužbe tijekom cijelog postupka u kom su tuženici aktivno sudjelovali zastupani po svojim odvjetnicima.

9. Nadalje žalbeni navodi to tome da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. a u vezi 191. ZPP-a smatrajući da je prvostupanjski sud raspravljao o zahtjevu kojeg je u odnosu na II tuženu tužiteljica preinačila nakon ukidne odluke II stupanjskog suda kada je naznačila da se u odnosu na II tuženu ima primijeniti i institut stjecanja bez osnove nije osnovan.

10. Naime u smislu čl. 191. ZPP-a preinaku tužbe ne predstavlja izmjena pravnog osnova tužbe pa se navođenjem pravnog osnova stjecanja bez osnova u odnosu na II tuženu nisu mogli protiviti budući daj tužiteljica ostala u okviru ranije postavljenog tužbenog zahtjeva i istih činjeničnih navoda tužbe.

11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvostupanjski sud je taj prigovor kako u odnosu na I tuženika tako i u odnosu na II tuženicu pravilno otklonio na temelju pravilno utvrđene činjenice da je tužiteljica odselila iz nekretnine koja je predmetnom spora, a što između stranaka nije niti sporno početkom 2015. a da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena u siječnju 2019., radi čega nije istekao opći zastrani rok od 5 godina koji se ima primijeniti kako u odnosu na I tuženika kao bivšeg bračnog druga u odnosu na kog zastara nije počela teći do prestanka bračne zajednice tako i u odnosu na II tuženu prema kojoj se također primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina koji je počeo teći od trenutka kada je II tuženica kao suvlasnica nekretnine u 1/3 dijela mogla početi koristiti povećanu vrijednost svoje imovine na temelju tužiteljičinog udjela u uloženoj bračnoj stečevini, koji rok je u odnosu na II tuženicu također počeo teći od trenutka iseljenja tužiteljice iz nekretnine u suvlasništvu II tužene u 1/3 dijela.

12. Tuženici u žalbi osporavaju utvrđenu visinu tužbenog zahtjeva kao i odluku solidarne odgovornosti tuženika u pogledu kojih činjenica je ovaj sud utvrdio da je dano obrazloženje nejasno i proturječno sadržaju dokaza u spisu. Stoga ja ovaj sud primjenom odredbe čl. 373. a st. 1. toč. 1. i 2. ZPP-a na temelju dokaza izvedenih u postupku utvrdio:

- da iz iskaza građevinskog vještaka proizlazi da je vrijednost ulaganja u uređenje sporne nekretnine tijekom izvanbračne i bračne zajednice stranaka iznosilo 109,871,00 kn/14.583,00 eura[1] ,

- da iz nalaza gospodarskog vještaka proizlazi da vrijednost pokretnina koje predstavljaju pripadak- pertinenciju nekretnine (ugradbena kuhinja i aparati koji se ne mogu odvojiti bez oštećenja) iznosi 3.981,68 eura,

- da iz iskaza svjedokinja proizlazi da su novčana sredstva koja su poklonjena tužiteljici u visini od oko 50.000,00 kn mogu smatrati darom učinjenim tužiteljici i I tuženiku upravo u svrhu ulaganja i za uređenje sporne nekretnine i da isti također predstavljaju bračnu stečevinu budući da su uložena upravo u tu svrhu (iskaz svjedokinje ĐE, majke tužiteljice),

- iz toga proizlazi da iznos od 18.564,69 eura predstavlja iznos bračne stečevine tj. rada i sredstava koje su tužiteljica i I tuženik u tijeku izvanbračne i bračne zajednice za koju je suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud pravilno utvrdio daje trajala u razdoblju od 2010 kada se tužiteljica doselila u kuću tuženih, te nakon sklapanja braka 2013. sve do 2015., kada je bračna zajednica prestala odlaskom tužiteljice iz iste.

13. Stoga je temeljem zakonske presumpcije iz čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 116/03 - dalje: ObZ) koji se ima primijeniti na imovinske odnose bračnih drugova budući da izvedenog dokaznog postupka proizlazi da je bračna stečevina u utvrđenoj vrijednosti rada i sredstava kao i sredstava stečenih darom roditelja tužiteljice stečena u razdoblju od 2010. početka 2015., u suvlasništvu tužiteljice u ½ dijela.

14. No kakao je tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen u iznosu od 11.945,05 eura stoga temeljem bračne stečevine tužiteljici u odnosu na I tuženika pripada pravo tražiti isplatu vrijednosti od ½ zatražene vrijednosti bračne stečevine ili 5.972,52 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama dok u odnosu na II tuženu čiju vrijednost suvlasničkog dijela nekretnine od 1/3 dijela su povećali svojim radom i ulaganjem u ukupnoj vrijednosti od 1/3 dijela visine rada i sredstava uloženih u nekretninu u suvlasništvu 2 tuženice ili 3.981,66 eura pa tužiteljica s osnova svog suvlasničkog udjela od ½ dijela u odnos na II tuženu osnovano potražuje iznos od 1.990,83 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

15. Stoga je pobijana presuda potvrđena kao u točki I izreke dok je ista preinačena i tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za isplatom u odnosu na I tuženika za iznos od 5.972,52 eura a u odnosu na II tuženicu za iznos od 9.954,22 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

16. U odnosu na zahtijevanu isplatu vrijednosti ostalih pokretnina koje nisu pripadak nekretnini, a za koje tužiteljica tvrdi da su bračna stečevina, isti je neosnovan u odnosu na I tuženika budući da tužiteljica prema I tuženiku s osnova bračne stečevine ima pravo zatražiti razvrgnuće suvlasništva na pokretninama (čl. 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP)) pri čemu je isplata vrijednost samo jedan od načina razvrgnuća kojim zahtjevom sud nije vezan radi čega se takav tužbeni zahtjev za isplatom ukazuje neosnovanim, dok u odnosu na II tuženu zahtjev nije osnovan jer tužiteljica nema pravnu osnovu tražiti isplatu vrijednosti tih nekretnina od treće osobe već eventualno naknadu za korištenje tuđe stvari bez pravne osnove a koje su u posjed II tuženice.

17. Budući da između I i II tužene ne postoji solidarna obveza za tražbinu tužiteljice budući solidarnosti dužnika postoji kada je ugovorena ili zakonom određena (čl. 54. ZOO) pravilno, u tom dijelu je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

18. Preinačenje odluke o glavnoj stvari preinačena je i odluka o trošku, a kako je utvrđeno da je u odnosu na oba tuženika, tužiteljica uspjela u pogledu osnove 100% dok je u pogledu visine u odnosu na I tuženika uspjeh iznosi 75% a u odnosu na II tuženu 25%, te je naloženo I tuženiku tužiteljici naknaditi parnični trošak u navedenom postotku od 75 %, a II tuženoj u 25 % visine koju je prvostupanjski sud pravilno utvrdio primjenjujući odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarife na naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23.), radi čega je pobijana presuda preinačena kao u izreci i u pogledu točke II izreke. Dok je ista potvrđena u točki III izreke kao pravilna i zakonito utemeljena na čl. 154. st. 1. ZPP-a.

19. Budući da tuženici nisu uspjeli sa žalbom to je odbijen zahtjev za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević