Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-156/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavku Živkoviću, odvjetniku u Županji, i tuženika- protutužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lešiću, odvjetniku u Županji, radi utvrđenja opravdanosti isključenja nužnih nasljednika, utvrđenja bračne stečevine i prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P Ob-4/2024-93 od 16. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja-protutuženika DM kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P Ob-4/2024-93 od 16. prosinca 2024. u točki I. u odbijajućem dijelu, u točki II. u osuđujućem dijelu, u točki III. izreke te u točki IV. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tužitelj- protutuženik snosi sam svoj trošak postupka.
II Odbija se tužitelj-protutuženik sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i oranica u selu sa 3435 m2 predstavlja zajedničku bračnu stečevinu supružnika i to tužitelja LM u 29/100 dijela i pok. ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj] u 29/100 dijela, pa se posljedično tome temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti ima uknjižiti pravo suvlasništva na navedenoj nekretnini na ime tužitelja u 29/100 dijela, u roku 15 dana, dok se tužitelj odbija sa dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 29/100 dijela, a do zatraženih 1/2 dijela.
II. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj OM iz [adresa], suvlasnik u 42/100 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] zgrada i oranica u selu sa 3435 m2, pa se posljedično tome temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti ima uknjižiti pravo suvlasništva na navedenoj nekretnini na ime tuženika - protutužitelja OM u 42/100 dijela, u roku 15 dana, dok se tuženik - protutužitelj OM odbija sa protutužbenim zahtjevom preko dosuđenih 42/100 dijela, a do zatraženih 1/2 dijela.
III. Utvrđuje se da 42/100 suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i oranica u selu sa 3435 m2 ne ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. ostaviteljice ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kćeri OM, rođene **.**.1941., a umrle **.**.2014.) za koju se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalna služba u Županji, sada Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, u predmetu poslovni broj 1 O-359/14, dok se tuženik - protutužitelj odbija sa protutužbenim zahtjevom preko dosuđenih 42/100 dijela, a do zatraženih 1/2 dijela.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Protiv ove presude a u odnosu na točku I. u njezinom odbijajućem dijelu, u točki II. u njezinom osuđujućem dijelu, u točki III. te u točki IV. u dijelu u kojem je odlučeno da sam snosi svoj trošak postupka, žali se tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima, uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio onu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje se poziva žalitelj.
5. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje sljedeće:
"Među strankama je nesporno:
- da je rješenjem Općinskog suda u Županji, poslovni broj O-359/14 od 18. studenog 2014. prekinut ostavinskog postupka iza ostaviteljice pok. ĐM, te je tužitelj DM, suprug ostaviteljice upućen da protiv OM i UM pokrene parnični postupak radi dokazivanja opravdanosti isključenja tuženika iz nasljedstva i utvrđenja bračne stečevine, da je istim rješenjem OM, sin ostaviteljice upućen da protiv LM i UM pokrene parnični postupak radi utvrđenja da dio ostavinske imovine na nekretninama iz izreke ove presude ne ulazi u ostavinsku imovinu iza ostaviteljice pok. ĐM, kao i da je tim rješenjem određeno da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
- da su tuženici FM i OM u pisanoj javnoj oporuci sačinjenoj od strane oporučiteljice, sada pok. ĐM, sastavljenoj po javnom bilježniku Mladenu Kaluđer, pod poslovni broj OU-07/10-2 isključeni od prava nasljedstva u nužnom dijelu, uz navođenje da se o ostaviteljici ĐM, kao starijoj osobi uopće ne brinu i potpuno ju zanemaruju,
- da je ĐM supruga tužitelja LM, da su isti bili u braku od 1984. do smrti pok. ĐM, te da je ĐM majka UM i OM,
- da je na zemljištu vrijednosti 36.800,00 kn, izgrađena kuća koja se sastoji od prizemlja vrijednosti 43.400,00 kn; prvog kata vrijednosti 51.600,00 kn; te drugog kata koji nema građevinsku vrijednost, odnosno čija je građevinska vrijednost minus 700,00 kn, odnosno da ukupna vrijednost prizemlja, prvog i drugog kata iznosi 94.300,00 kn, a da vrijednost kuće zajedno sa zemljištem iznosi 131.100,00 kn, a što je potvrđeno nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka,
- da je tužitelj DM osporio protutužbeni zahtjev, a da je tuženik FM
DM priznao protutužbeni zahtjev OM,
- presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-30/2022-80 od 17. veljače 2022. pravomoćno je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je isključenje tuženika UM i OM učinjeno u pisanoj oporuci opravdano.
Po stavu suda ovdje se radi se o sporazumu o građenju između tužitelja LM, ĐM i OM, koji je usmeno sklopljen i realiziran u cijelosti, a temeljem kojeg su osim zajedničkog građenja stranke istog postigle sporazum o tome koji će dio kojoj od stranaka tog sporazuma pripasti (na način da prizemlje pripadne tuženiku ČM, da prvi kat pripadne tužitelju LM i ĐM, a drugi kat tuženiku ČM). Imajući u vidu takav dogovor da su stranke građenja postigle sporazum o tome koji dio će kome pripasti nakon što se izgradi kuća, sud nije smatrao da je pri podijeli koja vrijednost izgrađene nekretnine će kome pripasti, relevantna visina njihovih ulaganja u građenje, nego je relevantan njihov sporazum o građenju koji ujedno čini i sporazum o podijeli izgrađenog (udjelima u izgrađenom), pa je visinu ulaganja odredio temeljem postignutog sporazum o tome koji da će udjeli u građenju biti jednaki vrijednosti izgrađenog dijela kuće koji svakom od graditelja treba pripasti.
Imajući u vidu u cijelosti sklopljen i realiziran ugovor o građenju i veličini udjela o građenju, temeljem čl. 26. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, budući da je ĐM kao vlasnik zemljišta bila savjesna, a također i tužitelj DM i tuženik OM su također bili savjesni graditelji, jer im je ĐM kao vlasnik zemljišta dopustila građenje u kojem je sama sudjelovala, to tužitelj DM i tuženik OM, kao savjesni graditelji imaju pravo zahtijevati utvrđenje svoga vlasništva na zgradi i na zemljištu.
Sukladno postignutom i realiziranom sporazumu da tuženiku ČM pripadne suvlasnički udio jednak vrijednosti prizemlja (od 5.755,88 eura) i drugog kata (od minus 93.015,00 eura) ukupne vrijednosti 5.682,73 eura (5.755,88 eura – 93.015,00 eura = 5.682,73 eura), da tužitelju LM i ĐM treba pripasti na jednake dijelove suvlasnički udio jednak vrijednosti prvog kata (vrijednosti 6.867,18 eura), od čega na tužitelja LM otpada 1/2 iznosa odnosno 3.433,59 eura, te na ĐM također otpada 1/2 tog iznosa odnosno 3.433,59 eura, te da svim dionicima u gradnji treba pripasti i po 1/3 dijela zemljišta na kojem je građeno, a koje je procijenjene vrijednosti 4.897,52 eura, imajući u vidu da je kuća povezana sa zemljištem, pa stoga tuženiku ČM treba pripasti 42% od cijelog zemljišta (5.682,73 eura na ime vrijednosti prizemlja, umanjeno za negativnu vrijednost drugog kata od 93.015,00 eura, kao i iznos od 1.632,52 eura na ime vrijednosti zemljišta, što zbrojeno čini iznos od 7.315,43 eura, a što u odnosu na cjelokupnu vrijednost nekretnina od 17.447,43 eura čini da tuženiku ČM treba pripasti 42% od cijelih nekretnina, odnosno suvlasnički dio od 42/100.
Tužitelju LM treba pripasti 1/2 dijela vrijednosti prvog kata, odnosno 1/2 utvrđene vrijednosti prvog kata koja iznosi 6.867,18 eura, kao i 1/3 vrijednosti zemljišta od 1.632,50 eura, što čini 29% od cjelokupnih nekretnina (3.433,59 eura na ime vrijednosti 1/2 dijela prvog kata, te 1.632,50 eura na ime vrijednosti 1/3 dijela zemljišta, kada se podijeli sa 17.447,43 eura koji iznos čini vrijednosti cijelih nekretnina, tužitelju LM treba pripasti 29% od cijelih nekretnina, odnosno suvlasnički dio od 29/100), isto toliko odnosno 29% odnosno 29/100 dijela treba pripasti i ĐM.
Dakle, OM treba dobiti iznos od 7.315.43 eura i to: na ime vrijednosti prizemlja i drugog kata iznos od 5.682,73 eura, te na ime vrijednosti 1/3 dijela zemljišta iznos od 1.632,52 eura, a ĐM i LM na ime vrijednosti prvog kata pripada ukupni iznos od 13.734,36 eura, te na ime vrijednosti 2/3 dijela zemljišta ukupni iznos od 3.265,00 eura, osnosno ukupni iznos od 10.132,00 eura, a koji se onda zbog toga što taj dio čini bračnu stečevinu dijeli na jednake dijelove.
Imajući u vidu sve naprijed navedeno, valjalo je tuženiku ČM dosuditi 42/100 dijela nekretnina iz izreke, tužitelju LM 29/100 dijela, te ĐM 29/100, stoga je odlučeno kao pod točkama I., II. i III. izreke ove presude."
7. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
8. Na žalbene navode valja reći da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da za vrijeme trajanja zajednice života između stranaka, stranke su donijele odluku o zajedničkoj izgradnji obiteljske kuće pri čemu valja reći da tek ukoliko stranke nisu postigle sporazum o veličini suvlasničkih dijelova na novosagrađenoj zgradi, tada se veličina suvlasničkog dijela svake od njih određuje prema njegovom doprinosu u gradnji.
9. Naime zajedničko građenje uz zajedničko ulaganje sredstava i rada se pretpostavlja, a pogotovo ako je riječ o obiteljskim odnosima, kao što su u konkretnom slučaju uz postojanje namjere da rezultati budu zajednički.
10. U ovoj konkretnoj situaciji pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je između stranaka postignut sporazum o veličini suvlasničkih dijelova na novosagrađenoj zgradi u visini vrijednosti dijela zgrade koja je trebala prema tom sporazumu pripasti svakog od njih i to tužitelju i pok. ĐM prvi kat, a prizemlje i drugi kat tuženiku ČM.
11. Zbog toga su i pravno neodlučni žalbeni navodi da tuženik OM nije dostavio nikakve materijalne dokaze o tome gdje je i što radio i koliko su mu iznosili prihodi u vrijeme gradnje obiteljske kuće, jer, a kao što je to prethodno navedeno, između stranaka je postignut sporazum o veličini suvlasničkih udjela na obiteljskoj kući (pri čemu je razumno smatrati da je onda i doprinosio zajedničkoj gradnji kuće sukladno tom sporazumu o veličini suvlasničkih udjela).
12. Glede žalbenih navoda kojima se tuženiku OM odriče to da je bio savjesni graditelj, samo valja reći da ukoliko je između dionika gradnje postignut sporazum o gradnji i veličini suvlasničkih udjela, onda se tuženik OM svakako ne može smatrati nesavjesnim graditeljem, kao što i treba reći da su sasvim pravno neodlučni žalbeni navodi da li je taj tuženik imao prijavljeno prebivalište ili boravište na adresi gdje se nalazi obiteljska kuća.
13. Zbog toga je pravilno prvostupanjski sud, a sukladno odredbi čl. 271. i čl. 281. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" br. 11/78,…. 25/94-dalje: ZBPO), a obzirom da je kuća građena u periodu od 1983. pa do 1987. godine, utvrdio da zajedničku imovinu tužitelja i pok. ĐM predstavlja 58/100 dijela, a od čega doprinos tužitelja čini ½ tog dijela, dakle 29/100 dijela, i koji dio ne ulazi u ostavinu iza pok. ĐM, dok udio tuženika OM iznosi 42/100 dijela na temelju postignute suglasnosti o gradnji zajedničke obiteljske kuće i veličini suvlasničkih udjela.
14. I odluka o trošku je pravilna i zakonita temeljem čl. 154. st. 4. ZPP.
15. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 1. ZPP) to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).
16. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP. (točka II).
U Zagrebu, 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić
