Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-571/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Plančić, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Maje Skorić i Tonija Šantića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska 3, OIB: 46550671662, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stefanović & Vrdelja u Zagrebu, protiv tuženice BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mati Prepelecu, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-1268/22-59 od dana 26. travnja 2023. godine, u sjednici održanoj dana 10. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-1268/22-59 od dana 26. travnja 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava tužitelja koji su zaplijenjeni radi naplate novčane tražbine tuženice temeljem rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovr- 866/2018 od 14. veljače 2018. godine i zahtjev za naknadu parničnog troška (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da naknadi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.281,27 eura/17.188,25 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana 26. travnja 2023. godine do isplate.

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženicu na naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama, uključujući i trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja je pokrenuta prijedlogom tuženice BZ kao ovrhovoditeljice od 23. siječnja 2018. godine i koja se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem Ovr- 866/18 na temelju rješenja o ovrsi od dana 14. veljače 2018. godine protiv njega kao ovršenika, a na pokretanje kojeg postupka je tužitelj kao ovršenik upućen povodom žalbe podnesene protiv rješenja o ovrsi i istaknutog žalbenog prigovora iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) – da je tražbina prestala prijebojem.

6. U dosadašnjem postupku je prema razlozima presude utvrđeno:

- da nije sporno da je tuženica kao ovrhovoditeljica u ovršnom postupku isplatu tražbine u iznosu od 4.612,50 kuna sa zateznom kamatom od 23. svibnja 2011. godine do isplate, zatražila temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 9. prosinca 2016. godine, ovjerenog po javnom bilježniku Željki Horvat-Pernar pod brojem Ov-6157/2016 od 9. prosinca 2016. godine, koji je zaključen između ĐZ kao ustupitelja i tuženice kao primatelja, kojim je na tuženicu prenesena predmetna tražbina koju je isti imao prema tužitelju temeljem rješenja tog suda broj P-4160/09 od 23. svibnja 2011. godine koje je preinačeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-10718/11 od 16. studenog 2011. godine, te da je točkom II. Ugovora primatelj ovlašten ustupljenu tražbinu u cijelosti naplatiti na svoje ime i račun bez daljnjeg pitanja i odobrenja ustupitelja i pokrenuti nove postupke na svoje ime i račun u svrhu namirenja cjelokupne prenijete tražbine bilo radi naplate ili umjesto naplate, a da tim prijenosom ustupitelj podmiruje svoje obveze koje ima prema primatelju temeljem pozajmice iz 2012. godine i naknadi štete koju je primatelj pretrpio zbog kašnjenja u plaćanju obveza,

- da su prema iskazu tuženice i svjedoka ĐZ isti zaključili ugovor o ustupu potraživanja, te da svjedok ĐZ o navedenom nije obavijestio tužitelja,

- da iz preslike podneska označenog kao Poziv na povlačenje prijedloga za ovrhu i Izjave o prijeboju tužitelja od 10. travnja 2018. godine proizlazi da tužitelj ima potraživanja prema ustupitelju ĐZ iz [adresa] i to temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 280/06 od 15. ožujka 2013. godine u iznosu od 10.312,50 kuna uvećano za zatezne kamate koje teku od 16. ožujka 2013. godine do isplate; pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5707/04 od 20. listopada 2008. godine u iznosu od 6.441.03 € u kunskoj protuvrijednosti uvećano za zatezne kamate od 28. ožujka 2003. godine do isplate; rješenja Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvmj-129/03 od 9. listopada 2003. godine u iznosu od 1.796,00 kuna uvećano za zatezne kamate koje teku od 10. listopada 2003. godine do isplate, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj P-5707/04 od 20. listopada 2008. godine u iznosu od 3.091,48 kuna sa zateznom kamatom koja teče od

21. listopada 2008. godine do isplate,

- da iz preslike podneska označenog kao Poziv na povlačenje prijedloga za ovrhu i Izjave o prijeboju proizlazi kako je tužitelj po punomoćniku dana 10. travnja 2018. obavijestio punomoćnika tuženice o primitku ovršnog rješenja broj Ovr-866/18 od 14. veljače 2018. godine i time za saznanje o ustupu tražbine, te da je tužitelj u istom podnesku pozvao tuženicu na povlačenje prijedloga za ovrhu i dao izjavu o prijeboju od 10. travnja 2018. godine na način da je stavio u prijeboj svoje potraživanje prema ustupitelju ĐZ u iznosu od 10.312,50 kuna (dosuđenog parničnog troška) po pravomoćnoj i ovršnoj presudi tog suda broj P-280/06 sa tada dospjelim ustupljenim potraživanjem tuženici od strane ĐZ u iznosu od 4.612,50 kuna uvećano za zatezne kamate i troškom ovršnog postupka u predmetu broj Ovr- 866/18.

7. Suprotno prigovorima tužitelja, pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev, budući da je tužitelj prema stanovištu ovog drugostupanjskog suda mogao istaknuti kao ovršenik prigovor prijeboja i u ovršnom postupku, prebijajući tražbine koje je do obavijesti o ustupanju mogao prebiti sa ustupiteljem (članak 199. stavak 1. ZOO).

8. Međutim, kako tuženica kao vjerovnik tražbine ranijeg dospijeća – koju čini glavnica i od 4.612,50 kuna, koja na taj iznos teče od dana 23. svibnja 2011. godine do isplate, kod prijeboja tražbine, u situaciji konkurencije glavne i sporedne tražbine, sukladno odredbi članka 202. ZOO u vezi članka 172. ZOO, koji se primjenjuju i u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 2. OZ – ne gubi pravo na uračunavanje najprije zateznih kamata, pa potom glavnog duga, a tužitelj kao vjerovnik tražbine u iznosu od 10.312,50 kuna (parnični trošak dosuđen u postupku pod brojem P-280/06 vođenom protiv HZ, presudom od 15. ožujka 2013. godine – bez zateznih kamata) u ovom postupku koji dokazuje da je ovrha nedopuštena nije predložio provođenje financijskog vještačenja na okolnost visine dospjelih, a neisplaćenih zateznih kamata koje tuženica kao ovrhovoditeljica traži u postupku ovrhe, te ukupnog iznosa zatezanih kamata i glavnice duga do izjave o prijeboju, to je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku kada je odbio tužbeni zahtjev.

9. Naposljetku, treba reći da niti iz tužbe, a niti iz zaključka tog suda pod brojem Ovr-866/2018 od dana 29. svibnja 2018. godine ne proizlazi da je na pokretanje predmetne parnice tužitelj kao ovršenik upućen iz bilo kojeg drugog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ.

10. Slijedom navedenog iz naprijed navedenih razloga, žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, te kod pravilne i na zakonu utemeljene odluke o parničnom trošku presuditi kao u izreci (članak 368. stavak 2. ZPP).

11. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP te je rezultat neuspjeha tužitelja u ovom postupku.

U Šibeniku, 10. lipnja 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marta Plančić