Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-131/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŠO iz [adresa], ZO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika, BOFROST*C d.o.o., Kovinska 4, Zagreb, OIB: 48705595661, koga zastupa punomoćnica Lina Budak, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. veljače 2022., poslovni broj Ovr-443/2022-4, 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. veljače 2022., poslovni roj Ovr-443/2022-4 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – Presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11374/2021. od 9. srpnja 2021., kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz svih zakonom predviđenih razloga, zbog bitnih povreda postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije. Traži trošak.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.156/22. i 155/23., dalje OZ).

6. Odlučujući o prijedlogu ovršenika primjenom odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a prvostupanjski sud smatra da isti nije osnovan. Naime, iz navoda ovršenika u prijedlogu za odgodu ovrhe isti sud zaključuje da ne prolazi da bi kod ovršenika mogla nastati nenadoknadiva šteta niti je učinjeno vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, jer je sud stajališta da ovršenik nije dostavio nikakve dokaze o imovinskom stanju ovrhovoditelja koji bi upućivali da će (eventualni ) povrat novčanih sredstava od ovrhovoditelja biti nemoguć ili otežan i povezan sa većim troškovima, niti na bilo koji način obrazlaže štetu. Nadalje navodi kako visina zaplijenjenog iznosa (108.813,17 kn/14.442,00 EUR-a) koji ovršenik navodi nije relevantna za odgodu prijenosa novčanih sredstava jer je odlučna okolnost da je šteta nenadoknadiva ili teško nadoknadiva.

7. Ovakav stav prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti kao pravilan.

8. Iz žalbenih navoda proizlazi kako žalitelj smatra kako u pobijanoj odluci nema razloga o odlučnim činjenicama, jer se obrazloženje pobijanog rješenja u pretežnom dijelu svodi da reproduciranje sadržaja ovršenikovog prijedloga za odgodu prijenosa i očitovanja ovrhovoditelja na prijedlog, dok se obrazloženje rješenja svodi na reprodukciji čl. 65. st. 1. OZ-a i tvrdnju da ovršenik nije učinio vjerojatnim nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, dok se na konkretne razloge koji su izneseni u prijedlogu prvostupanjski sud ne osvrće.

8.1. Pri tome, u točki 7. obrazloženja konstatira kako je uvidom u e-spis Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11374/2021 utvrdio da je ovršenik podnio prijedlog za ponavljanje postupka, prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, te prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv presude, čime da je ispunjen prvi zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodu prijenosa, a donosi pobijano rješenje.

8.2. Kako je u međuvremenu u naprijed označenom predmetu doneseno rješenje kojim je prihvaćen prijedlog za ponavljanje postupka te ukinuta presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11374/2021-3 od 9. srpnja 2021.,to više ne postoji ovršna isprava, odnosno ista je stavljena izvan snage.

9. Dakle, kako je po prijedlogu ovršenika valjalo primijeniti odredbu čl. 210. st. 2. u svezi s čl. 65. OZ-a, prije svega valja istači da za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava trebaju biti kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ-a, a kako ovršna isprava na temelju koje je zatražena izravna naplata ukinuta, to je po stavu ovoga suda ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. t. 2. i 3. OZ- a, slijedom čega je prema stavu ovog suda ostalo nedovoljno raspravljeno činjenično stanje, a posljedično tome i pogrešno primijenjeno materijalno pravo kad je odbijen prijedlog ovršenika za odgodom provedbe tražbine izravnom naplatom.

10. S obzirom na naprijed navedeno, a kako su i preostali žalbeni navodi doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu ovršenika uvažiti kao osnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

11. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

12. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud detaljnije i preciznije utvrditi relevantne činjenice, te nakon toga ponovo odlučiti o osnovanosti prijedloga ovršenika.

Osijek, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac