Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3177/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Milićeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, zastupano po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. travnja 2023., poslovni broj Pn- 709/2021-21, u sjednici vijeća 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. travnja 2023., poslovni broj Pn-709/2021-21 u toč. I. i III. izreke.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda u toč. II. izreke i toč. III. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 956, 70 eur/7.208,26 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom (toč. I. izreke) te naknaditi trošak postupka od 1.642,58 eur/12.376,02 kn sa zakonskom zateznom kamatom (toč. III. izreke). Pod toč. II. izreke je odbijen tužbeni zahtjev za 415,65 eur/3.131,71 kn kao neosnovan. Rješenjem sadržanim u istoj odluci utvrđeno je da je tužba povučena za 87,60 eur/660,00 kn sa zateznom kamatom.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu protiv toč. I. izreke i toč. III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Žalbu je podnio i tužitelj protiv toč. II. izreke i sadržajno protiv toč. III. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalbe tužitelja i tuženika su neosnovane.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) koja je tužitelju nastala zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koju je uzrokovao osiguranik tuženika svojim vozilom 27. listopada 2019.

5. U žalbenoj fazi postupka je sporna visina štete.

6. Prvostupanjski sud je nakon provedenog vještačenja po vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću, utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vrata i natučenje desnog koljena te da je liječenje završeno 27. prosinca 2019. Ozljede koje je tužitelj pretrpio nisu dovele do trajnih posljedica. Pri tome je tužitelj pretrpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 3 dana i slabijeg intenziteta 20 dana. Primarni strah koji se javlja u trenutku životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od dva dana, srednjeg intenziteta pet dana, manjeg intenziteta 14 dana. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna tužitelju u zbrinjavanju svakodnevnih kućanskih potreba sedam dana po dva sata dnevno i još sedam dana po jedan sat dnevno.

7. S obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, prema čl. 1100. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) i polazeći od gore navedenih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu od 956,70 eur/7.208,26 kn.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je imao u vidu utvrđene okolnosti da je tužitelj s obzirom na ozljedu trpio bolove, da je pretrpio sva tri stupnja straha, a ujedno da je trpio bolove također u sva tri stupnja. Nadalje, neodlučni su žalbeni navodi da pravična novčana naknada nije odmjerena sukladno „novima“ Orijentacijskim kriterijima, s obzirom da se između ostalog pravična novčana naknada određuje prema okolnostima i posebnostima svakog pojedinog slučaja, dok navedeni Orijentacijski kriteriji mogu poslužiti samo kao pomoćno sredstvo u određivanju takve naknade. Međutim, neovisno o tome, dosuđeni iznos je u skladu s povećanim iznosima iz Orijentacijskih kriterija.

9. Nadalje, pogrešno tužitelj smatra da je sud bio obvezan utvrditi visinu pojedinačnih iznosa u odnosu na pojedine kvalifikatorne okolnosti. To stoga, što se naknada dosuđuje u ukupnom iznosu sukladno čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, a strah, bolovi, smanjenje životne aktivnosti ne postoje više kao samostalne pravne osnove naknade štete, slijedom čega ne postoji niti obveza suda da ih utvrdi u (pojedinačnom) novčanom iznosu.

9.1. S obzirom na sve navedeno dosuđena je pravična naknada u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a.

10. Nadalje, naknada materijalne štete s osnova troškova tuđe pomoći utvrđuje se u nominalnom iznosu tih troškova u vrijeme njihova nastanka odnosno u vrijeme pružanja usluge, s time da u slučaju da je tužitelju pružana po djevojci (u spisu nema podataka da je za tu pomoć plaćao naknadu trećoj osobi), tužitelju pripada pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći tu naknadu zahtijevala i to prema neto zaradi osobe koja bi bila pružala takvu uslugu u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružana.

10.1. Budući tužitelj nije dostavio podatke iz kojih bi bila razvidna visina sata od 5,31 eur/40,00 kn koliko potražuje, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom čl. 223. ZPP-a uzeo za cijenu sata pomoći i njege iznos od 20,34 kn.

11. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelju pripada naknada neimovinske štete u smislu čl. 1100. st. 1. ZOO, s obzirom da je utvrđeno temeljem nalaza i mišljenja da je tužitelj pretrpio ozljede te da jačina i trajanje fizičkih boli, odnosno straha opravdava dosudu neimovinske i imovinske štete. S time da za pravilnost i zakonitost odluke nije od utjecaja što tužitelj nije provodio daljnje liječenje jer isto nije mogao radi COVID-a 19, a što tuženik nije osporio.

12. U odnosu na žalbu na odluku o trošku, valja reći da je pravilno dosuđen trošak prema uspjehu u parnici sukladno čl. 154. st. 2. ZPP, i pri tom je prvostupanjski sud uzeo u obzir uspjeh tužitelja u odnosu na osnovu i visinu, slijedom čega su žalbeni navodi stranaka neosnovani.

13. Primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić