Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-139/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Sp-1323/2024-6 od 3. prosinca 2024., dana 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Hrvatska Radiotelevizija, javna ustanova Zagreb, Prisavlje 3, te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Sp-1323/2024-6 od 3. prosinca 2024., u pobijanim točkama I., II. III. 3., 4., 5., 6., 7. izreke.
II. Odbija se zahtjev za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike, pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Hrvatska Radiotelevizija, (dalje u tekstu HRT) u odnosu na tražbinu navedenu u toč. III 3., 4., 5., 6., 7. izreke iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22. – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).
3. Vjerovnik predlaže pobijano rješenje preinačiti i u odnosu na tražbine žalitelja odbiti provedbu jednostavnog stečaja potrošača.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.
6. Žalbeni navodi vjerovnika o tome kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu jednostavnog stečaja potrošača u odnosu na tražbinu navedenu u toč. III 3.-7. izreke nisu osnovani. Naime iz priloženih isparava u spisu (i to očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da u trenutku pokretanja postupka ,osnove za plaćanje navedene u točki III 3.-7. bile evidentirane u očevidniku iz čega proizlazi da su te tražbina mogle biti obuhvaćene postupkom jednostavnog stečaja potrošača u smislu čl. 79.a Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18, dalje u tekstu: ZSP).
7. U odnosu na žalbene navode kako od zaprimanja osnova za plaćanje kod Financijske agencije ovog vjerovnika nije prošlo tri godine pa da nije ispunjen uvjet iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a prema kojem se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako, između ostalog, razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno traje duže od tri godine, treba reći da se to razdoblje ne računa od podnošenja pojedinih osnova za plaćanje nego da se radi o razdoblju prije podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, a iz potvrde FINE proizlazi da je na dan podnošenja prijedloga 9. rujna 2024. račun potrošača bio u blokadi u razdoblju od 443 dana, a što je, dakle, više od tri godine. Dakle, podnesene osnove za plaćanje Financijskoj agenciji ne moraju biti starije od tri godine,već se mora se raditi o blokadi računa u trajanju od tri godine prije podnošenja prijedloga od strane Financijske agencije, a koji uvjet je ovdje ispunjen, kao što je ispunjen i uvjet da prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača postoji jedna ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,45 EUR[1] /20.000,00 kn s osnova glavnice, u konkretnom slučaju to je bilo 644,45 EUR po osnovi glavnice.
8. Kako žalitelj nije uspio sa žalbom to istom je pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st.1. ZPP-a).
9. Iz navedenih razloga žalbu vjerovnika valjalo je dobiti kao neosnovanu te je pobijano rješenje potvrđeno temeljem čl. 380 toč2 ZPP-a kao u izreci.
U Zagrebu 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
