Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5751/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sudu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, koje zastupaju zakonski zastupnici KS i HS, a njih punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina&partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2433/2024-39 od 16. rujna 2024., dana 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženog kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2433/2024-39 od 16. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod stavkama I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženog za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić poslovni broj Ovrv-129/18 od 26. ožujka 2018. u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 188,47 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno označene iznose pod tom točkom izreke, pod točkom II. ukinut je navedeni platni nalog u dijelu kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 64,70 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 268,02 eura sa zateznim kamatama, a pod točkom IV. odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Protiv te presude u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14.

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti sukladno žalbi i odbiti tužbeni zahtjev sve uz naknadu troška ovog postupka te troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 467. st. 1. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud prvog stupnja na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio je da je tuženik kao ugovaratelj i osiguranik sa tužiteljem zaključio jednogodišnje osiguranje imovine po Općim uvjetima i Klauzulama osiguratelja i to za apartmane na adresi [adresa], K [adresa], i to police broj [broj police], 010007170628 i 010007170631 (list 15–17 spisa), zaključene dana 15. siječnja 2016. s početkom osiguranja 16. siječnja 2016. do zaključno 16. siječnja 2017., u ukupnom iznosu premije od 3.579,40 kuna (račun na listu 18 spisa), koja se plaća za ugovoreno razdoblje prema otplatnom planu, da je iz knjigovodstvene kartice tužitelja (list 33 spisa) i izvatka iz prometa po računu (list 34-42 spisa) koji se vodi u odnosu na predmetne police osiguranja, vidljivo da je po predmetnim policama uplaćeno ukupno 2.159,40 kuna, te da stanje duga na dan 10. listopada 2018. i na dan utuženja iznosi ukupno 1.420,00 kuna, a koji iznos duga je evidentiran i u ispisu otvorenih stavki (list 4 spisa) koji ispis predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14 u daljnjem tekstu: OZ). Kako je tuženik na pripremnom ročištu od 21. veljače 2019. (list 47 spisa) naveo da je on uredno plaćao premiju osiguranja do nastupa osiguranog slučaja kada mu je tužitelj odbio platiti osigurninu (po polici broj [broj police]) a zbog čega je vođen i parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovni brojem P-1505/21, te je donesena presuda kojom je (pravomoćno) odbijen zahtjev ovdje tuženika za isplatu osigurnine (presude na listu 92-111), to prvostupanjski sud zaključuje da nije sporno postojanje utužene tražbine a tuženik nije dokazao da je podmirio utuženo potraživanje. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 9., čl. 65. st. 1. i čl. 185. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 18/15 - u daljnjem tekstu: ZOO) odlučuje kao pod točkom I. izreke prvostupanjske presude.

6. Suprotno žalbi odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa ju stoga prihvaća i ovaj sud.

7. To iz razloga što je tuženik sklapanjem predmetnih ugovora o osiguranju sa tužiteljem prihvatio prava i obveze koje iz tih ugovora proizlaze prema tužiteljevim Općim uvjetima i Klauzulama, pa tako i plaćanje premije osiguranja, slijedom čega je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovara za njeno ispunjene, a vjerovnik je ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze koju je dužnik dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi i kako je to određeno čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO.

8. Kako se odgovornost tuženika za plaćanje utuženih potraživanja temelji na sklopljenim ugovorima o osiguranju, neosnovano tužitelj smatra da prvostupanjski sud istu "temelji na činjenici što je tužitelj evidentirao tuženika u svojstvu korisnika svojih usluga". Budući je prvostupanjski sud visinu utuženog potraživanja pravilno utemeljio na ispisu otvorenih stavki tužitelja (list 4 spisa), jer ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. OZ, bez utjecaja je činjenica istaknuta u žalbi da "isprave izdane od strane tužitelja nedvojbeno nemaju značaj javnih isprava u smislu čl. 230. st. 1. ZPP".

9. Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka (točka III: izreke prvostupanjske presude), kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP), a koju tuženik određeno niti ne osporava.

10. Budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, to nema pravo naknade parničnih troškova, pa je pravilna i odluka prvostupanjskog suda pod točkom IV. izreke prvostupanjske presude.

11. Slijedom iznesenog temeljem čl. 168. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Kako tuženik sa žalbom nije uspio, to nema pravo naknade troška žalbenog postupka (toč. II. izreke ove presude).

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj