Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-265/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Lubina, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 22. kolovoza 2024. poslovni broj Pn-403/2024, 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu od 22. kolovoza 2024. poslovni broj Pn-403/2024 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. st. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i ukinuti rješenje o plaćanju sudske pristojbe uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Suprotno žalbenim navodima, u rješenju suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje nema postupovnih nedostataka i može se ispitati.

6. Nadalje, neosnovano tužitelj ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 186.a st. 7. ZPP jer ista nije počinjena.

7. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Naime, o ovoj povredi postupka bi se radilo u slučaju da je sud meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, a da prethodno prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, zbog čega je tužbu trebalo odbaciti. U konkretnom slučaju ne radi se o takvoj situaciji, uslijed čega se žalbeni navod ukazuje kao neosnovan.

8. Sud prvog stupnja utvrdio je da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete koju je trpio za vrijeme dok je bio lišen slobode i dok se nalazio u istražnom zatvoru, a da se prije podnošenja tužbe nije obratio tuženoj, odnosno nadležnom državnom odvjetništvu u smislu odredbe čl. 186.a ZPP.

8.1. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje, da je odredbom čl. 477. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06, dalje: ZKP/97) propisano da se prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik dužan obratiti sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (dalje: MPU) kako bi se postigla nagodba o postojanju štete te vrsti i visini naknade, a što tužitelj nije učinio.

9. Tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost zaključka suda prvog stupnja navodeći da je, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe jer se sukladno odredbi čl. 477. st. 2. toč. 1. obratio MPU sa zahtjevom za naknadu štete prije podnošenja tužbe te da nije bilo zakonske osnove za odbačaj tužbe.

10. Iz činjeničnih navoda tužbe koja je podnesena protiv tuženice Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj naveo da se prije podnošenja tužbe sukladno odredbi čl. 477. st. 2. ZKP/97 obratio MPU sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode te da mu je dopisom od 2. veljače 2023. ponuđen iznos naknade štete od 46.078,40 eura koji tužitelj nije prihvatio. Tužitelj u tužbi navodi broj rješenja Ministarstva pravosuđa kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, koju činjenicu tužena u odgovoru na tužbu ni ne osporava.

11. Odredbom čl. 186.a st. 7. ZPP propisano je da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

12. Odredbom čl. 573. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, dalje: ZKP/08) propisano je da stupanjem na snagu ZKP/08 prestaje važiti ZKP/97, time da će se odredbe čl. 476. st. 1. i čl. 477. st. 2. ZKP/97 sadržane u Glavi XXX. toga Zakona primjenjivati do donošenja posebnog zakona. Posebni zakon koji bi propisivao postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih osoba još uvijek nije donesen.

13. S obzirom na to da tužitelj tvrdi da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom tijelu te navodi i broj rješenja MPU kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, proizlazi da sukladno odredbi čl. 186.a st. 7. ZPP nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe.

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja razmotriti će prijedlog tužene za spajanjem postupka primjenom odredbe čl. 313. ZPP radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke, uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti (čl. 9. i 10. ZPP) nakon čega će donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić