REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2454/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja te Darka Milkovića, Željka Pajalića i mr. sc. Neri Radas, članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Jurjević, odvjetnik iz Zadra, protiv 1. protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel u Zadru, i 2. protustranke AZ, iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Ivanić, odvjetnik iz Zadra, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu protustranke AZ za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-530/2023-2 od 25. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-23347/2020 od 18. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protustranka AZ podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-530/2023-2 od 25. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 23347/2020 od 18. kolovoza 2021.
2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije ne naznačuje ni jedno pravno pitanje, niti tvrdi da glede razloga iz kojih je donesena pobijana odluka postoji različita praksa žalbenih sudova, nego samo navodi da je odbijena njezina žalba i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-23347/2020 od 18. kolovoza 2021., "uz obrazloženje kao u navedenoj presudi da se ne ponavlja", te navodi da je "nezadovoljna ovakvom odlukom Županijskog suda te drži da je sud u svom postupanju više zakonskih propisa koji nisu u skladu s ZPP.".
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) stranka treba u prijedlogu za dopuštenje revizije, između ostalog, određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg namjerava podnijeti reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te jasno naznačiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu, ne samo da nije određeno naznačeno ni jedno pravno pitanje, nego nije iznesena ni tvrdnja da o razlozima iz kojih je doneseno pobijano rješenja postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti je uz prijedlog dostavila odluku revizijskog suda, ili nekog višeg suda iz kojih bi proizlazilo da sudska praksa u vezi s navedenim nije jedinstvena, to u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovoga suda nisu ostvarene procesnopravne pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
