Poslovni broj K-398/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonelle Sirotić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SK, koga brani izabrani branitelj Pavle Peršić, odvjetnik u Puli, zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008, dalje u tekstu KZ/97) a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, poslovni broj K-DO-1070/11 od 17. prosinca 2012. godine, nakon javne i glavne rasprave održane dana 4. lipnja 2025., u nazočnosti ZODO Pazin Tihomira Červara, punomoćnice oštećenika Gee Modrušan, odvjetnice u Puli, prema zamjeničkoj punomoći, okrivljenika SK i branitelja okrivljenika Pavle Peršića, odvjetnika u [adresa], dana 9. lipnja 2025. godine objavio je, a dana 4. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Okr. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke G, rođena Z, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod GK), državljanin Republike Hrvatske, N, po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen, bez prihoda, u tijeku je brakorazvodne parnica, otac dvoje malodobne djece, starosti četiri i dvije godine, pismen, završio srednju elektrotehničku školu, vojsku nije služio, lošeg imovnog stanja, bez nekretnina i bez vrijednih pokretnina, vodi se drugi kazneni postupak kod ovoga suda radi kaznenog djela razbojništva,

se temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19; 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08),

o s l o b a đ a  o p t u ž b e

da je

dana 16. travnja 2010. u Sloveniji u Brezicama, Cesta bratov Milaucev 35, s unaprijed stvorenom nakanom da novac ne vrati i da se znatno okoristi, zatražio od ZK i NK da mu pozajme novčani iznos od 140.000,00 eura, neistinito im predočivši da mu novac treba za kupnju stana u [adresa] te da će im novac vratiti u roku od 21 dan, pa nakon što su mu imenovani povjerovali i uručili mu navedeni iznos, on ga nakon proteka roka nije vratio već ga je zadržao za sebe, oštetivši time ZK i NK za iznos od 140.000,00 eura,

dakle, da je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevarom, opisano u čl. 224. st. 1.i 4.KZ/97, kažnjivo po čl. 224. st.4. KZ/97.

II/ Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola – SS Pazin broj K-DO-1070/11 od 17. prosinca 2012. godine, sada optužnica ODO Pazin, K-DO-1070/11 ( list 2-3 spisa), tereti se okrivljenika SK da je počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevarom–opisanom u čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. Valja konstatirati da je u ovoj kaznenopravnoj stvari već bila donesena prvostupanjske presuda Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj K-236/15 od 31. siječnja 2018. ( list 296-307 spisa) kojom presudom je okr. SK oslobođen optužbe, a po žalbi ODO u Puli – Pola, K-DO-4070/2011 od 28. ožujka 2018. ( list 309-311), Županijski sud u Osijeku, svojim rješenjem Kž- 165/2018-4 od 5. srpnja 2018. ( list 316-318 spisa) prihvaća žalbu državnog odvjetnika, ukida prvostupanjsku presudu te predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. U ukidbenom rješenju upućuje prvostupanjski sud da dopunski ispita svjedoke RK, JK i LK na okolnosti svjedočkog iskaza FK o prisustvovanju navedenom sastanku a po potrebi suočiti FK sa navedenim svjedocima te upućuje prvostupanjski sud da zatraži od okrivljenika originalni ugovor o posredovanju radi provjera autentičnosti fotopreslike te da potom valja utvrditi zašto je na navedenom ugovoru samo jedan nečitak potpis, te utvrditi čiji je to potpis i zašto nema potpis drugih navedenih stranaka.

5. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik SK, ispitani su svjedoci ĆK, NK, LK, ČK, RK, CK, OK i ĐK, s time da su i dopunski ispitani a prema uputi Županijskog suda LK, RK i ČK na ročištu glavne rasprave 2. lipnja 2020. ( list 345-349), dopunski je ispitan i ĐK na ročištu glavne rasprave dana 12. travnja 2024. ( strana 464-468 spisa), pročitana je potvrda o kupnji na listu 15 spisa, kaznena prijava na listu 27 spisa, rukom pisana potvrda na listu 30 spisa, preslik putovnice za optuženika na listu 34 spisa, tužba na listu 44 i 45 spisa, prevedeni ugovor o posredovanju na listu 94 spisa, potvrda ''Western Union'' na listu 98 spisa, presuda ovoga suda posl.br. P-879/11 na listu 102-111 spisa, rješenje Županijskog suda posl.br.Gž-1128/13-2 na listu 112 do 114, javnobilježnički zapisnik na listu 135-142 spisa, preslik poruka na listu 173-185 spisa, prelik uplatnice na ime BK na listu 230 spisa, preslik uplatnice na ime ŽK na listu 231 spisa, presuda na listu 242 do 255 spisa, izvadak iz KE za optuženika na listu 193 spisa.

6. Isto tako prema uputi ukidbenog rješenja Županijskog suda, sud je višekratno pokušao doći do originalnog ugovora o posredovanju a u svezi čega dopisima prema DIAMOND BANK BENIN, RUE 308 REVERENT PERE COLINEAU, GAMHI 01 BP 955 COTONU, BENIN od 23. rujna 2020. ( list 353 spisa), 15. srpnja 2021. ( list 395 spisa) i 18. siječnja 2023. ( list 437 spisa), no nije zaprimljen nikakav odgovor.

7. Iz tog razloga je od strane suda na ročištu glavne rasprave dana 12. travnja 2024. donijeto rješenje da se temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u ovoj kaznenopravnoj stvari neće pribavljati očitovanje od strane banke u Beninu, iz razloga jer usprkos višekratnim diplomatskim zahtjevima da banka dostavi tražene podatke u periodu više godina sud nije zaprimio nikakvo očitovanje te se očito radi o neprikladnom prijedlogu u smislu da bi se određena relevantna činjenica uopće ne bi mogla utvrditi ili bi se moglo to učiniti s velikim poteškoćama.

8. Isto tako je prema dobivenim informacijama u spisu, a u svezi eventualnog pronalaska originala Ugovora o posredovanju upućen dopis i PU Zagrebačkoj od 16. travnja 2024. ( list 469 spisa) te je zaprimljeno očitovanje uz priloge navedenog tijela od 24. travnja 2024. ( strana 473-485 spisa) gdje se sud izvješćuje da su policijski službenici PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta izvršili uvid u spis kojom prilikom je utvrđeno da je dana 1.08.2017., temeljem naloga Županijskog suda u Puli , Kir-T-172/17 od 31. 7. 2017. obavljena pretraga stana na adresi u [adresa]. kojim se koristio osumnjičenik SK, kojom prilikom je od SK uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1049236 oduzet samo jedan mobilni uređaj marke LG, model G3, IMEI broja [IMEI broj] bez SIM kartice, te jedna prazna kutija u kojoj se nalazio mobitel marke Huawei, s time da ističu da je obavljena pretraga samo na adresi u [adresa] ne i pretraga prostorija na adresi u [adresa] koja adresa je navedena u zahtjevu suda, te isto tako se navodi u izvješću da je uvidom u spis utvrđeno kako policijski službenici tijekom pretrage stana na adresi [adresa]. nisu oduzeli Ugovor o posredovanju od 7. listopada 2010. a koji je također naveden u Zahtjevu ovoga suda.

9. Valja istaći da je okrivljenik SK iskazivao na ročištu glavne rasprave 12. travnja 2024., te u odnosu na predmetni Ugovor o posredovanju iskazuje kada ga se pita da li može pojasniti razloge, jer nije u međuvremenu pronašao original odnosno izvornik Ugovora o posredovanju, zašto je tome tako odgovara da nažalost nije mogao pronaći ovaj Ugovor jer je imao pretres odnosno pretragu doma i ureda, sva dokumentacija mu je oduzeta koja mu do danas nije vraćena, njemu je to privremeno oduzela policija, to je bilo 2017. godine, to je bilo vezano uz posao kojim se je bavio financijama, njemu su to oduzeli policijski službenici u Zagrebu, adresa u Heinzelova, s time da u vezi toga primjerice nije podignuta optužnica, poznaje LK, LK je njega kontaktirao kako bi on osobno bio posrednik u vezi ovog posla s dijamantima, odnosno jedan od posrednika, on osobno je trebao biti posrednik u svezi cijelog posla, između ostalog i u odnosu na oštećenike, jedan od uvjeta je bilo poznavanje francuskog jezika, a zna francuski jezik, mora reći da je u ovom poslu s dijamantima osim što je bio posrednik, bio je i investitor, te je izgubio cca 80.000,00 eura, na upit predsjednika vijeća odgovara da mu je inače ovaj predmetni Ugovor bio na adresi [adresa] Zagreb gdje je bio ured, ili na adresi [adresa] Zagreb, gdje mu je bio stan, njemu policija nije ništa od toga vratila, više ih je puta kontaktirao, ali bez uspjeha.

10. Valja isto tako napomenuti da je a s obzirom na dobivenu informaciju obrane na ročištu u dopisu odnosno podnesku od 4. veljače 2025. s prilogom

– optužnicom ( strana 593-643) od Općinskog kaznenog suda u Zagrebu ovosudnim dopisom K-398/2019-104 od 2. svibnja 2025. ( list 660-661) zatražena kontrola u predmetu K-1534/2022 u smislu eventualnog pronalaska predmetnog ugovora o posredovanju te je dobiven odgovor od Općinskog kazenenog suda u Zagrebu od 20. svibnja 2025. ( list 664) da u njihovom predmetu K-1534/2022 ne prileži nikakav Ugovor o posredovanju.

11. Sud je temeljem odredbe čl.421 st.1 toč.4. Zakona o kaznenom postupku odbio dokazni prijedlog za provođenjem vještačenja svjedoka MK budući iz liječničke dokumentacije koja je predana sudu još dana 23. svibnja 2016. godine, a nakon toga u travnju 2017. godine je razvidno da ŠK boluje od Alzhajmerove bolesti i demencije, slijedom čega je takav prijedlog odbijen kao odugovlačeći prijedlog.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog odnosno odlučnog činjeničnog stanja, sud nije našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevarom– opisanom u čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 na štetu oštećenika.

13. Nesporna je činjenica da su oštećenici ĆK i NK poznavali optuženika, da su mu isti predali novčani iznos od najmanje 110.000,00 eura u radioni NK, kojom prilikom je bio nazočan i LK, te da optuženik nije nikada vratio taj novac oštećenicima, a što je utvrđeno iz iskaza optuženika, oštećenika ĆK i NK, te svjedoka LK.

14. Sporna je činjenica da li su oštećenici predali optuženiku novčani iznos od 110.000,00 eura ili 140.000,00 eura, da li im je optuženik rekao da mu taj novac treba za kupnju stana, a koji novac da će vratiti u roku od 14 dana, pa su mu oštećenici posudili taj iznos novca za kupnju stana ili su oštećenici predali taj novčani iznos optuženiku radi ulaganja u posao s dijamantima.

15. Iz potvrde o kupnji na listu 15 i 16 spisa utvrđeno je da se tom potvrdom od 23.04.2010. potvrđuje kupnja koju su proveli prodavatelj gđa PK iz [adresa] i klijenti g NK, gđa ĆK i gđa VK za robu Certifikat Kimberley Rought Diamaond za 25.773 dijamanata karata prema kodovima 7102./107102./217102.31 harmoniziranog sustava imenovanja i šifriranja robe, te da je dana 23.04.2010. primljena uplata u iznosu od 95.000,00 eura i dodatna uplata od 15.000,00 eura koju su proveli klijenti.

16. Iz potvrde vlastoručno napisane i potpisane na listu 46 spisa utvrđeno je da je dana 16.04.2010.optuženik posudio 110.000,00 eura, koji je iznos rukom prepravljen na iznos od 140.000,00 eura, od EK i ĆK za 21 dan.

17. Iz Ugovora o posredovanju na listu 94 i 95 spisa utvrđeno je da je sačinjen ugovor o posredovanju dana 07.04.2010. godine u kojem se navodi da optuženik djeluje kao agent za kupnju certifikata SKŠ za 25.773 dijamanata karata prema kodovima 7102./107102./217102.31 harmoniziranog sustava imenovanja i šifriranja robe, od strane gđe UK, [adresa] i za klijente: gđa VK, g. NK i gđa ĆK.

18. Iz uplatnice na listu 230 utvrđeno je da je dana **.**.2010. BK uplatio iznos od 95.000,00 eura, a iz uplatnice na listu 231 utvrđeno je da je dana **.**.2010. ĐK uplatio iznos od 15.000,00 eura.

19. Okrivljenik SK je u svom iskazu, u bitnom naveo da je njega, odnosno njegovu firmu ''Nomino savjetovanje'', koja je firma u Hrvatskoj, a koje firme je optuženik vlasnik i direktor angažirala KK da prikuplja sredstva za nju za posao kupnje dijamanata. Da je KK vodila sve sastanke, on da je bio investitor i posrednik.

Da je KK upozoravala investitore što kupuju i rizičnost posla, te se hvalila sa dokumentacijom da je ona prije napravila puno drugih poslova. Da je ona odlazila jednom u 3 mjeseca u državu Benin, zbog posla oko autocesta, viadukata te dijamanata, a na koji posao s dijamantima su svi skočili jer su svi htjeli biti dio dobiti a dobit je bila velika, jer se na 100.000,00 uloženih eura očekivala dobit 8 do 12 puta veća.

Da je on izgubio ono što ima fakturirano 125.000,00 eura, a izgubio je puno više, kao i 6 mjeseci svoga života kada se time bavio. Da je njemu ĆK žao jer je ona izvrsna žena dok mu EK nije žao, a oni su kao i optuženik izgubili svoj novac. Da je optuženik za područje Brežice i Ljubljane prebacivao novac u [adresa], odnosno tamo gdje je KK rekla.

Da je NK samoinicijativno kontaktirao KK te je prije i nakon što je optuženiku dao novac samoinicijativno uplaćivao novac u Afriku, odnosno KK mu je davala upute gdje da uplati te optuženik zna da je on sam 50.000,00 eura uplatio u Afriku i to putem monigrama, Western Uniona odnosno drugih brzih servera.

Da ne odgovara istini da je on zatražio od ĆK i NK da mu posude novčani iznos od 140.000,00 eura kako se to navodi u optužnici, ali da je istina da su mu ĆK i NK predali u gotovini iznos od 110.000,00 eura u prostorijama radione NK, koji je novac optuženik trebao swiftom prebaciti na račun u [adresa] i to na račun osobe koja je bila predavatelj. Kako Republika Hrvatska tada nije bila u EU pojavio se problem budući optuženik tada nije mogao doći u banku i uplatiti 110.000,00 eura već se tada moglo uplatiti samo 2.000,00 eura na dan, pa je LK tada nazvao KK koja je tada bila u Celju i pitao ju što da rade na što im je ona rekla da se novac uplati putem FK i DK budući su oni također bili u tom poslu, a što su oni i učinili. Da optuženik u to vrijeme nije kupovao stan u [adresa] već ga je kupio dvije godine nakon toga. Da su optuženiku ĆK i NK dali iznos od 110.000,00 eura za posao s dijamantima, a nakon što je taj posao s dijamantima propao, KK se odselila na Cipar.

20. Oštećenica ĆK je u bitnom iskazala da je upoznala optuženika 6 mjeseci prije nego što su mu ona i NK posudili novac u iznosu od 140.000,00 eura, te da je optuženika upoznala preko TK. Da je njoj optuženik rekao da mu trebaju novci za kupovinu stana i zbog toga što se ženi, da mu novac treba na 14 dana, da on ima novaca ali da ih ne može podignuti. Da ju je najprije TK pitao da li ona zna nekoga tko bi posudio novac optuženiku, pa je ona rekla HK da ima jednog čovjeka koji bi mogao posuditi novac optuženiku pa neka optuženik otiđe do njega,da je optuženik došao kod nje u [adresa], te su njih dvoje zajedno sa NK otišli do g. IK, no kako AK nije htio dati novce direktno optuženiku jer ga nije poznavao, htio je da oni garantiraju za novac koji će on dati, pa su slijedeći dan NK Lekše i svjedokinja ĆK otišli kod javnog bilježnika zaključiti Ugovor o zajmu i Sporazum o zasnivanju hipoteke, a taj je ugovor morao zaključiti njen suprug ŠK umjesto nje, budući je na njega glasilo njihovo imanje. Da ona najprije nije htjela pristati garantirati IK svojom imovinom za novac koji je išao optuženiku, ali kako je NK pristao, a njegovo imanje nije bila dovoljna garancija, pristala je da bude sudionik Ugovora o zajmu, odnosno njen suprug, a mislila je da se ništa loše ne može desiti u 14 dana. Da su iz [adresa] NK i LK prije nje krenuli u Brežice, te su u kancelariji EK predali optuženiku novac u iznosu od 140.000,00 eura, no LK je zabunom na potvrdi napisao 110.000,00 eura, umjesto 140.000,00 eura, pa nakon što je ona to vidjela, LK je prepravio potvrdu i potpisao se iznad toga. Da je optuženika vidjela 50 puta u tih 6 mjeseci. Da prije posudbe novca nije bilo govora o nikakvom poslu s nebrušenim dijamantima, niti o nikakvom ulaganju jer ona na to ne bi pristala, niti ona ima saznanja da je NK imao saznanja o poslu s nebrušenim dijamantima. Da ona nije od optuženika trebala dobiti nekakvu naknadu niti nagradu na ime toga što mu je posudila novce zajedno sa SI. Da ona u vrijeme kada je odlučila posuditi novac optuženiku nije znala ime supruge optuženika, te je ona znala o njemu jako malo, no ipak mu je odlučila posuditi novac jer nije mislila da je varalica.

21. Svjedok NK je iskazao da poznaje optuženika 5 godina, kojeg je upoznao preko LK s kojim je poslovno surađivao, no da je optuženika vidio par puta prije nego što mu je posudio novac, te ga je upoznao mjesec ili dva mjeseca prije nego što mu je posudio novac. Da je njemu HK rekao da optuženiku treba novac za kupnju stana, da se ženi, da je on HK rekao da on nema novaca, pa su HK i optuženik dalje tražili novac, te su došli do ĆK. Da je njega netko nakon kratkog vremena nazvao i rekao mu da dođe u kancelariju u trgovini koju ima Franc Trbanc, te kad je došao da su se tada već nalazili optuženik, ĆK i LK, da je tamo bilo govora o posudbi novca od 140.000,00 eura, da je tada AK rekao da neće posuditi novce optuženiku jer ga prvi puta vidi, ali je htio posuditi novce ĆK, no kako je ĆK imala već hipoteku na kući, rekao je da to njemu nije dovoljno za osiguranje, pa da i on mora založiti svoju radionu, da je njima optuženik govorio da će biti novaca, te da će on njima milion posto vratiti novac. Da je on posudio novac optuženiku jer je bio naivan, te da je njima optuženik usmeno rekao da će svakom od njih dati nagradu kada vrati novac. Da su on, ĆK, njen suprug i AK otišli kod javnog bilježnika gdje su zaključili Ugovor o zajmu i Sporazum o zasnivanju hipoteke, da je on novac od 140.000,00 eura uzeo u Brežice, gdje je optuženik prebrojao novac, te kako je ĆK došla malo kasnije, novac je već bio u torbici, pitala je da li su napisali potvrdu, pa kako su oni rekli da nisu, LK je napisao potvrdu rukom, pa je napisao iznos od 110.000,00 eura, no kad je ĆK pročitala potvrdu vidjela je da je napisan iznos od 110.000,00 eura, a ne 140.000,00 eura nakon čega je HK ispravio iznos i potpisao se. Da on ne zna zašto je LK napisao iznos od 110.000,00 eura ako je bio nazočan brojanju novca. Da je on znao da se optuženik bavi sa bankama, sa provizijama, sa bankovnim poslovanjem, da posuđuje novac bankama za kamatu. Da njemu nije ništa poznato o poslovanju s nebrušenim dijamantima. Da on nije nikada uplaćivao iznos novca vezano za kupnju nekakvih certifikata ili nekakvih dijamanata. Da je jednom izvršio uplatu preko "Western Uniona" jer ga je optuženik zamolio da uplati za njega iznos od 4.000,00 eura na ime nekakve kazne, a optuženik mu je rekao da on to ne može platiti jer je već platio isti dan, pa ne može dva puta, da je njemu optuženik dao podatke o osobi na čije ime to mora uplatiti. Da je on tih 4.000,00 eura uplatio prije nego što je bila posudba novca, da mu je rekao da će mu vratiti za par dana, no prije posudbe novca od 140.000,00 eura mu nije vratio tih 4.000,00 eura pa su dogovorili da će mu i taj iznos novca vratiti kad vrati iznos od 140.000,00 eura. Da njemu nisu poznata imena KK i GI, BK i ĐK.

22. Svjedok LK je iskazao da je upoznao 2009. godine optuženika preko ZI, da je njemu optuženik predstavljen kao osoba koja se bavi međubankarskim poslovanjem, i kao osoba koja je mogla srediti kredit, ukoliko je nekome trebao kredit, da je optuženik imao firmu po imenom "Nomino savjetovanje" u Zagrebu, koja se firma bavila ulaganjem. Da su oni i optuženik postali prijatelji, no ne zna koliko često se družio s optuženikom, budući je prošlo dosta vremena. Da je optuženik posudio novac od ĆK i NK, a koji novac su ĆK i NK posudili od IK. Da ga je jedan dan netko nazvao, no ne sjeća se tko i rekao mu da dođe u radionu NK, gdje su se već nalazili NK i optuženik, da je tada NK već bio dao novac optuženiku, a nakon čega je u radionu došla ĆK koja je tražila da se napiše potvrda o primitku novca, pa je on rukom napisao potvrdu, ali da je pogriješio u broju novčanog iznosa, budući je najprije napisao 100.000,00 eura ili 110.000,00 eura pa je kasnije to ispravio na iznos od 140.000,00 eura, te je to optuženik potpisao. Da misli da je bio dogovoren rok za vraćanje oko 20 ili 21 dan. Da nakon što je došla NI u radionu, prebrojen je iznos novca koji je predat optuženiku. Da optuženik nije vratio novac NI i NK. Taj novac koji su NI i NK posudili optuženiku, su oni posudili od RI.

Na pitanje da li ima saznanja o poslovanju s nebrušenim dijamantima, svjedok je odgovorio da zna da se time bavila KK, a da nema saznanja da li se optuženik bavio nečime vezano za poslovanje s nebrušenim dijamantima, niti da li su ĆK i NK ulagali u posao s nebrušenim dijamantima. Da se on ne sjeća zbog čega je optuženik tražio da mu se posudi novac, ali nakon što je svjedoku predočen dio iskaza dat u ODO Pula-Pola, SS Pazin i to odlomak koji započinje riječima: "Točno se sjećam", a završava riječima: "...stana u [adresa], svjedok je odgovorio da je istinit iskaz dat u SS Pazin, budući je taj iskaz bio svježiji. Da on ne poznaje osobe po imenu BK i ĐK, ali da je čuo za njih od optuženika, te ih je jednom vidio kada su došli na sastanak kod ĆK kada nije isplaćen novac koji je trebao biti isplaćen od strane firme "Nomino savjetovanje" svima onima koji su dali novac, te tada na sastanak nije došao optuženik.

Da se on nije nikada bavio poslovanjem sa nebrušenim dijamantima, da nije nikada bio investitor vezano uz poslovanje s nebrušenim dijamantima, osim što ga je optuženik jednom ili dva puta molio da li mu može pomoći da uloži novce preko "Western Uniona" jer da je on već prije izvršio uplatu toga dana pa da više ne može, pa mu je optuženik dao novce, te je on taj novac položio preko "Western Uniona", ali ne zna kome, te sve potrebne podatke bi mu dao optuženik.

23. Dodatno ispitivan LK iskazuje, na pitanje da li zna zašto su BK i ĐK došli na sastanak kod ĆK, navodi da su oni došli umjesto okrivljenika, na pitanje da li su njih dvojica bili u nekakvom poslovnom odnosu sa okrivljenikom, svjedok navodi da su BK i ĐK rekli da poslovno surađuju s okrivljenikom, on osobno nije s njima pričao jer je bilo puno ljudi, ali misli da su oni to rekli, ne sjeća se da li su tom prilikom bili nazočni ČK i RK, na pitanje tužitelja, da li je na tom sastanku bilo riječi o trgovini dijamantima, odgovara da o tome nije bilo riječi, već je bilo govora o tome kada će ljudi dobiti svoj novac natrag, koji su novac predali firmi "Nomino savjetovanje", budući ti ljudi nisu dobili isplatu, sjeća se da je tom sastanku bio nazočan njegov kolega JI, dok drugih imena se ne sjeća, ne poznaje KK, pa ne zna da li je ona bila nazočna na tom sastanku, u vrijeme kada je on nazočio predmetnom sastanku kod ĆK, nije znao da bi okrivljenik sudjelovao u nekakvom poslu s dijamantima, on je za to saznao zadnji put na sudu, nakon tog sastanka, on nije bio nikada sa LI u [adresa] glede posla sa zlatom.

Nakon što se svjedoku predočuje dio iskaza svjedoka ZI na listu 166 spisa, a koji započinje riječima: "Na pitanje da li imam saznanja da je optuženik imao nekakve poslove u vezi dijamanata…", završava: "…sve bilo gotovo.", svjedok odgovara da on nije sa ČK razgovarao o nikakvom poslu s dijamantima, nije nikad tražio od FI da uplati nekakav novac u Afriku, njemu nije poznat nikakav posao sa vijaduktima, nije RK govorio ništa o poslu s dijamantima, nije mu poznato da bi RK išao po dijamante u [adresa], ne sjeća se da je nekada sa ĆI išao u [adresa], na pitanje da se pokuša preciznije izjasniti, budući odlazak u [adresa] nije slučajan događaj, svjedok odgovara da se ne sjeća da je bio sa ĆI u [adresa], ne sjeća se da li je uopće nekad bio u [adresa], on nije nikada bio u Genevi, danas je na sud došao u automobilu zajedno sa svjedocima ĆI i ČK, a vozio je ČK.

24. Dodatno ispitan svjedok RK iskazuje da zna da je već iskazivao u ovom postupku, no ne sjeća se što je iskazivao, na pitanje da li ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao na ovome sudu, odgovara da želi da mu se pročita iskaz kojeg je dao, jer se ne sjeća što je iskazivao jer je prošlo puno vremena, on poznaje ZI više od deset godina, on je radio u jednoj firmi s papirima pa su se oni tako upoznali, te kad je bila firma "Nomino" tu su se više ČK i on upoznali, on je čuo za tu firmu kao i on osobno, pa su zajedno išli u Zagreb, firma "Nomino savjetovanje" bavila se ulaganjem novca u banke, vlasnik te firme čini mu se bio je okrivljenik, te je i on uložio 20.000,00 ili 30.000,00 eura koje je izgubio, čuo je za nekakav posao s dijamantima no ne sjeća se preko koga je čuo ni što je točno čuo, nije čuo za nekakav posao s vijaduktom, ne sjeća se, bio je na sastanku kod ĆK kada je bio problem s isplaćivanjem jer oni koji su uložili novac u "Nomino savjetovanje", trebali su dobiti svaki mjesec kamate, no kako nisu dobili, valjda samo oni koji su uložili novac tražili su da se organizira sastanak, navodi da je na tom sastanku bilo otprilike 10 ljudi, sjeća se da je bio ĐK, koji je pričao u ime "Nomino savjetovanje", bila je ĆK, ne sjeća se da li je na tom sastanku bio nazočan LK, ali sjeća se da je bio nazočan ČK.

Utvrđuje se da se čita iskaz svjedoka RK kojeg je dao na zapisniku dana 24. studenog 2015, te svjedok navodi da ostaje kod toga što je iskazao, no navodi da se on danas baš i ne sjeća svega toga što je ispričao jer je prošlo puno vremena, na postavljeno pitanje da li je istina njegov iskaz kojeg je dao danas u kojem navodi da nema saznanja o nikakvom poslu s vijaduktom, a prilikom prvog ispitivanja u ovom postupku je iskazivao da je za troškove za poslove s vijaduktom uplatio 5.000,00 eura preko Western Uniona, pa što je istina, svjedok odgovara da je moguće da je uplatio 5.000,00 eura preko Western Uniona, da se on danas toga ne sjeća, on se danas ne sjeća da li je išao zajedno sa LK u [adresa], sjeća se da su jednom njih dvojica bili u autu, da li su išli u Ljubljanu ili u Nizozemsku, on ne zna, on je jednom prilikom posudio novac ČI, a prije toga su otišli ovjeriti izjavu kod javnog bilježnika, ali njemu do današnjeg dana ĐK nije vratio taj novac, on je posudio novac ČI valjda poslije sastanka kod ĆK, tom sastanku kod ĆK nije nazočila KK, predmet tog sastanka nije bila trgovina dijamantima, njemu nije poznato ništa o tome da bi ĆK posudila nekakav novac okrivljeniku, čuo je ali se ne sjeća od koga da je ĆK posudila novac za stan, ne zna o kojem iznosu se radilo, ne sjeća se da li je NK posudio okrivljeniku novac za stan, valjda je NK dao novac okrivljeniku za firmu "Nominus savjetovanje", kao on osobno, ne zna.

25. Svjedok ČK dodatno ispitan iskazuje da je on čuo da bi ĆK posudila novac optuženiku, no navodi da on nije imao ništa sa ĆK, nju je upoznao preko " R savjetovanja", danas se ne sjeća za što je ĆK posudila novac okrivljeniku, vjerojatno je točno ono što je rekao prije, danas ne može reći da li su on i LK rekli RK za posao s dijamantima, zna da nema nikakvih direktnih saznanja sve je to bilo "rekla kazala" te se sjeća da je nešto bio čuo za posao s dijamantima, zna da se RK i LK nisu ranije poznavali, već su se oni upoznali tokom posla vezano za "Nomino savjetovanje", navodi da je RK bio njegov direktni suradnik u "Nomino savjetovanju", nije bio nikada u Genevi, niti u [adresa], ali se sjeća da je bio jednom u Bruxellesu zajedno sa okrivljeniku, i još je netko bio s njima ali ne zna tko, oni su tamo htjeli otvoriti nekakav račun, ali za koga ni što, ne zna, danas ne zna od koga je saznao za posao s dijamantima, a nakon što se svjedoku predočuje dio iskaza u kojem je je naveo da je za posao okrivljenika s dijamantima saznao od LK, ali tek kada je već sve bilo gotovo, svjedok odgovara da ostaje u cijelosti kod toga što je iskazao, navodi da je on sve saznao u uredu okrivljenika u Zagrebu, možda bi njih tamo bilo više, te bi tada netko nešto rekao pa bi on to saznao, on je htio saznati, no njemu nisu htjeli reći, navodi da on osobno nije investirao nikakav novac u posao u vezi gradnje mosta u R. Africi, niti u posao s dijamantima, a nakon što se svjedoku predočava dio iskaza na listu 166 spisa, a koji započinje riječima: "Na pitanje što je to bilo gotovo…", a završava: "posao s dijamantima….", svjedok odgovara da kada je on ranije prilikom prvog ispitivanja iskazao da su on i okrivljenik i ostali investirali u posao, da je mislio da je on investirao svoje vrijeme i trošak, pri tom misleći pod troškom ne na uloženi novac, već na to što je on vozio automobil, trošio gorivo, kada je prije rekao da su išli otvoriti nekakav račun u Bruxelles odgovara da je on "povučen" u to jer je njemu rečeno, da ako ih vozi, da će nešto dobiti ako uspiju.

Nakon što se svjedoku predočuje da je prilikom prvog ispitivanja rekao da je on ulagao u posao s dijamantima kako to stoji na str. 4 zapisnika od 24. studenog 2015., na listu 166a spisa, a danas navodi da nije ulagao novac u posao s dijamantima, svjedok navodi da on tada nije imao svoj novac, ali da se sjeća da je jednom ili dva puta posudio novac od svoje majke, pa je moguće da je taj novac uložio u posao s dijamantima, ne zna da li su ĆK i NK uložili novac u posao s dijamantima, na pitanje okrivljenika koje glasi: "Da li imate saznanja da bi LK prezentirao NK nekakav posao u svezi zlata te da su glede toga zajedno otišli u Italiju? Odgovara da nema saznanja da bi LK prezentirao NK nekakav posao u svezi zlata te da su glede toga zajedno otišli u Italiju, bio je nazočan na sastanku kod ĆK, ne zna tko je sve bio još nazočan, on ne zna da li su tamo bili nazočni RK i LK, on zna da je to bio sastanak u vezi "Nomino savjetovanje" i to kako bi se rastumačilo budućim investitorima o poslovima "Nomina savjetovanje", on je bio nazočan od početka do kraja tog sastanka, ne zna da li je na tom sastanku bilo govora o poslu s dijamantima, ali misli da nije, jer što bi se na tom sastanku razgovaralo o nečem drugom, misli da je okrivljenik prisustvovao tom sastanku, ne zna da li je tom prilikom bio nazočan i ĐK, on osobno je bio dva puta na sastanku kod ĆK u vezi "Nomino savjetovanje", te zna da je jednom prilikom bio nazočan ĐK.

26. Svjedok ĐK je iskazao da je upoznao optuženika prije 5 ili 8 godina u Italiji te su oni od tada u kontaktu. Da je on čuo za priču o dijamantima a na pitanje od koga je čuo odgovorio je da je njemu i optuženik pričao tu priču o dijamantima, te ga je zamolio da nešto uplati na ime tog posla s dijamantima, pa je on uplatio 15.000,00 eura na jedan račun otvoren u Austriji, no on da ne zna na koga je glasio taj račun, a njegov prijatelj BK je uplatio iznos od 95.000,00 eura. Da tih 15.000,00 eura koje je svjedok uplatio je njemu na ruke dao optuženik i rekao mu da uplati, a optuženik je njemu rekao da je to novac od ĆK, NK i CI. Da iznos od 95.000,00 eura koje je uplatio BK je također njemu dao optuženik, da svjedok zna da je zajedno bilo 110.000,00 eura koliko je optuženik njima dao novca, no kako se nije moglo uplatiti preko 100.000,00 eura odjednom izvršene su dvije uplate i to jedna na iznos od 95.000,00 eura a druga na iznos od 15.000,00 eura.Na pitanje da li je on trebao zaraditi nešto budući je uplatio određeni iznos novca odgovorio je da je to više bila usluga, a bilo je i priče o tome da će nešto zaraditi.Da je njemu poznato ime ĆK, te je on čuo da je i ona dala novac optuženiku za posao sa dijamantima. Na pitanje da li zna koliko je novaca ĆK dala optuženiku odgovorio je da je optuženiku predato više od 100.000,00 eura no čini mi se da tu nije bio samo novac od ĆK već i od osoba NK i CI.

Na pitanje da li su samo jednom ĆK i NK dali novac optuženiku ili u više navrata odgovorio je da su sigurno bili više puta u vezi. Da on ne zna da li je novac dat optuženiku odjednom ili u više navrata. Da je optuženik bio posrednik za ĆK, NK i CI. Da on ne zna da li je u to vrijeme optuženik imao otvorenu nekakvu firmu, da on nije bio nikada na predavanjima u Zagrebu niti u Sloveniji a koja bi predavanja vodio optuženik.Da je njemu poznato ime KK te je ona organizirala taj posao s dijamantima, ona je kontaktirala optuženika da odradi taj posao, da pomaže u tom poslu, da je njemu poznato da je optuženik uložio svoj novac s dijamantima no ne zna koliko. Da su njemu poznate osobe po imenu RK i ČK te čini mu se da su i oni ulagali u posao s dijamantima. Nakon što je svjedoku predočena uplata na listu 231 spisa isti je izjavio da je to ta uplata od 15.000,00 eura koju je on izvršio.

Da se optuženik u to vrijeme bavio financijskim uslugama, da svi koji su uložili u taj posao s dijamantima izgubili su oko pola milijuna eura. Da on misli da je optuženik izgubio više od 100.000,00 eura. Da je u Hrvatsku posao s dijamantima dovela KK i njen suprug J, a oni su doveli taj posao i u Sloveniju.Da je njemu optuženik dao iznos od 15.000,00 eura dan prije nego što je on taj iznos novca uplatio. Da je optuženik to njemu dao ili u Zagrebu ili u Ljubljani, ne sjeća se točno jer su se oni više puta sreli. Da je tom prilikom bio nazočan i BK. Da je on iznos od 15.000,00 eura uplatio na račun fizičke osobe koja je trebala dostaviti dijamante, no da on ne zna ime te osobe,a misli da je na taj isti račun i BK uplatio iznos od 95.000,00 eura.Na pitanje zašto je uplatio novac na račun osobe koju ne poznaje odgovorio je da mu se to tada činilo normalnim, da je on s optuženikom bio prijatelj te je za njega uplatio taj iznos. Da je i on nešto uložio u taj posao s dijamantima, koji je novac on dao direktno KK.

27. Da on osobno poznaje ĆK i to tako jer je bio kod nje, a možda je tada bio i NK. Da je on kod ĆK išao jer je kod nje išao na razgovor o tom poslu s dijamantima., da je na tom razgovoru bilo više ljudi, bio je i RK, ČK, OI, a da se ne sjeća da li je bio optuženik. Da je njemu poznata firma ''Nomino savjetovanje'', da on nije bio zaposlen u toj firmi, no da je on surađivao s tom firmom vezano za posao s dijamantima. Da se firma ''Nomino savjetovanje'' bavila financijskim uslugama. Da su svi pričali da je to novac bio od ĆK i ĐI. Da je posao s dijamantima dovela KK, posao je bio zanimljiv, te su svi uložili u taj posao jer su svi htjeli zaraditi. Na pitanje da li su njemu osobno ĆK i NK rekli da će svoj novac uložiti u posao s dijamantima svjedok je odgovorio da je to na sastanku kod ĆK bilo jasno da ide taj novac za dijamante. Na pitanje zašto ĆK i NK nisu sami novac uplatili, već su novac dali optuženiku svjedok je odgovorio da nisu htjeli jer je optuženik vodio posao kao posrednik. Na pitanje da li je bilo uobičajeno da se novac daje optuženiku odgovorio je da se sve skupa vodilo preko optuženika. Da on ne zna da li ĆK vidio jednom ili više puta te se sjeća da je taj sastanak kod ĆK bio otprilike mjesec dana prije nego što je on uplatio 15.000,00 eura. Da je optuženik bio posrednik između KK i ĆK, NK i ostalih, da je on i za njega bio posrednik. Da kada je on dao novac Piki, da on nije sklopio nikakav ugovor o poslu s dijamantima, a za druge ne zna. Na pitanje da pojasni kako je funkcionirao taj posao s dijamantima odgovorio je da je KK trebala kupiti dijamante, dovesti ih i prodati za više novaca, no kakao je optuženik bio njen posrednik, on ih je trebao kupiti i ići uzeti misli u [adresa].Da je on svoj novac dao direktno KK, a ne optuženiku jer je bio direktno u kontaktu s njom, te kako bi dobio veću proviziju. Da su ĆK i NK predali novac optuženiku, a ne KK jer je bilo tako dogovoreno.

Da on ne zna da li su druge osobe koje su uplaćivale novac za posao s dijamantima uplaćivale novac same na račun ili preko drugih osoba kao što je on to činio. Na pitanje da li ima saznanja o tome da bi optuženik posudio novac od nekoga odgovorio je da se išlo na sve kako bi se došlo do više novaca, pa vjeruje daje i optuženik posudio novac od nekog kao što sam i svjedok posudio. Da on nema saznanja da bi optuženik u to vrijeme kupovao neki stan za sebe.Na pitanje da li je optuženik posudio kakav novac od ĆK i NK odgovorio je da zna da su ĆK i NK dali novac za posao s dijamantima, no ne zna u kakvom odnosu. Da tom sastanku su u kući ĆK bila je nazočna KK te čini mu se i njen suprug, te KK je rekla da je taj posao rizičan. Da on nema saznanja da bi optuženik nekoga prevario u tom poslu. Da on nema saznanja o nekom poslu vezano za gradnju Viadukta u Africi, samo zna da je KK bila u Africi.

28. Dodatno ispitan svjedok ĐK iskazuje da kad ga se pita da li zna točno što je govoreno na tom sastanku kad je bila nazočna primjerice i ĆK, primjerice neke detalje vezano uz taj posao s dijamantima odgovara da se sigurno pričalo o tim dijamantima, možda se bilo pričalo o drugim stvarima, no prošlo je zaista dosta vremena te se zaista ne može sjetiti detalja. Kad ga se pita da li se pričalo o još nekom ulaganju odgovara da se pričalo u vezi ovih dijamanata. S time da se ponovno ne može sjetiti detalja.

29. Svjedok CK je iskazao da poznaje optuženika od 2007. godine, te su oni nakon određenog vremena počeli surađivati na način da je on putem njega vršio određen ulaganja. Da je njemu optuženik rekao da će biti predavanja u Zagrebu vezano za ulaganja u posao sa dijamantima, pa je on otišao na ta predavanja, a ta predavanja su držali optuženik i LK, a na tom predavanju vidio je i NK, dok ne zna da li je i ĆK bila na predavanjima, ali bilo je i ženskih osoba. Da je bilo više predavanja vezano za posao za ulaganje s dijamantima. Da je on uložio 30.000,00 eura u taj posao s dijamantima, no nakon par mjeseci od kada je uložio svoj novac u posao s dijamantima, čuo je da su dijamanti završili na carini u [adresa], no na kraju taj posao s dijamantima je propao. Da onima saznanja da je i optuženik uložio u taj posao s dijamantima i to oko 100.000,00 eura. Da on poznaje NK od ljeta 2009. godine, te su nijh dvojica zajedno sa LK išli u Italiju da naprave posao sa zlatom, no na kraju oni taj posao nisu napravili, ali nisu niti izgubili niti dobili u tom poslu. Da on nema saznanja da bi ĆK i NK predali nekakav novac optuženiku.

30. Svjedok OK je iskazao da je bio na nekoliko predavanja koja je predavanja držao optuženik u Zagrebu, a radilo se o predavanju vezano za ulaganje u posao s dijamantima. Da su oni bili upozoreni da u tim ulaganjima zarada je ogromna, ali da i postoje i rizici. Da su predavanja bila početkom 2010.g. te je on tada uložio 10.000,00 eura. Da nakon što je predao optuženiku novac, svjedok ga je telefonski kontaktirao, on se svaki put uredno javio, te mu je jednom prilikom rekao da je na žalost cijeli posao propao, te da je carina u [adresa] uzela dijamante. Na pitanje da li je optuženik bio organizator posla s dijamantima, odgovorio je da je za Zagreb i ovaj dio Hrvatske, optuženik skupljao ulagače u taj posao, a da je organizator bio netko drugi, možda još neka ženska osoba, budući je čuo da optuženik priča s jednom ženskom osobom. Da je po njegovom mišljenju optuženik bio posrednik između ulagača i organizatora.

31. Svjedok ČK je iskazao da poznaje optuženika jer je zajedno s njim surađivao u vezi Nomino savjetovanje, a to je bila firma optuženika, koja se bavila tredingom, a što bi bilo međubankarsko poslovanje. Da je za posao s dijamantima saznao od LK, ali tek kad je već sve bilo gotovo. Da mu je LK najprije rekao za jedan posao u vezi granje gradnje mosta – viadukta u R. Africi, te da treba investirati novac u to, nakon čega su on i optuženik i ostali investirali u taj posao, no kako na kraju nije ništa ispalo od toga, oni su pokušali nešto napraviti sa tim troškovima koje su imali pa su tada ušli u posao s dijamantima.

Da on ne zna da li je optuženik bio posrednik u poslovanju s dijamantima, te da on ne zna da li je optuženik nekome rekao da da novac. Da je ĆK upoznao preko firme Nomina savjetovanje, budući je i ona bila ulagač u Nomino savjetovanje, no nije siguran. Da je on NK poznavao i prije predmetnog događaja, dok je ĆK upoznao nakon što je ona predala određeni iznos novca optuženiku, jer je tek kasnije saznao da su ĆK i NK predali određeni novac optuženiku. Da je on bio čuo da je optuženik kupio stan, da je posudio novac i od tog novca da je kupio stan, no da on nije znao od koga je posudio novac, niti koliko. Da je on vjerovatno saznao od TK da je optuženik kupio stan od posuđenog novca. Da on misli da je i BI bio investitor u Nomina savjetovanje, no da ne zna da li je on ulagao i izvan toga.

Da on ima saznanja da su ĆK i NK posudili novac optuženiku, možda 170.000,00 ili 175.000,00 eura, ne zna točno, samo znam da je iznad 100.000,00 eura. Da on ne zna kako je došlo do posudbe novca, te zna da je bio određen kratak rok za vraćanje tog novca, a on je čuo da je optuženik kupio stan i da će biti vjenčanja. Da on misli da je ĆK posudila novac optuženiku nakon što je ona već ulagala u nomino savjetovanja.

32. Svjedok RK je iskazao da je upoznao optuženika preko Zvonka Mežnarec 2009.g. i to zbog poslovanja s firmom Nomino savjetovanje, u koju firmu je uložio novac, ima ugovore, a novac nije nikada kasnije vidio. Da je njemu LK rekao da su NI i NK posudili optuženiku novac za stan, da on ne zna da li su ĆK i NK poznavali optuženika prije nego što su mu posudili novac, budući je on ĆK upoznao kasnije, a NK je znao kao staklara iz Brežica. Da je oštećena ĆK surađivala s optuženikom vezano za poslovanje s Nomino savjetovanje, te je ona u [adresa] svoj prostor iznajmila kao kancelariju za Nomino savjetovanje, u kojoj kancelariji je radio LK. Da on misli da je ĆK surađivala s optuženikom i glede poslova s dijamantima, no to je saznao kasnije, a da misli da ĆK nije ulagala u Nomino savjetovanje. Na posebno pitanje: "Da li je ĆK uložila nekakav novac za posao s dijamantima?", odgovorio je da je najprije njemu rečeno da je oštećena posudila optuženiku novac za stan, a da bi mu kasnije LK i ČK rekli da je taj novac bio za posao s dijamantima.

Da je on na sastancima firme Nomino savjetovanje vidio NK, a ne sjeća se da li je na ta dva sastanka vidio ĆK. Da njemu nije poznato da li su ĆK i NK bili u poslovnoj suradnji sa Nomino savjetovanjem prije poslova s dijamantima.

Da je on išao jednom prilikom u Švicarskom zajedno sa optuženikom, SKŠĐ, obavljati poslove vezano za posao s dijamantima, te su u Švicarskoj imali sastanak s nekim, a da je jednom išao zajedno sa TK u jednom autu u Nizozemsku, a u drugom autu su išli NK i KK, također vezano za obavljanje poslova koji se tiču poslova s dijamantima, da su oni u Nizozemsku išli kako bi preuzeli paket s dijamantima, te su upravo zbog toga išli sa dva auta, ali na kraju nisu preuzeli dijamante.

33. Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je optuženik ranije osuđivan kod suda u Trstu, Republika Italija radi kaznenog djela krađe koja uključuje uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama, kojom prilikom je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca, te sporednu novčanu kaznu.

34. Analizom svih provedenih dokaza, svakog dokaza zasebno, kao i istih u njihovoj ukupnosti, sud nije utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare za koje se tereti.

35. Kako je iz Ugovora o posredovanju utvrđeno da da optuženik djeluje kao agent za kupnju certifikata SKŠ za 25.773 dijamanata karata prema kodovima 7102./107102./217102.31 harmoniziranog sustava imenovanja i šifriranja robe, od strane gđe UK, [adresa] i to za klijente gđa VK, g. NK i gđa ĆK, a koji Ugovor o posredovanju je zaključen dana 07. travnja 2010. godine, dok iz potvrde proizlazi da su NK i ĆK predali novac optuženiku dana 16. travnja 2010. godine, dok je iz potvrde o kupnji utvrđeno da je dana 23. travnja 2010. godine potvrđena kupnja koju su proveli prodavatelj gđa PK Gloda iz Republike Benin i klijenti g NK, gđa ĆK i gđa VK za robu Certifikat Kimberley Rought Diamaond za 25.773 dijamanata karata prema kodovima 7102./107102./217102.31 harmoniziranog sustava imenovanja i šifriranja robe, te da je dana 23. travnja 2010. godine primljena uplata u iznosu od 95.000,00 eura i dodatna uplata od 15.000,00 eura koju su proveli klijenti, te cijeneći iskaz svjedoka FK kao istinit i vjerodostojan utvrđuje se da je optuženik bio posrednik u kupnji cerifikata, odnosno da je bio posrednik u poslu s dijamantima iz države Benin. Kako je svjedok ĐK iskazao da su on i BK uplatili ukupno iznos od 110.000,00 eura i to on 15.000,00 eura, a BK 95.000,00 eura, a tako je navedeno i u potvrdi o kupnji, i na uplatnici Western Union zaključuje se da je iskaz svjedoka ŽI istinit.

36. Analizirajući iskaze optuženika i svih ispitanih svjedoka sud je utvrdio da su iskazi oštećenika ĆK i EK suprotni iskazu optuženika, ali dijelom i iskazima FK, RK i MI. Iskaz svjedoka ŽI je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je njegov iskaz životan, logičan i uvjerljiv, a njegov iskaz potvrđuju uplatnice na listu 230 i 230.

Iskaze svjedoka ZI, RK, MI i ŠI sud također prihvaća kao istinite i vjerodostojne budući nije našao razlog zašto bi isti lažno iskazivali, a upozoreni su na dužnost kazivanja istine.

37. Sama oštećena ĆK iskazala je da je upoznala optuženika 6 mjeseci prije nego što mu je posudila novac, dok je oštećenik NK iskazao da ga je upoznao mjesec ili dva mjeseca prije nego što mu je posudio novac, te da ga je vidio par puta u tom periodu pa nije logično niti životno da bi netko posudio tako veliki novčani iznos nekome koga je tek upoznao kako bi isti kupio stan, niti je životna i uvjerljiva tvrdnja da im je optuženik rekao da on ima novac ali da ga ne može podignuti, te da će im taj novac vratiti za 14 dana. Svjedokinja ĆK je iskazala da ona i NK nisu trebali dobiti nikakvu nagradu od optuženika na ime posudbe novca, dok je NK iskazao da su trebali dobiti nagradu kad optuženik vrati novac, pa su u tom dijelu njihovi iskazi suprotni, pa cijeneći iskaze oštećenika sud zaključuje da nije logično da bi netko posudio tako veliki novčani iznos nekome koga je tek upoznao i to bez ikakve nagrade ili naknade, te još k tome cijeneći činjenicu da oštećenici nisu posudili svoj novac optuženiku, već su taj novac oni sami posudili od treće osobe, pa se zaključuje da su oštećenici predali novac optuženiku s namjerom kako bi isti ostvarili određenu zaradu.

38. Kako su svjedoci ĐK, ČK i RK iskazali da poznaju ĆK i to svjedok ĐK zbog toga jer je kod nje išao na razgovor o poslu s dijamantima, a na kojem razgovoru je bilo više ljudi, i to i RK, ČK i LK, svjedok ČK je iskazao da je upoznao ĆK preko firme Nomino savjetovanje budući je i ona bila ulagač u Nomino savjetovanje, no da nije siguran, dok je svjedok RK iskazao da je oštećena ĆK surađivala s optuženikom vezano za poslovanje s Nomino savjetovanje, te je ona u [adresa] svoj prostor iznajmila kao kancelariju za Nomino savjetovanje, u kojoj kancelariji je radio LK, da on misli da je ĆK surađivala s optuženikom i glede poslova s dijamantima, no to je on saznao kasnije, ali da misli da ĆK nije ulagala u Nomino savjetovanje zaključuje se da je ĆK znala čime se optuženik bavi, a to su bila financijska ulaganja, te da je i ona sama bila dio toga.

39. Kako je svjedok CK iskazao da je on bio na predavanjima u Zagrebu vezano za ulaganja u posao s dijamantima, a koja predavanja su držali optuženik i LK, te da je na tom predavanju vidio i NK, kao i da je zajedno sa LI i CI išao u Italiju da naprave posao sa zlatom, no koji posao na kraju nisu napravili, pa nisu ništa zaradili, ali nisu niti izgubili, dok je svjedok RK iskazao da je on jednom išao zajedno sa TK u jednom autu u Nizozemsku, a u drugom autu su išli NK i KK, također vezano za obavljanje poslova koji se tiču poslova s dijamantima, da su oni išli u Nizozemsku kako bi preuzeli paket s dijamantima, te su upravo zbog toga išli sa dva auta, no na kraju nisu preuzeli dijamante, zaključuje se da je i NK sam bio uključen u takve vrste poslove i ulagao u takve vrste poslova, te da je imao saznanja o poslu s dijamantima, te da je i sam uložio određeni novčani iznos u taj posao, te htio zaraditi određenu korist.

40. Slijedom svega navedenog, sud prihvaća obranu optuženika kao istinitu i vjerodostojnu jer je ista u sukladnosti s iskazima svjedoka ŽI, ZI, RK i MI, te se iz njihovih iskaza, te potvrda o kupnji zaključuje da su oštećenici ĆK i NK predali novac optuženiku kako bi optuženik taj novac uložio u posao s dijamantima, te su bili svjesni da ulaganje u taj posao nosi sa sobom i određeni rizik, dok iskaze svjedoka ĆK, EK sud ne prihvaća kao istinite u dijelu u kojem navode da su oni predali optuženiku novčani iznos za kupnju stana, budući to nije utvrđeno iz nijednog provedenog dokaza, a oni su sami zainteresirani za povrat uloženih sredstava budući taj novac koji su oni predali optuženiku nije njihov vlastiti novac, već su taj novac zapravo posudili od IK. Iskaz svjedoka LK sud ne prihvaća kao istinit u dijelu u kojem navodi da su oštećenici predali novčani iznos optuženiku za kupnju stana jer, cijeneći ostale iskaze to nije utvrđeno, te smatra da je takav iskaz dat kakao bi pogodovao oštećenicima kako bi isti vratili uloženi posuđeni novac.

41. Slijedom svega utvrđenog, sud nije našao dokazanim da je optuženik zatražio od ZK i NK da mu pozajme novčani iznos od 140.000,00 eura, neistinito im predočivši da mu novac treba za kupnju stana u [adresa] te da će im novac vratiti u roku od 21 dan, pa nakon što su mu imenovani povjerovali i uručili mu navedeni iznos, on ga nakon proteka roka nije vratio već ga je zadržao za sebe, budući je utvrđeno da je optuženik novac koji su predali oštećenici predao ĐK i PI koji su taj novac uplatili putem Western uniona dalje.

42. Da bi se optuženik proglasio krivim sve činjenice moraju biti sa sigurnošću utvrđene, a kako u ovom slučaju nije utvrđeno da je optuženik postupao na prijevaran način, valjalo je, imajući u vidu pravilo „in dubio pro reo“, temeljem odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku optuženika osloboditi od optužbe.

43. Kako oštećenici nisu postavili svoj imovinskopravni zahtjev sud o tome nije odlučivao.

44. Kako je optuženik oslobođen optužbe, valjalo je temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

45. Slijedom svega navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Pazinu, dana 9. lipnja 2025. godine

Sudac:

Denis Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Pazin na broj K-DO-1070/11

2. Okrivljenik VI, putem Uprave Zatvora u Puli – Pola

3. Branitelju okrivljenika Pavle Peršću, odvjetniku iz Puli

Po pravomoćnosti:

4. Punomoćniku oštećenika Tomislavu Grahovac, odvj. iz Zagreba