REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2377/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja 3 H D ZASTUPANJE d.o.o., Kastav, Tometići 1A, OIB: 61182278708, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić iz Rijeke, protiv tuženika ABC Camping d.o.o., Kastav, Miserkino 3, OIB: 41486612242, kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Čajkovski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čajkovski i Beg j.t.d. iz Rijeke, radi isplate iznosa od 5.402,50 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-35/2025-7 od 16. travnja 2025., 9. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-35/2025-7 od 16. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalima povodom pravnog lijeka odlučit će sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke, R. Strohala 3 poslovni broj Ovrv-775/2024 od 29. veljače 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.402,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2024, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka ovrhe koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. veljače 2024., te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
2. Na ovaj način presudio je prvostupanjski sud jer je utvrdio da tužitelj traži od tuženika isplatu iznosa od 5.402,50 EUR temeljem obračuna kamata broj 19 prema ugovorima o zajmu iz 2022. godine te obračuna kamata broj 20 prema ugovorima o zajmu iz 2023. godine, međutim, stranke su sklopile 10. srpnja 2023. Ugovor kojim su podijelili bračnu stečevinu i obveze njihovih trgovačkih društava, time je prvostupanjski sud zaključio da ne postoji dug tuženika prema tužitelju. Primijenio je odredbu čl. 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) navodeći da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane te je tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu iz t. 7. Ugovora od 10. srpnja 2023.
3. Žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga u bitnom navodeći da sud svoju odluku temelji na zaključku da su stranke kao fizičke osobe sklopile bračni ugovor kojim su podijelili bračnu stečevinu i međusobne obveze njihovih trgovačkih društava, dok iz dostavljene isprave ne proizlazi da su ugovaratelji trgovačka društva 3HD Zastupanje d.o.o. i ABC Camping d.o.o, odnosno ovdje tuženik i/ili tužitelj kao pravne osobe, niti se navodi da bi navedeni bračni supružnici djelovali u svojstvu odgovornih osoba u navedenim pravnim osobama. Sukladno čl. 2. Zakona o trgovačkim društvima, trgovačko društvo ima pravnu osobnost odvojenu od svojih članova. Navodi da je pravno stajalište suda pogrešno, te predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 412,98 EUR.
4. Žalba je osnovana.
5. Nakon što je ispitao presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i sukladno odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. , 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da se zbog pogrešnog pravnog pristupa pobijana odluka ne može ispitati, na što osnovano ukazuje žalitelj.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu koji se odnosi na obračunate kamate nastale iz ugovornog odnosa zajma između pravnih osoba 3HD Zastupanje d.o.o. i ABC Camping d.o.o (račun i obračuni kamata na stranici 6.-8. spisa).
7. U bitnom, prvostupanjski sud iznosi pravno stajalište kako su fizičke osobe ĆC i EC (sada Ć), sklopili Ugovor o podjeli bračne stečevine 10. srpnja 2023. i time su ujedno uredili međusobne obveze njihovih trgovačkih društava. Iz dostavljenog Ugovora o podjeli bračne stečevine koji su potpisali fizičke osobe ĆC i EC, nije jasno da li su ĆC i EC ĆC ispunili i realizirali odredbe Ugovora o podjeli bračne imovine i time regulirali svoje odnose na poslovnim udjelima u tim društvima, i time da li su uopće ovlašteni obvezati se za podmirenje i otpis dugovanja trgovačkih društava. Također, iz sadržaja t. 7. Ugovora nije jasno na što se odnose navedi iznosi koje trgovačka društva trebaju međusobno isplatiti odnosno otpisati. Stoga se ne može ispitati pravilnost odluke niti pravilnost primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 336. st. 1. ZOO-a, s obzirom na to da ugovor stvara prava i obaveze ugovornih strana.
8. Ukazuje se prvostupanjskom sudu, a imajući u vidu povezanost trgovačkih društava te ĆC i EC, kao vlasnika tih društava (između ostalih), kao i činjenici da su tada bračni drugovi ĆC i EC, imali namjeru urediti svoje odnose Ugovorom o podjeli bračne imovine, bilo bi uputno ukazati strankama na to da sudjeluju na informativnom sastanku o medijaciji ili da pokrenu medijaciju.
9. Temeljem odredbe čl. 369. st. 1. Zakona o parničnom postupku žalbu je valjalo uvažiti, ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, u točki 7. obrazloženja.
10. O nastalim troškovima postupka povodom pravnog lijeka odlučit će sud u konačnoj odluci, temeljem odredbe čl. 166. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 9. lipnja 2025.
Sudac
Ana Cvitković
