REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2150/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužiteljice TZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Božidar Feldman, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Feldman j.t.d. Zagreb, Klaićeva 24, protiv tuženika AZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi povrede autorskog prava, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2932/2010-22 od 21. ožujka 2025., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljičina žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2932/2010-22 od 21. ožujka 2025. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u pobijanoj točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu naložio je tužiteljici u roku od osam dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 311,35 EUR.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je tužiteljica povukla tužbu u predmetnoj pravnoj stvari, a tuženik je zatražio naknadu troškova parničnog postupka. Rješenje se temelji na odredbama članka 154., članka 155., članka 158. stavka 1. i članka 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tbr…OT).

3. Žaliteljica pobija prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a navodeći da iz obrazloženja rješenja nije vidljivo je li zahtjev za naknadu troškova podnesen u zakonskom roku te ističe da je u točki 3. obrazloženja rješenja navedeno da je tužiteljici priznat trošak plaćene sudske pristojbe u iznosu od 82,95 EUR, a iz pobijanog rješenja samo je naloženo tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka. Ističe i da je od rješenja o povlačenju tužbe do dana donošenja pobijanog rješenja prošlo više od 12 godina pa je nepravedno prema tužiteljici da plaća zakonske zatezne kamate za tako dugi period. Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ispitano je sukladno odredbi članka 365. i 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- predmetna tužba podnesena je 5. siječnja 2010.,

- podneskom od 1. veljače 2013. tužiteljica povlači tužbu,

- rješenjem prvostupanjskog suda od 7. veljače 2013. utvrđeno je da je tužiteljica povukla tužbu,

- tuženiku je rješenje od 7. veljače 2013. dostavljeno 13. veljače 2013. (tada je obaviješten o povlačenju tužbe),

- podneskom od 20. veljače 2013. tuženik je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

8. Slijedom navedenog, tuženik je pravovremeno, u roku od 15 dana od dostave rješenja o povlačenju tužbe podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka i prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 164. stavka 8. ZPP-a.

9. Točno je da je u točki 3. obrazloženja pobijanog rješenja napisano da je „tužitelju priznat trošak plaćene sudske pristojbe…“. Međutim, radi se o očitoj grešci u pisanju zato što iz ostalog sadržaja točke 3. obrazloženja predmetnog prvostupanjskog rješenja proizlazi da se radi o potrebnim troškovima parničnog postupka koje je imao tuženik u predmetnoj u pravnoj stvari i da su troškovi plaćene sudske pristojbe (za odgovor na tužbu) pribrojeni ostalim dosuđenim troškovima koje je tuženik imao u predmetnoj parnici.

10. Neosnovano se tužiteljica poziva na tijek zakonskih zateznih kamata na dosuđen iznos troškova parničnog postupka zato što iste nisu dosuđene.

11. Sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

Zagreb. 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio