REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4279/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja Eurofins Croatiakontrola d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 4L, OIB 50024748563, kojeg zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Krešimir Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete od 6.488,65 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-11/2022 od 13. studenoga 2023., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-11/2022 od 13. studenoga 2023. u točkama I., II. i IV. njene izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene žalbe, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 6.488,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke presude, tužitelju je naloženo u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 912,15 eura. Odlukom iz točke III. izreke presude, odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka od 331,60 eura. Odlukom iz točke IV. izreke presude, odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka od 2.115,67 eura.

2. Predmet postupka je tužiteljev zahtjev prema osiguravatelju s osnove kaska osiguranja za isplatu 6.488,65 eura koji je tužitelj platio za popravak vozila oštećenog u prometnoj nezgodi. Prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor promašene aktivne legitimacije jer tužitelj dokaz o postojanju aktivne legitimacije nije dostavio pravovremeno uz tužbu (čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

4. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga za sporove male vrijednosti – bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da se pogrešna primjena materijalnog prava očituje u činjenici što je prvostupanjski sud zanemario odredbu čl. 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Naime, tužitelj je platio račun popravka vozila jer je imao interes u tome i samim trenutkom plaćanja sva prava koje je vlasnik vozila (Porsche leasing d.o.o.) imao, prešla su na tužitelja. Zato smatra tuženikov prigovor promašene aktivne legitimacije neosnovanim.

5. Tužitelj je predložio da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu na način da ocijeni tužbeni zahtjev osnovanim, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Tužiteljeva žalba je osnovana.

7. Nakon što je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije pravilna i zakonita, jer je prilikom njenog donošenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Iz isprava u spisu proizlaze sljedeće činjenice:

- tužitelj je kao korisnik leasinga imao u najmu osobno vozilo marke Audi A6, registarskih oznaka [registarska oznaka],

- vlasnik vozila i osiguranik po polici kasko osiguranja broj 8305025548 sklopljenog kod tuženika je PORSCHE LEASING d.o.o.,

- prometna nezgoda u kojoj je tužitelj izgubio kontrolu nad vozilom i udario zaštitnu ogradu te pritom oštetio vozilo se dogodila 10. ožujka 2021.,

- popravak vozila je izvršilo društvo Auto Zubak d.o.o. u iznosu od 6.488,65 eura,

- tužitelj je platio račun popravka vozila.

9. Prema odredbi čl. 91. ZOO-a kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

10. Tužitelj je korisnik financijskog leasinga i dužan je snositi troškove osiguranja vozila i druge amortizacijske troškove predmeta leasinga. Davatelj leasinga s druge pak strane ostaje vlasnik vozila za cijelo vrijeme trajanja ugovora o leasingu, te je kao vlasnik vozila ujedno i osiguranik na polici kasko osiguranja. Nakon prometne ili bilo kakve druge nezgode, korisnik leasinga je taj koji mora poduzeti mjere za otklanjanje štete, kao što su kontaktiranje osiguravatelja, kontaktiranje s procjeniteljem štete te na kraju odvesti vozilo na popravak kod ovlaštenog servisa. Navedeni odnos upućuje na zaključak da je tužitelj osoba koja ima interes da otkloni štetu s vozila koje koristi što je tužitelj i učinio. U trenutku plaćanja računa ovlaštenom serviseru vozila, sukladno odredbi čl. 91. ZOO-a na njega je prešla vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

11. Shodno navedenom, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prvostupanjski sud je izveo nepravilan zaključak da je tužitelj svoju aktivnu legitimaciju morao dokazati posebnom ispravom o prijenosu tražbine koju mu je izdao davatelj leasinga. Zakonska subrogacija nastaje ex lege, neovisno o volji prethodnog vjerovnika i dužnika.

12. S obzirom na to da prvostupanjski sud nije odlučivao o drugim spornim činjenicama za koje je tužitelj pravovremeno u tužbi predložio dokaze, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ovaj sud je ukinuo pobijanu presudu.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir dokazne prijedloge stranaka i utvrditi odlučne činjenice, o čemu će u novoj odluci dati jasne i razumljive razloge te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu presudu.

14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

Zagreb, 9. lipnja 2025.

Sudac

Davor Pustijanac