REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2117/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari predlagateljice LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. u Splitu, protiv protustranke COM-ADRIA d.o.o., Split, Lovački put 1A, OIB: 14573239784, kojeg zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, radi prava na obaviještenost, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-121/2024 od 12. ožujka 2025., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-121/2024 od 12. ožujka 2025. u točki I. izreke bez potrebe vraćanja predmeta na ponovan postupak.

II. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-121/2024 od 12. ožujka 2025. u točki II. izreke.

III. Odbacuje se kao nedopuštena žalba protustranke podnesena protiv točke III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-121/2024 od 12. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Splitu je pobijanim rješenjem u odnosu na prethodno pitanje pravilnosti uskrate prava glasa prilikom odlučivanja o točki 3. - uskrata prava na obaviještenost, na skupštini društva protustranke održanoj 16. siječnja 2025. utvrdio da je predlagateljici pravo glasa nezakonito uskraćeno (točka I. izreke), zatim je prihvatio zahtjev predlagateljice u svezi ostvarivanja prava na obaviještenost i naložio je protustranci u roku 8 dana predlagateljici dostaviti analitičku bruto bilancu za 2021., 2022., 2023. i 2024. godinu, zatim obavijest o tome je li društvo Com-Adria d.o.o. u poslovnom odnosu s društvom Alati i kamen d.o.o., OIB: 03014191417, Split, Ulica Antuna Branka Šimića 72, te ako jest, od kada, nadalje, dostaviti konto kartice za 2021., 2022., 2023. i 2024. godinu, otvorene stavke za 2021., 2022., 2023. i 2024. godinu, konto kartice za dugoročne i kratkoročne zajmove za 2021., 2022., 2023. i 2024. godinu, sve za društvo Alati i kamen d.o.o., OIB: 03014191417, Split, Ulica Antuna Branka Šimića 72, kao i sve ugovore koji su zaključeni s predmetnim društvom, omogućiti uvid u knjigu ulaznih i izlaznih računa za 2021., 2022., 2023. i 2024. godinu (točka II. izreke) i odbio je kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka (točka III. izreke).

2. Prema obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je izveo zaključak kako je pogrešnom primjenom odredbe čl. 445. st. 5. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD) na skupštini protustranke od 16. siječnja 2025., na kojoj je donesena odluka da se predlagateljici uskrati pravo na obaviještenost, predlagateljici nezakonito uskraćeno pravo glasa. Navedenu odluku prvostupanjski sud je donio sukladno odredbi čl. 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP). Potom je utvrdio da su se stekli uvjeti za odluku po zahtjevu predlagateljice za ostvarivanje prava na obaviještenost. U odnosu na taj zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 447. st. 1. ZTD-a te nakon izvršenog uvida u izvadak iz sudskog registra za protustranku utvrdio da je predlagateljica LZ evidentirana kao jedan od dva člana društva pa je po ocjeni tog suda time aktivno legitimirana za podnošenje zahtjeva za ostvarivanje prava na obaviještenost sukladno čl. 447. ZTD-a. U realizaciji tog svog zakonskog ovlaštenja predlagateljica je, prije podnošenja zahtjeva sudu, uputila zahtjev protustranci za dostavu poslovne dokumentacije točno navedene u tom dopisu ali o tome nije dobila odgovor od protustranke. Nadalje, sud je ocijenio kako protustranka nije dokazala tvrdnje iznesene u očitovanju na prijedlog. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je mišljenja kako zatražena dokumentacija predstavlja ono što bi svaki član društva imao pravo imati, a osobito onaj koji ima 50% poslovnih udjela.

3. Protustranka je podnijela žalbu protiv navedenog rješenja iz svih žalbenih razloga. Mišljenja je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer mu nije dostavljen podnesak predlagateljice od 5. ožujka 2025., što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te zbog toga protustranka nije imala priliku osporiti neistinite i pogrešno interpretirane navode predlagateljice iz spomenutog podneska. Također, smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a iz razloga što sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo od kakvog je značaja odlučna činjenica da predlagateljica nije pobijala odluku skupštine o uskrati prava na obaviještenost, nego je ignorirajući tu nespornu činjenicu i pravni učinak koji ima odlučio riješiti prethodno pitanje iako se ne vodi drugi sudski postupak. Nadalje, istaknuo je da pobijano rješenje ne sadržava razloge o odlučnim činjenicama jer nije razvidno zašto je prvostupanjski sud smatrao da bojazan nije obrazložena i dokazana, odnosno iz kojeg razloga e-mail poruka, koju je sin predlagateljice poslao kupcu protustranke, ne predstavlja vjerojatnost da postoji bojazan u smislu odredbe iz čl. 447. ZTD-a. Mišljenja je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 12. ZPP-a. Opisao je kako se pred prvostupanjskim sudom vode postupci radi ostvarivanja prava na obaviještenost KZ koji ima drugih 50% udjela u društvu protustranci te da je prvostupanjski sud prekidao te postupke, a u ovom postupku riješio je prethodno pitanje iako predlagateljica nije podnijela tužbu radi pobijanja odluke. Pored navedenog, žalitelj je stajališta da sud nije ovlašten samoinicijativno rješavati prethodno pitanje. Predložio je pobijano rješenje preinačiti odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana, djelomično nije osnovana i djelomično nije dopuštena.

6. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 2. i čl. 43. st. 1. ZIP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet odlučivanja u ovom izvanparničnom postupku je zahtjev predlagateljice za ostvarivanje prava na obaviještenost.

8. Prema odredbi čl. 447. ZTD-a uprava društva mora svakome članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući (stavak 1.), ali se članu društva može uskratiti pravo iz stavka 1. toga članka u slučaju kada postoji bojazan da bi ga on mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanome društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate spomenute obavijesti i odbije spomenuto pravo uvida odlučuje skupština društva (stavak 2.).

9. Dakle, pravo na obaviještenost o poslovanju društva, kao jedno od temeljnih prava člana društva, zaštićeno je odredbama Zakona o trgovačkim društvima i ostvaruje se u izvanparničnom postupku u skladu s čl. 447. u vezi s odredbom čl. 288. ZTD-a. Stoga je obveza uprave društva svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući jer u suprotnom član društva ne bi mogao imati uvid u rezultate poslovanja društva i nikada ne bi mogao znati prave rezultate poslovanja društva pa bi time bio onemogućen u ostvarivanju svojih članskih prava i bio bi lišen svake mogućnosti kontrole rada uprave i poslovanja društva. Ovo pravo pripada članovima društva, a pretpostavka za ostvarivanje tog prava kroz sudsku zaštitu je da im je to pravo uskraćeno ili onemogućeno izvan suda.

10. S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio činjenice da je predlagateljica član društva protustranke te da je zatražila uvid u dokumentaciju društva i da protustranka nije odgovorila na njeno traženje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 447. st. 1. ZTD-a i donio rješenje kojim je prihvatio prijedlog predlagateljice (točka II. izreke pobijanog rješenja). Pritom je potrebno dodati da je prvostupanjski sud ove odlučne činjenice utvrdio na temelju navoda koji su izneseni u prijedlogu, podnesku predlagateljice od 30. prosinca 2024. i odgovoru protustranke na prijedlog od 20. siječnja 2025. odnosno navodi iz podneska predlagateljice od 5. ožujka 2025., koji nije dostavljen protustranci, nisu bili bitni za donošenje odluke sadržane u točki II. izreke pobijanog rješenja pa stoga nisu osnovani žaliteljevi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud je u tom dijelu na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 44. st. 1. ZIP-a riješio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

11. Nadalje, izvanparnični postupak u povodu zahtjeva za ostvarivanje prava na obaviještenost i postupak u povodu tužbe za pobijanje odluke skupštine nisu međusobno ovisni. Naime, predlagatelj svoj zahtjev na temelju čl. 447. ZTD-a u vezi s čl. 288. st. 2. ZTD-a može postaviti neovisno o tome je li podnesena tužba za pobijanje odluke glavne skupštine društva. Naime, iz odredbe čl. 447. ZTD-a ne proizlazi da se donošenjem skupštinske odluke u smislu odredbe čl. 447. st. 2. ZTD-a uskraćuje pravo članu društva podnijeti prijedlog sudu i svoje pravo na obaviještenost ostvariti pred sudom u ovoj vrsti izvanparničnog postupka. Kao što je navedeno, pretpostavka za ostvarivanje prava na obaviještenost člana društva je da mu je to pravo uskraćeno ili onemogućeno izvan suda.

12. U tom smislu prvostupanjski sud je nepotrebno samoinicijativno donio odluku, kako je to nazvao, o prethodnom pitanju pravilnosti uskrate prava glasa kod odlučivanja na skupštini protustranke od 16. siječnja 2025. te je žalitelj pravilno ukazao da je prvostupanjski sud na taj način pogrešno primijenio odredbu čl. 12. ZPP-a jer se o tom pravu ne vodi neki drugi postupak, a predlagateljica nije zahtijevala da se o tom pravu odluči u ovom postupku. Slijedom navedenog, pobijano rješenje ukinuto je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 44. st. 1. ZIP-a u točki I. izreke bez potrebe vraćanja predmeta na ponovan postupak.

13. U odnosu na navode protustranke o postojanju bojazni da će predlagateljica dobivene podatke upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njezinim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanome društvu mogla biti pričinjena šteta, ističe se kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da ih protustranka nije dokazala. Naime, na protustranci leži teret dokazivanja pretpostavki iz čl. 447. st. 2. ZTD-a s time da je prvostupanjski sud pravilno postupio jer nije ocijenio e-mail dopis na kojeg se protustranka poziva u žalbi. Navedena e-mail korespondencija (list 39. spisa) je na talijanskom i engleskom jeziku te protustranka nije dostavila prijevod na hrvatski jezik što je bila dužna učiniti u skladu s odredbom čl. 232. st. 2. ZPP-a. Također, protustranka do donošenja pobijanog rješenja nije navela koja bi to eventualna šteta mogla nastati društvu zbog radnji predlagateljice. Predlagateljica je samo jedna od članica društva Avorio kamen d.o.o. i Pašarin d.o.o., drugi član društva je KZ, koji je ujedno i član društva protustranke. Imajući u vidu odredbu čl. 422. st. 2. ZTD-a i obvezu uprave društva voditi poslove društva, među ostalim, i u skladu s odlukama članova društva (u konkretnom slučaju KZ i LZ), stoga nije jasno kako bi ostvarivanje prava na obaviještenost LZ u ovom predmetu bilo povezano s vođenjem poslovanja ta dva društva i s tim u vezi nastankom štete protustranci iz ovog predmeta kada LZ nije jedina članica društva koja donosi odluke u tim društvima. Protustranka je iznijela niz paušalnih tvrdnji za koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da nisu dokazane.

14. S obzirom na to da je pod točkom III. izreke pobijanog rješenja odbijen zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka, žalitelj nema pravnog interesa za pobijanje tog dijela rješenja pa je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. u vezi s čl. 358. ZPP-a te čl. 2. i čl. 44. st. 1. ZIP-a valjalo žalbu u tom dijelu odbaciti kao nedopuštenu (točka III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 9. lipnja 2025.

Sudac

Gordan Zubak