REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: 86 K-75/2023-109
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv I - okrivljenika BT i II-okrivljenika KT, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i 7. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) broj K-DO-568/13, zaprimljene kod ovog suda 27. kolovoza 2013., te izmijenjene na raspravi 28. svibnja 2021. i 4. lipnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. lipnja 2025., 9. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 u daljnjem tekstu ZKP)
I. okrivljeni BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠT i B, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik OPG-a, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,
II. okrivljeni KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽT i K, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, tehničar cestovnog prometa i vozača, zaposlen s primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, kazneno neosuđivan
k r i v i s u
što su dana 19. srpnja 2013. u vremenu od 12,00 sati do 20. srpnja 2013. do 22,30 sati, u Kolanu, Rudina kbr. 8, zajedno i u dogovoru, a s ciljem da se domognu tuđih stvari i okoriste, zajedno sa sada pok. AT, došli do Župnog dvora u mjestu Kolan, pa koristeći odsutnost župnika ČT, uporabom željezne šipke nasilno otvorili drvene grilje i prozor u prizemlju objekta Župnog ureda sa sjeverne strane i ušli u unutrašnjost, odakle su iz radne sobe i torbe koja se nalazila na podu uzeli i zadržali za sebe PVC vrećicu u kojoj se nalazio novac od milodara u papirnatom novcu u raznim apoenima i kovanicama, a s drvenog ormarića zlatnu narukvicu, okoristivši se za iznos do 29.730,00 kn, a za koji iznos da bi oštetili Župni ured Kolan,
dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a ukradene stvari služe u vjerske svrhe,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t.1. i 6. u sv. čl. 228. st. 1. KZ/11,
pa se na temelju čl. 229. st. 1. t.1. i 6. u sv. čl. 228. st. 1. KZ/11, I. okrivljenom BT
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI
te se prema I. okrivljenom BT na temelju čl.56. KZ/11 primjenjuje
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju 229. st. 1. t.1. i 6. u sv. čl. 228. st. 1. KZ/11, II. okrivljenom KT se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI
te se prema II. okrivljenom KT na temelju čl.56. KZ/11 primjenjuje
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenog Župnog ureda Kolan u iznosu od 3.945,84 eura
(tritisućedevetstočetdesetpeteuraosamdesetčetiricenta) te se nalaže I okrivljeniku BT i II okrivljeniku KT isplatiti oštećenom iznos od 1.972,50 eura (tisućudevetstosedamdesetdvaeura i pedeset centi) – svaki.
.
V. Na temelju čl. 148. ZKP/08 nalaže se I okrivljeniku BT snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od 363,22 eura (tristošezdesettrieuradvadesetdvacenta), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske.
VI. Na temelju čl. 148. ZKP/08 nalaže se II okrivljeniku KT snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. ODO Zadar podnijelo je dana 27. kolovoza 2013. optužnicu broj K -DO-568/13 protiv I-optuženika AT, II-optuženika BT i III-optuženika ZT, izmijenjena na raspravi 28. svibnja 2021 i 4. lipnja 2025, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 7. KZ/11, u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 217. st. 2. toč. 1. ZKP/97.
2. Općinski sud u Zadru je 31. kolovoza 2021. donio presudu broj K-641/13 kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.
3. Županijski sud u Varaždinu je rješenjem broj Kž-243/22 od 14. prosinca 2022. prihvatio žabu ODO Zadar i, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio na ponovni postupak.
4. S obzirom da je prvookrivljenik AT preminuo **.**.2024. u odnosu na njega je obustavljen kazneni postupak.
5. Prvookrivljeni BT je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
6. Drugookrivljeni KT je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
7. U dokaznom postupku pročitani su iskaz svjedoka TT (l.s. 162 - 163), iskaz svjedoka PT (l.s. 163), iskaz svjedoka ČT (l.s. 168- 169, 260-261) , iskaz svjedoka HT (l.s. 287-288), iskaz svjedoka ŠT (l.s. 297-298), iskaz svjedoka DT (l.s. 298), iskaz svjedoka MT (l.s. 298), iskaz svjedokinje UT (l.s. 298-299), iskaz svjedoka ŽT (l.s. 299), iskaz svjedokinje VT ( l.s. 315), iskaz vještaka psihijatra dr. Darka Labure (l.s. 322-323) , podnesak PU zadarske, PP Pag, od 09. lipnja 2017. (l.s. 128), nalaz i mišljenje centra za vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 136-144), radne liste za II-okrivljenika (l.s. 145-155), podnesak župnika Župnog ureda u Kolanu (l.s. 219), zapisnik o očevidu (l.s. 234-237), podnesak od 01. listopada 2020. (l.s. 262-282), podnesak Sito Novalja d.o.o. (l.s. 306), podnesak Čistoća i održavanje Kolan d.o.o. (l.s. 307), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika ET (l.s. 309- 313), temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP-a pročitan je iskaz AT pred PU zadarskom, PP Pag, od 25. srpnja 2013. (l.s. 4-7 i 34), iskaz AT na raspravi od 26. kolovoza 2021. (l.s. 328) te su reproducirani CD-i fotografija očevida (l.s. 202 i 218).
8. Prvookrivljenik BT je u obrani pred PU zadarskom, PP Pag 25. srpnja 2013. (l.s. 8—11 i 34) naveo da je ujutro oko 8,00-9,00 sati išao u konobu Giardin popiti kavu. Nakon 10 minuta došao je AT, a nakon njega KT. Popili su kavu i nisu o tome ništa pričali. Kada su izašli van je AT spomenuo da danas nema župnika i da mora nešto kod njega, a zašto ne zna. Oko 16,00 sati zvao ga je AT telefonom, a on je išao svojim vozilom prema Mandrama. Zamolio je da ga sačeka, bili su KT i on. Stao je sa strane na parkiralištu i zvao ga iz vozila, pa je otišao njima. Oni su bili u župnoj kući, AT je otvorio prozor i već je bio otvoren kada je on došao. AT je ušao unutra, KT je sjedio na tome. Pitao je dečke o čemu se radi, o čemu je riječ, što se radi, rekli su mu da nije bitno i da šuti. AT je ušao unutra, a KT je samo sjedio. Bio je blizu prozora. Nije htio s njima ići do Zrća jer je radio noćnu, ali AT mu je rekao da ne brine i da će sve biti u redu. Stvarno nije znao o čemu se radi. Kasnije oko 18,00 sati su mu rekli da ih vozi samo do Zrća. Navodi da su otišli do Zrća, popili piće u [adresa] i potom su otišli doma malo iza 20,00 sati. Ne zna koliko su novaca potrošili u [adresa], AT je plaćao runde, oni su htjeli neke koktele naručivati. Kod AT je bio novac. Kod njega nije bilo apsolutno ništa. KT je ostavio gdje mu je rekao, a AT je ostao ispred konobe Giardin. Otišao je u Mandre i kada je došao tamo na sjedalu je vidio 1.000,00 kn. Zvao je AT i nije mu se javio. Kune je uzeo i sa njima je podmirio jedan račun, a ovo drugo je potrošio na drogu. Tada je bila prva i zadnja godina da radi s njim i da se druži s njim. Vidio je AT kako ulazi u župni ured kroz prozor, ušao je sam, dok je KT sjedio na tom is tom prozoru. On je bio sa strane možda pola metra od KT. AT je tom prilikom kada je izlazio van stavio nešto u džep. Imao je samo jednu vrećicu, u njoj je nešto bilo kao kovanica. Ne zna gdje su te kune završile. Slijedećeg dana mu je baka rekla da je netko pokrao popa. Znao je da je AT ušao i uzeo novac. Znao je da je on ušao u župni ured ali nije znao o čemu se radi i što on radi. Vjerojatno su se oni kasnije vraćali jer je čuo u Mandrama idući dan da su neke cure na Zrću i da AT ima love jer je prodao teren.
9. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred sudom 26. kolovoza 2021. (l.s. 328) prvookrivljenik BT je naveo da ne ostaje kod te obrane. Navodi da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Ranije je opisivao inkriminirani događaj jer je bio na to prisiljen od policajca TT koji im je rekao da moraju priznati kazneno djelo. Tražio je od TT ga stavi na poligraf, a on je rekao ako ne prođe poligraf da on plaća poligraf, a ako prođe da će ga MUP platiti. Potom je on pao u nesvijest. Nakon što je pao u nesvijest, ne zna koliko je dugo bio u nesvijesti, stavili su ga u hodnik, a na ispitivanje su odveli KT ili AT, ne zna točno koga. On je na ispitivanju policajcu TT rekao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da mora ići na posao navečer, a na ispitivanju je bio oko 17 sati. Njemu je TT rekao da mora priznati da je počinio kazneno djelo jer je AT njemu rekao da je on počinio to kazneno djelo, pa da će ići na posao tek kad prizna. Osim toga ga je vrijeđao psovanjem majke, govorio mu je da su budale što ne žele priznati djelo koje nisu napravili. Navodi da je pao u nesvijest jer mu je pozlilo, a to je bilo nakon što mu je policajac rekao da mora platiti poligraf. Nakon što mu je pozlilo mu je liječnik dao ampulu normabela, nije siguran i taj liječnik je njemu i policiji rekao da ne bi smio biti ispitan, da bi se trebao odmarati barem jedan dan. Fizički se osjećao dosta loše, omamljeno, mrtvo. U policiji su mu rekli da je djelo počinjeno u 17,00 sati, a misli da je policajac rekao 19. srpnja. Policajci su mu prijetili prije nego što je dobio ampulu, prije snimanja, a nakon što je dobio ampulu su mu se prijetili i za vrijeme snimanja. Prijetio mu je TT koji ga je i ispitivao. Ne zna tko je počinio to kazneno djelo. Kada ga se pita odakle mu ideje o svemu što je iznosio kod prvog ispitivanja odgovara da su oni morali izmišljati priče. Prema njemu policijski službenici nisu primjenjivali fizičku silu, ali je ponašanje bilo oštrije. Nije podnosio bilo kakve prijave vezano za postupanje policijskih službenika te prigode. Nije pričao o tome što mu se dogodilo na policiji s ostalim optuženicima i nije se povjerio nikome o tome što mu se dogodilo.
10. Na raspravi 4. lipnja 2025. prvookrivljenik je naveo da ostaje pri ranijim obranama.
11. U svojoj prvoj obrani danoj pred PU zadarskom, PP Pag 25. srpnja 2013. (l.s. 12-15, 34) drugookrivljeni KT je naveo da ga je I-optuženik AT pozvao da provale u Župni dvor u [adresa] jer da je župnik odsutan i da uzmu novac od milodara. To je bila subota poslijepodne. AT je bio prvi, ušli su unutra i zgrabili vrećicu i pobjegli. Zatim su sjeli u auto kojim je upravljao ET i uputili su se prema Zrću gdje su potrošili sav novac. Oni su se sastali popodne ispred konobe Giardin. Nitko od njih nije imao alat za provaliti. Došli su do zgrade župnog ureda i AT je provalio prozor, nasilno ga je otvorio. Imao je jednu polugu koja mu nije baš puno pomogla. Ne zna gdje je tu polugu pronašao. Unutra su ušli ET, AT i on. AT je znao gdje se to nalazi, otuđio je vrećicu i to je to. Ne zna gdje je bio novac, ušli su kroz taj prozor, AT je ušao u sobu i vratio se s vrećicom. Ne zna koliko je bilo u vrećici, ali bila je teška. Nakon toga su sjeli u auto, vozio je ET, radi se o sivom Golfu 2 ili 3. Nakon toga su otišli u Zrće i pili pića u Noi, Papaji i Aquariusu. Svi novcu su bili kod AT. Rekao je da će podijeliti kada se zabave na Zrću. Tamo su bili do 22,00 ili 23,00 sata navečer. Nakon toga su se uputili kući sa sivim Golfom. Njega je ostavio tada u [adresa] blizu crkve pa je išao na noge doma, a dalje ne zna gdje su njih dva išli. Poslije toga se nije vraćao nazad i nije više nikuda išao. Misli da su uspjeli potrošiti sav iznos. Bilo je tu i koktela i plaćanja curama itd. AT je plaćao i kod njega je bio sav iznos. On nije bio u dodiru s lovom.
12. U svojoj obranu pred sudom 26. kolovoza 2021. (l.s. 328-329) drugookrivljeni KT je istu izmijenio i naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Ranije je priznao to djelo jer su ga policajci prisiljavali i vrijeđali, a vrijeđali su i njegove roditelje. Osim toga su mu policijski službenici prijetili i zatvorom od mjesec dana kao i da će morati platiti poligraf 10.000,00 kn i da ako ide na poligraf da sigurno neće proći jer su druga dvojica rekla da je bio s njima. Vezano za Zrće i trošenje novaca na Zrću mu je policajac TT rekao da to kaže. Nakon snimke je bio smijeh od strane TT koji mu je rekao: "Baš me zanima kako ste s pet kuna plaćali plesačice". Nije podnosio prijavu protiv policajca jer mu je od strane TT bilo rečeno: "Nemoj ti dirati mene i neću ja dirati tebe". Nije pričao o tom postupanju policajca s drugim optuženicima. Od toga dana ne priča s ostalim optuženicima. Osim toga je tijekom ispitivanja dobio temperaturu i to je bilo zato što je cijelo jutro bio na suncu i bio je umoran, a u policijskoj postaji su ga više od dva sata ispitivali prije snimke. Govorio im je da nije počinio to kazneno djelo i da je bio u kući zajedno sa svojim roditeljima, pa da roditelji to mogu potvrditi. Njegovi roditelji su bili ispred policijske postaje i pitali su policijske službenike o njemu, a oni roditeljima nisu htjeli ništa reći. Također je tražio policijske službenike kod ispitivanja da pitaju njegove roditelje o njegovim tvrdnjama, a policijski službenici su mu odgovorili da to njih nije briga. Prostorija u kojoj su ga ispitivali se nalazi blizu ulaza u policijsku postaju i bilo je vruće u toj prostoriji, nije imala klimatizaciju, a policajci su zatvorili prozor kako njegovi roditelji ne bi čuli ispitivanje. Radi svega toga njemu je bilo fizički sve gore kod ispitivanja. Osim TT i PT su tu bila još dva policajca u odori i još jedan mlađi policajac, a on se svima njima obraćao i govorio da nije počinio ovo kazneno djelo i to cijelo vrijeme prije snimke. Osjećao se nelagodno, pa kako su ga dugo ispitivali i to više od dva sata pitao ih je što treba napraviti da ga puste kući. Oni su rekli: "priznaj da si bio s ovom dvojicom i da ste pokrali popa". Navodi da su policajci doveli njegove roditelje da ga vide u ćeliji, a također su doveli i ET da potvrdi njegovim roditeljima kako su počinili to kazneno djelo. TT je nakon što su doveli ET rekao njegovom ocu da ne viče na ET jer da nije dobro i da je bio na hitnoj. Potom je njegov otac pitao ET jesu li pokrali popa, a ET je odgovorio da su bili i da je to bilo u subotu u 5. Nakon što su njegovi roditelji otišli, TT je došao kod njega u ćeliju i rekao mu je: "Što je majmune, pička ti materina, što si se ustrtario, zašto sada nisi rekao što si meni rekao". Sve ovo što je naveo se događalo prije snimanja. Doveli su ga na ispitivanje i nisu mu pročitali njegova prava, a gospodin TT mu je rekao: "Ajmo ti i ja ovo riješiti bez odvjetnika da idemo doma", da je njima policajcima već dosta AT i ovog slučaja, da nisu bili doma par dana, pa su to htjeli što prije riješiti. Sve što je govorio za vrijeme snimanja to nisu njegove riječi, već su to riječi gospodina TT koje je on ponavljao. Na dan inkriminiranog događaja je ujutro radio od 5,30 do 11,00 sati, koje dokaze je dostavio, a popodne kada je došao doma, ručao je i išao spavati. Do 19,30 je spavao i potom sam išao napuniti vodu za poći kod ovaca. On i mama su otišli kod ovaca oko 19,00 – 19,30 sati, a od 20,00 do 20,30 su bili kod ovaca. Potom je došao doma, a za vožnju od ovaca mu treba 15 minuta. Doma je bio do 23,00 sata a potom je sa svojim vozilom VW Polo crvene boje koji je vlasništvo oca otišao na Mandre kod jedne prijateljice gdje se zadržao 15-20 minuta i do negdje 23,45 sati je bio kući da dočeka oca koji se vraćao iz vožnje linije [adresa] – [adresa]. Nakon toga je otišao na pumpu Tifon gdje se sa bivšim kolegama zadržao u razgovoru i vratio se kući oko 00,30 sati. Potom je otišao spavati. Ne zna tko je počinio ovo kazneno djelo i ne zna ništa o tome.
13. Na raspravi 4. lipnja 2025. drugookrivljeni je naveo da ostaje pri ranijim obranama.
14. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP-a pročitani su iskazi pok. AT pred PU zadarskom, PP Pag, od 25. srpnja 2013. (l.s. 4-7 i 34) i njegov iskaz na raspravi od 26. kolovoza 2021. (l.s. 328). Na prvom ispitivanju pok. AT je naveo da su u srpnju 2013. njih trojica provalili kroz prozor i ušli u Župni ured Kolan, a do tamo su došli pješke. Novac su otuđili iz torbe koja je bila na stolu. Ne zna koliko je novca unutra bilo. Otvorili su grilje i ušli unutra. Otvorili su ih sa šipkom koja je bila na dvorištu. Šipku su kasnije bacili. Sva trojica su ušli. Sa mjesta događaja su se udaljili s automobilom Golf 3, a to je Danijelov auto. Išli su po Mandrama i Šimurinama. Taj novac su podijelili i potrošili svugdje pomalo na Zrću u klubovima. Na raspravi je izmijenio obranu i naveo da su ga policajci prisilili da prizna počinjenje i što da govori prije snimanja.
15. Svjedok TT ispitan pred sudom 30. listopada 2017. (l.s. 162- 163) je naveo da su u PP Pag zaprimili obavijest da je izvršena provala u Župni ured Kolan, u vezi čega su kao građanina pozvali AT radi prikupljanja obavijesti. On se na njihov poziv odazvao 5 dana kasnije. Prije toga su mu nosili poziv na adresu kod oca, a on je izbjegavao poziv. Kolega PT i on su obavili obavijesni razgovor s OT, ne zna koliko je taj obavijesni razgovor trajao, AT kao optuženika po nalogu državnog odvjetnika provodio je kolega PT, a on sada ne zna koliko je vremena prošlo od obavijesnog razgovora do tog prvog ispitivanja. On je obavio obavijesni razgovor sa ET, a ujedno i proveo radnju prvog ispitivanja po nalogu državnog odvjetništva i to je trajalo cijeli dan. Ne sjeća se je li ET pružena liječnička pomoć nakon dolaska u prostorije Policijske postaje, zna da je nešto bilo. Liječnička pomoć ET sigurno nije bila pružana pri je početka obavijesnog razgovora. Oni uobičajeno prilikom obavijesnog razgovora pitaju građane trebaju li liječničku pomoć, tada su sva trojica optuženika odbila liječničku pomoć. Po njegovom sjećanju je kolega PT obavio oba ispitivanja AT za provalu u župni ured [adresa] i za provalu u putničku agenciju. Ne sjeća se da bi ET prije obavljanja prvog ispitivanja bio doveden iz neke medicinske ustanove jer ga o tome nitko nije obavijestio. On je obavio i prvo ispitivanje KT. Navodi da je obavljao obavijesne razgovore sa svom trojicom optuženika, a bio je prisutan i gospodin Š. Ne može se izjasniti koliko je proteklo vremena od završetka obavijesnih razgovora do početka prvog ispitivanja, ali su svakako obavijesni razgovori i prva ispitivanja obavljena isti dan.
16. Svjedok PT ispitan pred sudom 30. listopada 2017. (l.s. 163) je naveo da je provodio obavijesni razgovor sa OT u vezi provale u župni uredu u Kolanu 2013. i provale u putničku agenciju 2012., a s njim je paralelno radio i kolega TT. U odnosu na oba događaja je proveo dokaznu radnju prvog ispitivanja AT u odnosu na oba kaznena djela. Prijavu za provalnu krađu u agenciji su zaprimili u srpnju 2012., on osobno tada u srpnju 2012. nije provodio nikakve uvide ni razgovore u vezi toga i taj slučaj je vodio jedan policajac koji je bio na ispomoći. Tijekom obavijesnog razgovora je ET je pružena liječnička pomoć jer mu je pozlilo pa su ga vozili na hitnu pomoć u Dom zdravlja u Pagu, misli da ga je on vozio. Ne može se sjetiti je li tada bio prisutan i kolega TT. Čini mu se da je ET na hitnoj pomoći bio zadržan nekih pola sata. Ne sjeća se je li tada liječnik nešto preporučio za ET, a niti kako bi ta preporuka glasila. Mislim da je liječnik tada izdao liječničku potvrdu za ET. Ne sjeća se kome je dao tu potvrdu. Ne sjeća se jesu li tu liječničku potvrdu priložili u spis. Nakon što je ET pružena liječnička pomoć oni su s njim postupali kao i prije. Misli da je ET tada dobio neku liječničku terapiju, a ne zna koju. Ne zna koliko je vremena prošlo od obavljanja liječničkog pregleda pa do prvog ispitivanja ET jer je to radio kolega TT.
17. Svjedok ČT ispitan pred sudom 22. siječnja 2018. i 23. rujna 2020 (l.s. 168-169 i 260-261) je naveo da je na dan kada se dogodila krađa u župnom dvoru [adresa] bio odsutan do 9 sati navečer. Ulazna vrata u župnu kuću našao je otključana, bila su zatvorena, nije uočio nikakva oštećena na vratima. Otišao je u sobe gdje inače stoji milostinja pa je vidio da te milostinje nema. Pojašnjava da se milostinja uobičajeno drži u sefu i proslijedi se dalje na račun nadbiskupije. On tamo nije imao ključ od sefa jer je njegov prethodnik izgubio ključ, pa je to bio razlog zbog kojega je milostinju držao u jednoj sobi prizemlju i u kancelariji. Na unutarnjim vratima nije uočio nikakva oštećenja, obavijestio je policiju, za 20-ak minuta nakon njegove dojave došla su dva ili tri policajca koji su napravili očevid. Tek nakon što su ti policajci otišli, on je detaljnim pregledom uočio da je jedan prozor odvaljen pajserom i o tome je obavijestio policiju. Od predmeta je nestala jedna zlatna narukvica koju su mu vjernici kupili dok je bio na Karibima, a koju narukvicu nije nosio nego je stajala u jednoj prostoriji. Ta narukvica je bila njegovo privatno vlasništvo, a to kod podnošenja prijave nije prijavio. Imao je bilježnicu u koju je pisao sve te novčane iznose koje je spomenuo, te je tu bilježnicu dostavio sudu. Nestalo je 26.000,00 kuna, 300 EUR-a i 50 CHF. Radilo se o novcu koji je bio prikupljen u okviru milodara, zatim izvanredni doprinosi za obnovu i uređenje crkve, a bilo je tu i novca koji je bio prikupljen za proslavu 50 godina svećeništva sada pokojnog Ž. U dvorištu ispod prozora je pronađen jedan metalni pajser koji je policija nakon očevida uzela. Poznaje sve optuženike. Župnu kuću inače čisti RT. VT je tog dana oko 4 ili 5 sati popodne sa majkom KT bila ispred vrata župnog ureda ali nije ulazila unutra. Našao je pajser s vanjske strane tog prozora i to nakon što je policija drugi put došla. Ima bilježnicu u kojoj je evidentiran taj novac još uvijek i da ju može dostaviti sudu ako treba.
18. Svjedok HT ispitan pred sudom 10. studenog 2020. (l.s. 287- 288) je naveo da je radio zajedno s BT u razdoblju od 2010. do 2014. godine i to u poduzeću Gradski prijevoz Sito Novalja. Radili su poslove pomoći pri ukrcaju i iskrcaju, a vlasnik firme je ĆT i JT. U vrijeme kada je bila krađa u Župnom uredu se sjeća kako je te noći radio skupa s BT. Ne može se sjetiti jesu li odradili duplu smjenu, što je moglo biti od 14,00 sati do ujutro ako je dupla smjena ili od 17,00 sati do ujutro ako je jedna smjena. Zna da je bilo govora odmah ujutro da se desila provala u Župni ured, a te prigode su bili angažirani na ukrcaju i iskrcaju putnika iz autobusa dužine 12 metara i to na relaciji plaža Zrće – centar Novalja (rotor). Dobro se sjeća da su tu noć on i II-optuženik radili zajedno u paru cijeli tjedan.
19. Svjedok ŠT ispitan na raspravi 2. veljače 2021. (l.s. 297-298) je naveo da je s KT radio zajedno na kamionu upravo toga dana kada je počinjena krađa Župnog ureda. Oni su skupa radili u Komunalnom društvu Kolan. KT i dalje tamo radi, dok on tamo ne radi 5-6 godina od kada je pošao u mirovinu. Sjeća se da su toga dana zajedno vozili kamion ujutro do 14,30 sati, a da je krađa bila popodne toga istoga dana. Ne zna gdje je KT otišao nakon njihovog zajedničkog posla. Tada je radio u ljetnom radnom vremenu od 06,00 do 14,00 sati, a taj dan su ostali do 14,30 sati, malo duže. Kamion su ostavili kod mjesnog groblja [adresa] i vratili se kući svojim automobilima koji su bili ostavljeni tamo. KT je vozio sivog Forda koji je također bio parkiran kod mjesnog groblja. Toga dana je bio petak.
20. Svjedok DT ispitan pred sudom 2. veljače 2021. (l.s. 298) je naveo da radi još uvijek u istoj firmi kao i KT u komunalnom poduzeću Kolan. Ne zna kada je bila krađa u Župnome dvoru u [adresa]. Nekada radi s njim u smjeni a nekada ne. Kada dođu na posao tada ih rasporede tko će raditi kada i gdje, uvijek rade ujutro od 07,00 do 15,00 sati. Ne sjeća se ničega posebnog za dan **.**.2013. KT radi kao vozač kamiona, dok on radi na utovaru kanti od smeća.
21. Svjedok MT ispitan pred sudom 2. veljače 2021. (l.s. 298) je naveo da je zaposlen u istoj firmi kao i KT, i to u Komunalnom poduzeću Kolan. Ne zna kada je bila krađa na Župnome dvoru, jedino zna da se dogodila po tome što mu je KT rekao da zbog toga mora na sud jer ga je pop optužio da je ukrao novac. Nekada je sa njim radio zajedno na kamionu, a nekada nije. Inače je njihovo radno vrijeme od 07,00 do 15,00 sati i ljeti od 06,00 do 13,00 sati, s time da ljeti rade i subotom. On je ranije radio na kamionu svaki drugi dan, a KT je jedini vozač kamiona u poduzeću.
22. Svjedokinja UT ispitana pred sudom 2. veljače 2021. (l.s. 298), majka KT je otklonila blagodat nesvjedočenja, te je navela da je u nedjelju na kavu od prijateljica čula da je prethodnog dana bila krađa u Župnome dvoru. Njezin sin inače radi i subotom do 15,00 sati, a ujutro se budi u 5,00 sati, pa kada dođe kući onda nešto pojede i ide odmah spavati jer se mora odmoriti kako bi se rano dignuo pa spava do 19,00 sati. Nakon toga oni idu kod ovaca zajedno, krenu oko 19,00 sati i budu kod ovaca do 20,30 – 21,00. Tako je bilo i te subote. Njezin sin KT je došao kući s posla oko 15,00 sati, pojeli su i on je išao spavati, a nju je RT zvana A, pozvala da joj pomogne premjestiti sjedalice od crkve u popovu garažu što je 5-10 minuta hoda. Išla je pomoći VT oko 17,00 sati i zadržala se sat i pol vremena do negdje 18,30 sati, a bilo je bitno da dođe kući u 19,00 sati ide kod ovaca. Tada su pričale i obilazile Župni dvor jer su komentirale kako je sve zapušteno u oronulo te da dosta toga treba popraviti. Tada nisu uočile bilo što neobično, odnosno da bi bilo provaljeno ili bilo što razbijeno. Potom se vratila kući i njezin sin KT je sa njom otišao kod ovaca, a prethodni dan je bio isti u smislu da je KT došao kući, odmorio, pa išao s njom do ovaca. Sjeća se da toga petka KT nije išao vani nakon ovaca jer ga je bolio zub, a subotu je otišao vani, ali ne zna s kim. Njezin sin KT je tada koristio očev auto marke Polo crvene boje.
23. Svjedok FT, otac KT je otklonio blagodat nesvjedočenja, te je ispitan na raspravi 2. veljače 2021. (l.s. 299) naveo da zna da je tih dana radio treću smjenu od 17,50 sati i vratio se u 23,00 sata. Takav mu je bio cijeli taj tjedan, svaki dan. Oni su morali svaki dan ići kod ovaca navečer što je u ljetnom vremenu od 19,00 do 20,00 sati i tamo se zadrže oko sat i pol. Kako je radio treću smjenu, njegov sin KT, ovdje optuženik, je morao ići pomoći supruzi oko ovaca i pomagao joj je svaki dan, s tim da u petak navečer nije izašao navečer vani jer ga je bolio zub. Sutradan, u subotu je KT također išao raditi kao i on, a on popodne kada se vrati spava jer se mora rano dignuti. Potom je njegova žena dobila poziv da ide pomoći u crkvu i otišla je oko 16,30 sati, a on je otišao na posao oko 17,00 sati. Sin je ostao kući i spremao vodu za ovce. Uvečer kada se vratio oko 23,30 sati zatekao je sina kući, kratko su porazgovarali, te mu je rekao da je ranije bio u Mandrama, ne zna od kada do kada, ali zna da je išao s njegovim autom i da je u prolazu vidio neke dvije cure s kojima se pozna. Potom je nakon što su porazgovarali opet otišao vani prema Novalji i to s autom. Sutradan mu je ispričao da se vratio oko 1,00 sat u noći i da je putem vidio i policijsko auto. On je tada vozio njegovog crvenog Pola. Bio je zajedno sa sinom u kući kada je policija došla po njega radi te krađe u župnome dvoru. Išao je sina vidjeti u policiju nakon što je uhićen, a tamo je bio i ET uhićen, pa mu je policajac TT rekao da ne viče na ET jer se vratio s hitne, a ET je izgledao blijedo, sada kada bi ET pitali možda bi rekao da i nije s njim razgovarao. Tada mu je ET odgovorio na njegovo pitanje da su počinili krađu u subotu u 17,00 sati, te dodaje da je njegova supruga bila u isto vrijeme u Župnom dvoru i zadržala se tamo do 18,30 sati, pa nije vidjela nikakvu krađu.
24. Svjedokinja RT ispitana pred sudom 23. travnja 2021. (l.s. 315) je navela da je prije godinu dana čistila župni dvor u [adresa], ali ne svakodnevno, nego jedanput mjesečno. Također je tadašnji župnik ČT dolazio kod nje svaki dan na ručak, a kasnije i ostali svećenici don Č i don Z. Ničega se ne sjeća vezano za predmetnu krađu, a ne sjeća se niti je li tko nasilno ušao u župni dvor, a niti je to vidjela. Svjedokinja odgovara da je imala ključ od župne kuće kod sebe. Ne zna je li još tko imao ključ. Policiju je zvao svećenik ČT, a ona nije ni zatekla da je bila krađa niti bilo što. Istina je da je 20. srpnja 2013. u 17,00 sati zajedno s majkom III-optuženog UT sjedila pred župnom kućom jer su nosili sjedalice iz garaže u crkvu, III-optuženikova majka joj je pomogla i zajedno su sjedile prema suncu nakon odrađenog posla, ne zna koliko je bilo sati. Nikoga drugoga nije v idjela u blizini župne kuće. Nije primijetila polugu ili pajser kod prozora pored župne kuće. Ne sjeća se kada je svećenik toga dana došao doma i ne zna što je ukradeno.
25. Prema dokumentacijskom listu pregleda u ambulanti (l.s. 98-99) proizlazi da je BT upisan na pregled 25. srpnja 2013. u 17:03, te se navodi da pacijenta dovodi policija. Navode da je na trenutak problijedio i da mu je došlo loše prije nekih 10 minuta. Svi vitalni parametri su uredni. Pacijent navodi da nije bilo prijetnji, a ni ikakvog fizičkog napada. Dobro se osjeća samo mu je na trenutak došlo loše za vrijeme ispitivanja. Pacijentu je apliciran Normabel amp. 10 x 10 mg/2 ml u 17:03. 5.26. Uvidom u potvrdu Komunalnog društva Kolan d.o.o. (l.s. 100) proizlazi da se istom potvrđuje da je radnik KT na radnom mjestu vozač specijalnog teretnog vozila registracije [registarska oznaka]. Dana 19. srpnja 2013. je započeo s radom u 6 sati i završio sa radom u 14:30 sati. Dana 20. srpnja 2013. započeo s radom u 6 sati i završio u 11 sati.
26. Prema tahografskom listiću (l.s. 101-102) je KT upravljao vozilom [registarska oznaka] u [adresa] 19. srpnja 2013. i prešao 53 km i to u periodu između 6 i 14,30 sati.
27. Uvidom u putne radne liste Komunalnog društva Kolan d.o.o. za optuženika KT (l.s. 146-155) vidljivo je da je evidentiran polazak iz [adresa] 18. srpnja 2013. u 6:00 sati, te povratak 20. srpnja 2013. u 11:00 sati.
28. Uvidom u zapisnik o očevidu od 22. srpnja 2013. (l.s. 234-237) u Župnom uredu u mjestu Kolan proizlazi da izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave ČT **.**.2013. u 23:06 sati, te da obilaskom užeg i šireg mjesta događaja nisu pronađeni korisni tragovi koji bi upućivali na otkrivanje počinitelja, te da je nađena željezna rebrasta šipka dužine 61 cm, koja je na jednom kraju zavinuta za 3 cm, pronađena je podignuta na gornju površinu drvene kašete, 30 cm zapadno od zapadnog zida kuće i 25 cm južno od južnog zida spremišta bazena sa gorivom za centralno grijanje. Na prozoru uz dvokrilne drvene grilje nađen je traga mehaničkog oštećenja u vidu izvijanja prema vani.
29. Uvidom u dopis Sito Novalja d.o.o. od 22. veljače 2021. (l.s. 306) proizlazi da je II-optuženik BT 19. i 20. srpnja 2013. radio popodnevnu smjenu.
30. Iz dopisa Čistoća i održavanje d.o.o. [adresa] od 22. veljače 2021. (l.s. 307) vidljivo je da za II-optuženika KT nisu u mogućnosti dostaviti podatke o tome u kojoj je smjeni obavljao radne zadatke u inkriminiranom razdoblju, jer je društvo Čistoća i održavanje Kolan osnovano tek u veljači 2015.
31. Iz nalaza i mišljenja dr. Darka Labure od 10. ožujka 2021. (l.s. 309-314) proizlazi zaključak da je u odnosu na stanje svijesti tijekom prvog ispitivanja optuženika BT na dan 25. srpnja 2013., te utvrđivanje mogućnosti shvaćanja svojih prava i zakonskih mogućnosti, proizlazi zaključak da je optuženik bio tijekom tog ispitivanja raspravno sposoban, jer je bio prisvjestan, iskazao je orijentiranost u svim pravcima, nisu uočene smetnje redukcije pamćenja i sjećanja, bio je psihomotorno uglavnom miran, uz određenu napetost, bez produkcije obmana ćutila. Bio je svjestan svoje pozicije, razumio je pouku o pravima i ono što mu se stavlja na teret i iznosio je obranu i odgovarao na pitanja. Na audio-video snimci prilikom prvog ispitivanja u PP Pag 25. srpnja 2013. od 18:16 do 18:35, nije u optuženika uočeno niti kvalitativno, a niti kvantitativno, promijenjena svijest, mogao je shvatiti svoja prava, zakonske mogućnosti, te ono što mu se stavlja na teret. Bio je psihički i fizički sposoban podvrći se ispitivanju. 5.35. Nadalje se u nalazu vještaka Labure navodi da je BT pregledan u Zavodu za Hitnu medicinu dana 25. srpnja 2013. od 15:30 do 17:03. Dijagnoza je slabost i umor R 53. Pacijent navodi da mu je došlo slabo za vrijeme ispitivanja, na trenutak da nije doživio prijetnje ili fizički napad. Policija navodi da je 10- tak minuta prije dolaska problijedio i da je optuženiku došlo loše. Prilikom pregleda je utvrđen krvni tlak u referentnim vrijednostima kao i ŽGUK saturacija 02 je uredna, a neurološki status je bio bez promjena, urednog je stanja svijesti, a GKS je 15. Negirao je mučninu, vrtoglavicu i povraćanje. Ordiniran mu je Normabel, diazepam od 10 mg intramuskularno. Može se zaključiti da je aplikacija od 10 mg diazepama / Normabela/ intramuskularno u optuženika djelovala na njega anksiolitički, smirujuće, ali bez jatrogenog učinka, koji bi se ovdje odnosio na sedaciju, koja nije uočena u audio-video snimci prilikom prvog ispitivanja u PP Pag.
32. Stalni sudski vještak dr. Darko Labura ispitan na raspravi dana 28. svibnja 2021. (l.s. 322-323) je ostao kod svog nalaza i mišljenja. Navodi da je optuženik doveden oko 15,30 sati, a nalaz je pisan u 17,00 sati, po toj dokumentaciji on je došao radi trenutne slabosti, problijeđenosti, lošijeg osjećanja, navodno je to počelo nakon ispitivanja i tamo je ustanovljeno da je bio pri svijesti, odgovarao je na pitanja liječnika, ti vitalni parametri su bili u redu i poslije je optuženik naveo da se tada već na tom pregledu dobro osjeća i da mu je na trenutak došlo slabo. Dobio je intramuskularno injekciju Apaurina od 10 mg i nakon toga je izvršeno to prvo ispitivanje, to je bilo u policiji oko 18,16 sati. Pregledom video snimke vještak nije uočio da bi optuženiku svijest bila poremećena ili da je pokazivao neke znakove bez orijentacije ili neke druge psihopatološke fenomene. Općenito 10 mg normabela ima sedativni učinak i izaziva uspavljenje, Ako bi se čovjeku dalo intravenozno on bi odmah zaspao, čak do te mjere da bi mu bilo ugroženo i disanje ako se ne daje polako. Optuženik je tada dobio intramuskularno, na taj način se lijek od 30-50 % ne apsorbira, tako da ta količina od 10 mg koja bi bila sedativna u većini slučajeva ne djeluje sedativno, već relaksirajuće. Dodaje da također sve ovisi od osobe do osobe. Nakon apliciranja 10 mg Apaurina intramuskularno ne preporučuje vožnja automobila, ali i općenito nakon uzimanja bilo koje količine trankilizatora.
33. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu u sud je utvrdio da su I-okrivljenik BT i II-okrivljenik KT počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret.
34. Na prvom ispitivanju su I i II okrivljenik priznali počinjenje djela koje im se stavlja na teret te su detaljno opisali način počinjenja, opisali su na koji način su zajedno s AT kroz prozor ušli u Župni ured, što su uzeli, kako su otišli s mjesta događaja te što su s tim novcem uradili na Zrću.
35. Na ispitivanju na raspravi su i I i II okrivljenik promijenili iskaze i povukli priznanja te su naveli da su ih u policiji prisilili da daju takve iskaze. Budući je u postupku već ranije povodom zahtjeva okrivljenika o izdvajanju njihovih iskaza danih pred policijom kao nezakonitih dokaza, pravomoćno odlučeno na način da je odbijen zahtjev obrane, to sud nije ponovno razmatrao da li su djelatnici policije djelovali na nedozvoljen način.
36. Sud je prihvatio nalaz vještaka dr. Labure smatrajući ga istinitim i stručnim jer u njemu nije našao nelogičnosti, nejasnoća, a niti proturječnosti. Stoga je temeljem nalaza vještaka Labure utvrđeno da je aplikacija 10 mg normabela intramuskularno kod I-okr BT imala anksiolitički i smirujući učinak, ali bez jatrogenog učinka, te da je I-okr tijekom tog ispitivanja bio raspravno sposoban, prisvjestan, iskazao je orijentiranost u svim pravcima, nisu uočene smetnje redukcije pamćenja i sjećanja, bio je psihomotorno uglavnom miran, uz određenu napetost i bio je bez produkcije obmana ćutila. Bio je svjestan svoje pozicije, razumio je pouku o pravima i ono što mu se stavlja na teret i iznosio je obranu i odgovarao na pitanja.
37. I i II okrivljenik su mijenjali obrane ali na takvo mijenjanje obrane imaju pravo, kao što bi imali pravo u postupku i uskratiti iznošenje obrane. Budući se radi o dvije različite obrane, na Sudu je da analizirajući obrane okrivljenika i dovodeći istu u vezu sa činjeničnim utvrđenjima iz izvedenih dokaza, odluči koju obranu će cijeniti vjerodostojnom, a koju ne.
38. Sud je pročitao obrane koje je davao preminuli I-okr iz ranijeg postupka pok. AT. I on je kao i I i II okrivljenici u ovom postupku priznao počinjenje djela vezanog za Župni ured i detaljno ga opisao da bi na raspravi promijenio iskaz i naveo da je od strane policije bio prisiljen dati takav iskaz.
39. Što se tiče radnog vremena I-okr BT u tvrtki Sito Novalja, svjedok HT je naveo da se sjeća da su te noći zajedno radili noćnu smjenu a ne može se sjetiti jesu li odradili duplu smjenu, što je moglo biti od 14,00 sati do ujutro ako je dupla smjena ili od 17,00 sati do ujutro ako je jedna smjena. Iz tvrtke Sito su dopisom odgovorili da je BT 19. i 20. srpnja 2013. radio popodnevnu smjenu. Sud smatra da iskaz svjedoka ST i potvrda firme "Sito Novalja" nije nedvojben dokaz o tome da je I-okr Daniel Barić u inkriminirano vrijeme bio na poslu. Naime svjedok HT navodi da je u vrijeme kada je bila krađa na župnom dvoru " te noći" radio smjenu s okrivljenim BT, time da ne zna da li se radi o smjeni od 14 sati do ujutro ili od 17,00 sati do ujutro, dok je u spomenutoj potvrdi firme "Sito Novalja" navedeno da je okrivljeni BT 19. i 20. srpnja "radio popodnevne smjene", a bez naznake vremena. Nasuprot tome, sam okrivljeni BT u priznanju navodi da je bio na inkriminiranom mjestu neposredno iza 16,00 sati te da se vratio doma iza 20,00 sati. S obzirom da je okrivljeni BT priznajući predmetno kazneno djelo, precizno uz dosta detalja opisao svoje kretanja 19. srpnja 2020. i činjenicu da svjedok HT potvrđuje samo da je okrivljenik radio te noći, dakle ne i tog popodneva, spomenuta općenita potvrda poslodavca nije dokaz ni o čemu, a čak i da je konkretizirano vrijeme popodnevne smjene, njezin značaj bez konkretne ocjene s drugim dokazima bio bi upitan. Iz navedenog razloga sud nije ni prihvatio prijedlog obrane da se ponovno od tvrtke Sito traži točno radno vrijeme.
40. Što se tiče radnog vremena II-okr KT u Komunalnom društvu Kolan, svjedok ŠT je naveo da je radio s II-okr tog dana i da su zajedno vozili kamion ujutro do 14,30 sati i ostavili kamion u [adresa]. Svjedok DT se ne sjeća kako su radili tog dana ali je naveo da su uvijek radili ujutro od 07,00 do 15,00 sati. Svjedok MT je naveo da je njihovo radno vrijeme bilo od 07,00 do 15,00 sati. Otac II-okr je naveo da zna da je tih dana njegov sin radio treću smjenu od 17,50 sati i vratio se u 23,00 sata. Majka Tokr je navela da je njezin sin KT došao kući s posla oko 15,00 sati, pojeli su i on je išao spavati, a ona je otišla prema župnom dvoru. Prema tahografskom listiću (l.s. 101-102) je KT upravljao vozilom [registarska oznaka] u [adresa] 19. srpnja 2013 i to u periodu između 6 i 14,30 sati. Sud nije uvažio iskaz oca okrivljenika smatrajući ga neistinitim i suprotnim tahografskom listiću i iskazima svjedoka koji su radili u istoj tvrtki u kojoj i II-okr i čije iskaze je sud ocijenio istinitima i sukladnim provedenim dokazima, a koji su svi naveli da su uvijek radili samo ujutro, a što potvrđuje i majka II-okr.
41. Očevidom je pronađena šipka i razvaljen prozor, a što upravo odgovara prvoj obrani II-okr KT, a dijelom i prvoj obrani I-okr, te je sukladno i iskazu oštećenog ČT. Okrivljenici istovjetno opisuju da su u župni dvor ušli kroz prozor, time da okrivljeni KT opisuje da se radilo o nasilnom otvaranju prozora šipkom, odnosno polugom i oba okrivljenika istovjetno iskazuju na koji su se način udaljili s mjesta događaja, i to vozilom okrivljenog BT, kao i da su otišli na Zrće popiti piće.
42. Cijeneći sve navedeno sud nije uvažio obrane I i II okrivljenika dane na raspravi smatrajući ih neuvjerljivim, nesukladnima provedenim dokazima i usmjerenima na otklanjanje kaznene odgovornosti dok je njihove ranije obrane analizirajući ih i dovodeći u svezu s ostalim provedenim dokazima cijenio istinitim i sukladnim ostalim provedenim dokazima.
43. Stoga na temelju svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljenik BT i drugookrivljeni KT, postupajući zajedno i u dogovoru sa izravnom namjerom počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t.1. i 6. u sv. čl. 228. st. 1. KZ/11, jer su provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a ukradene stvari služe u vjerske svrhe jer novac od milodara nedvojbeno tom i služi.
44. Sud je kao olakotnu okolnost I okrivljeniku BT cijenio kaznenu neosuđivanost i protek vremena od počinjenja djela dok posebno otegotnih nije našao. Također sud je kao olakotnu okolnost II okrivljeniku KT cijenio kaznenu neosuđivanost i protek vremena od počinjenja djela dok posebno otegotnih nije našao.
45. Cijeneći sve okolnosti, sud je I okrivljeniku BT izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja. Međutim uz izrečenu kaznu zatvora primijenio uvjetnu osudu u vremenu provjeravanja od dvije godine jer je ocijenio da I okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, vodeći se pritom njegovom dosadašnjom kaznenom neosuđivanosti, odnosno da će samo izricanje kazne zatvora uz prijetnju njezina izvršenja dovoljno utjecati na I okrivljenika da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenog djela, a sve u smislu čl. 56. KZ/11.
46. Cijeneći sve okolnosti, sud je II okrivljeniku KT izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja. Međutim uz izrečenu kaznu zatvora primijenio uvjetnu osudu u vremenu prov jeravanja od dvije godine jer je ocijenio da I okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, vodeći se pritom njegovom dosadašnjom kaznenom neosuđivanosti, odnosno da će samo izricanje kazne zatvora uz prijetnju njezina izvršenja dovoljno utjecati na I okrivljenika da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenog djela, a sve u smislu čl. 56. KZ/11.
47. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika Župni ured Kolan. te je naloženo okrivljenicima isplatiti oštećenom iznos 3.945,84 eura na način da je svaki od dužan uplatiti iznos od 1.972,50 eura a što iznos i materijalna šteta utvrđena na temelju dokumentacije oštećenika koju je sud prihvatio.
48. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 I okrivljeniku BT je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na trošak psihijatrijskog vještačenja i trošak pristupa vještaka na raspravu u iznosu od 313,22 eura te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura, što sveukupno iznosi 363,22, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude, a sve imajući u vidu duljinu i složenost kaznenog postupka.
49. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 II okrivljeniku KT je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude, a sve imajući u vidu duljinu i složenost kaznenog postupka.
50. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 9. lipnja 2025.
Sudac
Davor Dubravica
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj K-DO-568/13
2. I-okrivljenik BT
3. II-okrivljenik KT,
4. Branitelj I-okr NT, odvjetnik u [adresa]
5. Branitelj II-okr LT, odvjetnik iz [adresa]
8. Oštećenik Župni ured Kolan
