REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-782/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja UNIQUA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Praška ulica 10, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 05. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnik tužitelja te punomoćnika po zaposlenju tuženika, s danom objave 09. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet broj Ovrv-8666/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-121/2024 kojeg je 29. veljače 2024. godine izdao javni bilježnik Bojan Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 8 dana plati iznos od 1.369,17 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01.09.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 € uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 53,09 € zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 09. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III/ Odbija se tužitelj u cijelosti sa zahtjevom za naknadu trošak u iznosu od 1.890,59 € sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikov prigovor o nepostojanju zakonskih osnova za izdavanje platnog naloga, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je 29. veljače 2024. javni bilježnik Bojan Ruždjak iz Zagreba donio rješenje o ovrsi br. sudskog predmeta: Ovrv-8666/2024, javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-121/2024 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 1.369,17 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 € sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv- 782/2024 od 02. kolovoza 2024. godine ovaj sud je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru naveo kako osporava rješenje jer da priložena vjerodostojna isprava nije ovjerena pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja pa javni bilježnik nije ni mogao donijeti predmetno rješenje o ovrsi, a također ni rješenje o ovrsi ne sadrži sve podatke propisane čl. 41. OZ-a. Nadalje, osporio je pasivnu legitimaciju i osnov.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo kako je vjerodostojna isprave potpisana i ovjerena te a rješenje o ovrsi sadrži sve potrebne podatke. Nadalje, naveo je kako je 19. srpnja 2023., u Trumbićevoj ulici u Zagrebu, na javnom parkiralištu pored Parka Vjekoslava Majera u Zapruđu, uslijed vremenskih nepogoda – vjetra i kiše, dogodio lom i pad stabla na vozilo marke i tipa „SUZUKI SX4 SCROSS 1.4 GL+ 4WD“ reg. oznaka: [registarska oznaka] u vlasništvu društva OTP LEASING d.d., Zagreb, OIB: 23780250353, uslijed čega je na istome nastala imovinske šteta. U trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja predmetno vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj: 0372037153. Temeljem prijave štete osiguranika tužitelj mu je 31. kolovoza 2023. godine na ime naknade cjelokupne imovinske štete isplatio iznos od 1.369,17 €. Tužitelj je, sukladno odredbama čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje u tekstu: ZOO), obratio tuženiku s regresnim zahtjevima potražujući isplatu u mirnom postupku, no tuženik po istome nije postupio.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka osporio uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete te postupanja tužitelja. Navodi kako je do štete došlo uslijed olujnog nevremena koje je pogodilo Zagreb 19.07.2023. te se grana stabla odlomila i pala na vozilo tužiteljeva osiguranika. Tuženik ne osporava nastanak samog štetnog događaja, mjesto gdje se isti dogodio kao ni visinu tužbenog zahtjeva. Međutim, osporava osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da se u konkretnom slučaju radi o višoj sili– iznenadnom događaju čiji se nastanak, i da se mogao predvidjeti, ne bi mogao spriječiti (tako o višoj sili i VSRH Rev-302/09 od 03.06.2009.g.), čime se ispunjene pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti tuženika sukladno čl. 1067.st.1. ZOO-a. Eventualna odgovornost tuženika, kada bi i postojala, u ovoj pravnoj stvari može biti isključivo po načelu krivnje, a nipošto objektivna te je stoga na tužitelju teret dokaza o postojanju krivnje tuženika, a tužitelj u konkretnom slučaju ne navodi, niti dokazuje, koja bi to štetna radnja tuženika prouzročila navedenu štetu. Ističe da je 19.07.2023. Zagreb zahvatilo ekstremno olujno nevrijeme koje je prouzročilo ne samo veliku materijalnu štetu, nego i smrt nekoliko osoba. Da se radi o doista ekstremnom događaju proizlazi i iz službenih priopćenja/objava Državnog hidrometeorološkog zavoda (dalje: DHMZ) iz kojih je razvidno kako se predmetnog dana dogodio ekstreman događaj, da su bili maksimalni udari vjetra od 91,8 km/h, što se kvalificira kao olujni, na granici orkanskog, a na lokaciji Buzin je zabilježen u 16,00 sati udar vjetra od 100,1 km/h, a na aerodrom u 16,10 sati 114,8 km/h. Olujno nevrijeme odnosno vjetar koji je prouzročio materijalnu štetu u Gradu Zagrebu, pa tako i na vozilu osiguranika tuženika, nedvojbeno predstavlja VIŠU SILU, jer se radi o takvom nevremenu i udarima vjetra koji se događaju praktično jednom u 100 godina, čime se ispunjene pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti tuženika sukladno čl. 1067.st.1. ZOO-a. Napominje kako prema fotografijama priloženim uz podnesak tužitelja, grana stabla koja je uslijed olujnog vjetra pala na vozilo osiguranika tužitelja potpuno zdrava, bez tragova truleži. Osim toga, prije samog olujnog nevremena su bila objavljena i upozorenja na opasne vremenske prilike u kontinentalnoj Hrvatskoj - za grmljavinsko nevrijeme od 18. srpnja na snazi je bio drugi stupanj odnosno narančasto, a prilikom približavanja sustava iz Italije preko Slovenije stupanj upozorenja je 19. srpnja iza 15 h podignut na najviši crveni. I jedno i drugo upozorenje ukazuje na opasno vrijeme. Narančasto znači da je vrijeme opasno te podrazumijeva oštećenja na imovini te na drveću, a crveno da je izuzetno opasno za život od munja, tuče, bujičnih poplava i olujnog vjetra. Stoga je razumno očekivati da osiguranik odnosno korisnik vozila primjenom obične pažnje, premjesti vozilo na neko drugo mjesto na kojem mu prijeti svakako manja mogućnost nastanka štete nego kad je parkirano ispod stabla, a najavljene su opasne vremenske prilike. Slijedom navedenog tuženik smatra kako u opisanom postupanju tužitelja odnosno neposrednog korisnika vozila, svakako ima elemenata obične nepažnje, u smislu izostajanja postupanja koje se očekuje od prosječne osobe, te je na taj način tužitelj doprinio nastanku štete o čemu govori i čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima. Također je osporio i tijek zateznih kamata.

6. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo da i zdravo stablo predstavlja opasnu stvar, smatra kako šteta ne potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazi izvan stvari, smatra da nije bilo više sile te je naveo kako je nevrijeme najavljivano danima pa se ovdje ne može govoriti o nepredvidivom uzroku. Poziva se na članak 1045. st. 1. ZOO-a. Nadalje, navodi kako se tuženik ne može sukladno čl. 1067. st. 4. ZOOa- osloboditi svoje odgovornosti pozivanjem na navodu suodgovornost neposrednog korisnika vozila već bi takav korisnik vozila eventualno solidarno odgovarao s tuženikom. Nadalje, istaknuo je kako se Trumbićeva ulica nalazi i Novom Zagrebu, koja se nalazi u jednoj od najzelenijih četvrti Grada Zagreba te da je najbliža javna garaža u Petrinjskoj ulici. Poziva se na čl. 19. st. 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, br. 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20, dalje u tekstu: ZLPS) i čl. 20. ZLPS-a te navodi kako tuženik prekršio odredbu o osiguravanju neposrednog ostvarenja potreba građana te se u konkretnom slučaju odgovornost ne može prebaciti na tužitelja, tj. njegova osiguranika jer u predmetnoj četvrti gotovo da i ne postoji „sigurno“ mjesto za parkiranje vozila u slučaju nevremena, niti je tuženik održavao drveće koje se nalazi na zemljištu u njegovu vlasništvu, a ispod kojeg dolazi do velike koncentracije ljudi i imovine, niti je u blizini izgradio javnu garažu kako bi se zaštitila imovina građana u slučaju nevremena.

7. U odnosu na prigovor da nije postojala zakonska osnova za izdavanje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave jer da izvod otvorenih stavki nije vjerodostojna isprava, sud je utvrdio kako navedene tuženikove tvrdnje sadržajno predstavljaju prigovor da u konkretnom slučaju nisu postojale niti zakonske osnove za izdavanje platnog naloga.

8. Prema odredbi članka 452. stavka 1. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), ako tuženik prigovori da nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga (čl. 446. i 447) ili da postoje smetnje za daljnji tijek postupka, sud će najprije odlučiti o tom prigovoru. Ako ustanovi da je takav prigovor osnovan, ukinut će rješenjem platni nalog i nakon pravomoćnosti rješenja otpočeti raspravljanje o glavnoj stvari, kad takvu raspravljanju ima mjesta. Ako sud ne prihvati taj prigovor, prijeći će na raspravljanje o glavnoj stvari, a rješenje suda unijet će se u odluku o glavnoj stvari (članak 452. stavak 2. ZPP-a). Sud je utvrdio neosnovanim tuženikov prigovor da u konkretnom slučaju nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga.

9. Naime, preduvjet za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je postojanje isprave koja po svom sadržaju predstavlja vjerodostojnu ispravu i koja je podobna za ovrhu. Ovaj postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju tužiteljevog izvoda iz poslovnih knjiga koji predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredaba čanka 31. stavka 1. OZ-a i sadrži sve podatke propisane odredbama članka 31. stavka 2. OZ-a jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Ta je isprava ovjerena tužiteljevim pečatom i potpisom ovlaštene osobe. Stoga, isprava na temelju koje je određena ovrha u ovom predmetu predstavlja valjani izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, kao društva za osiguranje. Ovo iz razloga što je društvo za osiguranje dužno voditi svoje poslovne knjige (glavnu knjigu) koristeći konta iz propisanog Kontnog plana društava za osiguranje i reosiguranje što ga je propisala Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga (dalje: HANFA) (članak 2. Odluke o kontnom planu društva za osiguranje i reosiguranja („Narodne novine“ broj 61/07). Prema svojoj definiciji kontni je plan pregled ili spisak konta (računa) stvarno otvorenih u knjigovodstvu društva, što znači kako izvod iz kontnog plana (ili koje njegove stavke) predstavlja izvod iz poslovnih knjiga. Upravo radi jedinstvene primjene kontnog plana HANFA je dala Uputu za primjenu kontnog plana za društva za osiguranje i društva za reosiguranje (dalje: Uputa) kojom se definira funkcija i sadržaj računa koji su propisani kontnim planom koja je objavljena na web stranici HANFA-e i primjenjuje se od 15. svibnja 2013., što znači kako je bila na snazi u trenutku knjiženja predmetnog regresne tražbine. Uputa se primjenjuje u knjigovodstvu društava za osiguranje i nakon stupanja na snagu Zakona o osiguranju („Narodne novine“ broj 30/15), odgovarajućom primjenom članka 190. stavka 1. tog Zakona. Isto tako, promjene Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16 i 116/18) koje su stupile na snagu 1. siječnja 2017., i kojom su brisane odredbe o Jedinstvenom kontnom planu ne primjenjuju se na društva kojima kontni plan propisuje nadzorno tijelo (članak 11. stavak 4. Zakona o računovodstvu), a među koja se ubraja i tužitelj. Prema Uputi, u kontnom planu, na računima skupine 14 iskazuju se potraživanja za kamate, potraživanja za predujmove, potraživanja po osnovu prava na regres, potraživanja po osnovu šteta uzrokovanih od NN (nepoznatih) i NNO (neosiguranih) motornih vozila, potraživanja od povezanih poduzeća, potraživanja od drugih osiguravajućih društava u zemlji, potraživanja od osiguravajućih društava iz inozemstva, potraživanja od kartičnih kuća te ostala potraživanja kao i ispravak vrijednosti potraživanja. Dakle, društva za osiguranje u svojim poslovnim knjigama moraju iskazati sve svoje tražbine prema trećima s osnove regresa i naknade štete. Stoga izvod iz poslovnih knjiga u kojemu se navodi takva tražbina predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može odrediti ovrha, naravno pod uvjetom da ima sadržaj propisan odredbom članka 31. stavka 2. OZ-a, koji uvjet je u konkretnom slučaju ispunjen. Uzevši u obzir navedeno sud je utvrdio neosnovanim tuženikove navode da s obzirom na to da parnične stranke nisu sklopile ugovor o osiguranju, u konkretnom slučaju ne postoji zakonska osnova za izdavanje izvoda otvorenih stavki (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Pž-7734/2015- 2 od 22. veljače 2019. i Pž-3823/2022-2 od 12. listopada 2022). Zbog toga je odbijen tuženikov prigovor kao neosnovan te odlučeno kao u izreci rješenja.

10. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvod otvorenih stavki (list 8 spisa), prijava štete (list 42 spisa), fotografije (list 44-51 spisa), izvid štete (list 52, 82-83 spisa), izvadak iz BZP-a (list 53-64 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 65 spisa), polica osiguranja automobilskog kaska s pratećom dokumentacijom (list 66-79 spisa), detalji naloga (list 80-81 spisa), dostava računa popravka po šteti s računom (list 84-86 spisa), prometna dozvola (list 87-88 spisa), Odluka o odštetnom zahtjevu (list 89 spisa), detalji transakcije (list 90 spisa), poziv na plaćanje (list 91-92 spisa), obračun kamata (list 93 spisa), korespondencija (list 95-97 spisa), I. Aneks (list 104-106 spisa), Ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba u 2023. (list 108-111 spisa), Cjenik održavanja javnih zelenih površina (list 112-119 spisa), Objava (list 120-124 spisa), sudska praksa (list 126, 137-176, 179-181 spisa).

11. Sud nije proveo dokazni prijedlog saslušanja svjedoka ŽĐ na okolnost nastanka štetnog događaja, obzirom da ista okolnost između stranaka nije sporna. Također sud nije proveo dokazni prijedlog šumarskog vještačenja na okolnost utvrđenja položaja i stanja srušenog stabla kao i odgovornosti tuženika u odnosu na održavanja istog, obzirom da je sam vještak nakon pregleda spisa naveo između ostalog kako u spisu ne postoji fotodokumentacija koja se odnosi na stablo koje je prouzročilo štete, nema identifikacije točne lokacije stabla, nema podatka o stablu iz postojećeg katastra zelenila kao ni opisa stanja, visine ni podataka o provedenim zahvatima na predmetnom stablu, slijedom čega ne postoji niti jedan relevantna podatak temeljem kojeg bi mogao izraditi procjenu vitaliteta stabla i utvrditi moguću odgovornost za štetni događaj pa smatra da se vještačenje ne može izvršiti prema pravilima struke. Naime, prema ocjeni ovog suda vještak je u pravu kada navodi da bez fotodokumentacije drveta s kojeg je otpada grana, a koja je oštetila vozilo nije moguće procijeniti vitalitet stabla, a što je bitna činjenica za ovaj postupak.

12. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

13. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje iznos od 1.369,17 € zajedno sa zateznim kamatama, a koji iznos je isplatio svojem osiguraniku zbog nastanka štete na vozilu, a koja šteta je nastala zbog vremenski nepogoda-vjetra i kiše, uslijed čega je došlo do loma i pada stabla u vlasništvu tuženika na vozilo osiguranika tužitelja.

14. U ovom predmetu između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, mjesto gdje se štetni događaj dogodio, kao ni visina tužbenog zahtjeva, no sporna je osnova, odnosno uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nastale štete te postupanja tužitelja, odgovornost tuženika, je li do štetnog događaj došlo zbog više sile te je li bilo suodgovornosti korisnika vozila.

15. Iz Police osiguranja automobilskog kasa s pratećom dokumentacijom razvidno je da je ŽĐ ugovorila osiguranja za osiguranika OTP Leasing d.d. za vozilo broj šasije [broj šasije] s tužiteljem kao osigurateljem. Ugovoreno je kasko premium osiguranje koje obuhvaća i štetu zbor prirodnih nepogoda (oluja-vjetar preko 62 kn/h). Iz detalja naloga razvidno je da je plaćena premija kasko osiguranja za 2022. godinu.

16. Uvidom u Prometnu dozvolu razvidno je da je od ranije navedenog vozila vlasnik OTP Leasing d.o.o., dok je korisnik istog ŽĐ.

17. Uvidom u Prijavu štete razvidno je kako je prijavljena šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a koja se dogodila 19.07.2023. u 16,00 sati u Trumbićevoj-Zapruđe- Zagreb, da je vozačica bila ŽĐ, da je kao uzrok štete navedena oluja, da je izvršena prijavu MUP-u te je navedeno da je zbog jakog naleta vjetra tokom oluje koja je zadesila Zagreb 19.07.2023. palo stablo na automobile na javnom parkiralištu i tom prilikom je jedna velika grana pala na predmetno vozilo i probila šajbu na zadnjim vratima, a pri tom je oštetila i vrata. Nadalje navedeno je kako je potpuno uništeno staklo na vratima prtljažnika i da su nastala oštećenja na istim vratima u vidu pomakuća i razvaljene konstrukcije, a da je vidljivo i oštećenje i na braniku ispod te velika ogrebotina laka na desnoj strani auta.

18. Uvidom u fotografije razvidno je da iste prikazuju ranije navedeni automobil i oštećenja, dok na pojedinim fotografijama je vidljiva grana koja je pala na automobil. Iz istih fotografija nije razvidno stablo s kojeg je grana pala.

19. Iz izvatka iz zemljišne knjige kao i katastra razvidno je da je do nesreće došlo na nerazvrstanoj cesti-Trumbićeva ulica, što tuženik ne spori u postupku.

20. Iz Izvida štete: ST03-5320/23 od 02.08.2023. povodom ranije navedene nesreće razvidno je da je na ranije navedenom vozilo bilo potrebno zamijeniti stražnje staklo, set ljep st stakla, obloga un st pokl, a da je potrebno popraviti ili izvršiti kontrolu branika st gopopravak i stražnji poklopacpopravak, dok je potrebno lakirati branik st go i stražnji poklopac. Također je utvrđeno da je za Lim./meh./elek./tap. i ostali radovi: predviđeno 7,6 (sati), za lakirerske radove 5,60 (sati), oboje po jediničnoj cijeni od 13.27 (€/h) te da je predviđen potrošni materijal lakirera sa komorom u iznosu od 174,99 €. Također u kalkulaciji je uključen i potrošni materijal limara u iznosu od 14,19 € te je predložen iznos sa nagodbu u iznosu od 1,030.00 €.

21. Iz Izvida štete učinjenog 22.08.2023. razvidno je da je potrebno izvršiti zamjenu natpis proizv, natpis modell, stražnje staklo, set ljep st stakla, poluga st brisača, obloga un st pokl, obloga un l st pokl, obloga un d st pokl, da je potrebno popraviti ili iskontrolirati branik st gopopravak i stražnji poklopacpopravak te da je potrebno lakirati branik st go i stražnji poklopac. Nadlaje, predviđen je rad limara/meh./elektr./tap. I ostalih od 8,2 sati i lakirera u 5,60 sati uz potrošni materijal lakirera od 174,99 €.

22. Uvidom u račun društva Unikomerc-automobili d.o.o. razvidno je da se isti odnosi na popravak predmetnog vozila, a koji je sastavljen temeljem izvida štete i to na iznos od 1.369,17 € (bez PDV-a), odnosno 1.711,46 € (zajedno s PDV-om).

23. Uvidom u Odluku o odštetnom zahtjevu razvidno je da je tužitelj OTP Leasing d.d. pisao da su utvrdili obvezu naknade predmetne štete u iznosu od 1.369,17 €, dok je iz detalje transakcije razvidno kako je isti iznos i isplaćen OTP Leasingu d.d. od strane tužitelja.

24. Iz Poziva na plaćanje razvidno je da je tužitelj tuženik pozvao da mu podmiri glavnicu zajedno sa obračunatom zateznom kamatom u sveukupnom iznosu od 1.418,69 €, na koji se tuženik očitovao kako na zelenu površinu uz koju se dogodio štetni događaj održava Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zrinjevac te moli da se istoj obrate.

25. Iz maila od 29.02.2024. razvidno je da je djelatnica tuženika zatražila informaciju od punomoćnika tužitelja o kojem se štetnom događaju radi, budući da isto nije razvidno iz dostavljene obavijesti i prijedloga za ovrhu, dok iz maila od 04.03.2024. je razvidno kako punomoćnik tužitelja naveo da se radi o štetnom događaju od 19.07.2023. te da je tuženiku upućen Poziv za plaćanje jer je siti vlasnik zemljišta, no da je tužitelj dobio od tuženika uputu da se obrate Podružnici Zrinjevac, no da isti nisu voljni postupku, zbog čega je tužitelj bio primoran pokrenuti ovrhu. Također navodi da interni odnos Grada Zagreba i Zagrebačkog holding d.o.o. nisu od utjecaja na tužitelja.

26. Uvidom u Ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagrebu u 2023. i I. Aneks razvidno je da je tuženik povjerio Zagrebačkom holdingu d.d. Podružnici Zrinjevac obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba u skladu s programima održavanja komunalne infrastrukture na području gradskih četvrti u 2023. i planovima malih komunalnih akcija mjesnih odbora u 2023. u dijelu koji se odnosi na održavanja gradskih parkova i ostalih javnih ozelenjenih površina u Gradu Zagrebu tijekom 2023. godine. U spis je također dostavljen i Cjenik prema koje Zrinjevac naplaćuje svoje usluge.

27. Uvidom u Objavu razvidno je da se radi o objavi meteorološki podataka za područje RH prema podacima s glavnih, automatskih i klimatološki meteoroloških postaja Državnog hidrometeorološkog zavoda te postaja Hrvatske kontrole zračne plovidbe za dan 19.07.2023., da tako na AMP Zagreb 3 je u 16,06 vjetar iznosi 23,8 m/s, odnosno jačine 9 Bf, na AMP Buzin u 14,59 je iznosi vjetar 27,8 m/s, što je jačine 10 Bf, a u Zagreb-Maksimiru u 15,01 25,5 m/s odnosno jačine 10 Bf. Također je napomenuto kako na Beaufortovoj ljestvici za procjenu jačine vjetra na kopnu stupanj jačine 9 Bf predstavlja jaki olujni vjetar, a jačina 10 Bf je orkanski vjetar.

28. Slijedom ovako provedenog dokaznog postupka razvidno je kako je 19.07.2023. uslijed olujnog nevremena i zbog jakog olujnog vjetra došlo do pada grane na predmetno vozilo osigurano kod tužitelja, a koje vozilo se nalazilo parkirano u Trumbićevoj ulici, u Zapruđu, u Zagrebu, uslijed čega je na vozilu nastala šteta koja je popravljena te je vlasniku vozila isplaćeno za popravka štete iznos od 1.369,17 €, od strane tužitelja kao osiguravajućeg društva. Između stranka nije sporno da je tuženik vlasnik drveta s kojeg je pala grana na predmetno vozilo, niti je sporna visina štete.

29. Sukladno odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja, dok za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.

30. Odredba čl. 1063. ZOO-a propisuje kako šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

31. Odredba čl. 1064. ZOO-a propisuje kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.

32. U ovom predmetu nije sporno da je tuženik vlasnik stabla s kojeg je pala grana na predmetno vozilo.

33. Ovdje valja napomenuti kako ne predstavlja svako stablo opasnu stvar, već to čine njegove osobine pa bi tako opasnu stvar predstavljalo staro i dotrajalo stablo, ali i zdravo stablo može biti opasna stvar pa i ono koje je pravilno održavano od strane vlasnika, ako ono svojim položajem i veličinom predstavlja povećanu opasnost za ljude i stvari koji obavljaju određena aktivnosti u njegovoj blizini.

34. Iz fotografija dostavljenih u spisu razvidno je da je oštećeno vozilo fotografirano na parkingu pored kojeg stoji drvored stabla, no isto tako je razvidno da se nasuprot istog vozila nalazi u neposrednoj blizini drugi drvored ispod kojeg se nalazi također parking. Iz fotografija dostavljenih u spis nije razvidno s kojeg točno drveta je otpala grana i oštetila predmetno vozilo iako je razvidno da se radi o zdravoj grani.

35. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao utvrditi s kojeg stabla je otrgnuta grana koja je oštetila vozilo, odnosno nije mogao utvrditi radi li se o stablu koje je staro i dotrajalo ili se radi o zdravom stablu koje nije pravilno održavano pa je uslijed toga došlo do otkinuća grane i oštećenja vozila. Nadalje, valja napomenuti da ukoliko je grana otrgnuta sa stabla ispod kojeg se nalazi vozilo ne podrazumijeva da je to stablo samo po sebi opasna stvar, jer to između ostalog ovisi i o njezinim svojstvima i njezinom održavanju. No, u svakom slučaju u ovom konkretnom slučaju je utvrđeno da je predmetnog dana bilo olujno nevrijeme u Zagrebu te je puhao orkanski vjetar na području Zagreba (mjerenja vjetra za Buzin i Maksimir), a koji vjetar po jačini doista predstavlja višu silu. Naime, iz spisa je razvidno da je vozilo oštetila zdrava grana koju je otkinuo jaki olujni vjetar. Iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi do otkidanja grane došlo zbog lošeg održavanja tuženika, kao primjerice nepodrezivanje stabla na visinu koja bi bila proporcionalna dubini korijenja, kao i nepodrezivanje grana koja bi bila proporcionalna ostatku stabla niti je sud utvrdio da se radilo o stablu koje je bilo velikih dimenzija, stoga prema ocjeni ovog suda šteta na vozilo nije u uzročno posljedičnoj vezi s tuženikovom obvezom održavanja drvoreda na javnoj površini kojom on gospodari i o kojoj je dužan voditi brigu.

36. U odnosu na pozivanja tužitelja da je tuženik bio dužan neposredno ostvariti potrebe svojih građana, a koji se odnose i na promet te da ne postoji sigurno parkirno mjesto u predmetnoj četvrti u slučaju nevremena, što upućuje da se tuženik nije držao zakonskih obveza. Ovdje valja napomenuti kako nijednom zakonskom odredbom nije propisana dužnost tuženika da osiguran sigurno parkirno mjesto u slučaju nevremena.

37. Slijedom svega navedeno sud je cijenio neosnovanim tužbeni zahtjev te je odlučio kao pod točkom I/ izreke presude.

38. Kako tužitelj nije uspio u sporu u cijelosti, isti nema pravo na naknadu troškova ovog postupka, već je dužan naknaditi tuženiku trošak ovog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je dosuđen trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 53,09 €, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23) zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja ove presude, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno članak 151. st. 3. ZPP-a.

39. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama II/ i III/ izreke presude.

U Zagrebu 09. lipnja 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punom. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku