Poslovni broj K-1079/2012-315

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelj kao predsjedniku vijeća , članova vijeća Daria Vračevića i Zdenke Mihić uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika KK kojeg brani branitelj po izboru MK odvjetnik iz [adresa] i dr., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju, opisanog po članku 247. stavak 1. i 2. , kažnjivog po članku 247. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-817/2011 od 31. listopada 2012. godine, a nakon održane i dovršene javne rasprave 28. svibnja 2025. u prisutnosti ZODO u [adresa] RK, I-okrivljenika KK, branitelja I-okrivljenika po izboru MK odvjetnika iz [adresa], branitelja po službenoj dužnosti II- okrivljenika VK, EK, odvjetnika iz [adresa], branitelja po izboru III- okrivljenika TK, HK, odvjetnika iz [adresa], opunomoćenika oštećenika Croatia osiguranje, Slađana Panić, odvjetnica iz Osijeka a u odsutnosti II- okrivljenika VK, III- okrivljenika TK, i opunomoćenika Triglav osiguranje d.d ŽK, odvjetnik iz [adresa], presude izrečene i javno objavljene dana 9. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. I- okrivljenik KK , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽK i K, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, vozača sa završenom srednjom školom, oženjenog, otac jednog djeteta, bez imovine, osuđivan:

- presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-424/10-21 od 21.12.2010, pravomoćna 17.02.2011, zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 9 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.

- presudom Općinskog suda u Osijeku ,broj K-757/09 od 09.11.2010, pravomoćna 11.11.2011, zbog kaznenog djela iz ĉlanak, 293. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g.

- presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-455/11 od 22.10.2012, pravomoćna 03.05.2013, zbog kaznenog djela iz ĉlanka 224. stavka 1. KZ/ na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g.

- presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-621/11 od 27.09.2013, pravomoćna 28.02.2014 zbog kaznenog djela iz ĉlanka 293. stavka 1 i 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g.

- presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kv-133/2014 od 03.06.2014, pravomoćna 03.07.2014 zbog kaznenog djela iz ĉlanka 293. stavka 1. i 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 10 mj. u ovu presudu ukljuĉene su presude: broj K- 757/09 od 09.11.2010, Općinskog suda u Osijeku i broj K-621/11 od 27.09.2013, Općinskog suda u Osijeku,

- presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-14/14 od 16.06.2014, pravomoćna 25.09.2014, zbog kaznenog djela iz ĉlanka 256. stavka 1.KZ/ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 480 sati.

- presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-97/15 od 21.04.2016, pravomoćna 8.11.2016, zbog kaznenog djela iz ĉlanka 247. stavka 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 4 mj.

- presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-396/16 od 23.01.2017, pravomoćna 25.10.2017 zbog kaznenog djela iz članka, 247. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g.

- presudom Općinskog sud u Osijeku broj 21 Kv-3/2019 od 13.02.2019, pravomoćna

19.04.2019 zbog kaznenog djela iz ĉlanka 247. stavka 2. KZ/11, ĉlanka 293. stavka 1 i 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 g. u ovu presudu uključene su presude broj K-97/15 od 21.04.2016, Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-133/2014 od 03.06.2014, Općinskog suda u Osijeku, brani se sa slobode

i

II- okrivljenik VK , OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, rođene R, rođen **.**.1979. u [adresa], s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa],

mjesto Pačir, Jadranska ulica 10, Srbija,

i III- okrivljenik TK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i OK, rođen **.**.1974. u [adresa], s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, osuđivan, sada nepoznatog prebivališta odnosno boravišta k r i v i  s u

što su

II.

I-okrivljenik KK sam

u razdoblju od 30. travnja 2009. do 28. prosinca 2009. u poslovnici "Triglav osiguranja" d.d. Zagreb , u Osijeku, Trg Lava MIrskog 3, kao direktor TD "Četverokut" d.o.o. Osijek, u namjeri da za svoje trgovačko društvo pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, neistinito naveo predstavniku ošt. "Triglav osiguranja" d.d. da će obvezno osiguranje automobilske odgovornosti za tvrtku "Četverokut" d.o.o. Osijek platiti u deset obroka pa kada je predstavnik "Triglav osiguranja" d.d. povjerovati da će im izdane police biti plaćene u 10 rata te pristao na sklapanje 73 police automobilskog osiguranja, u kojim policama je ugovaratelj osiguranja tvrtka "Četverokut" d.o.o. Osijek nakon čega je osumnjičeni preuzeo 73 police u ukupnoj vrijednosti od 210. 185,28 kuna i prema unaprijed donesenoj odluci da police osiguranja ne plati, a novac od osiguranika od prodanih polica zadrži za svoje trgovačko društvo pa je preko kompenzacija u prijevozu podmirio samo 19. 183,88 kuna od vrijednosti preuzetih polica, pribavivši na taj način TD "Četverokut" d.o.o. Osijek imovinsku korist, a istovremeno oštetio "Triglav osiguranje" d.d. Zagreb za iznos od 191.001,40 kuna

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći nekog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

II-okrivljenik VK , sam

u razdoblju od 23. lipnja 2010. do 23. svibnja 2011. u poslovnici "Triglav osiguranja" d.d. Zagreb u Osijeku, Trg Lava Mirskog 3, kao direktor TD "Denis turizam" d.o.o. Zagreb u namjeri da za svoje trgovačko društvo pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, neistinito naveo predstavniku ošt. "Triglav osiguranja" d.d. da će obvezno osiguranje automobilske odgovornosti za tvrtku TD "Denis turizam" d.o.o. Zagreb platiti u deset obroka te kao sredstvo osiguranja plaćanja predao bjanko zadužnicu iako svjestan da je žiro račun trgovačkog društva blokiran od 14. lipnja 2010. pa kada je predstavnik ošt."Triglav osiguranja" d.d. povjerovao da će im izdane police biti plaćene u 10 rata te pristao na sklapanje 35 polica automobilskog osiguranja, u kojim policama je ugovaratelj osiguranja tvrtka TD "Denis turizam" d.o.o. Zagreb nakon čega je osumnjičeni VK osobno i preko osobe po imenu ZK preuzeo 35 polica u ukupnoj vrijednosti od 94.969,98 kuna i prema unaprijed donesenoj odluci da police osiguranja ne plati, a novac od osiguranika od prodanih polica zadrži za svoje trgovačko društvo, pa je preko kompenzacija u prijevozu i plaćanjem u novcu podmirio samo 12.448,08 kuna od vrijednosti preuzetih polica, pribavivši na taj način trgovačkom društvu "Denis turizam" d.o.o. Zagreb imovinsku korist, a istovremeno oštetivši "Triglav osiguranje" d.d. Zagreb za iznos od 82.521,06 kuna

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći nekog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

III-okrivljenik TK, sam

u razdoblju od 10 rujna do 10. studenoga 2008. u Osijeku, poslovnici "Croatia osiguranja d.d. Zagreb , Filijala Osijek, kao direktor TD "Montecarlo" d.o.o. Osijek, u namjeri da za svoje trgovačko društvo pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, neistinito naveo predstavniku ošt. "Croatia osiguranja" da će obvezno osiguranje automobilske odgovornosti za tvrtku TD "Montecarlo" d.o.o. Osijek, obročno plaćati , a kao sredstvo osiguranja plaćanja predao bjanko zadužnicu iako svjedstan da je žiro račun trgovakog društva u blokadi od 30. lipnja 2005. godine pa kada je predstavnik ošt Croatia osiguranja povjerovao da će im izdane police osiguranja biti obročno plaćene te pristao na sklapanje 35 polica automobilskog osiguranja, u kojim policama je ugovaratelj osiguranja tvrtka "Montecarlo" d.o.o. Osijek, nakon čega je preuzeo 35 polica osiguranja u ukupnoj vrijednosti od 103.028,06 kuna i prema unaprijed donesenoj odluci da plati samo dio rata po policama, a novac od osiguranika od prodanih polica zadrži za svoje trgovačko društvo pa je platio samo 9.091,00 kuna od preuzetih polica pribavivši na taj način TD "Montecarlo" d.o.o. Osijek, imovinsku korist, a istovremeno oštetio "Croatia osiguranja d.d. Zagreb , za iznos od 93.937,06 kuna dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći nekog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

III. čime su okrivljenici KK, VK i TK svaki ponaosob

počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju, opisanog po članku 247. stavak 1. i 2. , kažnjivog po članku 247. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11)

pa ih sud na temelju istih zakonskih propisa i članka 44. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da im svakom ponaosob

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te im temeljem članka 56. stavak 1. 2. , 3. KZ/11

i z r i č e

uvjetnu osudu

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine svakom okrivljeniku ponaosob neće izvršiti ukoliko okrivljenici KK, VK i TK svako ponaosob u roku od 5 (pet) godina ne počine novo kazneno djelo.

IV.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2 ZKP/08 oštećeniku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, djelomično se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev, a u iznosu od 25.350,19 eura (slovima:dvadesetpettisućatristorinepedeseteuraidevetnaestcenti) te se nalaže okrivljeniku KK da navedeni novčani iznos isplati imenovanim oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

V.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2 ZKP/08 oštećeniku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503,djelomično se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev, a u iznosu od 10.952,42 eura (slovima:desettisućadevetstopedesetdvaeuraičetrdesetdvacenta) te se nalaže okrivljeniku VK da navedeni novčani iznos isplati imenovanim oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

VI.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2 ZKP/08 oštećeniku Croatia osiguranja d.d. Zagreb , OIB: 25187994862 djelomično se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev, a u iznosu od 12.467,58 eura (slovima:dvanaest tisuća četiri stotinešezdesetsedameuraipedesetosamcenti) te se nalaže okrivljeniku TK da navedeni novčani iznos isplati imenovanim oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

VII. Temeljem članka 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 i 36/24 u nastavku teksta ZKP/08) o nastalim troškovima ovog kaznenog postupka sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj K-DO-817/2011 od 31. listopada 2012. godine optužio I-okrivljenika KK , II- okrivljenika VK i III- okrivljenika TK zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 293. stavak 1 i 2 KZ/97, a kažnjivo po članku 293. stavak 2 KZ/97 a počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Temeljem rješenja Općinskog suda u Osijeku broj KV-365/2019-10 od 10. srpnja 2020. pravomoćno 11. kolovoza 2020. II-okrivljeniku VK sudi u odsutnosti.

3. Temeljem rješenja Općinskog suda u Osijeku broj KV-48/2013 od 24. siječnja 2013.

III-okrivljeniku TK sudi u odsutnosti.

4.Očitujući se o osnovanosti optužnice, I-okrivljenik KK se očitovao kako ne priznaje učin kaznenog djela te osporava imovinskopravni zahtjev oštećenika.

5.U svojoj obrani navodi poriče izvršenje kaznenog djela za koje se teretim optužnicom. Ne poriče da su postojali poslovni odnosi sa Velebit osiguranjem, Triglav osiguranjem i Croatia osiguranjem, no osporava da bi postojala prijevarna namjera. Dugovanja zatvarana putem kompenzacija, cesija, a tijekom postupka iz iskaza ispitanog svjedoka FK moglo se zaključiti da je on na taj način zatvarao i neka svoja privatna dugovanja i investicije. Glede poslovnog odnosa sa Triglav osiguranjem napominje kako nije sporno da je žiroračun TD Četverokut bio blokiran, zbog toga je i dogovoreno ispunjavanje obveze s Triglav osiguranjem u obliku kompenzacije s čim je FK kao direktor bio upoznat te je i pristao na takav poslovni odnos. Ističe da je bila ugovorena kompenzacija tako da ni prva rata premije osiguranja nije plaćena odmah jer se sve plaćalo putem kompenzacija. Nije bilo ugovoreno plaćanje na rate jer tada se prva rata uplaćuje odmah plus porez na premiju. Vršeni su i određeni radovi na domu FK u obliku žbukanja fasade, a u prilog tome je i račun Tomić trade prema Četverokutu, pa je za FK vršen i prijevoz kamena tucanika kao dobava kamena što potvrđuje račun Cent- commerce priložen sudskom spisu. FK kao direktor Triglav osiguranja nije tražio zadužnicu, račun je bio blokiran i to nije imalo nikakve svrhe, a bilo je dogovoreno plaćanje putem kompenzacija. Većina polica osiguranja bila je namijenjena za Četverokut i njihove kooperante, pa i između ostalog Cent commerce i Tomić trade i oni nisu za te police plaćali Triglavu nego su izvršili određene poslove. Nije mu poznato zašto te police nisu knjižene. Sjeća se da je FK rekao da se pričeka jer police nisu u sustavu PDV-a i da nešto mora vidjeti, da će možda ići na trgovačko društvo njegove sestre pa će onda on to platiti. Od Triglav osiguranja je tek 2012. godine dobio prvu opomenu, a već je protiv njega bio pokrenut kazneni postupak. Prekid poslovnog odnosa s Triglav osiguranjem nastupio je zbog dvije kasko police osiguranja, dogodilo se da se prikolica kooperanta ĆK prevrnula, zahtijevano je kasko osiguranje, a dobiven je negativan odgovor jer nije plaćena premija osiguranja, šteta je bila preko 100.000,00 kuna. Okrivljenik ističe kako je bio voljan da se sve namiri i da se isplati ĆK šteta, no Triglav osiguranje to nije prihvatilo. Triglav osiguranju je sigurno plaćeno preko 100.000,00 - 150.000,00 kuna za police osiguranja. Po njegovoj gruboj računici dug Triglav osiguranju je 30.000,00 do 40.000,00 kuna. Poznato mu je ime ZK, imao je neke tvrtke, ne zna kako su se zvale i radio je nešto sa VK. Poznato mu je da je on pokojni. ZK nije bio osnivač tvrtke Četverokut. ĐK je bio osnivač TD Četverokut i vlasnik, ja sam bio direktor te su jedini bili ovlašteni potpisnici na kartonu deponiranih potpisa i mogli raspolagati sredstvima na računu. Ponekad je sredstva podizao on, većinom ja, te je bio upoznat kada je ĐK podizao novac. Novac koji se podizao koristio se za ispunjenje različitih obveza jer je ljudima plaćao u gotovini. Neki su radili na crno te su im na ruke isplaćivani novci. Mislio je da će se obveze trg. društva Četverokut podmiriti iz njihovih velikih potraživanja koja su imali. VK upoznao je negdje u Zagrebu prije inkriminiranog djela, zna da je radio neke usluge prijevoza. Nakon što je prestao biti direktor u Četverokutu d.o.o. vodio ga je vlasnik ĐK je preuzeo cjelokupno poslovanje, misli da su brisani 2012. godine iz sudskog registra. VK od njega nikada nije od njega tražio, niti mu je ispunjavao bjanko zadužnice, niti se na nekim policama osiguranja potpisivao imenom VK. Nakon što je VK preuzeo Četverokut d.o.o. misli da on nije radio ništa. Čuo je da je VK pozajmio neki novac uz velike kamate te su mu neki opasni ljudi prijetili, njemu i obitelji, ali one zna da li je on to prijavio. Njegova saznanja o poslovanju VK su uglavnom na temelju onoga što mu je on rekao. Ponovno naglašava kako nikoga nije doveo u zabludu prilikom sklapanja polica automobilskog osiguranja i nije lažno prikazivao niti prikrivao činjenice predstavniku osiguravajuće kuće Triglav niti je stekao protupravnu imovinsku korist, niti je osiguravatelja na bilo koji način oštetio. Triglav osiguranje je znalo za stanje žiro računa tvrtke Četverokut do.o. u kojemu je bio direktor kao što je i direktor Triglav osiguranja FK bio upoznat sa činjenicom da je od početka 2009. godine žiro račun te tvrtke bio blokiran, a to im je osobno rekao pogotovo iz toga razloga predstavnik Triglav osiguranja FK nije tražio nikakvo osiguranje naplate svojih potraživanja (zadužnicu), pa je zato odmah dogovoreno plaćanje premije za sklopljene police kompenzacijama za robe i usluge Četverokuta d.o.o. Okrivljenik ističe da FK, navedeno priznaje, ali osporava da je Četverokut d. o.o. kompenzacijama platilo 155.000,00 kn od spornih 191.000,00 kn, što se optužnicom stavlja na teret, jer FK nije želio i formalno sastaviti ispravu o kompenzacijama no spomenuo je u svome iskazu da je plaćeno nekih 20.000,00 kn, ali niti za to nije postojala formalna ispravu. Primjećuje da je sve ovo potvrđeno iskazima svjedoka AK (komercijalist Četverokuta) i ĐK (vlasnik Četverokuta), koji su iskazali da su kao način plaćanja odmah dogovorene kompenzacije i da je većina duga za premije osiguranju Triglav plaćena kompenzacijama, ali da direktor FK nije htio za te robe i usluge primiti račune niti sastaviti kompenzaciju. Okrivljenik primjećuje da je navedeno potvrđeno i uvidom u račune tvrtke Tomić trade doo. i Cent Commerce doo, odnosno iskazima direktora tih poduzeća DK i PK, gdje je vidljivo da je osiguranju Triglav, Četverokut d.o.o. kompenzacijama platio 155.000,00 kn te je ostao dug od 36.000,00 kn kao i što bi i taj iznos bio plaćen kompenzacijom da nije došlo do prekida suradnje krivnjom direktora Triglav osiguranja FK, koji je i sam u svome iskazı priznao da ga okrivljeni nije imao namjeru prevariti

. Okrivljenik nadalje navodi kao smatra da je sve naprijed navedeno potvrđeno i iskazom svjedoka FK UK (sestra FK) koja je 2009 godine renovirala i dozidala svoju kuću za 200m2 te je izvršila žbukanje toga dograđenog djela, a nema račune niti o nabavci materijala niti o plaćanju radova, a priznaje da joj je brat FK pomogao izvoditi te radove pa je logično zaključiti da je radove žbukanja i materijal pribavio i izveo Tomić trade doo. i da se na te radove odnosi račun/otpremnica 96/092. Do blokade žiro računa Četverokuta došlo je zato što nisu uspjeli naplatiti velika potraživanja od kupaca u iznosu od 1.785.000,00 (milijun i sedamsto osamdeset pet tisuća), a poslovanja su se većinom plaćala kompenzacijama ili se jako teško naplaćivalo. Uz to je recesija bila na vrhuncu. Tvrtka Četverokut police osiguranja sklapala je za vlastite potrebe, ali i za potrebe kooperanata (Tomić trade d.0.0., Cent Commerce do.o. i drugih koji također nisu plaćali radovima. Analizira iskaze svjedoka NK PK (direktor Tomić trade d.0.0.) i DK (direktor Cent Commerce doo) pa zaključuje kako su imenovani jasno iskazali da su u 2009. i 2010 godini svoja vozila osiguravali u Triglav osiguranju, a za police nisu platili ništa samo su rekli djelatnicima da to ide preko poduzeća Četverokut d.o.o. što i navedeno osiguranje potvrđuje u svome dopisu. Njihove police je platio Četverokut d.o.o na način da su Cent Commerce i Tomić Trade za račun IK izvršili građevinske radove, dobavu materijala i usluge prijevoza i dobave kamena tucanika po računima broj 75, 96 i 108/09. Upravo svjedocima NK i DK direktor Triglava FK je nudio identičnu suradnju kao što i sa Četverokutom do.o.. Poslovni odnos tvrtke Četverokut d.o.o. sa Triglav osiguranjem temeljio se isključivo na usmenom dogovoru te nije postojao nikakav formalni ugovor o poslovnoj suradnji niti od strane Triglav osiguranja, a niti od strane tvrtke Četverokut d.o.o. Na prvom sastanku odnosno usmenom dogovoru sa direktorom FK u ime Triglav osiguranja na strani tvrtke Četverokut okrivljenik iskazuje da je on bio kao direktor istog, a ĐK kao vlasnik tvrtke, te AK kao komercijalist tvrtke Četverokut d.o.o. Na navedenom sastanku je dogovoreno da je uvjet poslovne suradnje taj da ugovorene police osiguranja od strane Triglava, budu plaćene isključivo kompenzacijama, a što je direktoru FK odgovaralo jer isti osim što je direktor u Triglav osiguranju također ima svoje privatne tvrtke te poslovne partnere kojima odgovaraju usluge koje tvrtka Četverokut može ponuditi u kompenzaciji. Jedna od bitnih stvari u trenutku sastanka je bila informacija na koju oni kao predstavnici tvrtke Četverokut upozorili FK, a to je da se tvrtka Četverokut nalazi u blokadi od kraja 2008. godine, točnije 29.12.2008. godine i da je nastupila blokada iz razloga što su imali problema sa naplatom svojih potraživanja. Također se osvrće na iskaz direktora FK koji je dao pred ovim sudom da je dogovoreno obročno plaćanje, a da zadužnicu za isto kao garanciju nije tražio iz razloga što su preko Fine naknadno vršili provjeru i utvrdili da žiro račun Četverokuta d.o.o. nije blokiran. Upravo suprotno od navedenog osim svjedoka AK i ĐK dokazuje činjenica da se iz očevidnika plaćanja od Zagrebačke banke vidi da je račun tvrtke Četverokut d.o.o u neprekidnoj blokadi od 29.12.2008 godine (navedeni očevidnik prilaže u spis). Osim toga okrivljenik još pojašnjava da je nad tvrtkom Četerokut zaključen stečaja odnosno ona je brisana 2012. a da se ošt. Triglav osiguranje nije prijavio u stečajnu masu niti bilo kakvo svoje potraživanje tijekom stečajnog postupka zahtijevao već nakon što je stečajni postupak nad Četverokutom zaključen, šalju prvu opomenu za plaćanje koju ima u izvorniku, a 16. 10. 2013. Triglav šalje izvod otvorenih stavaka. Također okrivljenik ponovno ističe kako je pored svega pokušao sklopiti izvansudsku nagodbu oko obeštećenja Triglav osiguranje no u tome nije uspio zbog izuzetno visokog potraživanja oštećenika , a koji se odnosio na kamate.

Imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti osporava.

6.II-okrivljeniku VK sudi se u odsutnosti, pa se smatra da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim , a imovinskopravni zahtjev oštećenika da u potpunosti osporava. U svojoj obran datoj tijekom ovog postupka okrivljeni VK navodi da je okrivljenika JK upoznao dok je radio kao vozač kamiona po nalogu sada pok. ZK. U to vrijeme je trebao raditi u austrijskoj firmi, bilo mu je potrebno 1.500,00 eura da ishodi svu potrebnu dokumentaciju i prijavu firme, novac mu je dao njegov djed. No nažalost bio je prevaren, novac je izgubio te je tražio posao kako bih mogao vratiti djedu novac i imati sredstva za život. Tako je našao i oglas da se traže djelatnici za rad te se javio i rečeno mu je da dođe u Dardu. Tražila se osoba koja nije kazneno gonjena i tamo je upoznao ZK. ZK ga je prisilio da bude direktor trgovačkog društva Denis turizam. Sjeća se da su u tu kuću u [adresa], neka kuća na Jugu II, dolazili su ljudi koji bi telefonirali, izlazili i ulazili. On nije čuo što oni pričaju jer su njega udaljili van. Ne zna na kojoj je adresi ta kuća na Jugu II u Osijeku u njoj je bio smješten kako bih dočekao posao jer je bila ponuda da će mu se dati stan i posao. U toj kući bio je 4-5 dana, vidio je da se tamo nešto čudno dešava, otišao je u Vojvodinu gdje su mu djeca iz prvog braka, bio tamo par dana i dobio je poziv od pok. ZK da se vrati svojoj kući jer ima svoju obitelj. Direktor trg. društva Denis turizam postao je pod prisilom ZK, kojeg opisuje nižeg jačeg čovjeka, starog 50 godina, i za kojeg navodi da je preminuo prije godinu dana u prometnoj nesreći. Okrivljenik dodaje kako s nikim nije ništa pregovarao, svugdje je išao ZK. Kad sam vratio iz Vojvodine sa još nekolicinom ljudi oduzeo mu je sve dokumente i vratio ga u kuću na Jugu II. Bilo mu je zapriječeno da pazi što radim, pustili bi ga da izađe van i dali mu osobnu iskaznicu, nije smio otići u policiju jer su mu prijetili sa mlt. djecom. Dali su mu da vozi neki plavi kamion sa različitim utovarom. Navodi da je sada pok. ZK vodio sve poslovanje, on nije ništa dogovarao pa niti poslovni odnos s Triglav osiguranjem. Nije poznavao osobu po imenu CK i nema saznanja da je još netko bio direktor trgovačkog društva Denis turizam. Sjeća se da ga je ZK odveo do javnog bilježnika, i da je tamo nešto potpisao za TD Denis turizam, misli da sam potpisao 4-5 bjanko zadužnica. Bojao se za svoju djecu u Srbiji pa nije prijavio ZK zbog prisile jer nije znao da li mu ZK može djeci što nauditi. Nakon što mu je predočena bjanko zadužnica sa lista 338 spisa, navodi da se na njoj ne nalazi njegov potpis. Sjećam se da je išao kod javnog bilježnika negdje preko puta suda i negdje u Županijskoj. Navodi da je njegov potpis je vrlo je sličan na bjanko zadužnici sa lista 338 spisa, i da je bio par puta u prostorijama Triglav osiguranja te je par puta i potpisao policu osiguranja čak sam i platio prvu ratu. U par navrata ga je poslao ZK i još neki dečko. Nakon što su mu predočene police s listova 343 do 350 poriče da bih ih on potpisao, dok na listu 350 bi bila polica koju je potpisao, a onda opet police na listovima 351 do 360 te 362 nisu potpisane s njegove strane. Polica na listu 363 je njegov potpis, dok na listovima 364 do 370 nisu njegovi potpisi. S lista 370 i 371 je njegov potpis, dok s listova 372 do 376 nisu njegovi potpisi. Također navodi kako mu je bila obećana plaća, i da je dobivao za kamionski prijevoz koju uslugu je i vršio. Sa I-okrivljenikom nije kontaktirao, samo je bilo rečeno da se trgovačko društvo Četverokut bavi uslugama prijevoza te je kontaktirao sa ĐK. Bio je kod javnog bilježnika, sve mu je pročitano, bilo mu je sumnjivo što postaje direktor, bojao se tih opasnih ljudi i nije ništa protiv njih poduzimao. Misli da nije jedini kojem se to dogodilo. Tim ljudima nije ništa bio dužan, bio je dužan svome djedi, a od tog posla nije imao neke koristi, a kao vozač kamiona nije imao veliku plaću, par tisuća kuna. Sve je to trajalo nekih 6-7 mjeseci, plaću je slao u Vojvodinu, a nešto je i za sebe trošio. Nakon toga je otišao u Zagreb i nastavio raditi kao direktor trg. društva Denis turizam i tamo ga je čekao neki E. Nakon toga je otišao u Vojvodinu, raskinut mu je ugovor o radu, nije bilo više posla i za većinu stvari on nije imao saznanja o čemu se radi, nije mu se davalo na uvid te nije zbog toga ni mogao otići na policiju ni u Zagrebu ni u Srbiji, kupljena mu je karta za Vojvodinu, dane osobne isprave. U Hrvatsku je došao ponovno u posjetu jer je tu imao rodbinu.

7.III-okrivljeniku TK sudi se u odsutnosti, pa se smatra da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim, a imovinskopravni zahtjev oštećenika da u potpunosti osporava.

8.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i pregledao materijalne i personalne dokaze u spisu i to svjedoka i vještaka: sa zapisnika od 5. rujna 2013. list 825 spisa - AK, vještaka Daria Dumenčić na zapisniku od 8. studenog 2013. list 843 spisa, te svjedoka: SK, IK, LK, ČK, sa zapisnika od 8. studenog 2013. list 843 spisa, te svjedoka GK sa zapisnika od 3. travnja 2014. list 892 spisa, vještaka Daria Dumenčić sa zapisnika od 3. travnja 2014. list 892 spisa, svjedoka ŠK i BK sa zapisnika od 2. listopada 2014. list 964 spisa, svjedoka KZ, MZ i NK sa zapisnika od 24. veljače 2015. list 1013 spisa, svjedoka DK sa zapisnika od 21. rujna 2015. list 1027 spisa, svjedoka UK i IK sa zapisnika od od 3. svibnja 2016. list 1047 spisa, svjedoka RZ sa zapisnika od 18. siječnja 2017. list 1107 spisa, svjedoka IK sa zapisnika od 17. listopada 2017. list 1154 spisa, te se čita nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za rukopise i dokumente list 1238 spisa. Čita se povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo ČETVEROKUT d.o.o. s lista 41 do 44 spisa, TD DENIS TURIZAM d.o.o s lista 44 do 47 spisa, TD MONTE CARLO d.o.o. s lista 47 do 50 spisa, rješenje Trgovačkog suda za TD DENIS TURIZAM d.o.o. i izvadak s lista 50 do 62 spisa, bjanko zadužnica DENIS TURIZAM d.o.o. s lista 70 i 71 spisa, te sa lista 72 do 76 spisa, nalog za pretragu i zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija sa listova 76 do 83 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na ime JK s lista 83 do 87 spisa, police osiguranja i računi TRIGLAV OSIGURANJE d.d. sa listova 87 do 95 spisa, opomena pred ovrhu TRIGLAV OSIGURANJA d.d. sa listova 94 i 95 spisa, obavijest Državnog zavoda za statistiku s lista 97 do 98 spisa, potvrda o primitku dokumentacije FINA-e s lista 99 spisa, ugovor Zagrebačke banke i DENIS TURIZAM d.o.o. s lista 100 do 102 spisa, potvrda o primitku dokumentacije FINA-e te izvadci sa računa Zagrebačke banke sa listova 102 do 184 spisa, te sa listova 185 do 208 spisa, rukom pisana dugovanja sa lista 209 do 211 spisa, imovinskopravni zahtjev VELEBIT OSIGURANJA d.d. s lista 211 do 213., ugovor zaključen između TD ČETVEROKUT d.o.o. i VELEBIT OSIGURANJA s listova 213 do 221 spisa, izvod kartice premijskog knjigovodstva sa listova 221 do 231 spisa, izvadak PBZ-a s lista 231 spisa, knjigovodstvena kartica TD ČETVEROKUT d.o.o. s listova 249 do 261 spisa, kao i ispis s lista 262 spisa, preslika police za automobilsko osiguranje TRIGLAV d.d. s listova 263 do 376 spisa, pregled fakturirane i naplaćene premije CROATIA OSIGURANJA s listova 377 do 381 spisa, pregled neplaćenih polica po pribavljačima s lista 381 te listova 382 do 395 spisa, preslike polica sa lista 395 do 425 spisa za internu uporabu, pregled fakturirane i neplaćene premije po ugovaratelju CROATIA OSIGURANJA s lista 425 do 432 spisa, zapisnici o prepoznavanju s lista 432 do 435 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s lista 435 spisa, izjava DENIS TURIZAM s lista 436 spisa, račun DENIS TURIZAM s lista 469 spisa, opomena pred ovrhu s lista 472 spisa, police osiguranja TRIGLAV OSIGURANJA s lista 474 sa trgovačkim društvima DENIS TURIZAM i ČETVEROKUT do lista 515 spisa, polica osiguranja CROATIA D.D. sa listova 527 do 532 spisa, polica osiguranja TRIGLAV OSIGURANJE d.d. i ČETVEROKUT d.o.o. sa listova 544 do 551 spisa, te 533 do 576 spisa, police osiguranja za internu uporabu s MONTE CARLO d.o.o. s lista 584 do 653 spisa, police osiguranja EUROHERC s lista 660 do lista 680 spisa, izvješće RAIFFEISEN BANK s lista 709, CROATIA OSIGURNJA s lista 710 spisa, nalaz fin. vještačenja s lista 743 do 790 spisa, iskaz ispitanog svjedoka VZ sa zapisnika od rasprave 5.rujna 2013. s lista 825 do 827 spisa, iskaz vještaka fin. knjig. struke Darija Dumančića sa zapisnika od rasprave 8.studenog 2013. s lista 843 do 844 spisa, svjedoka RZ i FK, EZ, ĐK sa zapisnika od rasprave 8.studenog 2013. lista 843 do 848 spisa, vještačenje vrijednosti imovine društva s lista 879 do 885 spisa, iskaz ispitanog svjedoka TZ i vještaka Darija Dumančića sa zapisnika od rasprave 3.travnja 2014. s lista 892 do 896 spisa, iskazi ispitanih svjedoka ŠK i BK sa zapisnika od 2.lipnja 2014. s lista 964 do 967 spisa, računi TOMAŠ TRADE s lista 999, CENT COMMERCE s lista 1001 i specifikacija s lista 1002 do 1006 spisa, iskazi ispitanih svjedoka HZ, ŽZ, OZ sa zapisnika od 24.veljače 2015. s lista 1013 do 1017 spisa, iskaz ispitanog svjedoka ZZ sa zapisnika od 21.rujna 2015. s lista 1027 spisa, podnesak CROATIA OSIGURANJE d.d. s lista 1033 spisa, iskaz ispitane svjedokinje FZ i FK sa zapisnika od 3.svibnja 2016. s lista 1047 do 1050 spisa, sporazum o plaćanju po cesiji i specifikacija, ugovor o ustupanju potraživanja s lista 1050 do 1056 spisa, opomena za plaćanje TRIGLAV OSIGURANJA s lista 1056 do 1070 spisa, izvod otvorenih stavki s lista 1070 do 1079 spisa, ugovor o ustupu potraživanja, sporazum o plaćanju po cesiji, uplatnica sa listova 1084 do 1091 spisa, izvješće RAIFFEISEN BANK s lista 1091 spisa, podnesak TRIGLAV OSIGURANJA d.d. s lista 1093 spisa, bjanko zadužnica s lista 1095 spisa za MONTE CARLO d.o.o., iskaz ispitanog svjedoka RZ sa zapisnika od rasprave 18.siječnja 2017.g. s lista 1107 spisa, izjave o prijeboju s lista 1113 do 1121 spisa, podnesak SAVA OSIGURANJA s lista 1122 spisa, izvadak iz kaznene evidencije za I-opt., II-opt. i III-opt. s lista 915 do 919 spisa, očitovanje javnog bilježnika Tatjane Kovačev od 20. listopada 2018. list 1163 spisa, čita se imovinskopravni zahtjev Sava osiguranje od 16. lipnja 2021., povijesni izvadak iz sudskog registra za Četverokut d.o.o., imovinsko pravni zahtjev Triglav osiguranje od 15. lipnja 2021., imovinskopravni zahtjev oštećenika Croatia osiguranje od 21. listopada 2021., podnesak oštećenika Triglav osiguranje s imovinsko pravnim zahtjevom od 14. veljače 2023. i 15. lipnja 2021., podnesak oštećenika Croatia osiguranje na listu 1552 spisa, podnesak oštećenika Triglav osiguranje od 8. ožujka 2024. list 1556-1557, ovosudni zapisnik broj K-1079/2012-277 14. svibnja 2024. list 1569-1571, imovinsko pravni zahtjev Croatia osiguranje list 1572-1574, rješenje ovog suda broj Kv-199/2024-4 od 2. rujna 2024. list 1584-1585, rješenje Županijskog suda u Osijeku Kž-517/2024-4 od 26. rujna 2024. list 1593-1595, ovosudni zapisnik broj K-1079/2012 od 28. listopada 2024. , pravomoćno rješenje ovog suda K-1079/2012-286 od 31. listopada 2024., podnesak oštećenika Sava osiguranje od 31. siječnja 2025. , opomena za plaćanje premije osiguranja br. 721369- 120159 Triglav osiguranja od 05. 12. 2012, račun otpremnica Tomić trade d.o.o. kupcu Četverokut br. 96/09 i 108/09, račun Cent commerce br. 75 od 14. 12. 2009., specifikacija Cent commerce d.o.o. Osijek, oprema iz kamenoloma Gradsac, i izvod otvorenih stavki od 16. 10. 2013., kao polica Triglav osiguranja d.d. za automobilskog osiguranje broj police [broj police] i broj 020607010883, podnesak opunomoćenika Triglav osiguranje od 27. svibnja 2025.

9.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem dosada ispitanih svjedoka te je odlučio pročitati zapisnike s njihovim prijašnjim iskazima koji su dani pred sudom, a u smislu odredbe članka 431. stavak 1. točka 8 ZKP/08.

10.Također je odbio dokazni prijedlog branitelja III- okrivljenika da se opunomoćenik oštećenika Croatia očituje, koga Croatia osiguranje vodi kao dužnika u knjigovodstvenim evidencijama, da li vode TK ili onoga s kime su zaključili policu, odnosno da li je ugovaratelj ili osiguranik jer vijeće smatra da o ovim odlučnim činjenicama sud može donijeti odluku na temelju dokumentacije u spisi tj. financijsko knjigovodstvenog nalaza tj. da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja ovih dokaza, te da navedeni dokazni prijedlozi samo vode ka odugovlačenju postupka.

11.Svjedok FK iskazuje da je bio direktor podružnice Triglav osiguranja od kolovoza 2009. Osobno nije poznavao KK i tvrtku Četverokut d.o.o.. KK je upoznao krajem travnja 2009. kada je bio s još jednom osobom pod nadimkom AK. KK mu se predstavio kao direktor tvrtke Četverokut d.o.o. i upoznao ga da tvrtka ima godišnji promet osiguranih vozila u iznosu od 120.000,00 kuna. Triglav osiguranju je to bio veliki posao i bili su zainteresirani za osiguranje teretnih vozila. KK mu je tom prilikom rekao da je uvjet za poslovnu suradnju obročna otplata što je njima bilo prihvatljivo jer je to bio uobičajeni način poslovanja. Tom prilikom nije sklopljen nikakav poseban ugovor o obročnoj otplati već je to bilo ugovoreno na svakoj pojedinačnoj polici osiguranja. Provjeru boniteta tvrtke Četverokut d.o.o. nisu vršili, a KK je rekao da je to novija tvrtka i da nije blokirana. Izvršili su provjeru i FINI i utvrdili da tvrtka Četverokut d.o.o. nije blokirana što mu je bio znak da može započeti poslovnu suradnju da tvrtkom Četverokut d.o.o. Zbog toga nije traženo nikakvo sredstvo osiguranja plaćanja poput bjanko zadužnice. U ljetnom razdoblju od 30. travnja 2009. pa do kraja rujna 2009. je sklopljeno 90% polica, a nakon toga još nekih četiri do pet polica do kraja 2009. Ukupno je sklopljeno 70 polica osiguranja od automobilske odgovornosti i dvije kasko. 11 siječnja 2010. izdana je još jedna polica premda je on zabranio izdavanje ovakvih polica jer ju je izdala jedna djelatnica koja je dan prije došla s bolovanja i nije znala za tu zabranu. Ukupna vrijednost izdanih polica je 210.185,28 kuna te od tog iznosa u novcu nije plaćeno ništa od strane tvrtke Četverokut d.o.o. Tek naknadnim njihovim angažiranjem je kroz kompenzaciju putem prijevoza sa tvrtkom Četverokut d.o.o. i njihovim poslovnim partnerima uplaćeno kroz prijevoz iznos od 19.183,88 kuna tako da je ostao dug u iznosu od 191. 001, 40 kuna. Također su osiguranicima na kojeg su glasile police, a za koje je ugovaratelj tvrtke Četverokut d.o.o. sklopio polica sa Triglav osiguranjem slali zamolbe za plaćanje, obavijest da premija nije plaćena i da oni to učine. Nisu smjeli ići sa opomenama jer je ugovaratelj Četverokut d.o.o. ujedno i obveznik plaćanja. Od tih osiguranika su dobili različite odgovore, da su oni svoju obvezu podmirili na razne načine sa Četverokut d.o.o. i da ne žele ponovno tu istu premiju platiti osiguranju. U vrijeme izdavanja tih polica često je kontaktirao sa KK kako neposredno tako i putem telefona. U tim kontaktima KK je predlagao različite načine plaćanja, ali u konačnici ništa nije plaćeno niti zatvoreno predloženim kompenzacijama. Sa KK je kontaktirao i zbog dvije police kasko osiguranja u kojima je došlo do štetnog događaja koje su morali otkloniti, ali štete po njima nisu plaćene jer po polici kasko osiguranja nije uplaćena prva rata. Zbog neplaćanja polica osiguranja KK je rekao da će morati prekinuti poslovnu suradnju što je u konačnici i učinjeno. KK u svim tim kontaktima je bio kulturan i susretljiv pa niti u jednom trenutku nije pomislio da ima prijevarnu namjeru. Nekih neposrednih i kontakata sa VK i tvrtkom Denis turizam , nije imao osim jednog telefonskog poziva. Nije sudjelovao u početku poslovne suradnje sa tvrtkom Denis turizam i VK već je to učinio njihov djelatnik RZ, voditelj prodaje . Tek nakon što je pogledao karticu tvrtke Denis turizam vidio je neuredna plaćanja te je rekao RZ da pokuša naplatiti dužnu premiju. Nakon toga ga je nazvao direktor Denis turizma i predstavio se kao VK te ponudio da na neki drugi način zatvori svoje dugovanje prema njima. Tom prilikom je nudio usluge prijevoza te je napravljeno nekoliko prijevoza. Nakon toga su nastavili sa izdavanjem polica, ali u manjem obimu. Ukupan promet prema izdanim policama je iznosio 94.969,98 kuna . Od tog iznosa je plaćeno 12.448,08 kuna, a ostalo je dug od 82.521,90 kuna. I u ovom slučaju kao i sa tvrtkom Četverokut d.o.o. slali su osiguranicima zamolbe za plaćanje premije koju nije platio Denis turizam. Od tih osiguranika su dobili odgovore da su oni sve obveze podmirili prema Denis Turizmu. Samo su dva ili tri osiguranika otišli u banku i platila svoju policu osiguranja. Nakon toga su povezali ova dva slučaja tj. poslovanje Denis turizma i tvrtke Četverokut d.o.o. te su zabranili daljnje izdavanje polica. Svjedok napominje kako je odmah razgovarano o kompenzacijama i bilo je dogovoreno da se prvo krene sa plaćanjem na ime izdanih polica osiguranja, no onda da se kasnije dugovanje zatvara sa robom ili uslugama. Točno je da je jedna od trgovačkih društva ili čak kooperantskih vezanih za optuženika obavila određene građevinske radove na domu umirovljenika njegove sestre i šogora u Mirkovcima, te je na račun osiguranja uplaćeno od strane doma umirovljenika po premiji. Sjeća se da glede TD Denis turizam sve se negdje odvijalo za vrijeme ljeta i godišnjih odmora, kada ga je nazvao RZ i rekao da ima nekakvu tvrtku iz Baranje, sa solidnim voznim parkom, te je rečeno da se prvotno i ugovori plaćanje putem virmana, ali je i rečeno da ukoliko bude otežano plaćanje postoji mogućnost naplate putem kompenzacije i misli da su u toj situaciji uzeli bianco zadužnicu. Moguće da je u jednom trenutku bilo naplaćeno i 80 % izdanih polica osiguranja TD Četverokut, ali to su bile možda ukupne vrijednosti 20.000,00 do 30.000,00 kuna. Može reći da je bilo puno aktivnosti, kontakata, bilo je i nekakve naplate putem kamionskih tura, te je imao dojam da će premije biti i naplaćene. Bilo je situacija da za neke police kasko osiguranja koje nisu uplaćene su nastale štete, koje s obzirom da polica nije naplaćena nisu isplaćene, te su takvi zahtjevi odbijeni. Zna da je bilo dogovoreno obročno plaćanje u roku od 7 dana po računu. Ne može tvrditi da nije plaćeno od početka poslove suradnje ništa nakon izdanog računa. Kada je plaćanje došlo u probleme dakle nije se plaćalo ni putem računa, niti kompenzacijama slane su opomene, koje su se vraćale sa adrese primatelja. Sa I-okrivljenikom je još i bio nekakav kontakt, no oni su poslali tamo gdje su imali bianco zadužnice na naplatu, no računi su već bili uveliko blokirani. No, i nakon toga se pokušalo riješiti dugovanje putem kompenzacije i od tog trenutka ja više ne znam da li su nešto naplatili. Sjeća se da je s VK telefonski razgovarao. Vrlo brzo je došlo do prekida suradnje sa njegovim trgovačkim društvom, a stekao je dojam da on dosta osoba poznaje. Od početka su bile odobrene kao način plaćanja kompenzacije u slučaju da nema uplata po virmanu, i misli da su bile tri do četiri kamionske ture. Do prekida naplate putem kompenzacija došlo je zato što se više nitko nije javljao na telefon. Ne zna da li su slane pisane ponude za naplatom potraživanja. Poznato mu je ime ĐK, stekao je dojam da je to poslovni partner I-optuženog i preko njega su tražene nekakve ponude radi zatvaranja dugovanja, jer je imao trgovačko društvo koje se bavilo građevinarstvom, a oni su imali djelatnika u Vukovaru koji je gradio kuću. Iskazuje da te ponude nisu prihvaćene jer su bile znatno skuplje u odnosu na ponude za iste radove u to vrijeme na tržištu. Sjeća se da je prvom dogovoru nazočio mlađi muškarac koji se zvao AK. Svjedok još navodi kako je njegova sestra vršila je radove na jednom dijelu objekta za udomiteljske obitelji što je njezina djelatnost koju može obavljati u privatnoj kući te je za potrebe obnove tog jednog dijela objekta bilo nužno obaviti poslove žbukanja. Te poslove žbukanja povjerila je TD Četverokut na njegov prijedlog i savjet i to iz razloga da kao direktor Triglav osiguranja uspijem nešto naplatiti od dugovanja koje ima Četverokut prema Triglav osiguranju. Ti radovi su izvršeni te je njegova sestra UK putem cesije izvršila plaćanje Triglav osiguranju. Poznata mu je osoba ZZ, bio je stranka Triglav osiguranja, ali misli da nije izvršeno plaćanje Triglav osiguranju po oba računa, a radi se o prijevoza kamena. Načelno je postojao dogovor između njega i I- okrivljenika JK da se naplati premija ako je to moguće, kompenzacije po tim računima su bile nemoguće u odnosu na CENT COMMERCE, ČETVEROKUT i Tomić Trade jer oni nisu bili u poslovnom odnosu s Triglav osiguranjem. Nema nikakvih saznanja o kamenu ni da je vršio takve narudžbe,a vezane za izvođenje nekakvih radova na području Bijelog Brda i Tovarnika. Poznato mu je da je TD Cent Commerce osiguravalo vozila u osiguravajućem društvu Triglav, i misli da je i plaćalo za preuzete police. Tomić Trade mu je nepoznat, te svjedok napominje da unazad dvije godine više ne radi u Triglav osiguranju. Ne zna da li je bilo nekih kompenzacija s Cent Commerceom. Nepoznata mu je činjenica da bi Četverokut d.o.o. putem kompenzacija namirio potraživanje osiguravajućem društvu Triglav u iznosu od 160.000,00 kuna. Triglav osiguranje nikada nije bilo dužno te ta kompenzacija nema nikakvog smisla. Koliko se sjeća TD Četverokut slane su opomene, misli da su bile slane u roku od 60 dana po dospijeću potraživanja. Nakon što su mu predočene opomene iz 2012.g. može reći da se radi o opomenama koje se šalju prije pokretanja ovršnog postupka za koji mu nije poznato da li je bio pokrenut. Direktor trg. društva Triglav osiguranje d.d. bio sam do 1.prosinca 2014. godine. Zna da je kolega u firmi ĆZ zvao svoju kolegicu u FINI kako bi provjerio bonitet TD Četverokut te je bonitet bio u redu, službeno nije zatražen tzv. BON 2. Koliko se sjeća tražena je bjanko zadužnica, ne zna da li je izdana. Kao osiguravajuće društvo u to vrijeme nisu ni tražili garancije osiguranja plaćanja u smislu bjanko zadužnice jer su imali iskustvo da to ne dovodi automatski do sigurnosti da će sredstva biti naplaćena, a osim toga postojala je i konkurencija s drugim trg. društvima koja nisu zahtijevala predaju bjanko zadužnice kao sredstva osiguranja plaćanja. Nakon što mu je predočen nalaz vještaka financijsko knjigovodstvene struke iz kojeg proizlazi da je TD Četverokut bilo blokirano iskazuje da kada su oni provjeravali nije bilo blokirano.Nakon što mu je predočeno da je Četverokut u neprekidnoj blokadi bio od 29.prosinca 2008.g. iskazuje da za tu činjenicu nije znao u vrijeme dogovaranja poslovnog odnosa. U vrijeme njegovog poslovnog odnosa nije postojao limit kada se traže osiguranja sredstava plaćanja. Ne poznaje II-okrivljenika niti je s njim nešto razgovarao oko polica. Posao je dogovaran s I-okrivljenikom JK. Kolega iz firme bio je u telefonskom kontaktu navodno sa II-okrivljenikom VK i to RZ.

12.Svjedok RZ, iskazuje da je u Triglav osiguranju od 1. rujna 2009. do svibnja 2011. radio na radnom mjestu voditelja prodaje, a sada je zastupnik u osiguranju. U lipnju 2010. telefonom ga je nazvao VK i predstavio se kao predstavnik tvrtke Denis turizam. VK je upozorio kako je prilikom zaključivanja posla potrebno predati bjanko zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika, a sve ostale detalje razjasniti u neposrednom razgovoru. VK je nakon nekoliko dana došao u Triglav osiguranje , kod njega u kancelariju i VK je objasnio uvjete osiguranja. VK je tražio da plaćanje bude obročno u roku od 10 rata, što mu je i odobreno uz uvjet da preda ovjerenu bjanko zadužnicu. VK je donio ovjerenu bjanko zadužnicu te mu je izdana prva polica automobilskog osiguranja vrijednosti od oko 40.000,00 kuna. Prilikom izdavanja tih polica rok za plaćanje prve rate je bio osam dana, nakupilo se neplaćenih polica te je kontaktirao sa VK i rekao mu da se police više ne mogu izdati dok se ne krene s plaćanjem dospjelih obveza. VK mu je tom prilikom predložio da se plaćanje izvrši uslugama prijevoza te mu je rekao da se mora čuti sa direktorom na što je VK rekao da će on nazvati direktora UK što je i učinio. Direktor je odobrio da se može odobriti sa izdavanjem polica jer će se dio duga zatvoriti uslugama prijevoza, no direktor nije neposredno poznavao VK, čak štoviše upitao ga je tko je on i odakle ga poznaje. Nakon izdavanja prvih polica VK je rekao da će ostale police sklopiti osoba pod imenom ZK. ZK je potom u većini slučajeva dolazio u osiguranje, donosio staru policu, prometnu dozvolu, na temelju čega mu je rađena nova polica , a ZK je preuzetu policu ovjeravao pečatom tvrtke Denis turizam te se potpisivao, ali ne zna kojim imenom. Nisu provjeravali da li je ZK odgovorna osoba u Denis turizmu i da li je ovlaštena za potpisivanje. Navedeno su prihvatili iz razloga što je bio u stalnom kontaktu sa VK te se sa istim čuo ukoliko ZK nije donio prometnu dozvolu ili nešto drugo od dokumentacije potrebno za sklapanje police osiguranja. Ukupno je izdano oko tridesetak polica automobilskog osiguranja u ukupnoj vrijednosti od oko 90. 000,00 kuna. Od tog iznosa je kroz usluge prijevoza te neposrednim plaćanjem osiguranika plaćen iznos od oko 10.000,00 kuna, a ostao je dug od oko 80.000,00 kuna. Pored toga bilo je poteškoća prilikom realizacije iz usluga prijevoza s kojima bi se zatvarao dug po policama pa su odlučili prestati izdavati police osiguranja tvrtki Denis turizam. S VK je kontaktirao putem telefona i isti je imao tri broja telefona te je u tim prilikama obećavao da će izvršiti usluge prijevoza, ustupiti gorivo na benzinskim postajama, ali od toga nije bilo ništa. Prilikom preuzimanja bjanko zadužnice nije provjeravao bonitet T. Naknadno je na kraju poslovne suradnje putem interneta saznao da je žiro račun tvrtke Denis turizam blokiran. Prilikom prvih kontakata VK mu ništa nije govorio o bonitetu tvrtke Denis turizam. Svjedok ističe kako mu je bilo bitno da se poštuju rokovi prilikom obročnog plaćanja i da se ne izlazi izvan valute tih obročnih plaćanja. Nema saznanja oko naplate bjanko zadužnice, ali zna da se ista nalazi kod njihove pravne službe. Kompenzacije nisu realizirane, jer nije bilo volje sa suprotne strane. Kada pravna osoba zahtjeva izdavanje police osiguranja ugovora se plaćanje putem virmana s rokom plaćanja od 8 dana. U većini slučajeva se kao sredstvo osiguranja plaćanja uzima se bianco zadužnica ili mjenica, no nakon ovog slučaja se i na taj način ne izdaje polica ukoliko su nam stranke nepoznate. Nisu mu poznati dogovori oko poslovanja između TD Četverokut i Triglav osiguranja te ne zna da li je s nekim pravnim osobama bilo dogovoreno plaćanje putem kompenzacija bilo je dogovoreno plaćanje isključivo po računu, a kada nije plaćeno zvali su i nuđene im razne prijevozničke usluge, jer je bio cilj da se naplati za izdane police, no međutim kasnije nije bilo moguć nikakav dogovor, jer je izbjegavan svaki razgovor i odugovlačeno je. Iskazuje da nisu prije poslovali sa TD Denis turizam, zbog toga im je bilo bitno nekakvo jamstvo plaćanja , sjeća se da im je prezentirano da će biti više vozila, nitko nije poznavao osobe iz Denis turizma, te ne zna da li je provjeravan bonitet tog trgovačkog društva, ni na koji način, ne zna da li je vidio bianco zadužnicu no siguran je da je došla u Triglav osiguranje. U dogovoru sa direktorom, a tada je to bio FK nakon što nije plaćeno po izdanim policama probalo se naplatiti putem nekakvih kompenzacija koje su obećavane, nudile su se nekakve prijevozničke usluge te je zbog toga bio izdan i dodatni broj polica. Postojala su određena TD s kojim Triglav osiguranje radi za koji su imali potrebu za prijevozničkim uslugama, ne može se izraziti o kojem se TD radi, no na kraju te usluge nisu izvršene, te su shvatili da smo prevareni. Sjeća se da je izdano je 30 polica osiguranja, dio njih je naplaćen, netko od stranaka je dolazio platiti, ne može se određeno izjasniti bez provjere u TD, a da li je nešto plaćeno putem kompenzacije prijevozničkim uslugama misli da nije.

13.Svjedok ĐZ iskazuje da je sestra FK te vlasnica obrta koje se bavi obiteljskim domom za starije i nemoćne osobe kojeg ima u kući kao svoju djelatnost pa je navedeni objekt dograđivala i renovirala tijekom 2009.godine. O trgovačkom društvu Četverokut nema saznanja jedino joj je poznato da je putem cesije u kojoj je navedeno trg. društvo izmirila potraživanje Triglav osiguranju te izvornik predaje na uvid. kao i pojasnila da je izvršeno žbukanje dograđenog prostora koje je veličine nekih 200 m[2] te je za obavljene radove zaključen Ugovor o ustupanju potraživanja koji se predočava sudu na uvid od 3.rujna 2009.godine. Ne zna od koga je kupljen materijal, s obzirom na protek vremena vjerojatno nemam račun, ali zna da je sama nabavila materijal. Navedeno nije uvodila u knjigovodstvo jer nije u sustavu PDV-a, puno toga se radilo surađivala je s različitim trgovačkim društvima. Brat FK pomagao je prilikom izgradnje obiteljskog doma Hodak, Dom za stare i nemoćne i nije to jedina cesija koju je potpisala, te ih posjeduje u svom knjigovodstvu.

14.Svjedok AK iskazuje da je bio zaposlen u TD Četverokut u vremenskom razdoblju od 2007. godine do 2010. godine, i radio na održavanju voznog parka i kao komercijalista Poznaje I-okrivljenika AZ koji je bio direktor TD Četverokut, vodio je i ugovarao poslove. Svjedok opisuje da je bio nazočan sastancima sa osiguravajućim društvima Triglav, Velebit i Croatia, te zna da je plaćanje bilo dogovoreno putem kompenzacije. Sa Triglav osiguranjem je bilo isključivo dogovoreno plaćanje kompenzacijom, ništa se nije moralo platiti gotovinom. Navodi da je Triglav osiguranje bilo poznato da je Četverokut blokiran te je zbog toga i dogovoreno plaćanje putem kompenzacije i direktor Triglav osiguranje FK je to znao, čak su i radili neke poslove za njega, za neku kuću u [adresa], vozili su kamen. U međuvremenu je izvjesni ĆK imao prometnu nezgodu, koji je inače autoprijevoznik i s njim se surađivalo, no utvrdilo se da vozilo nije pokriveno policom osiguranja, te da ne može sanirati štetu, a koja polica je bila uredna i izdana od Triglav osiguranja. Zna kako su predlagali FK da pokriju štetu koja je bila visoka oko 100.000,00 kuna, htjeli su mu dati drugu policu, no on nije na to pristao. Osobno je znao voziti kamen za FK koji se bavio i drugim poslovima osim posla u Triglav osiguranju kao direktor, jer je bio u partnerskom odnosu sa njemu nepoznatom osobom, koja se bavila izgradnjom staračkog doma u [adresa] i nekakve farme. Koliko mu je poznato misli da su obavljeni radovi u vrijednosti od 30.000,00 do 40.000,00 kuna, kao i prijevoza, kojim je kompenziran dug prema Triglav osiguranju za to nisu nikakvi računi za to izdavani, jer je FK rekao da je to sve komplicirano, nego je dogovoreno da će sve to on sam platiti. Također mu je poznato da su dogovarali sa izvjesnim DZ prijevoz kamena za farmu koja se gradila u Tovarniku. Iskazuje da dosta toga nije naplaćeno, a ono što je naplaćeno je prvo iskorišteno za tekuće poslove. Ništa nije naplaćeno od strane Velebita i Croatia osiguranja, a što su obavljali za njih police osiguranja. Četverokut d.o.o. je u to vrijeme raspolagao sa dosta pokretne imovine automobila, radnih strojeva, kamiona. Problem je bio sa naplatom obavljenih usluga, radova. Nitko nije pokretao nitko ovršni postupak od oštećenika radi naplate svojih potraživanja, iako je Četverokut raspolagao sa pokretnom imovinom. Poznato mu je da je I- okrivljenik KK odlučio prodati TD Četverokut sa svim potraživanja, imovinom, dugovanjima gospodinu VK, kojeg je imao priliku i upoznati. Poznato mu je da je VK nastavio suradnju sa Triglav osiguranjem, a dopisi sa prijedlogom kompenzacija su odaslani prije prodaje trgovačkog društva.Ne sjeća se da li je Četverokut d.o.o. pokrenuo neke od postupaka radi naplate vlastitih potraživanja. Osiguranje Velebit, Triglav i Croatia nisu pokrenuli nikakav građanski postupak u cilju naplate svojih potraživanja. U sjedište TD Četverokut d.o.o. nisu došle nikakve opomene. Kompenzacije su usmeno ugovarane u radovima, prijevozu, materijalu i sve je to bilo jasno od početka izdavanja polica. Četverokut obavljao navedene usluge prijevoza za Triglav osiguranje čiji je direktor FK, misli da smo izdavali račune, ali im je FK rekao da mu je to nezgodno. Dio polica osiguranja su zaključivali za naše kooperante, nešto za vozila u vlasništvu Četverokuta, te je tako bilo dogovarano i zatvaranje polica osiguranja za naše kooperante, odnosno na taj način su obveze Četverokuta podmirene prema kooperantima.

15. Svjedok ĐK iskazuje da I-okrivljenika KK poznaje od rođenja, jer je prijatelj sa njegovim roditeljima, pa ga je kao vlasnik TD Četverokut 2007. godine imenovano direktorom trgovačkog društva, koje se uglavnom bavilo obavljanjem raznih građevinskih radova i trgovinom građevinskim materijalom. 2007.i 2008. godinu je bila velika ekspanzija građevinskih radova na ovom području, te su bili kooperanti svim velikim izvođačkim tvrtkama Osijek-koteks, KT Tehnogradnja, Nexe grupa. Način plaćanja je bio putem kompenzacije koje su ugovorene sa osiguravajućim društvima unaprijed i to je bilo najmanje 60 – 80 % plaćanja osiguravajućim društvima. Poznato mu je da je sa osiguravajućim društvo Triglav za 2008. – 2009. godinu direktor ovdje I-okrivljenik KK dogovarao police osiguranja u vrijednosti od skoro 1.000.000,00 kuna sa TD Kamenolom Gradac, i to se činilo izglednim poslom, a inače samo Triglav osiguranje je tražilo od njih da oni pronađu za njih veliku tvrtku koja bi uzimala njihove police osiguranja, a oni su njima pronalazili investitore koji su gradili određene objekte te su imale potrebu za građevinskim radovima i materijalom. Problem je nastao kada su dvojica od korisnika police kasko osiguranja zatražili naplatu štete od osiguravajućeg društva Triglav no oni su odbili njihove zahtjeve, jer polica kasko osiguranja nije bila uplaćena konkretno bilo je potrebno da u roku od 8 dana se plati prva rata što nije bilo ispoštovano. Zna da su nakon toga podnesene kaznene prijave protiv direktora osiguranja, ne zna koga konkretno, tako da je to sve završilo negdje na sudu, iako je direktor Četverokuta htio naknaditi štetu davanjem vozila i to teretnog priključnog vozila, a sve u cilju daljnje suradnje sa Triglav osiguranjem. Također navodi da su obavljeni radovi na staračkom domu u Mirkovcima, a da li je dom u vlasništvu direktora Triglav osiguranja FK ili njegove supruge ne zna, ali je s njim dogovarano obavljanje građevinskih radova u vrijednosti od 100.000,00 kuna i izvedena je prva situacija u vrijednosti od 53.000,00 kuna sa PDV-om. Misli da to nije fakturirano, jer je direktor rekao da bi to moglo remetiti njegov poslovni status. Odrađeno je nekih 70.000,00 kuna putem prijevozničkih usluga, građevinskih radova, no ništa od toga nije papirnato provedeno. Ističe da osiguravajuće društvo Triglav nije uopće tražilo uplatu prve rate da bi se polica osiguranja aktivirala. TD Četverokut poslovalo je pozitivno 2008. godine, te je početkom 2009. godine zatražen povrat poreza temeljem uloženih sredstava u visini od 311.000,00 kuna, te je po navedenom zahtjevu proveden i porezni nadzor. Provedenim poreznim nadzorom su se otvorili određeni postupci, te je rekao direktoru ovdje I-okrivljeniku KK pokrene i kaznene postupke protiv određenih osoba. Zna da je podnio kaznene prijave, no ništa od navedenog nije procesuirano.Kada je došlo do zastoja plaćanja prema osiguravajućim društvima mogu reći da je TD Četverokut raspolagao sa imovinom vrijednom preko 1.000,000,00 kuna i da se radilo o pet kamiona, koji nisu bili novi, stari 10 do 12 godina, jedan Mercedes S klase i jedan Mercedes ML. Troškovi osiguranja voznog parka Četverokuta bili su za jednu godinu 100.000,00 kuna. Zna da niti jedno osiguravajuće društvo nije pokrenulo ovršni postupak radi naplate svojih potraživanja. Zna da kod osiguravajućeg društva Triglav bilo je dogovoreno plaćanje u potpunosti putem kompenzacije, dobili su police vrijedne preko 100.000,00 kuna, a direktoru su rekli da su u blokadi, radili su se milijunski poslovi i očekivalo se plaćanje. Kod Triglav osiguranja nije se moralo davati nikakvo osiguranje plaćanja. Sjeća se da su i sami imali problema sa naplatom polica, jer su znali umrijeti korisnici polica, a vozila koja su bila pod policom bila su predmet leasinga, te bi onda društvo koje je dalo leasing uzimalo vozilo, a polica nikada nije naplaćena. Zna da je I-okrivljenik KK kod javnog bilježnika potpisivao da su neke police osiguranja i naplaćene, što nije bilo točno, a sve u svrhu jednog drugog postupka, što se može vidjeti iz same police osiguranja i datuma kada je dana i ovjerena izjava kod javnog bilježnika. TD Četverokut je imalo velika potraživanja. U studenom 2009. godine TD Četverokut d.o.o. preuzeo I-okrivljenik KK sa II-okrivljenikom VK, a je negdje u petom ili šestom mjesecu istupio iz navedenog trgovačkog društva, prodao ga II-okrivljeniku VK i to sve nakon ovog poreznog nadzora.

16.Svjedok TZ iskazuje da radi u Croatia Osiguranju, Filijala Osijek, na radnom mjestu šefa odjela za obradu i potpore prodajne mreže. Nije poznavao TK prije nego što je došao kod njih u Croatia osiguranje. Isti je došao na šalter prijemnog ureda kod djelatnice ŠK te se interesirao za uvjete osiguranje automobilske odgovornosti koja ga je uputila na njega da mu pojasni uvjete osiguranja. TK mu je rekao da ima firmu Montecarlo d.o.o. Osijek, i kooperante koji bi željeli preko njega zaključiti police osiguranja od automobilske odgovornosti te da bi to osiguranje želio plaćati obročno na deset rata. To je za Croatia osiguranje bilo interesantno, ali je je o tome morao izvijestiti direktora filijale HZ. Direktor mu je rekao da provjeri da li TK imao kakvih osiguranja u filijali Osijek i da li ih je plaćao. Nakon što je to provjerio utvrdio je da je imao pet polica osiguranja i da iste bile plaćene. Potom mu je direktor naložio da zove financijskog direktora na što mu je rečeno da uzme bjanko zadužnicu. Prilikom preuzimanja bjanko zadužnice nije provjeravao bonitet tvrtke Montecarlo, a niti mu je itko iz Croatie osiguranja rekao da izvrši takvu provjeru. Nije pitao TK o bonitetu njegove tvrtke, a niti mu je isti išta o tome govorio. Bjanko zadužnicu su preuzele njegove kolegice koje su izdale police osiguranja i BK i ŠK. Nakon što je obavljen kontakt sa TK i nakon što je isti predao bjanko zadužnicu više nije imao kontakt sa TK i TK se obraćao djelatnicima na šalteru te s njima sklapao police osiguranja od automobilske odgovornosti. Poznato mu je da je tvrtka Montecarlo s datumom 31. listopadom 2008. imala sklopljenu 31 policu u iznosu od 88. 145,52 kune od kojeg iznosa je plaćeno 4. 590,40 kuna. Nakon toga je možda zaključena još koja polica međutim on o tome nema neposrednih saznanja, već je samo pregledao dokumentaciju kod njih u Croatia osiguranju te je vidio da je bjanko zadužnica poslana na naplatu, ali da je ista nenaplaćena. U prilog tome dostavio je dopis Raiffeisen bank od 3. veljače 2009. godine za bjanko zadužnicu OV-10.688/08 i dopis Croatia osiguranja od 20. siječnja 2009. o dostavi bjanko zadužnice. U odnosu na tvrtku Četverokut Osijek i KK nema neposrednih saznanja jer s istim nije kontaktirao već je s njim poslovnu suradnju dogovarao PZ, šef odjelu za prodaju pravnim osobama u Filijali Osijek. Pojasnio je da nije potrebno potpisivanje nikakvog ugovora o poslovnoj suradnji radi izdavanja polica, svatko može biti ugovaratelj osiguranja. Ukoliko se radi o ugovaranju stotinjak polica kao što je rečeno tom prilikom, tada se tražila bjanko zadužnica koja inače nije uobičajena kao sredstvo osiguranja plaćanja. Pitao je TK kakva je likvidnost trgovačkog društva, te je dobio odgovor da društvo TD Monte Carlo dobro radi, likvidno je, pa nije zahtijevao nikakve dokumente o likvidnosti trgovačkog društva, niti je to uobičajeno. Napominje da on nije utvrđivao identitet osobe TK, to su radile naprijed navedene djelatnice koje su s TK dogovarale uvjete prodaje polica. Preuzeto je možda nekih stotinjak. Poznato mu je da police nisu naplaćene. Nije vidio bjanko zadužnicu, i ne zna u kojem je svojstvu TK potpisao bjanko zadužnice. Ne znam da li su osiguranici platili Monte Carlu za navedene police.

17.Svjedok BK iskazuje da je zaposlena u Croatia osiguranju, Filijala Osijek na pribavi polica osiguranja. U odnosu na TD Monte Carlo iskazuje kako se sjeća da je izdavala police, a dobila je naređenje "od gore" da tako postupi, jer je postojala zadužnica. Navedeno naređenje dobila je od šefa TZ te PZ koji je bio šef za korporativne klijente.Nisu joj poznati nikakvi detalji oko poslovnog odnosa Croatia osiguranja i TD Monte Carlo. Misli da je bio dogovoren način plaćanja dostavom fakture ili na blagajni, ali se plaćanje dogovaralo u biti sa njenim šefom.Sjeća se da su ju nazvali na telefon i bilo joj je rečeno da izda police za Monte Carlo za to i to vozilo, te je osobno kontaktirala sa optuženim TK. Ne sjeća se da li je provjerom u nekim osobnim dokumentima osoba koja je došla u Croatia osiguranje i predstavila se kao TK doista osoba tog imena i prezimena. Nije vidjela nikakvu bianco zadužnicu, niti to spada u njen djelokrug rada, ona izdaje police, a po uputama nadređenih osoba. O naplati izdanih polica vodi računa računovodstvo i financije, ne može imenovati osobu koja je za to konkretno bila zadužena. Sjeća se da su je nazvali "odozgo" i rekli joj da je sklopljen posao sa određenim trgovačkim društvom, konkretno Monte Carlom te da izdaje non stop police, što je i učinila sve do trenutka kada su je isto tako nazvali "odozgo" i rekli joj da prestane izdavati police, jer da po izdanim policama nije naplaćena određena svota novca, a ne može se sjetiti o kojem iznosu novca se radi.

18.Svjedokinja ŠK, iskazuje da je zaposlena u Croatia osiguranju na poslovima izdavanja polica za fizičke osobe. Sjeća se da je sačinila dvije police osiguranja za osobu po imenu TK ne može se sjetiti prezimena. Sjeća se da ga je pitala kako će biti plaćena polica, da joj je taj TK rekao da je sve dogovoreno sa direktorom i da je sa navedenim upoznata kolegica BK, koja tada nije radila, tako da ju je ona nazvala i pitala što je to dogovoreno, a ona joj je rekla da ništa nije dogovoreno nego da o tome pitam šefa TZ i direktora HZ. Provjerila je kod šefa TZ, te joj je on rekao da je moguće izdavanje polica, ali da taj izvjesni TK donese bianco zadužnicu. Sjeća se da je šef TZ nakon što je od TK dobio zadužnicu navedenu proslijedio financijskom direktoru KKK.Sjeća se da je njen šef TZ uzeo bianco zadužnicu. Nije joj poznato koliko je izdano polica, na tome je radila kolegica BK koja je zadužena za izdavanje polica osiguranja pravnim osobama, niti joj je poznato kako je bilo dogovoreno plaćanje. Način plaćanja i ostali uvjeti plaćanja dogovaraju sa šefom TZ, a on vjerojatno sa direktorom filijale HZ. Ne sjeća sadržaja bianco zadužnice, ali se sjeća da ju je imala u rukama.

19.Svjedok HZ, iskazuje da je od 2005. do 30. rujna 2013. godine bio zaposlen kao direktor Croatia osiguranja d.d., Filijala Osijek. U odnosu na poslovanje između Croatia osiguranja i TD Montecarlo iskazuje da on osobno nije kontaktiran, ali mu je poznato da je postajao poslovni problem u smislu da je ostalo znatno potraživanje nenaplaćeno prema Croatia osiguranju od TD Montecarlo. Ime TK mi je poznato iz ranijih događaja, mislim da je to bilo čak i prije 10 godina, kada je bila neka krađa automobila u Zagrebu. Pojašnjava ukoliko se sklapaju police osiguranja za veći broj vozila uz obročnu otplatu, tada se u pravilu traže sredstva osiguranja plaćanja, te je moguće da je od istog zatražena bjanko zadužnica. Nije mu poznat broj polica koje su prodane TD Montecarlo, misli da je ostalo nekakvo dugovanje prema Croatia osiguranju od nekih 100.000,00 kuna, što TD Montecarlo čini srednjim kupcem, te je zasigurno postojao nadzor nad ispunjenjem plaćanja od strane navedenih, no on se ne može sjetiti tih svih detalja, tim prije što više nije direktor Croatia osiguranja. Nije vidio bjanko zadužnicu, ne zna da li ju je potpisao TK kao fizička osoba ili kao direktor TD Montecarlo, jer s obzirom na organizacijski sustav Croatia osiguranja on kao direktor to nije morao niti vidjeti jer postoji služba za računovodstvo i financije.

20.Svjedok OZ iskazuje da poznaje I-optuženog KK iz poslovne suradnje koja je postojala se njegovim TD Četverokut i njegovim TD Tomić trade. Usko su surađivali na uslugama prijevoza, obavljanju građevinskih radova u Mirkovcima, prijevozu kamena iz Gradačca. Sjeća se da se radilo u Mirkovcima na domu za starije osobe Hodak gdje su obavljali strojno žbukanje nekih 850 kvadrata 60,00 kuna po kvadratu. Za strojno žbukanje je izdan račun, ali su neke poslove obavljali i "na crno". Sjeća se da je izdan račun i za uslugu prijevoza kamena tucanika, te je za to izvršena kompenzacija putem polica za njegove potrebe i potrebe njegovih kooperanata. Za račun broj 96/09 koji se odnosi na strojno žbukanje na ime plaćanja je dobio police Triglav osiguranja. Nije mu plaćeno novcem, već policama, kao i za račun 108/09. Ne može se sjetiti o vrijednosti radova koji su obavljeni u Mirkovcima na domu za starije Hodak na crno, samo se sjeća da je bilo problema kako to evidentirati jer su police bile bez PDV-a. Radilo o građevinskom materijalu opeci koji su dali, a koji je dao ispred Tomić trade za I-optuženog KK i Četverokut FK fizičkoj osobi. Sjeća se da je nekada on znao voziti, a prijevoz su još obavljali još i UZ, NZ i IZ, koji su kod njega bili zaposleni. Vlasnik TD Cent comerce je ZZ, koji je obavljao usluge prijevoza kao i JZ. FK mu nudio da direktno radi sa Triglav osiguranjem i da se zaobiđe Četverokut no on nije imao takav opseg posla, tako da se nije mogao toga prihvatiti. Sa FK nije osobno ništa dogovarao, sve se temeljilo na dogovoru sa Četverokutom i optuženim KK. Odmah po dogovoru je saznao da će obavljeno strojno žbukanje na domu za starije Hodak biti namireno policama osiguranja. Svjedok iskazuje da ima iskustva sa osiguranjem , od 19 godine ima kamione, i bio mu je čudan dogovor sa Triglav osiguranjem, jer za policu osiguranja ne moraš platiti niti za prvu ratu police osiguranja, tako nije poslovalo niti jedno osiguranje, barem iz njegovog iskustva, i bilo je odmah dogovoreno plaćanje za police osiguranja putem kompenzacije. Bilo tko je mogao doći u Triglav osiguranje napraviti policu osiguranja samo ako se pozove na KK.

21.Svjedok ZZ, iskazuje da poznaje I-okrivljenika KK i bio je direktor TD CENT COMMERCE koje je u međuvremenu prestalo postojati provedenim stečajnim postupkom. Postojala poslovna suradnja s TD Četverokut vezano za kamen. Vozač tadašnjeg TD CENT COMMERCE odvozio je kamen u TD VUKOVIĆ COMPANY, ne može se sad točno sjetiti mjesta odredišta, a cjelokupni poslovni odnos zatvaran je preko polica osiguranja osiguravajućeg društva TRIGLAV. Posao je dogovoren s I-opt. KK, vrijednost je bila nekih 50 do 60 tisuća kuna i KK je svoje dugovanje zatvarao policama TRIGLAV osiguranja za koje on nije ništa platio. Nakon što mu je predočen račun koji se nalazi na listu 1001 spisa iskazuje da se radi o tom računu koji je plaćen putem kompenzacija policama TRIGLAV osiguranja. Koliko se sjeća kamen se odvozio u Bijelo Brdo, misli da je to iz razloga što je tamo bilo skladište, a odakle je tamo išlo ne zna. FK je upoznao preko KK koji mu je ponudio suradnju s policama TRIGLAV osiguranja, ali je nije mogao prihvatiti jer nije imao više kamena. Sjeća se da mu je FK predlagao suradnju zbog neke farme u okolici Vukovara i to bez sudjelovanja I-opt. KK. Nije odvozio nikakav materijal u Mirkovce za FK. Policu TRIGLAV OSIGURANJA podizao sam u TRIGLAVU bez ikakvih uplata iako je očekivao da će se od njega tražiti bar jedna rata te je tamo saznao da je takav način preuzimanja polica unaprijed dogovoren.

22.Financijsko knjigovodstveni vještak Dario Dumančić u svom pisanu nalazu i mišljenju između ostalog navodi da su okrivljenici odgovorne osobe u tvrtkama Četverokut, Denis turizam i Monte Carlo sa osiguravajućim društvima zaključili određeni broj polica koji je ostao neplaćen i to Četverokut je sa Triglav osiguranjem sklopio 73 police od čega je ostalo neplaćeno 191.001,40 kuna, tvrtka Denis turizam je sa Triglav osiguranjem sklopila 35 polica od čega je ostalo neplaćeno 82.521,90 kuna, a tvrtka Monte Carlo je sa Croatia osiguranjem sklopila 35 polica od čega je ostalo neplaćeno 93.937,06 kuna. Djelomično plaćanje premija osiguranja od strane tvrtke Denis turizam i Monte Carlo izvršeno je gotovinskim uplatama, dok je Td Četverokut d.o.o. plaćanje prema Velebit osiguranju izvršilo putem svog žiro računa dok isto nije bilo u blokadi a prema Triglav osiguranju izvršenim uslugama. Žiro račun TD Četverokut u vrijeme zaključenja polica sa Velebit osiguranjem i sa Croatia osiguranjem nije bio u blokadi, no sa istog su gotovinski podizana sredstva. U vrijeme zaključenja polica sa Triglav osiguranjem, žiro račun Četverokuta je bio u neprekidnoj blokadi od 29. prosinca 2008. godine. U vrijeme sklapanja polica osiguranja žiro račun tvrtke Denis turizam je bio u blokadi od 14. lipnja 2010. , a tvrtka Monte Carlo je bila u blokadi od 30. lipnja 2005. Temeljem dokumentacije koja je vještaku bila na raspolaganju nije se moglo utvrditi da li su trgovačka društva Četverokut d.o.o. Osijek, Denis turizam d.o.o. Zagreb, i Monte Carlo d.o.o. Osijek podmirivala svoja dugovanja prema fizičkim i pravnim osobama koje su navedene kao osiguranici u tim policama. No kako sredstva nisu pristizala na račun istih sa računovodstveno financijskog stajališta moglo se samo raditi o podmirivanju privatnih obveza. Tijekom vještačenja vještak je na raspolaganju imao ukupno 18 gotovinskih računa kojima je trgovačko društvo Denis turizam naplatilo premije osiguranja u iznosu od 33. 415.23 kune. Kako je žiro račun TD Denis turizam bio u blokadi na isti nisu stizala sredstva za police izdane od istog. Isto tako na žiro račun TD Monte Carlo nisu stizala novčana sredstva novčana sredstva za izdane police osiguranja. Na žiro račun TD Četverokut djelomično su (u manjim iznosima) do njegove blokade stizala sredstva od polica osiguranja, a što je vidljivo iz uplate Td Rulen putem cesije (uplata od Td Splendor d.o.o. ) i autoprijevoznika Butković Ivana. Iz pisane dopune od 13. siječnja 2014. godine vidljivo je kako vještak zaključuje da prilikom zaključenja ugovora police osiguranjem sa Velebit osiguranjem d.d. Zagreb (od 9. do 25. srpnja 2008. godine) i sa Croatia osiguranjem d.d. Filijala Osijek od 4. studenoga 2008. godine žiro račun TD Četverokut nije bio u blokadi dok je za vrijeme zaključivanja polica sa Triglav osiguranjem d.d. od 30. travnja do 28. prosinca 2009. godine žiro račun TD Četverokut d.o.o. bio u neprekidnoj blokadi. Ukupna vrijednost imovine TD Četverokut d.o.o. iznosila je 2. 440. 582, 60 kuna , a sastojala se od materijalne imovine (strojevi i vozila) u iznosu od 314. 021,92 kune te kratkotrajne imovine (zalihe i potraživanja) u iznosu od 2.126.560,68 kuna. Materijalna imovine TD Četverokut u 2008. godini bila je veća od dugovanja prema osiguravajućim društvima Velebit osiguranje i Croatia osiguranje d.d. Filijala Osijek. Vrijednost imovine TD Četverokut za vrijeme poslovanja TD Četverokut i Denis turizam d.o.o. sa osiguravajućim društvom Triglav osiguranjem d.d. nije bilo moguće utvrditi budući da TD Četverokut d.o.o. u 2009. , 2010. i 2011. godini nije predavalo godišnja d.o.o. u 2009. , 2010. i 2011. godini nije predavalo godišnja izvješća te se žiro račun nalazio u neprekidnoj blokadi. Neposredno ispitan vještak Dario Dumančić u cijelosti je ostao kod pismenog nalaza i mišljenja koji prileži sudskom spisu te pojasnio da je tijekom vještačenja utvrđivao kakav je bio promet na žiro računu TD Četverokut, te utvrdio da je sav priliv novčanih sredstava za vrijeme poslovanja sa oštećenim osiguravajućim kućama sutradan bio podizan gotovinski. Također je temeljem uvida u žiro račun TD Četverokut zaključio da je nalaz rađen na temelju stvarnih uplata i isplata osim onog dijela za koji je naveden da je promet ostvaren puten kompenzacija. Po nalogu nije bilo potrebno utvrđivati da li je TD Četverokut imalo kakve imovine tijekom 2008. godine. TD Četverokut je platilo oštećenim osiguravajućim kućama, ukupan iznos 26.790,20 kuna. Uplate izvršene od strane Denis turizma vršene su gotovinski a ukupne uplate iznose 12.448,08 kuna. Tijekom vještačenja nije pronašao podatak o podmirenje duga putem kompenzacije. Pojašnjava da tijekom vještačenja, je utvrdio samo da su postojale kompenzacije između TD Četverokut sa oštećenim osiguravajućim društvima, ali nije pronašao kompenzacije zaključene između TD Monte Carlo i Croatia osiguranje. U dopuni je vještak utvrdio koliko je bila visina imovine, ali ne i kolike su bile obveze, pa samim tim utvrđena vrijednost imovine ne znači da bi iz iste mogle biti podmirene i obveze osiguranja utvrđene osnovnim nalazom i mišljenjem, jer nisu utvrđivane ukupne obveze društva, iako su iste iz dopune nalaza i mišljenja vidljive, i to na stranici 4 pismene dopune. U pismenoj dopuni nalaza i mišljenja nema nikakvih podataka o stanju imovine TD Denis turizam budući da niti prilikom izrade osnovnog nalaza i mišljenja, kao i dopune odnosno tijekom vještačenja u ovom kaznenom postupku nije pronašao podatke iz kojih bi mogao utvrditi eventualnu vrijednost imovine TD Denis turizam. Navodi da se iz ukupnih obveza vidi kako su iste daleko veće od ukupnih potraživanja odnosno da obveze prema dobavljačima iznose 2.251.715,44 kune, dok potraživanja od kupaca iznose 1.215.176,96 kuna. Prema ovakvim podacima interesantan je podatak i da je kao potraživanje evidentirano kratkoročne pozajmice društva Četverokut u iznosu od 432.967,90 kuna, a koji iznos je skoro identičan iznosu ukupnih dugovanja utvrđenih pismenim nalazom i mišljenjem. S obzirom na ovakve podatke moglo bi se utvrditi da su dugovanja društva Četverokut veća od imovine, te da ukupna imovina ne bi pokrila u stvarnosti ukupna dugovanja društva. Ukupna imovina navedena u dopuni nalaza i mišljenja iznosi 2.440.582,60 kuna, a u njoj se nalaze i potraživanja, dok materijalna imovina kao što je u nalazu vidljivo iznosi 314.021,92 kune. Vještaku nije poznata činjenica da li je TD Četverokut pokrenulo neke sudske postupke, a koji bi se odnosili na naplatu potraživanja.

23.Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra TS u Osijeku za ČETVEROKUT d.o.o., vidljivo je da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik JK bio direktor navedene tvrtke koji ju zastupa bez ograničenja, dakle imao je status odgovorne osobe.

24.Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra , TD DENIS TURIZAM d.o.o d.o.o., vidljivo je da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik VK bio direktor navedene tvrtke koji ju zastupa bez ograničenja, dakle imao je status odgovorne osobe.

25.Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra TS u Osijeku za TD MONTE CARLO d.o.o. vidljivo je da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik TK bio direktor navedene tvrtke koji ju zastupa bez ograničenja, dakle imao je status odgovorne osobe.

26.Uvidom u bjanko zadužnice DENIS TURIZAM d.o.o. s lista 70 i 71 spisa, te sa lista 72 do 76 spisa vidljivo je da je tvrtka zastupana po VK ovjerilo bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna.

27.Iz zapisnika o pretrazi stana u kojima boravi okrivljenik KK te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na ime JK s lista 83 do 86 spisa, vidljivo je da su prilikom pretrage okrivljenikova stana privremeno oduzeti poslovna dokumentacija i mobilni aparati.

28.Uvidom u police osiguranja i računi TRIGLAV OSIGURANJE d.d. sa listova 87 do 95 spisa, vidljivo je da su tvrtke ČETVEROKUT d.o.o. i TD DENIS TURIZAM d.o.o zaključile police osiguranja sa osiguravajućim društvom Triglav.

29.Iz poslovene dokumentacije Zagrebačke banke na listovima 98-184 vidljivo je stanje prometa računa TD DENIS TURIZAM d.o.o i potpisni karton kao ovlaštenog potpisnika tvrtke na ime VK.

30.Iz financijsko knjigovodstvene dokumentacije na listovima 195 do 376 spisa vidljivo je da su tvrtke ČETVEROKUT d.o.o. i TD DENIS TURIZAM d.o.o Triglav osiguranjem zaključile police osiguranja od automobilske odgovornosti.

31.Jednako tako iz financijsko knjigovodstvene dokumentacije na listovima 377 do 551 spisa vidljiv je izvadak iz poslovnih knjiga Croatia osiguranje od automobilske odgovornosti sa tvrtkom TD MONTE CARLO d.o.o. i TD DENIS TURIZAM d.o.o.

32.Na listovima 552 do 678 vidljiva je poslovna dokumentacija tvrtke ČETVEROKUT d.o.o. i , TD DENIS TURIZAM d.o.o- police osiguranja od automobilske odgovornosti s tvrtkom Triglav osiguranje.

33.Iz sporazuma o plaćanju po cesiji broj 090903-1 od 3. rujna 2009. zaključenog između Triglav osiguranja d.d. i obiteljskog doma Hodak vidljivo je da se obiteljski dom FK obvezuje Triglav osiguranju d.d. isplatiti iznos od 1.505,88 kuna uz podatke iz financijsko knjigovodstvene kartice za raniju obvezu ČETVEROKUT d.o.o. prema Triglav osiguranju.

34.Iz nalaza i mišljenja o provedenom grafološkom vještačenju potpisa VK na bjanko zadužnici vidljivo je daje VK ispisao dva sporna potpisa na predmetnoj dokumentaciji.

35.Uvidom u izvatke iz KE za okrivljenike vidljivo je da je da su svi okrivljenici do sada osuđivani.

36.Sud je po službenoj dužnosti , a u smislu odredbe članka 3.stavak 1. 2. i 3 KZ/11 ispitao postoji li pravni kontinuitet između kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 293. stavak 1 i 2 KZ/97, a kažnjivo po članku 293. stavak 2 KZ/97, te utvrdio da pravni kontinuitet postoji u kaznenom djelu protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisanog po članku 247. stavak 1. i 2. , kažnjivog po članku 247. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11) koji je blaži u odnosu na kazneno djelo iz članka 293. st. 2. KZ/97, kako u pogledu iznosa znatne štete koji u smislu članka 87. stavak 29. KZ/11 navodi da je vrijednost imovinske štete znatna ako prelazi 7.963,37 eura, a prema članku 293. stavak 2. KZ/97 odnosno u svezi članka 89. KZ/97 ako prelazi 30. 000,00 kuna . Nadalje odredbe KZ/11 povoljnije su za okrivljenike i u pogledu mogućnosti izricanja uvjetne osude jer je odredbom članka 56. stavak 2. KZ/11 određeno da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu, a odredbama članka 67. stavak 3. KZ/97 je određeno da se uvjetna osuda može primijeniti prema počinitelju kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora do pet godina, , a za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do deset godina ako su primijenjene odredbe o zakonskom ublažavanju kazne. Zapriječenost kazne za predmetno kazneno djelo po KZ/97 je od jedne do osam godina , a zapriječenost kazne po KZ/11 je od jedne do deset godina, no promatrajući po načelu konkretnosti , a uzimajući u obzir sve naprijed navedeno novi KZ/11 je blaži za okrivljenike te ga je sud u konkretnom slučaju i primijenio.

37.Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenici svaki ponaosob počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju, opisanog po članku 247. stavak 1. i 2. , kažnjivog po članku 247. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11) na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ih je proglasio krivim i osudio kao u izreci.

38.Glede oblika krivnje svakog okrivljenika ponaosob za učin predmetnog kaznenog djela sud smatra da na strani svakog okrivljenika postoji izravna namjera pribavljanja znatne imovinske koristi koja je postojala već u trenutku nastanka pravnog posla sa oštećenicima, a osim toga o postojanju prijevarne namjere u nedostatku priznanja okrivljenika kao odgovornih osoba u društvu cijeni se postupanje između društva i okrivljenika i oštećenika u tijeku cijelog poslovnog odnosa pa promatrano navedeno u konkretnoj situaciji za svakog okrivljenika ponaosob sud smatra utvrđenim da su svaki okrivljenik ponaosob kao odgovorne osobe svojih društava imali prijevarnu namjeru ne samo u trenutku nastanka poslovnog odnosa sa oštećenicima nego i za cijelo vrijeme trajanja tog poslovnog odnosa jer su bili svjesni da preuzete obveze neće ispuniti, ali su lažnim prikazivanjem činjenica odgovorne osobe oštećenika doveli u zabludu i održavali ih u zabludi te naveli da na štetu tuđe imovine nešto učine, uz to je kaznenim djelom prouzročena znatna šteta, a okrivljenici su postupali u namjeri prouzročenja takve štete i ostvarenja imovinske koristi za svoju pravnu osobu.

39.Okrivljenici su manjim uplatama novčanih iznosa na žiro račun tvrtki oštećenika ove doveli u zabludu i održavali ih u zabludi da će okrivljenici ispuniti u potpunosti preuzetu obvezu obročnim otplatama kako su to prikazivali oštećeniku prilikom sklapanja poslovnog odnosa.

40.Zaključak o kaznenoj odgovornosti I- okrivljenika KK za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi dijelom temelju okrivljenikove obrane u kojoj istina poriče prijevarno postupanje i učin predmetnog kaznenog djela, ali ne poriče da je u inkriminirano vrijeme imao status odgovorne osobe u tvrtki "Četverokut" gdje je bio direktor i ovlašteni potpisnik tvrtke, a što je uostalom vidljivo i iz izvatka iz sudskog registra za tvrtku "Četverokut" u inkriminirano vrijeme.

41.Jednako tako I-okrivljenik ne spori da je u inkriminirano vrijeme poslovao sa oštećenikom Triglav osiguranje u pogledu polica osiguranja od automobilske odgovornosti, ne spori da je žiro račun tvrtke bilo blokiran u trenutku nastanka poslovnog odnosa pa je otplatu dogovorio kompenzacijama. Dakle iz navedenog sud zaključuje kako je okrivljenik KK u trenutku nastanka poslovnog odnosa njegove tvrtke Četverokut sa Triglav osiguranjem znao za blokadu žiro računa svoje tvrtke, ali je uvjeravao oštećenika da će preuzete obveze biti ispunjene dovodeći time predstavnike oštećenika u zabludu i održavajući ga u zabludi da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kompenzacije su očito dogovorene tek kada nije bilo stvarne mogućnosti da se oštećenik naplati novčanim sredstvima niti sa žiro računa okrivljenikove tvrtke, a niti je okrivljenik gotovinom plaćao preuzete obveze osiguranja.

42.Navedeno sud zaključuje i na temelju ocjene iskaza svjedoka FK čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim , a u kojem između ostalog navodi da je u inkriminirano vrijeme bio direktor podružnice Triglav osiguranja te da je KK upoznao u travnju 2009. koji mu se predstavio kao direktor tvrtke Četverokut d.o.o. i dogovarao stupanje u poslovni odnos sa Triglav osiguranjem u pogledu polica osiguranja od automobilske odgovornosti te predstavio svoju tvrtku s velikim godišnjim prometom osiguranih vozila, a uvjetovao je poslovanje sa Triglav osiguranjem da se vrši obročna otplata premije osiguranja. Svjedok FK je opisao da tom prilikom nije sklopljen nikakav poseban ugovor o obročnoj otplati niti vršena provjera boniteta tvrtke Četverokut jer je KK saopćio da je to novija tvrtka i da nije blokirana. Ukupna vrijednost izdanih polica bila je 210. 185, 28 kuna od tog iznosa ništa u novcu nije plaćeno od strane tvrtke Četverokut d.o.o. Naknadnim angažiranjem je kroz kompenzacije, putem prijevoza sa tvrtkom Četverokut d.o.o. i njihovim poslovnim partnerima kroz prijevoz uplaćen iznos od 19. 183, 88 kuna , a ostao je dug u iznosu od 191. 001, 40 kuna. Četverokut je bio ujedno i obveznik plaćanja polica, a od osiguranika je Triglav osiguranje dobilo informaciju da su oni svoju obvezu prema Četverokutu podmirili na razne načine te da ne žele ponovno platiti istu premiju osiguranja. Također je svjedok FK istaknuo da je u vrijeme izdavanja polica često kontaktirao sa KK koji mu je predlagao različite načine plaćanja, ali u konačnici ništa nije plaćeno, niti zatvoreno predloženim kompenzacijama. Svjedok još napominje kako nije znao da je Četverokut u neprekidnoj blokadi od 29. prosinca 2008. dakle u vrijeme trajanja njihovog poslovnog odnosa.

43.Nadalje zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika KK sud izvodi i ocjenom iskaza svjedoka ĐK , a koji između ostalog navodi da je okrivljenika KK 2007. godine imenovao direktorom Td Četverokut, a on (ĐK) je bio vlasnik. Svjedoku je poznato da je I-okrivljenik dogovarao police osiguranja sa Triglav osiguranjem. Također mu je poznato da je Td Četverokut poslovao pozitivno 2008. godine no problemi nastaju početkom 2009. godine kada je došlo do zastoja plaćanja prema osiguravajućim društvima , a poznato mu je da je sa osiguravajućim društvom Triglav bilo dogovoreno plaćanje putem kompenzacija i da su direktoru tvrtke Triglav rekli da su u blokadi. Ocjenom iskaza imenovanog svjedoka sud potvrđuje svoj zaključak kako je okrivljeniku KK u trenutku nastanka poslovnog odnosa sa Triglav osiguranjem bilo poznato da je žiro račun tvrtke Četverokut blokiran međutim dovodeći u svezu iskaz svjedoka ĐK s iskazom svjedoka IK iskaz svjedoka ĐK sud ocjenjuje usmjerenim ka pogodovanju I-okrivljeniku što je uostalom i razumljivo obzirom da je ĐK bio vlasnik tvrtke Četverokut iimenovao okrivljenika KK didrektorom tvrtke, a koji je također nevjerodostojan u pogledu odlučnih činjenica. Činjenice kako je IK upoznat od strane KK da je žiro račun tvrtke blokiran i da su plaćanja dogovorena isključivo kompenzacijom , ocjenom iskaza svjedoka IK navedeno se ne može zaključiti već upravo suprotno što također dovodi sud do zaključka da predstavnik Triglav osiguranja IK nije imao saznanja o blokadi žiro računa tvrtke četverokut u vrijeme nastanka njihovog međusobnog poslovnog odnosa, KK ga je uvjeravao da je tvrtka stabilna, a kompenzacije nisu ugovorene kao jedini način plaćanja kako to tvrdi ĐK u svom iskazu nego su kompenzacije posljedica naknadnog angažiranja , kao jedina mogućnost plaćanja kada su nastali problemi oko plaćanja o čemu uostalom govori i IK. Sud primjećuje da je i ostvarenim kompenzacijama plaćen samo manji dio duga Td Četverokut Triglav osiguranju, i da se iz iskaza svjedoka IK temeljenom na kontaktima sa krajnjim korisnicima polica osiguranja zaključuje da su oni svoje obveze izmirili Četverokutu koji je bio jedini obveznik plaćanja polica da ne žele dvostruko plaćati istu obvezu.

44.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika KK za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi i na temelju pisanog nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka Daria Dumančića te njegovih neposrednih pojašnjenja na raspravi, a koji nalaz i iskaze sud u potpunosti prihvaća jer smatra da su dani nepristrano i prema pravilima struke, a u kojem vještak između ostalog navodi kako je tijekom vještačenja utvrdio u pogledu ocjene kakav je bio promet na žiro računu TD Četverokut, da je TD Četverokut sav priliv novčanih sredstava za vrijeme poslovanja sa oštećenim osiguravajućim kućama sutradan podizao gotovinski, a utvrdio je postojanje kompenzacije između Td Četverokut sa oštećenim osiguravajućim društvima. U dopuni svog nalaza je vještak utvrdio kolika je bila visina imovine Td Četverokut, ali ne i kolike su bile obveze pa samim tim utvrđena vrijednost imovine ne znači da bi iz iste se mogle podmiriti i obveze osiguranja, ali je vještak kao interesantan podatak primijetio i da su kao potraživanje evidentirane kratkoročne pozajmice društva Četverokut u iznosu od 432. 967, 90 kuna , a koji iznos je skoro identičan iznosu ukupnih dugovanja utvrđenih pisanim nalazom i mišljenjem na temelju čega bi se moglo utvrditi da su dugovanja društva Četverokut veća od imovine te da ukupna imovina ne bi pokrila u stvarnosti ukupna dugovanja društva što sud dovodi do zaključka da je obrana okrivljenika KK usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti i u dijelu kada tvrdi da vrijednost ukupne TD Četverokut d.o.o. daleko premašuje iznos njenih ukupnih obveza uključujući i obveze prema Triglav osiguranju. Isti zaključak sud izvodi i nakon pregleda ostale i poslovne dokumentacije sadržane u spisu, a vezane uz poslovanje tvrtke Četverokut sa Triglav osiguranje.

45.Ocjenjujući iskaz svjedoka AK sud ga ocjenjuje nevjerodostojnim u dijelu kada navodi da je bilo dogovoreno prilikom poslovanja sa Triglav osiguranjem isključivo plaćanje kompenzacijom te da je Triglav osiguranju bilo poznato da je Četverokut blokiran, te da je zbog toga dogovoreno plaćanje putem kompenzacija. Ovaj dio svjedokovog iskaz po ocjeni suda usmjeren je ka pogodovanju okrivljeniku KK jer je svjedok AK bio zaposlenik tvrtke četverokut na poslovima komercijaliste u inkriminiranom razdoblju, ovaj dio iskaza svjedoka suprotan je sa iskazom svjedoka FK koji između ostalog navodi da je KK prilikom sklapanja predmetnog poslovnog odnosa kao uvjet poslovne suradnje isključio zahtijevao obročnu otplatu i da nije provjeravan bonitet tvrtke Četvorokut vjerujući KK da je tvrtka likvidna jer ju je opisivao kao novu, niti je od KK traženo sredstvo osiguranja plaćanja poput bjanko zadužnice, a kompenzacije su prihvaćene tek nakon nastanka duga i obavijesti pojedinačnih korisnika polica osiguranja da su oni premije platili Četverokutu.

46.Ocjenom iskaza svjedokinje FZ, ZZ i OZ sud utvrđuje već ranije utvrđenu nespornu činjenicu da je okrivljenikova tvrtka poslovala sa tvrtkama imenovanih svjedoka i da su se preko tvrtki Četverokut, TD Cent Commerce

47.Iz svega navedenog sud zaključuje, a promatrano kroz cijeli poslovni odnos Četverokut i Triglav osiguranje da okrivljenik KK kao direktor nije imao stvarnu namjeru izvršiti svoju obvezu prema Triglav osiguranju ne samo u trenutku nastanka poslovnog odnosa nego i kroz cijelo vrijeme njegova trajanja, već je samo podmirenjem manjeg novčanog iznosa i to kompenzacijama koje nisu ugovorene od samog početka nastanka poslovnog odnosa već su postale nužnost za oštećenika ovog i nadalje držao u zabludi da na štetu tuđe imovine nešto učini.

48.Zaključak o kazneno odgovornosti II-okrivljenika VK sud izvodi dijelom temelju okrivljenikove obrane u kojoj navodi da ga je ZK prisilio da bude direktor TD Denis turizam, pa iako tvrdi kako on s nikim i ništa nije pregovarao već da je cjelokupno poslovanje tvrtke vodio sada pok. ZK te da nema nikakve veze s poslovnim odnosom s Triglav osiguranjem, sud primjećuje da je taka okrivljenikova obrana neistinita jer u nastavku svoje obrane okrivljenik VK navodi da ga je ZK odveo kod javnog bilježnika gdje je za TD Denis turizam potpisao četiri do pet bjanko zadužnica, a nakon što su mu predočene navodi da je njegov potpis sličan potpisu na zadužnici s lista spisa 338 i da je bio par puta u prostorijama Triglav osiguranja te potpisao policu osiguranja čak je i platio prvu ratu. Nakon što su mu predočene police s listova 343 do 350 poriče da ih je potpisao, dok za policu na listu 350 navodi da ju je potpisao kao i policu na listu 363, 370 i 371. Iz svega se zaključuje da je okrivljenik VK ne samo bio odgovorna osoba TD Denis turizam u inkriminirano vrijeme, već i njegov ovlašteni potpisnik kojem je bilo poznato stanje tvrtke TD Denis turizam, Zajkićevu prisilu nad njim ničim ne dokazuje tim prije što u nastavku iznošenja svoje obrane navodi da je odlaskom u Zagreb nastavio raditi kao direktor TD Denis turizam sve do svog odlaska u Vojvodinu.

49.Isti zaključak sud izvodi na temelju iskaza FK čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim , a u kojem svjedok između ostalog navodi da je s VK telefonski razgovarao radi pokušaja rješavanja nastalog duga kompenzacijama no vrlo brzo je došlo do prekida suradnje i prekida naplate putem kompenzacija jer se više nitko nije javljao na telefon, a kada je plaćanje došlo u probleme Triglav osiguranje se od TD Denis turizam nije moglo naplatiti niti novčanim sredstvima na računu, a niti kompenzacijama te je uz to račun TD Denis turizam bio blokiran. O samom nastanku poslovnog odnosa sa TD Denis turizam saznanja je imao RZ.

50.Isti zaključak sud izvodi na temelju iskaza svjedoka RZ čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim , a u kojem svjedok između ostalog navodi da je radio u Triglav osiguranju od 1. rujna 2009. do svibnja 2011. na radnom mjestu voditelja prodaje te da ga je u lipnju 2010. telefonski kontaktirao VK, predstavio se kao predstavnik TD Denis turizam i zainteresiran za poslovanje sa policama osiguranja od automobilske odgovornosti kojeg je upozorio da je prilikom zaključivanja posla potrebno predati bjanko zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika. S VK je i osobno kontaktirao kada je došao u poslovnicu Triglav osiguranja i tražio da plaćanje bude obročno i na deset rata, što mu je i odobreno uz uvjet da preda ovjerenu bjanko zadužnicu što je VK i učinio te mu je izdana prva polica automobilskog osiguranja vrijednosti od oko 40.000,00 kuna, rok za plaćanje prve rate je bio osam dana. nakupilo se neplaćenih polica te je kontaktirao sa VK i rekao mu da se police ne mogu više izdati dok se ne krene s plaćanjem dospjelih obveza pa mu je tek tada VK predložio da se plaćanje izvrši uslugama prijevoza. I na temelju ocjene iskaza navedenog svjedoka sud zaključuje da je upravo VK bio odgovorna osoba u predmetnom poslovnom odnosu i osobno ugovarao uvjete poslovanja s Triglav osiguranjem te da mu je bilo poznato cjelokupno poslovno stanje TD Denis turizam. Jednako tako iz svjedočkog iskaza RZ zaključuje se da je VK u više telefonskih kontakata s njim i sa više različitih telefonskih brojeva obećavao da će izvršiti usluge prijevoza, ustupiti gorivo na benzinskim postajama, ali da ništa od toga nije ispunio. Prilikom predaje bjanko zadužnice VK ništa nije spominjao o bonitetu tvrtke TD Denis turizam, a oštećenik je naknadno saznao da je račun te tvrtke blokiran.

51.Zaključak o kaznenoj odgovornosti VK sud izvodi i na temelju nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka Daria Dumančića koji u svom nalazu i mišljenju između ostalog navodi da je u vrijeme sklapanja polica osiguranja žiro račun TD Denis turizam bio u neprekidnoj blokadi od 14. lipnja 2010. dakle u vrijeme nastanka i odvijanja poslovnog odnosa sa oštećenikom Triglav osiguranje. Tijekom vještačenja je vještak također utvrdio , a na temelju ukupno 18 gotovinskih računa da je TD Denis turizam naplatilo police osiguranja u iznosu od 33. 415, 23 kune, gotovinom od krajnjih korisnika, a kako je žiro račun TD Denis turizam bio u blokadi na isti nisu stizala novčana sredstva za podmirenje dugovanja za police osiguranja izdane od istog. Uplate izvršene od strane TD Denis turizam vršene su gotovinski u iznosu do 12. 448,08 kuna.

52.Nadalje zaključak o kaznenoj odgovornosti II okrivljenika VK sud izvodi i na temelju uvida u izvadak iz sudskog registra za TD Denis turizam iz kojeg je vidljivo da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik VK bio direktor navedene tvrtke koju zastupa bez ograničenja, dakle imao je status odgovorne osobe. Jednako tako uvidom u bjanko zadužnicu TD Denis turizam vidljivo je da je tvrtka zastupana po VK koji je ovjerio bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna. Uvidom u police osiguranja i račune za Triglav osiguranje i TD Denis turizam vidljivo je da su zaključene police osiguranja sa osiguravajućim društvom Triglav. Iz poslovne dokumentacije Zagrebačke banke vidljivo je stanje prometa računa prometa TD Denis turizam i potpisni karton ovlaštenog potpisnika na i potpisni karton ovlaštenog potpisnika na ime VK.

53.Daljnji zaključak o kaznenoj odgovornosti II okrivljenika VK sud izvodi i na temelju na temelju nalaza i mišljenja o provedenom grafološkom vještačenju potpisa VK na bjanko zadužnici te je vidljivo da je VK ispisao dva sporna potpisa na predmetnoj dokumentaciji.

54.Ocjenom izvedenih dokaza i promatrajući cjelokupan poslovni odnos tvrtki TD Denis turizam i Triglav osiguranje sud zaključuje da okrivljenik VK kao odgovorna osoba TD Denis turizam iako svjestan da je žiro račun tvrtke blokiran od 14. lipnja 2010. dakle već prije nastanka poslovnog odnosa sa oštećenikom Triglav osiguranje i kroz cijelo vrijeme njegovog trajanja lažno prikazuje činjenicu da će TD Denis turizam platiti Triglav osiguranju preuzete police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti u 10 obroka i kao sredstvo osiguranja predaje bjanko zadužnicu te time dovodi predstavnika oštećenika u zabludu i održava ga u zabludi i time navede da na štetu tuđe imovine nešto učini te od ukupne vrijednosti od 94. 969.98 kuna prema unaprijed donesenoj odluci samo kompenzacijama u prijevozu i plaćanjem u novcu podmiruje manji dio vrijednosti preuzetih polica u iznosu od 12. 448,08 kuna pribavljajući pravnoj osobi koju zastupa znatnu protupravnu imovinsku korist odnosno prouzročio je oštećeniku znatnu štetu.

55.Zaključak o kaznenoj odgovornosti III okrivljenika TK za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi na temelju povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD Monte Carlo d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je u inkriminirano vrijeme TK bio direktor navedene tvrtke koji zastupa tvrtku bez ograničenja odnosno da je imao status odgovorne osobe.

56.Jednako tako iz financijsko knjigovodstvene dokumentacije na listovima 377-551 spisa vidljiv je izvadak iz poslovnih knjiga Croatia osiguranje iz kojeg je vidljiv poslovni odnos osiguranja od automobilske odgovornosti sa tvrtkom TD Monte Carlo d.o.o. iz predmetnog događaja. Na temelju pisanog nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka Daria Dumančića i njegovih neposrednih pojašnjenja, a koje sud prihvaća zaključuje se kako vještak nije pronašao kompenzacije zaključene između TD Monte Carlo d.o.o. i Croatia osiguranja iz predmetnog poslovnog odnosa , TD Monte Carlo d.o.o. je bilo u blokadi od 30. lipnja 2005. dakle bila neprekidnoj blokadi od nastanka pa cijelo vrijeme trajanja poslovnog odnosa sa oštećenikom Croatia osiguranjem. Uz to je nesporno da su sklopljene 35 polica automobilskog osiguranja u kojima je ugovaratelj osiguranja TD Monte Carlo d.o.o. , koje su preuzete i čija je ukupna vrijednost 103.028,06 kuna od kojeg iznosa je TD Monte Carlo d.o.o. Croatii osiguranju platilo samo 9. 091,00 kuna, a oštetilo Croatia osiguranje za iznos od 93.937,06 kuna.

57.Da je III-okrivljenik TK počinitelj predmetnog kaznenog djela, a na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude sud zaključuje i na temelju personalnih dokaza ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i to TZ, BK, ŠK i HZ čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim.

58.Na temelju ocjene iskaza svjedoka TZ sud zaključuje da je TK osobno pristupio u Croatia osiguranje i zanimao se za uvjete osiguranja od automobilske odgovornosti te mu rekao da ima TD Monte Carlo d.o.o. i kooperante koji bi željeli preko njega zaključiti police osiguranja. Također je rekao da to osiguranje želi plaćati obročno na 10 rata. TK je predao bjanko zadužnicu, a prilikom te predaje nije provjeravan bonitet TD Monte Carlo d.o.o. niti je TK o bonitetu svoje tvrtke išta govorio, te je tada pitao TK kakva je likvidnost njegovog trgovačkog društva na što mu je ovaj odgovorio da društvo dobro radi i da je likvidno pa od njega nije zahtjevao nikakve dokumente o likvidnostgi društva. Svjedoku je također poznato da je Gregačevićeva tvrtka TD Monte Carlo d.o.o. sa danom 31. listopadom 2008. godine imala sklopljenu 31 policu u iznosu od 88. 145,52 kune od kojeg iznosa je plaćeno 4.590, 40 kuna. Pregledom dokumentacije svjedok je utvrdio da je bjanko zadužnica okrivljenikove tvrtke poslana na naplatu, ali da ista nije naplaćena. Poznato mu je da police nisu naplaćene.

59.Zaključak o kaznenoj odgovornosti III okrivljenika TK se izvodi i ocjenom iskaza svjedokinje ŠK čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim, a koja iskazuje da je u inkriminirano vrijeme bila zaposlena u Croatia osiguranju na poslovima na poslovima izdavanja polica za fizičke osobe i sjeća se osobe po imenu TK za koga je sačinila dvije police osiguranja. Sjeća se i da je TK na ime osiguranja plaćanja donio zadužnicu, a da su svi uvjeti plaćanja dogovarani sa TZ i HZ.

60.Jednako tako iz iskaza svjedokinje BK koja iskazuje da je bila zaposlena u Croatia osiguranju na pribavi polica osiguranja, a čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim zaključuje se da je između Croatia osiguranja i TD Monte Carlo d.o.o. bio dogovoren način plaćanja dostavom fakture ili na blagajni. Njoj su njeni pretpostavljeni telefonom odobrili izdavanje polica za TD Monte Carlo d.o.o. , a i osobno je kontaktirala sa TK jer joj se tim imenom predstavila osoba s kojom je kontaktirala. Sjeća je da je sklopljen posao sa TD Monte Carlo d.o.o. i da su TD Monte Carlo d.o.o. stalno izdavane police do trenutka kada su je nazvali i rekli da prestane izdavati police jer po izdanim policama nije naplaćena određena svota novca, a ne može se sjetiti o kojem novčanom iznosu je riječ.

61.Iz iskaza svjedok HZ zaključuje se da je on u inkriminirano vrijeme bio direktor Croatia osiguranja , Filijala Osijek, i da mu je poznat poslovni odnos između Croatia osiguranje i TD Monte Carlo d.o.o. u smislu da je ostalo znatno potraživanje Croatia osiguranja prema TD Monte Carlo d.o.o. Također mu je poznat i TK. Nije mu poznat broj polica koje su izdane TD Monte Carlo d.o.o. no misli da je ostao dug prema Croatia osiguranju od nekih 100.000,00 kuna. Nije vidio bjanko zadužnicu i ne zna da li ju je potpisao TK kao fizička osoba ili kao direktor TD Monte Carlo d.o.o. Iz navedenog svjedočkog iskaza koji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim nedvojbeno se zaključuje postojanje predmetnog poslovnog odnosa između tvrtki Croatia osiguranja i TD Monte Carlo d.o.o. , aktivna uloga TK u tom odnosu i njegovo dostavljanje bjanko zadužnice kao osiguranje plaćanja za preuzete police osiguranja koje je ugovoreno obročnom otplatom i nepodmirivanje duga po navodima svjedoka od nekih 100.000,00 kuna.

62.Iz svega navedenog sud zaključuje, da je okrivljenik TK kao odgovorna osoba tj. direktor TD Monte Carlo d.o.o. u inkriminiranom razdoblju u namjeri da za svoje TD pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist neistinito naveo predstavnicima Croatia osiguranja da će obvezno osiguranje automobilske odgovornosti za TD Monte Carlo d.o.o. obročno plaćati , kao sredstvo osiguranja plaćanja predao bjanko zadužnicu iako je svjestan da je žiro račun TD u blokadi od 20. lipnja 2005. dakle za vrijeme trajanja poslovnog odnosa od samog početka, preuzeo 35 polica automobilskog osiguranja u kojim policama je ugovaratelj osiguranja TD Monte Carlo d.o.o. u ukupnoj vrijednosti od 103.028,06 kuna i prema unaprijed stvorenoj odluci platio samo dio rata po policama, a novac od osiguranika i prodanih polica zadržao za svoje TD plativši samo 9.091,00 kuna dakle lažnim prikazivanjem činjenica predstavnika oštećenika doveo u zabludu i održavao ga u zabludi, te ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini za svoju tvrtku pribavio znatnu imovinsku korist i istovremeno znatno oštetio oštećenika u iznosu od 93.937,06. kuna

63.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne svakom okrivljeniku ponaosob sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja , a osobito je cijenio stupanj krivnje svakog okrivljenika ponaosob , pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra te posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene, počiniteljev prijašnji život te njegove osobne i imovinske prilike.

64.Sud je kao olakotne okolnosti na strani I-okrivljenika KK cijenio činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađe životne dobi, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu višestruku osuđivanost za ista odnosno istovrsna kaznena djela.

65.Cijeneći okrivljenikove obiteljske i materijalne prilike sud je vodio računa da je okrivljenik obiteljski čovjek, oženjen, otac jednog djeteta, kvalificirana je osoba te nije vlasnik vrijednije imovine.

66.Nadalje je sud cijenio i znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela, više od 14 godina.

67.Slijedom svih naprijed istaknutih okolnosti sud smatra da će izrečenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine te izricanjem uvjetne osude s rokom kušnje od pet godina svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije te da okrivljeniku kao mladom čovjeku treba dati priliku da boravkom na slobodi ustraje u pronalasku zaposlenja i posveti se obiteljskom životu.

68.Sud je kao olakotne okolnosti na strani II-okrivljenika VK cijenio činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađe životne dobi, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu višestruku osuđivanost za ista odnosno istovrsna kaznena djela.

69.Obzirom da se okrivljeniku VK sudi u odsutnosti sud nije raspolagao podacima o okrivljenikovim obiteljskim i materijalnim prilikama , ali je cijenio je cijenio znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela, više od 14 godina.

70.Slijedom svih naprijed istaknutih okolnosti sud smatra da će izrečenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine te izricanjem uvjetne osude s rokom kušnje od pet godina svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije te da okrivljeniku kao mladom čovjeku treba dati priliku da boravkom na slobodi prestane s činjenjem kaznenih djela i ustraje u socijalnom ponašanju.

71.Sud je kao olakotne okolnosti na strani III-okrivljenika TK cijenio činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađe životne dobi, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu višestruku osuđivanost za ista odnosno istovrsna kaznena djela.

72.Cijeneći okrivljenikove obiteljske i materijalne prilike sud je vodio računa da je okrivljenik, otac jednog djeteta, kvalificirana je osoba te je vlasnik vrijednije imovine , ali je cijenio je cijenio te je sud cijenio znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela, više od 14 godina.

73.Slijedom svih naprijed istaknutih okolnosti sud smatra da će izrečenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine te izricanjem uvjetne osude s rokom kušnje od pet godina svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije te da okrivljeniku kao mladom čovjeku treba dati priliku da boravkom na slobodi prestane s činjenjem kaznenih djela i ustraje u socijalnom ponašanju.

74.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude postavljeni imovinskopravni zahtjev TRIGLAV OSIGURANJE d.d., djelomično dosudio oštećeniku u iznosu od 25.350,19 eura jer je dokumentiran i predstavlja stvarno nastalu štetu, a i utvrđen financijsko knjigovodstvenim vještačenjem te naložio I-okrivljeniku KK da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva sud je oštećenika uputio u parnicu jer se radi o sporednom potraživanju, kamatama koje nije u potpunosti dokumentirano.

75.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude postavljeni imovinskopravni zahtjev TRIGLAV OSIGURANJE d.d., djelomično dosudio oštećeniku u iznosu od 10.952,42 eura jer je dokumentiran i predstavlja stvarno nastalu štetu, a i utvrđen financijsko knjigovodstvenim vještačenjem te naložio II-okrivljeniku VK da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva sud je oštećenika uputio u parnicu jer se radi o sporednom potraživanju, kamatama koje nije u potpunosti dokumentirano.

76.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude postavljeni imovinskopravni zahtjev Croatia osiguranja d.d., djelomično dosudio oštećeniku u iznosu od 12.467,58 eura jer je dokumentiran i predstavlja stvarno nastalu štetu, a i utvrđen financijsko knjigovodstvenim vještačenjem te naložio III-okrivljeniku TK da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva sud je oštećenika uputio u parnicu jer se radi o sporednom potraživanju, kamatama koje nije u potpunosti dokumentirano.

77.Temeljem odredbi iz izreke presude sud je odredio da se o nastalim troškovima ovog kaznenog postupka odlučiti posebnim rješenjem jer u vrijeme izricanja presude u spisu raspolagao s dovoljno podataka za odluku o troškovima.

45.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 9. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Siniša Gudelj

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 2 primjerka u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku na broj K-DO-817/2011

2. I-okrivljenik KK

3. branitelju I-okrivljenika MK, odvjetnik iz [adresa]

4. II-okrivljenik, VK, putem oglasne ploče

5. branitelj II-okrivljenika, EK, odvjetnik iz [adresa]

6. III-okrivljenik TK, putem oglasne ploče

7. opunomoćenik oštećenika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., ŽK, odvjetnik

8. opunomoćenik oštećenika Croatia osiguranja d.d., Zoran Vukić, odvjetnik