Poslovni broj: K-1704/2020-120

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optužene RC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. , 118/18., 126/19. dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-3871/2020 od 7. srpnja 2020., nakon javne rasprave započete 19. rujna 2024. i nastavljene 18. listopada 2024., nastavljena 25. studenoga 2024., 17. veljače 2025., 22. travnja 2025. i 4. lipnja 2025., u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu OC, optužene RC uz branitelja odvjetnika Gorana Buljanovića, 9. lipnja 2025. objavio je, a 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

optužena RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R i O rođene E, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, komercijalistica, nezaposlena, udovica, u izvanbračnoj zajednici s EC, majka troje djece, s primanjima u iznosu od 330,00 eura, suprug EC je zaposlen s primanjima od oko 1.000,00 eura, bez imovine, osuđivana, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

što je

- 12. siječnja 2020. oko 20,15 sati, u [adresa], u trgovini "Kaufland", prišla zaštitaru iste trgovine ŽC te mu rekla: "Jebat ću ja tebi mrtvu mater", pa kada joj je isti rekao da ga pusti na miru i da ne želi s njom imati posla, te ju pričekao na izlaznim vratima budući je vidio da je ista u vrećicu koju je nosila sa sobom stavljala proizvode iz dućana, pa kada joj je rekao da stane i vrati predmete koje je otuđila, u namjeri da istog ustraši, rekla mu: "Jebem ti mrtvu mater, moj brat će te ubiti, kičma će ti se polomiti", nakon čega mu je prišao i NN muškarac sa zataknutim kuhinjskim nožem u jakni te mu se obratio riječima: "Hočeš da te ja na balkanski probušim", a potom kada su isti izišli iz trgovine gdje ih je čekao NN muškarac, isti mu se obratio riječima: "Hoćeš da te ja upucam iz pištolja", te kada je ŽC došao u garažu trgovine istog je ponovno psovala za koje vrijeme se nalazila sa NN muškarcima koji su držali dva psa sorte Stafford, a koje ponašanje je kod ŽC izazvalo osjećaj straha za njegov život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

- čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optužena RC se za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

II/ Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se optuženoj RC naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 eura, a koji trošak je dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e:

1. Uvodno označenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je RC za učin kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena RC je navela da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je na prijedlog stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spis, i to prijedlog za kazneni progon na listu 2 spisa, dopis društva Klemm sigurnost d.o.o. na listu 199 spisa, posebno izvješće na listu 17 spisa, dopis PP Sesvete list 211 spisa, dopis TD Kaufland list 212 spisa i dopise PUZ-a na listu 226 i 233 spisa.

Na prijedlog obrane pročitan je izvod iz JRO na listu 248, dok je sud po službenoj dužnosti pročitao i presude na listovima 250-290 spisa.

Uz suglasnost stranaka razgledavane su fotografije i snimke video nadzora s lista 17 spisa.

Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitani su i iskazi svjedoka PC s rasprave od 30. lipnja 2023. i svjedoka DC s rasprave od 18. lipnja 2024.

4. Obrana optužene RC

U svojoj obrani na raspravi optužena RC je navela da ne spori da je inkriminiranog dana bila u [adresa], na adresi [adresa] u trgovini Kaufland. Ne spori niti da je tog dana susrela ŽC no navela je kako nije bilo s njezine strane nikakvog vrijeđanja niti prijetnji, a niti fizičkog kontakta između nje i ŽC. U odnosu na njenu kaznenu evidenciju koja je pročitana na današnjoj raspravi navela je kako se njenih pet osuda odnosi upravo na djela za koja ju je prijavio ŽC. Navela je kako se radi o čovjeku koji ju stalno lažno prijavljuje i koji ju uhodi te da je on psihički nestabilna osoba, a zbog čega mu je na koncu i oduzeta dozvola za rad. Navela je kako tog dana koji je i naveden u optužnici ona ništa nije ukrala, a ni inače ju niti ŽC, a niti bilo koji drugi zaštitar nikada nije zaustavio pa da bi kod nje našao bilo kakav predmet koji bi bio ukraden. Vezano uz razloge zbog kojih ŽC to radi, navela je da ŽC i ona žive na udaljenosti od nekih možda kilometar i pol te da ju je jednom prilikom ŽC zaustavio, znao je da ima kaznenu evidenciju i da joj je prvi suprug poginuo te joj je ponudio poslovnu suradnju na način da joj je ponudio da krade za njih, a da će ju oni propuštati da prođe kroz blagajnu trgovine. Ona na to nije pristala i nakon toga je krenulo ovo ponašanje ŽC o kojem je prethodno iskazivala. Još jednom je ponovila da ju niti jedan zaštitar nikada nije uhvatio niti zatekao u tome da bi ona nešto ukrala, niti o tome postoji ikakav zapisnik. Na pitanje branitelja navela je da njoj nije poznata nacionalnost majke ŽC, ona nije ni znala da on živi u njenom kvartu sve dok se ovi događaji koje je prethodno opisala nisu počeli odvijati. Navela je kako oni više ne žive u istom kvartu jer je svaki put kad bi otišla u Kaufland u [adresa] bila zaustavljena od strane ŽC, znao ju je zadržavati jedan sat ili dva, pokazivati joj snimke video nadzora pod navodnom sumnjom da je nešto ukrala. Ona već zna svaku nadzornu kameru gdje stoji u tom Kauflandu. Zbog toga se preselila na Borongaj, ali ni tamo to nije stalo jer je onda i ŽC došao raditi dvije ulice dalje u Bipu, a kada je počela raditi u centru grada on se za njome preselio u Importane centar, odnosno tamo je trebao raditi. Ona ga je zbog toga i prijavila na policiji koja joj je rekla da ga pusti, da nije normalan. Iz njene kaznene evidencije samo je jedno djelo koje nije vezano uz njega, a za sva ostala djela ju je ŽC prijavljivao. Na pitanje ZOKDO navela je da je taj Kaufland u kojem je ŽC radio blizu njene zgrade, par minuta udaljen, a na daljnji upit navela je da ona nema drugu takvu veću trgovinu u blizini pa da je zbog toga odlazila u taj Kaufland. Tamo je živjela pa se u tu trgovinu i vraćala, a na upit zbog čega je baš odlazila u tu trgovinu ako je bila takva situacija, navela je da nije imala automobil da ode u neku drugu trgovinu te je tada bila i trudna. Ona je znala pratiti i smjene od ŽC, a onda ići u drugim smjenama u trgovinu, a znala si je i zapisivati i sve te situacije s njim, a sad je proteklo vrijeme pa onda više ne posjeduje te zapise. Navela je da je prijavila u PP Sesvete kada joj je ŽC nudio da krade za njega, a i kasnije ga je prijavljivala za ovo ponašanje. To je bilo negdje 2020., a takvo ponašanje ŽC je trajalo ukupno dvije do tri godine. Na daljnji upit navela je da je tog inkriminiranog dana bila sama u trgovini, a susrela se sa ŽC na izlazu iz trgovine. Na daljnji upit još jednom je ponovila da ona nije niti vrijeđala, a niti prijetila ŽC tog dana. To je sve bio nekakav sukob u glavi ŽC, on je izvadio suzavac i htio ih je pošpricati i tako je to krenulo. Na upit koga "nas" je to htio pošpricati, navela je da psa i nju. Drugo nema što dodati.

Razgledala se snimka o ispitivanju optužene s lista 7 spisa. Prethodno ispitana, optužena RC je u bitnome navela da ju je ŽC tog dana dočekao s četvero Ž na autobusnoj stanici. Za to vrijeme je izlazila iz dućana i vodila psa, nosila je vrećice u ruci, navela je da je možda bilo psovki. U dućanu ju nije zaustavio, kao niti kod izlaza iz dućana.

Kada je optuženoj RC ZOKDO predočio razlike u njezinoj obrani iznesenoj na raspravi i onoj iz prethodnog postupka, a to je da je na raspravi optužena navela da su se ŽC i ona susreli na izlasku iz Kauflanda, dok je prethodno ispitana navela da se nisu susreli nigdje kod Kauflanda, već na stanici na Trakošćanskoj, optuženica je pojasnila da je moguće da se danas „zeznula“ kada je iznosila obranu jer da ima trenutno aktualno uz ovaj predmet i još jedan kazneni postupak kod suca Bertalaniča, isti je oštećenik i slična situacija, isti su i svjedoci, sve je isto pa je onda moguće da je ta dva događaja „pobrkala“. Kada je ovo slušala što je rekla pred državnim odvjetnikom sada joj se vratila ta situacija. Pa je tako optuženica sada opisala kako je ona u inkriminiranom događaju izlazila dolje iz Kauflanda gdje joj je pas bio zavezan, ŽC je držao suzavac te joj je htio poprskat psa i tu su se oni porječkali. Navela je kako je možda bila koja psovka, no ne i prijetnja. Njih četiri onda su projurili autom jer je ŽC tada ušao u auto i oni su tamo „letali“ s tim autom i okretali se pod ručnom. Ona ne poznaje te osobe s kojima je on bio. Navela je i kako je onaj svjedok koji se predstavio kao brat od ŽC, ona ne zna je li mu to doista brat, no zna da on tamo nije bio i da ga ona nije vidjela. Na daljnji upit ZOKDO navela je kako je ta autobusna stanica dva koraka od ulaska u Kaufland, a ona je vezala psa između te stanice i prolaza kojim se ulazi u Kaufland, znači ŽC joj je suzavcem želio poprskati psa doslovno na cesti i to su tamo ljudi na stanici vidjeli. Na upit branitelja navela je da ništa nije bilo sa svim tim prijavama koje je podnosila protiv ŽC jer su joj policajci uvijek rekli "pusti budalu, vidiš da ima psihičkih problema". Navela je da nije točno ono što je ŽC rekao da je na bolovanju jer da on nema prijavljeno niti zdravstveno osiguranje, a niti bolovanje. Zna da je bila ta jedna situacija u Importaneu kada ju je baš napao i ona je to išla prijaviti policiji i policija nije ni na to reagirala. Na upit suda kako zna da ŽC nema zdravstveno osiguranje niti otvoreno bolovanje navela je "pa eto provjerila sam", pa na upit kako je provjerila, optužena je navela da je pitala na zdravstvenom njegovim imenom i prezimenom. Navela je kako je došla tamo i pitala je u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje je li bi joj mogli oni provjeriti je li ŽC na bolovanju i gospođa joj je rekla da je provjerila i da nije. Ona inače ide svaka tri mjeseca na Zavod za zdravstveno osiguranje zbog sebe jer se prijavljuje. Na daljnji upit ZOKDO, a s obzirom da je sad rekla da je ŽC prijavila i za događaj u Importaneu pa da se očituje u koliko ga je onda policijskih postaja prijavila navela je da ga je prijavila u [adresa] i u Centru, pa na upit ZODO kako su u svim tim postajama znali da ŽC ima psihičkih problema, navela je da su u [adresa] znali, a u Centru nisu jer ga ne poznaju, no da su u Centru onda vršili provjere i na koncu nikakav postupak nije pokrenut. Dodatno je navela da je nju ŽC uhodio, vozio joj se oko zgrade, bilo ju je strah za njezinu kćer i onda kada je to prijavljivala bi joj na policiji rekli da ga pusti, da ima četvero ili petero djece, da će se smiriti i da će mu oni reći. Na daljnji upit navela je da je ona njega deset puta valjda prijavljivala i nitko nikad nije reagirao jer ima kaznenu evidenciju te je ona uvijek vodila svjedoke sa sobom jer nikom ništa ne vjeruje, no sad je prošlo puno vremena od tada te joj je sad teško to dokazati, probat će pronaći u mobitelu podatke koje o tome ima pa će to dostaviti u žalbenom postupku.

5. Sporne i nesporne činjenice

Vezano uz odlučne činjenice, u ovom kaznenom postupku nije bilo sporno da je optužena RC **.**.2020. oko 20,15 sati bila u [adresa], na adresi [adresa] u trgovini Kaufland. Nesporno je bilo i da se taj dan susrela sa ŽC.

Sporno je bilo da je pri tom susretu oštećenom ŽC izrekla inkriminirane prijetnje, da je postupala u nakani da oštećenika ustraši, dok je također bilo sporno i da je tog dana otuđila proizvode iz trgovine, kao i da je bila u društvu NN muškarca.

6. Izvedeni dokazni u odnosu na sporne činjenice

6.1. Iz iskaza oštećenog DC proizlazi da isti zna zbog čega je pozvan svjedočiti, no naveo je da se s obzirom na protek vremena doista više ne može sjetiti što se taj dan dogodilo. On optuženu BC ne poznaje osobno, osim što je poznaje na način da je s njom imao doticaja u okviru posla kojega je obavljao, a tu misli na to da je radio kao zaštitar u osiguravajućoj kući ''Klemm security'' i to na radnom mjestu zaštitara te je u okviru tog radnog mjesta bio raspoređen u TC Kaufland i u Bipi. On je optuženicu zaustavljao više puta u okviru svog obavljanja poslova i to kada bi ju zatekao u krađi. Sjeća se da ju je prijavio i policiji u ovom kaznenom postupku to prvenstveno zbog prijetnji koje mu je izgovorila. Time da se više ne može sjetiti čime mu je tada prijetila.

Svjedoku je predočen njegov iskaz koji je dao u prethodnom postupku, a kada je isti u bitnome naveo da je zaposlen kao zaštitar osiguravajuće kuće "Klemm Security" na poslovima zaštitara u trgovačkom centru "Kaufland" u [adresa] te da je 12. siječnja 2020. zbog prijetnji od strane RC premješten u drugi centar. U više navrata u sklopu službe postupao je prema RC jer ju je uhvatio u krađi, a što je prijavljivao policiji. Početkom prvog mjeseca 2020. u trgovačkom centru "Konzum" [adresa] više puta je prilikom obavljanja svoje smjene sretao RC, a svaki puta kada bi ga vidjela psovala mu je i govorila da će ga srediti, a istu je 12. siječnja 2020. oko 19,00 sati vidio da je ušla u trgovački centar "Kaufland" [adresa] kupiti mlijeko te je izišla iz trgovačkog centra ništa ne otuđivši, a ponovno se u 20,15 sati vratila u trgovački centar te je u unutrašnjosti kod odjela auto dijelova prišla te mu psovala, nakon čega je pričekao da vidi je li neke predmete stavljala u vrećicu jer je vidio da je stavljala u vrećicu Ferrero Roche, juhu u vrećicama i slično te joj je rekao da stane i da ih vrati jer ih nije platila te mu je RC tada zaprijetila riječima da će ga njezin brat ubiti i da će mu se kičma polomiti. U jednom trenutku do nje i oštećenika prišao je nepoznati muškarac koji je odmaknuo jednu stranu jakne te u unutrašnjosti imao zataknut nož, kuhinjski s plastičnom drškom kojega je pokazao te mu rekao da li hoće da ga na balkanski izbuši. Tada su RC i taj muškarac izašli iz "Kauflanda" te ih je vidio na stepenicama pored lifta gdje ih je čekao još jedan muškarac koji mu se obratio riječima: "Hoćeš da te upucam iz pištolja" zbog čega je iz straha otišao u unutrašnjost trgovačkog centra dok su se isti udaljili prema podzemnoj garaži. Tada se spustio za njima i viknuo prema njima, a RC ga je psovala te su se RC i dvojica muškaraca približili skupini muškaraca, trojici ili četvorici koji su se nalazili kod izlaza pored lifta sa dva psa pasmine Stafford. Kada je svjedoku predočen njegov iskaz isti je naveo da se sada sjetio da je to upravo bilo tako kako je prethodno iskazivao. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da on ne zna da li su njegov brat i otac kada su stigli vidjeli RC, to se sve događalo jako brzo. On se više ne sjeća ni što je rekao ocu i bratu kada ih je pozvao i rekao da dođu jer je tada bio pod velikim stresom, a od događaja je sada prošlo već puno vremena. Na upit branitelja naveo je da je on o događaju sačinio pisano izvješće, a koje je predao Kauflandu jer je takva bila procedura, no on sada više ne zna što je bilo s izvješćem i gdje je ono, pretpostavlja da više ni ne postoji. Na daljnji upit branitelja naveo je da je on u tom događaju RC prijavio za krađu, no prijavio ju je za ono što je vidio da uzima, to su bili nepoznati artikli i ne zna o kojoj se uopće vrijednosti tu radilo. Te proizvode koje je optužena stavljala u vrećicu, a što je on vidio, ista ih je u vrećicu stavljala u Centru Kaufland. To je vidio putem video nadzora. Na daljnji upit branitelja naveo je da je on imao i drugih postupaka u kojima je okrivljena bila RC, no to je bilo davno, već je to prošlo i ne želi se na to vraćati. On je radio ono što je mogao. Ne sjeća se što je bilo u tim ranijim postupcima. Na poseban upit optužene BC naveo je da se ta situacija dogodila u Kauflandu i u garaži. Pod situaciju misli na te prijetnje. Na poseban upit suda naveo je da je te prijetnje koje mu je RC izrekla shvatio ozbiljno te se i uplašio za svoj život. Ne poznaje te muškarce koji su bili s optuženom RC. On je nakon toga otišao iz firme i optuženicu više nije uopće sretao.

6.2. Svjedok PC je u iskazu naveo da je prije otprilike tri godine bio predvečer bio sa svojim kumom NC i sa svojim psom u šetnji. Hodali su [adresa] u [adresa] te su došli do semafora u neposrednoj blizini Kauflanda. On je tada čuo ženski glas kako zapomaže te je po glasu raspoznao da bi se radilo o ovdje optuženoj RC. Na to su NC i on prišli RC u prolazu pored bankomata, odnosno RC je hodala prema njima, a oni su se kretali prema njoj. Ona mu je tada rekla da žele pošpricati njenog psa suzavcem, i to da ju želi netko pošpricati od tih osoba, točnije zaštitar. Dvadesetak metara od njih nalazile su se tri ili četiri osobe Romskog podrijetla. Te osobe su stajale oko RC. On je na to pitao te osobe da u čemu je problem, a na što su se oni udaljili i ušli u automobil. On je na to zajedno s NC i svojim psom prešao cestu prema autobusnoj stanici, a te osobe su automobilom krenule prema njima. On ih je pitao u čemu je problem, a jedna gospođa koja je bila pored stanice je pitala treba li zvati policiju, a na što su se ove osobe udaljile. On se više ne sjeća kako su te osobe izgledale. On je vidio i zaštitara kada je prišao RC, a koji je stajao kod Kauflanda s tim osobama Romskog podrijetla, no ne sjeća se jesu li tada razgovarali i što se među njima odvijalo. On osobno s tim zaštitarom nije uspostavio nikakvu komunikaciju već je jedino kad je na početku prilazio RC čuo istu da govori, odnosno da viče ''zašto mi psa želite pošpricat'' s time da on ne zna kome je ona to govorila. On nije čuo nikakvu komunikaciju između zaštitara i optužene. Ne sjeća se da bi te osobe Romskog podrijetla imale psa sa sobom ili pored sebe, jedino što zna da su samo optužena i on bili tamo sa psima. Nakon tog događaja RC se sa njim i NC udaljila s mjesta događaja, odnosno zajedno su krenuli kući jer stanuju u istom smjeru. On se ne sjeća što su RC i on tada pričali, jedino što se sjeća je da ju je pitao što se to dogodilo, a ona mu je rekla da su joj željeli pošpricati psa. On inače stanuje u [adresa] te je RC živjela u njegovoj blizini. On poznaje brata od RC, a s RC je poznanik. On nije vidio niti mu je poznato da bi tada netko pozvao policiju. RC je tada bila sa psom pasmine ''Američki Stafford terijer''. Na posebno pitanje obrane naveo je da on nije čuo da bi bilo tko upućivao prijetnje u tom događaju. RC je tada imala u ruci povodac i psa sa sobom, ne sjeća se je li nosila neke vrećice. NC koji je tada bio s njime vidio je koliko i on jer su cijelo vrijeme bili zajedno. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da je s RC poznanik, i da poznaje njezinog brata P, s time da D nije bio prisutan tom događaju, a misli da je on tada bio izvan zemlje. Na posebno pitanje B odakle mu je poznato da bi D tada bio izvan zemlje, naveo je da je on teniski trener i da često putuje. DC ne poznaje. Na posebno pitanje ZOKDO odakle mu je poznato da bi jedna od osoba koja se tamo nalazila bila zaštitar naveo je da je pitao RC tko su te osobe koje su tamo te mu je ona rekla da je jedan od njih zaštitar. Nije ju pitao tko su ove ostale osobe Romske nacionalnosti. On nije pitao RC koji je bio povod ovog događaja koji je vidio, već mu je ona sama rekla da joj žele pošpricati psa, no on nije pitao zbog čega. Ne sjeća se da bi zaštitar imao nešto u ruci. Ne sjeća se da bi i te osobe Romske nacionalnosti imale nešto u ruci. Na pitanje optužene naveo je da su ove osobe Romske nacionalnosti sve ušle u taj automobil, odnosno više nitko nije tamo ostao. Na pitanje suda je li ušao i zaštitar naveo je da se to ne sjeća.

6.3. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitan je i svjedok AC, a koji je u iskazu naveo da je njemu poznato zbog čega je pozvan svjedočiti. Naime, naveo je da je taj događaj bio doista davno, odnosno prije pet ili šest godina. Tada mu je brat ŽC radio kao zaštitar u trgovini Kaufland u poslovnici u [adresa]. Sjeća se da su kod kuće bili otac, majka i on kada je nazvao ŽC i rekao da ga ispred Kauflanda čeka neka žena te da je povela još i neke muške osobe te da se boji izaći s posla. Na to su se on i pokojni otac uputili do tog Kauflanda te su vidjeli gospođu sa psom koja je stajala ispred ulaza u Kaufland i prijetila se, odnosno njemu je njegov brat rekao da je ona njemu prijetila, a dok su otac i on došli, sjeća se da je njemu između ostaloga rekla da mu jebe mater cigansku, i to sve stoga što mu je majka N. On je tu ženu tada prvi puta vidio i ne može se sada sjetiti kako ona izgleda. On se ne može sjetiti je li to ova gospođa koja je tu u sudnici jer je prošlo previše vremena od toga događaja. Sjeća se i da su preko puta od te gospođe bili još neki dečki sa psom. Naveo je kako je doista prošlo puno vremena od događaja, a u međuvremenu im je te godine umro otac te je doista imao jako teško razdoblje pa se sada više nekih detalja ne može sjetiti. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da se ne može sjetiti svih prijetnji koje mu je brat tada ispričao da mu je izgovorila ta žena, no sjeća se da mu je rekao da mu je ona rekla da će ga zaklati. On bi još dodao i kako je njemu veliki stres bio dolazak na sud, sada je prvi puta na sudu i nije mu svejedno jer mu je i brat rekao da je prošli put dok je on bio na sudu po izlasku vidio te neke muške osobe te da se uplašio. Na daljnji upit naveo je da mu je brat rekao da je povod tim prijetnjama bio taj što je ta žena krala u Kauflandu i on ju je uhvatio. Njemu je brat rekao da su se oni vidjeli i nakon toga događaja, dakle, oštećeni ŽC i ta žena, no ne sjeća se da bi mu pričao je li bilo nekih ekscesa prilikom tih susreta. Na daljnji upit naveo je da njemu nije poznato jesu li te muške osobe koje su bile tamo ispred Kauflanda nešto prijetile. Na daljnji upit naveo je da se njegov brat više ne bavi tim zaštitarskim poslom te je trenutno na dugotrajnom bolovanju jer ima zdravstvenih problema, dok je naveo i kako je jedan od razloga zbog kojega je i prestao to raditi bilo upravo dinamika toga posla, takve situacije te ekscesi u okviru tog radnog mjesta. Na posebno pitanje branitelja naveo je da je ta žena koju je vidio, a koja je prijetila njegovom bratu imala samo psa u ruci i ništa drugo. Naveo je da on ne zna kako je ta žena znala koja je nacionalnost njegova majke, to bi morali pitati nju. Na posebno pitanje optužene naveo je da se ovaj događaj odvio navečer, time da više ne zna koliko je bilo sati. Na posebno pitanje suda naveo je kako je po njihovom dolasku i ovom kontaktu kojega je prethodno opisao ta gospođa otišla u nepoznatom smjeru dok su se otac, on i ŽC zajedno udaljili u automobilu. On ne zna koliko je bilo muškaraca preko ceste kada je stigao do Kauflanda, ne može se toga sjetiti. On je povezao njih s tom cijelom situacijom jer su ti muškarci stajali preko puta i cijelo vrijeme gledali prema toj ženi. On se ne sjeća da bi mu brat ŽC rekao da bi on tu ženu poznavao od prije. Na upit suda naveo je da je po njihovom dolasku njegov brat bio jako uplašen, vidno rastresen te da se baš vidjelo da se boji. On se ne sjeća da bi mu brat spomenuo da bi te osobe imale kakvo oruđe. Nakon tog događaja su se ŽC, on i njihov pokojni otac udaljili automobilom te su otišli u policijsku postaju Sesvete prijaviti taj događaj te su nakon toga otišli kući.

6.4. Nadalje, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju i to prijedlog za kazneni progon koji je ŽC podnio protiv RC te posebno izvješće PUZ- a iz kojeg je razvidno da je oštećeni ŽC pristupio u službene prostorije Policijske postaje Sesvete PUZ-a 12. siječnja 2020. te da je podnio prijedlog za kazneni progon protiv RC.

Iz dopisa društva Klemm sigurnost d.o.o. proizlazi kako društvo Klemm Sigurnost d.o.o. ne raspolaže podatkom o tome da li je od strane DC ili društva Kaufland sastavljeno kakvo izvješće povodom događaja od 12. siječnja 2020., dok iz dopisa Kauflanda proizlazi da niti oni ne raspolažu takvom dokumentacijom jer da je prema informacijama koju oni imaju od oštećenog ŽC sva dokumentacija predana policiji. Policija je dostavila sudu dopis u kojem se navodi kako policija od strane TC Kaufland i Klemm Security nije zaprimila nikakvo pisano izvješće, prijavu ili očitovanje vezano uz ovaj događaj.

Nadalje, iz dopisa Policijske postaje Sesvete od 9. lipnja 2020. proizlazi da je snimka videonadzora od inkriminiranog dana dostavljena toj policijskoj postaji od strane oštećenog ŽC.

Na prijedlog obrane pročitan je izvod iz JRO za optuženu RC te je utvrđeno da je ista od 22. srpnja 2013. do 26. travnja 2019. imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], nakon toga pad o 28. veljače 2022. u [adresa] na adresi [adresa], pa od 28. veljače 2022. pa nadalje u Zagrebu na adresi [adresa]. , time da je na adresi [adresa] imala prijavljeno boravište od 25. lipnja 2021.

Uz suglasnost stranaka razgledavane su fotografije i snimke video nadzora s lista 17 spisa. Iz snimaka i fotografija trgovine Kaufland od 12. siječnja 2020. proizlazi da se na ulasku u istu trgovinu uočava upravo optuženica s NN muškim osobama.

Iz presuda koje su pročitane na raspravi proizlazi da je optužena RC višestruko osuđivana, time da je osuđena da je kaznena djela krađe i razbojništva činila u raznim trgovinama, pa tako u Dm-drogerie markt i Bipa u Sesvetam od 16. siječnja 2020. do 28. siječnja 2020., zatim u TD Hrvatski Telekom d.o.o 20. srpnja 2019. te u trgovini Calvin Klein 16. rujna 2020., u Peek & Cloppenburg u Zagrebu, na Jankomiru 9. siječnja 2021. Nadalje, osuđena je i zbog produljenih kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, nedozvoljene uporabe osobnih podataka i krivotvorenja isprave u trgovinama Picardo d.o.o., HT d.d.i Tele 2 u [adresa], i to od 26. studenog 2018. do travnja 2019.

7. Odbijeni dokazni prijedlozi

Odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za pribavom medicinskog kartona na ime oštećenog DC. Naime, ovaj dokazni prijedlog obrana je predložila kao kontrolni dokaz vezano uz navode koje je u svom iskazu iznosio sam ŽC. Sud je ovaj dokazni prijedlog odbio kao nevažan jer se pribavom ovog podatka ne bi mogla utvrditi niti jedan sporna činjenica iz ovog postupka. Eventualna okolnost da oštećenik ŽC boluje od nekih psihičkih oboljenja ne bi sudu dovela u sumnju njegovo utvrđenje o tome da je optuženica počinila ovo kazneno djelo, a budući da je sud ovu presudu, osim na iskazu oštećenika, temeljio i na drugim dokazima izvedenim na raspravi, kao što su iskaz AC i materijalnoj dokumentaciji te snimkama videonadzora, a koje isključuju dinamiku događaja kako ju opisuje optuženica i svjedok PC.

Odbijen je kao nevažan i dokazni prijedlog optužene RC da se pribavi podatak o tome na kojim je lokacijama radio ŽC, kao i podatak o tome na kojim je lokacijama ona radila i živjela. Ovaj dokazni prijedlog također sud smatra nevažnim za utvrđivanjem odlučnih činjenica u ovom kaznenom postupku, dok je prijavljene adrese stanovanja optuženice sud utvrdio i uvidom u JRO sustav MUP- a.

8. Ocjena dokaza

Sud je cijenio iskaz svjedoka ŽC i KC sud je cijenio kao istinite. Naime ovi su svjedoci iskazivali u bitnome suglasno, uz manja odstupanja koja su i logična s obzirom na protek vremena i činjenicu da im svi detalji više nisu ostali u sjećanju. Svjedoci su iskazivali spontano dok su njihovi iskazi sudu su bili uvjerljivi i životni.

Sud je cijenio iskaz svjedoka PC kao djelomično istinit. Naime, sud je istinitim cijenio dio iskaza ovog svjedoka u kojem je isti naveo da je inkriminiranog događaja bio prisutan, da je tamo vidio optuženicu i oštećenika, no sud nije istinitim cijenio dio iskaza svjedoka u kojem je isti opisivao dinamiku samog događaja. U tom dijelu sud smatra kako je iskaz ovog svjedoka usmjeren isključivo prema otklanjanju odgovornosti od RC, a koja je njegova poznanica, i s čijim bratom je ovaj svjedok očito u prijateljskom odnosu, a budući da je znao čime se brat bavi, da često putuje te je čak naveo da misli da je i u inkriminirano vrijeme njezin brat bio izvan zemlje. Naime, dinamika događaja koju je opisao ovaj svjedok protivna je ostalim dokazima u spisu, iskazu oštećenog ŽC i svjedoka AC, osobito u dijelu u kojem je svjedok iskazivao kako mu ništa nije poznato o tome koji je bio povod cijelom ovom događaju između oštećenika i optuženice, zatim kada je iskazivao o tome da se on tamo slučajno našao i da se nakon događaja samo s optuženicom i psima udaljio prema ulici te da ništa nije pitao. Ujedno, sudu se ukazalo kao neuvjerljivo i neživotno da svjedok, a nakon što je navodno slučajno bio prisutan ovoj situaciji, ne bi optuženoj RC barem predložio da zatraži intervenciju policije ukoliko je smatrao da se događaj odvio na način na koji je to opisao u svom iskazu, već da se samo mirno s njome udaljio prema ulici u kojoj stanuju.

Sud je cijenio materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu jer ničime njena vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

Sud je cijenio obranu optužene RC kao neživotnu te isključivo usmjerenu prema otklanjanju kaznene odgovornosti optuženice od sebe. Naime, optužena RC je u svojoj obrani iznijela niz nelogičnosti i neživotnih tvrdnji, kao što je to primjerice da nju niti oštećeni ŽC, a niti bilo koji drugi zaštitar nikada nije zatekao u krađi jer je to protivno dokazima u spisu, i to ponajprije izrekama pročitanih presuda. Nelogično je i da bi se optužena IC, a ukoliko ju je oštećeni ŽC stalno neosnovano zaustavljao i optuživao za krađe, a kako to u obrani navodi, da bi se i nakon toga ona opetovano vraćala u tu istu trgovinu u kojoj joj on to radi. Njezino objašnjenje da tamo (u [adresa]) nema drugih trgovina, a da ona nije vozač pa je tamo morala ići sud također nije prihvatio kao uvjerljivo i istinito. Nadalje, optuženica je navodila i kako je ona imala dokaze o postupanju oštećenog ŽC prema njoj u vidu bilješki koje je vodila o situacijama koje je imala s oštećenikom, no da je te bilješke bacila i da ih više ne posjeduje. Sudu se i to ukazalo kao neživotno jer doista nije logično da bi netko tko zna da je protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela na štetu neke osobe, a za koju posjeduje dokaze koje dokazuju neosnovanost takvih optužbi, onda te bilješke odlučila baciti i ne dostaviti ih kao dokaz u postupku. Nadalje, optužena je dinamiku događaja opisivala različito kada je obranu iznijela na sudu i kada je obranu iznosila u prethodnom postupku, pred kamerama, dok sud nije prihvatio kao uvjerljive i istinite razloge koje je optuženica navela kao opravdanje za to. Sudu se ukazalo kao nelogično i dio obrane optuženice u kojoj je ista navela da je njoj osobno poznato da oštećeni ŽC nema zdravstveno osiguranje i da se sada ne nalazi na bolovanju, kao što se u postupku navodilo, a da joj je to poznato jer je u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje pitala djelatnika i da joj je on to rekao. Potpuno je neživotno da bi djelatnik Zavoda za zdravstveno osiguranje tako dijelio informacije o trećim osobama svakome tko ga to pita, a što, osim što je neživotno, bi predstavljalo i postupanje djelatnika protivno zakonu. Nadalje, sud nije cijenio kao istinite niti navode iz obrane optuženice da je ona učestalo prijavljivala policiji oštećenog ŽC, no da policija nije reagirala jer da su joj govorili da on ima psihičkih problema i da nisu htjeli zaprimiti njezine prijave. Naime, prvenstveno nije logično da policijski službenici ne bi zaprimili prijave protiv osobe za koju i sami znaju da navodno ima psihičkih problema i da bi optuženicu u dvije postaje kontinuirano odbijali. To tim više što su prijavu optuženog ŽC zaprimili, pa se onda logično postavlja pitanje zbog čega bi njegovu prijavu zaprimili, a sumnjaju u njegovo mentalno zdravlje, a istovremeno prijave optuženice shvaćali tako olako.

9. Činjenični zaključak u odnosu na osuđujući dio presude

Dakle, uzimajući u obzir navedenu materijalnu dokazu te bitno dosljedne i uvjerljive iskaze oštećenog ŽC i svjedoka AC te kada se ovi svjedoci dovedu u svezu s razgledanom materijalnom dokumentacijom, u vidu podnesenog prijedloga za kazneni progon oštećenika te snimkama i fotografijama videonadzora utvrđeno je kako je optuženica nesporno počinila kazneno djelo prijetnje za koje je i oglašena krivim, odnosno da je 12. siječnja 2020. oko 20,15 sati, u [adresa], u trgovini "Kaufland", prišla zaštitaru iste trgovine ŽC te mu rekla: "Jebat ću ja tebi mrtvu mater", pa kada joj je isti rekao da ga pusti na miru i da ne želi s njom imati posla, te ju pričekao na izlaznim vratima budući je vidio da je ista u vrećicu koju je nosila sa sobom stavljala proizvode iz dućana, pa kada joj je rekao da stane i vrati predmete koje je otuđila, u namjeri da istog ustraši, rekla mu: "Jebem ti mrtvu mater, moj brat će te ubiti, kičma će ti se polomiti", nakon čega mu je prišao i NN muškarac sa zataknutim kuhinjskim nožem u jakni te mu se obratio riječima: "Hoćeš da te ja na balkanski probušim", a potom kada su isti izišli iz trgovine gdje ih je čekao NN muškarac, isti mu se obratio riječima: "Hoćeš da te ja upucam iz pištolja", te kada je ŽC došao u garažu trgovine istog je ponovno psovala za koje vrijeme se nalazila sa NN muškarcima koji su držali dva psa sorte Stafford, a koje ponašanje je kod ŽC izazvalo osjećaj straha za njegov život.

Naime, oštećeni ŽC je u svom iskazu detaljno opisao dinamiku događaja, kao i ponašanje optužene RC te prijetnje koje mu je ista uputila, a u bitnome je isto potvrdio i brat oštećenika, svjedok AC kojeg je oštećenik nazvao odmah nakon što su mu prijetnje izrečene te je zatražio da dođe na mjesto događaja jer je bio ustrašen. Iskaze ovih svjedoka sud je cijenio kao istinite i životne, a kao što je to već prethodno i opisano, a isti su sukladni i materijalnoj dokumentaciji u spisu. Pa je tako razvidno i kako su oštećeni ŽC te njegov brat AC, zajedno s njihovim sada pokojnim ocem odmah otišli na policiju kako bi prijavili optuženicu, dok je iz fotografija i snimaka videonadzora razvidno da je optuženica u inkriminiranom događaju bila prisutna s NN muškarcima, a kao što to oštećenik i opisuje u svom iskazu. Budući da je oštećeni ŽC ovaj događaj odmah išao prijaviti policiji, logično je da o njemu nije sastavljao još posebno izvješće na svom radnom mjestu.

Da je oštećeni ŽC shvatio ozbiljno prijetnje koje su mu upućene proizlazi kako iz njegovog iskaza, tako i iz iskaza njegovog brata AC koji je u iskazu naveo da je po njihovom dolasku na mjesto događaja, njegov brat ŽC bio jako uplašen, vidno rastresen te da se baš vidjelo da se boji. Ujedno na strah upućuje i činjenica da je oštećenik nakon događaja potražio i pomoć policije.

Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optužene RC ovaj sud je utvrdilo da je optuženica počinila kazneno djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na način kako je to i opisano u izreci ove presude.

U odnosu na prijetnju koja je izrečena, radi se nesporno o ozbiljnoj prijetnji smrću. Navedeno proizlazi ne samo iz riječi koje su izrečene, već i iz cijelog konteksta i situacije te načina na koji je optuženica ove prijetnje izrekla. Takve riječi su dakle bile ozbiljne i objektivno podobne da kod svakog, pa tako i kod DC izazovu ozbiljan strah za vlastiti život. Slijedom navedenog, takve riječi predstavljaju jasno, konkretno i nedvojbeno na prijetnju smrću, a kako to u optužnici zakonski kvalificira državni odvjetnik.

Budući da je prijetnja izrečena u svezi s radom DC, a koji je kao zaštitar u Kauflandu obavljajući svoju djelatnost optuženicu zatekao u krađi, to je time optuženica svojim postupanjem počinila kvalificirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 jer je prijetnja izrečena prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom.

10. Pravna utvrđenja

Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako je kazneno djelo počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina

Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja pa je ono ostvareno kada radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, bez obzir kakav su učinak proizvele kod osobe kojoj su upućene. Bitno je da je izrečena ozbiljna prijetnja smrću. Prijetnja postoji i kada ju počinitelj nema namjeru ostvariti.

11. Razlozi o krivnji

Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom, te je bio ubrojiv.

Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

12. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, ovaj sud je nesporno utvrdio da je optužena RC počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 123. stavka 2. i 3. KZ/11 i to na način kako joj je to stavljeno na teret u optužnici državnog odvjetnika.

13. Obrazloženje sankcije

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženoj RC za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženice, prijašnji život optuženice, njezinu raniju kaznenu osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optužene RC cijenjeno je da je ista majka malodobne djece o kojima skrbi.

Otegotnim je cijenjeno da je optuženica prethodno višestruko osuđivana zbog raznih kaznenih, a kojom prilikom su joj izrečene uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, a koje na nju očito nisu djelovale da se ubuduće kloni protupravnog postupanja. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je optuženu RC osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Naime, sud je ocijenio da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja propisana zakonom, odnosno da će izrečena kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu RC da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela te da će se izraziti primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela. Sud je pritom uzeo u obziri protek vremena od počinjenja djela.

14. Obrazloženje troška

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženu RC sud je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 eura. Trošak paušala odmjeren je uzevši u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i brojnost provedenih radnji kako na sudu, tako i u postupku pred državnim odvjetnikom. S obzirom da je optužena RC osoba srednje životne dobi i radno sposobna te da ostvaruje prihode, kao i da joj je suprug zaposlen s prihodima, ovaj sud je mišljenja kako plaćanje troškova u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju ove optuženice i njezine obitelji. Troškove postupka optuženica je dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na KO-DO-3871/2020 - web servisom

2. Optužena RC - e-pošta

3. Branitelj Goran Buljanović, odvjetnik - e-komunikacija

4. Oštećeni ŽC - e-pošta

5. U spis.