Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-280/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene DZČ, 2. okrivljenog DZ i 3. okrivljene pravne osobe ZAPEĆE d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 134. i članka 222. stavka 3. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-302/2023 od 3. kolovoza 2023. izmijenjene na raspravi 4. lipnja 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 4. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ĐZ, 1. okrivljene DZČ, branitelja 1. okrivljene AZ, 2. okrivljenog ĆZ, predstavnice 3. okrivljene pravne osobe ZAPEĆE d.o.o. OZ, te zamjenika punomoćnika oštećenika KZ, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. 1. okrivljena DZČ, kći Ive i ŠZ, djevojački D, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac, SSS, zaposlena sa mjesečnim primanjima od 860,00 eura, vlasnica kuće površine 150 m² na adresi boravišta, vlasnica šuma oko 30 hektara, bez pokretnina, udovica, majka petero djece od kojih je dvoje maloljetno, neosuđivana
3. okrivljena pravna osoba trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o., [adresa], MBS 080973550, OIB 93084120122, zastupano po predstavnici OZ, odvjetnici iz [adresa], neosuđivano
k r i v i s u
1. okrivljena DZČ
što je
1/ u vremenu od lipnja 2018. do lipnja 2019. u Sisku, nakon što je kao direktor trgovačkog društva u ZAPEĆE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], na radno mjesto radnika u pilani na poslovima cijepanja drva zaposlila EZ, a na poslovima slaganja drva zaposlila IZ, protivno članku 112. stavku 1. točki 2. u vezi članka 9. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18.) i članku 120. stavku 3. u vezi članka 7. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13. i 137/13.), za imenovane nije izvršila prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, na koji način ih je lišila prava iz osiguranja koja im pripadaju po osnovi rada,
dakle, drugome uskratila pravo iz mirovinskog i zdravstvenog osiguranja utvrđeno zakonom,
2/ 3. svibnja 2019. u [adresa], u prostorijama ZAPEĆE d.o.o., 1. okrivljena DZČ kao direktor i odgovorna osoba poslodavca ZAPEĆE d.o.o. lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, protivno odredbama članka 13., 17., 18., 19., 27, 41., 42. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14., 118/14., 94/18. i 96/18.) u vezi članka 4. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada ("Narodne novine" broj: 5/84.) EZ rasporedila na poslove rada na hidrauličnom cjepaču i prerezivanja drva motornom pilom, koji nije imao reguliran status radnika navedenog trgovačkog društva i iako je znala da ga nije stručno osposobila za poslove s posebnim uvjetima rada, kao ni za rad na siguran način za poslove koje je obavljao, da ga nije uputila na zdravstveni pregled kako bi provjerila zdravstvenu sposobnost za poslove koje je obavljao, da ga nije upoznala sa rizicima, opasnostima i štetnostima prilikom obavljanja poslova, da mu nije osigurala potrebnu zaštitnu opremu, nije razradila tehnologiju rada u kojoj bi bili obuhvaćeni svi radni zadaci prilikom obavljanja poslova i sve opasnosti, rizici, štetnosti i mjere zaštite koje moraju biti poduzete kako bi se osiguralo mjesto rada, nije obuhvatila sve rizike na mjestima obavljanja poslova, nije naznačila sve rizike, opasnosti i štetnosti koje mogu nastati prilikom obavljanja poslova te nije imala dokaz o ispravnosti i funkcionalnosti stroja s povećanom opasnošću-hidrauličnom cjepaču, pa je tako EZ prilikom rada na hidrauličnom cjepaču nož zahvatio palac lijeve ruke i odsjekao isti, koja ozljeda je kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda,
dakle, iz nehaja nije postupala po propisima o zaštitnim mjerama i time izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda osobe,
3. okrivljeno ZAPEĆE d.o.o.
3/ kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom I/1. i I/2. koje je počinila 1. okrivljena DZČ kao odgovorna osoba 2. okrivljenog trgovačkog društva ZAPEĆE d.o.o. povrijedilo dužnost pravne osobe u vezi primjene odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju, Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada,
čime je 1. okrivljena DZČ djelom pod točkom I/1. i I/2. počinila dva kaznena djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povreda prava iz socijalnog osiguranja - opisano i kažnjivo po članku 134. KZ/11 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavku 3. u svezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11 i 3. okrivljeno trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. dva kaznena djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povreda prava iz socijalnog osiguranja - opisano i kažnjivo po članku 134. KZ/11 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavku 3. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11 i članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj: 151/03., 110/07., 45/11. i 143/12.).
II. Na temelju članka 134. KZ/11 1. okrivljenoj DZČ se za kazneno djelo iz točke I/1. počinjenog na štetu oštećenog EZ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci
III. Na temelju članka 134. KZ/11 1. okrivljenoj DZČ se za kazneno djelo iz točke I/1. počinjenog na štetu oštećene IZ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci
IV. Na temelju članka 222. stavka 3. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11 1. okrivljenoj DZČ se za kazneno djelo iz točke I/2.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
V. Na temelju članka 51. KZ/11 1. okrivljena DZČ se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST)
MJESECI
VI. Na temelju članka 56. KZ/11 1. okrivljenoj DZČ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 134. KZ/11 3. okrivljenom ZAPEĆU d.o.o. se za kazneno djelo iz točke I/1. počinjenog na štetu oštećenog EZ
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 EURA (PET TISUĆA EURA)
VIII. Na temelju članka 134. KZ/11 3. okrivljenom ZAPEĆU d.o.o. se za kazneno djelo iz točke I/1. počinjenog na štetu oštećenog IZ
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 EURA (PET TISUĆA EURA)
IX. Na temelju članka 222. stavka 3. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11 2. okrivljenom ZAPEĆE d.o.o. se za kazneno djelo iz točke I/2.
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 EURA (DESET TISUĆA EURA)
X. Na temelju članka 51. KZ/11 3. okrivljeno ZAPEĆE d.o.o. se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 15.000,00 EURA
(PETNAEST TISUĆA EURA)
XI. Na temelju članka 56. KZ/11 2. okrivljenom trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o. se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa se novčana kazna neće izvršiti ukoliko 2. okrivljeno trgovačko društvo
ZAPEĆE d.o.o. u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
XII. Na temelju članka 452. točke 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP), protiv
2. okrivljenog ĆZ sina Ive i ŠZ, djevojački D, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ekonomist, SSS, zaposlenog sa mjesečnim primanjima od 706,00 eura, bez nekretnina, vlasnika osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2014., neoženjenog, bez djece,
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi
3. svibnja 2019. u [adresa], u prostorijama ZAPEĆE d.o.o., kao ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, protivno odredbama članka 24. stavka 1. točke 1., 2. i 6. Zakona o zaštiti na radu EZ, koji nije osposobljen za rad na siguran način i za kojeg nije na propisani način utvrđeno da ispunjava tražene uvjete, dopustio rad bez nadzora osposobljenog radnika i dopustio obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada i nije nadzirao da radnici rade u skladu s pravilima zaštite na radu i da koriste propisanu zaštitnu opremu, pa je tako EZ prilikom rada na hidrauličnom cjepaču nož zahvatio palac lijeve ruke i odsjekao isti, koja ozljeda je kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda,
dakle, iz nehaja nije postupao po propisima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda osobe,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavku 3. u svezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11.
XIII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećeni EZ i IZ
EZ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.
XIV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP
1. okrivljena DZČ i 3. okrivljeno trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. su dužni platiti troškove kaznenog postupka, a o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem nakon što punomoćnica oštećenika dostavi troškovnik, dok troškovi kaznenog postupka u odnosu na 2. okrivljenog ĆZ sukladno članku 149. stavku 1. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 9. kolovoza 2023. optužnicu broj KO-DO-302/2023 od 3. kolovoza 2023. koja je izmijenjena na raspravi 4. lipnja 2025. protiv 1. okrivljene DZČ, 2. okrivljenog ĆZ i 3. okrivljene pravne osobe ZAPEĆE d.o.o. zbog dva kaznena djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povredom prava iz socijalnog osiguranja, opisana i kažnjiva po članku 134. KZ/11 te kaznenog djela protiv opće sigurnosti - teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti opisano u članku 222. stavku 3. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 222. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ11 te članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
2. Oštećeni Đ i IZ su postavili imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 eura po osnovi naknade neimovinske štete, a koji imovinskopravni zahtjev su okrivljenici osporili.
3. Pozvani da se očituju o optužnici okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.
4. Okrivljenici su se tijekom postupka, a i u prethodnoj fazi postupka branili šutnjom te nisu željeli odgovarati na pitanja, a tijekom dokaznog postupka ispitani oštećenici kao svjedoci IZ i EZ, saslušani su svjedoci VZ, HZ, UZ, MZ, JZ i NZ, saslušan je vještak Željko Sinković i pročitana je i dokumentacija koja prileži spisu i to preslika ugovora o radu na određeno vrijeme od 8. travnja 2019., preslika odluke o otkazu ugovora o radu od 12. travnja 2019., dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, Odjela za mirovinsko osiguranje od 19. lipnja 2020., dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 7. prosinca 2020., zapisnik Državnog inspektorata od 29. srpnja 2019., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 13. kolovoza 2019., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 20. kolovoza 2019., medicinska dokumentacija Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" za EZ, dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, Odjela za mirovinsko osiguranje od 3. kolovoza 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak od 7. rujna 2021. s pripadajućim zapisnikom i oduzetom dokumentacijom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 29. rujna 2022. s pripadajućim zapisnikom i oduzetom dokumentacijom, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara dipl. ing. Željka Sinkovića, izvadak iz sudskog registra za ZAPEĆE d.o.o. te potvrda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 13. siječnja 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenike.
5. Odbijen je dokazni prijedlog zamjenika punomoćnice oštećenika sukladno članku 421. stavku 1. točki 2. ZKP za saslušanjem svjedoka GZ s obzirom da je saslušanje navedenog svjedoka bilo predloženo na okolnosti dovoženja stvari u bolnicu oštećenom EZ i na okolnosti zadobivanja ozljede pa s obzirom da predloženi svjedok, kako je to naveo i zamjenik punomoćnice oštećenika, nije bio očevidac zadobivanja ozljeda oštećenog EZ, taj dokazni prijedlog je odbijen kao nevažan.
6. Saslušana kao svjedok oštećena IZ je iskazala da se prvo kod 3. okrivljene pravne osobe zaposlio njen suprug EZ, a nakon mjesec dana zaposlila se i ona te je radila na poslovima slaganja drva, dok je njen suprug obavljao poslove na cjepaču. Posao je bio organiziran na način da je njen suprug cijepao drva cjepačem, a ona je potom ta drva koje je on cijepao, slagala. Ukupno su bila tri cjepača, i tri osobe su radile na tom stroju, dok su četiri osobe slagale iscijepana drva. Ovako je počela raditi u ljeto 2018., a radila je sve do 2019., mjesec dana nakon što je njen suprug zadobio tjelesnu ozljedu 3. svibnja 2019. S 3. okrivljenom pravnom osobom ni suprug ni ona nisu sklapali ugovor o radu već su oboje radili za dnevnicu koja je prvo bila 150,00 kuna, a potom 200,00 kuna. Zaposlenje je dogovorila s RZ, koji je sada pokojni, a koji je bio suprug 1. okrivljene DZČ, ali 1. okrivljena je bila ta koja joj je isplaćivala plaću i to na način da je isplatu primala petkom ili subotom, kako je bio kraj radnog tjedna i isplata je uvijek bila na ruke. Radila je pet dana u tjednu, a osim toga, ponekad su bile i radne subote. 2. okrivljeni ĆZ je bio poslovođa i on je cijelo vrijeme bio prisutan. Tijekom njenog rada bio je obavljen inspekcijski nadzor i sjeća se da je tada na par dana bila prijavljena na mirovinsko, jer je dobila nekakvu dokumentaciju o tome od 1. okrivljene i od službenice koja je bila zaposlena u knjigovodstvu te je tako prijavljena radila nekoliko dana, a potom je odjavljena, jer su rekli da više nema posla. Međutim, nakon oko tjedan dana ponovno je počela raditi i tada više nije bila prijavljena. Nije se mogla sjetiti je li eventualno prije ove prijave koju je opisivala potpisivala i kakav ugovor o radu. Radili su od 6.00 do 15.00 sati. Bila je prisutna kada je njen suprug EZ zadobio tjelesnu ozljedu na radu. On je taj dan kao i svaki drugi prethodni dan, radio na cjepaču, koji se izmaknuo i zadao mu ozljedu lijeve ruke na način da mu je odsječen palac. Tu je odmah pristupio RZ, koji ga je podvezao suprugu ruku i to kablom od mobitela i govorio mu je da ne viče, da nije posve odsjekao prst, a potom su ga 2. okrivljeni ĆZ i VZ svojim vozilom odvezli u bolnicu u [adresa] gdje je zadržan pet dana. Njen suprug prije nego što je započeo obavljati poslove na cjepaču nije bio upućen na zdravstveni pregled, kao ni ona, a ovo je bio prvi poslodavac kod kojeg je on radio na takvom stroju. Suprug joj nije prošao nikakvu obuku za rad na hidrauličnom cjepaču, a od zaštitne opreme bilo im je osigurano radno odijelo i rukavice, ali nisu imali osigurane cipele, niti kakvu zaštitnu kacigu. U trenutku ozljeđivanja njen suprug je na rukama imao rukavice koje mu je osigurao poslodavac i upravo se zbog njih nije moglo ni vidjeti da je palac u potpunosti odsječen već se samo vidjelo krvarenje. Na poseban upit je navela da ni suprug ni ona nisu tražili da se sklopi ugovor o radu za poslove koje smo obavljali. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je 1. okrivljena je znala na kojim poslovima rade suprug i ja, a 2. okrivljeni ĆZ je kao poslovođa tu manje- više stalno bio prisutan te je ujedno i obavljao određene poslove, kao što je izvoženje paleta. Zna da suprugu nitko iz trgovačkog društva nije dao pisane ili usmene upute kako se radi na hidrauličnom cjepaču niti su dobili upute kako postupiti u slučaju ozljeđivanja. 1. okrivljena je bila upoznata s ozljedom koju je zadobio njen suprug. Nakon ozljeđivanja suprug je odvezen u bolnicu te je po povratku 2. okrivljenika i VZ pitala za njega, a 2. okrivljenik joj je rekao da je ostao u bolnici. Na pauzi u 10.00 sati zamolila je jednog drugog radnika da ju odveze u bolnicu kako bi vidjela što je njime i tada ju je telefonski kontaktirala 1. okrivljena i pitala ju zašto nije nju tražila da ju odveze. Po dolasku u bolnicu saznala je da suprug treba biti operiran, te joj je 1. okrivljenica rekla da se vrati u firmu i odradi radni dan do kraja i da će čekati ishod operacije u firmi, pa je tako i postupila. 1. okrivljenica i njen sada pokojni suprug su 5. svibnja 2019. došli u bolnicu u posjetu suprugu, nije bila prisutna tijekom tog posjeta, ali zna da su suprugu ostavili određeni novčani iznos, misli da je bilo oko 400,00 kuna, ali ne zna za što su bili namijenjeni ti novci. Na posebno pitanje zamjenika punomoćnice oštećenika odgovorila je da zna da je suprugu po dolasku u bolnicu izjavio da je ozljedu zadobio sjekirom jer je tako bilo dogovoreno s pokojnim RZ, jer se nije smjelo znati da je on tu ozljedu zadobio dok je neprijavljeno radio. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljenice odgovorila je da u vrijeme kada je 1. okrivljena bila na porodiljnom i na čuvanju trudnoće nije bila zaposlena u 3. okrivljenoj pravnoj osobi. Branitelj 1. okrivljenice je prigovarao u cijelosti iskazu svjedoka navodeći da je suprotan materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu.
7. Oštećeni EZ, saslušan kao svjedok je iskazao da je bio zaposlen kod poslodavca 3. okrivljene pravne osobe na poslovima cijepanja drva na cjepaču i radio je nekoliko mjeseci, a osim njega tu je radila i njegova supruga. Kada je počeo raditi nije bio prijavljen, kao ni njegova supruga, odnosno radili su na crno, potom je bila neka prijava inspekciji pa su kratko vrijeme bili prijavljeni na mirovinsko, ali ubrzo i odjavljeni. U trenutku kada je zadobio ozljedu nije bio prijavljen. Kada je došao u bolnicu rečeno mu je da kaže da se ozlijedio sam kod kuće kako se ne bi znalo da je ozljedu zadobio na poslu jer nije bio prijavljen pa je na to pristao jer je mislio da će mu biti isplaćena odgovarajuća naknada štete. 1. okrivljena je sa sada pokojnim mužem došla u posjetu kod njega u bolnicu i dali su mu određeni novčani iznos, ali nije se mogao sjetiti o kojem iznosu je riječ, a pitao ih je i za isplatu odštete te su mu rekli da će se dogovoriti. Kada je došao kući iz bolnice 1. okrivljena mu je ponudila određenu novčanu svotu, ali nešto u pogledu pokojnog RZ ga je navelo da posumnja u sve to pa je zbog toga sve prijavio. Kada je došao na posao, objašnjeno mu je kako se radi s cjepačem, ali ne sjeća se tko mu je to pokazao. Međutim, nije prošao nikakvu posebnu obuku vezano za rad na cjepaču. Tu su osim supruge i njega bili i drugi zaposlenici, zna da su neki primali isplatu na tekući račun, odnosno putem banke, ali i supruga i on su isplate primali na ruke i to na kraju svakog radnog tjedna te je za obavljene poslove uvijek primio isplatu, a osim toga znala mu je biti ponekad isplaćena i akontacija. Koliko zna, šefovi su tu bili 1. okrivljenica i njen suprug, a tu je bio prisutan i 2. okrivljenik, ali ne zna što je on točno radio. Ozljedu je zadobio prilikom rada na cjepaču i tada mu je odsječen palac, a tijekom rada nosio je zaštitne rukavice. Ne zna kako je točno došlo do nesreće, sjeća se da je povukao drvo kako bi ga rascijepio, a da li je tada bila brža ruka ili noga to se ne sjeća. Pojasnio je da se nogom spušta oštrica cjepača. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, odgovorio je da su kolege koji su tada radili pokraj njega mogli vidjeti kada se ozlijedio, ali ne sjeća se tko su oni bili. Pokojni RZ mu je rekao da kaže da se ozlijedio kod kuće, a ne na poslu, kako im ne bi zatvorili firmu. Nije išao na liječnički pregled prije nego što je počeo raditi kod 3. okrivljenika. Nikada prije nije radio na cjepaču i to je znala cijela firma. Na posebno pitanje zamjenika punomoćnice oštećenih odgovorio je da su ga nakon ozljede na hitnu vozili 2. okrivljenik i još jedan dečko. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljenice odgovorio je da je rekao da ne zna raditi na cjepaču da bi otišao kući i ne bi imao posao, a teško živi i trebalo mu je zaposlenje. Ne sjeća se koliko je dugo radio na cjepaču prije nego što je zadobio ozljedu. Branitelj 1. okrivljenice je prigovara u cijelosti iskazu svjedoka navodeći da je suprotan materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu. Na posebno pitanje predstavnice 3. okrivljene pravne osobe odgovorio je da je Nakon što je zadobio ozljedu, ona je bila zavezana vestom koju je nosio i podvezana kablom od telefona kako ne bi išla krv.
8. Saslušan kao svjedok VZ je iskazao da se njegov otac bavi izradom ograda te općenito radi sa željezom pa je u periodu od 2018. do 2020. radio ogradu oko prostora 3. okrivljene pravne osobe, a on bi mu išao pomagati jer tada nije bio zaposlen. S obzirom da ocu zapravo nije trebala pomoć on se kako bi mu brže prošlo vrijeme ponudio se da će pomoći slagati drva u palete i sjeća se da je pitao pokojnog RZ za kojeg misli da je bio suprug 1. okrivljenice i on mu je dozvolio da to čini, ali smio je samo slagati drva u palete i ništa drugo. Za te poslove nije bio plaćen, a radio je to, koliko se sjeća jednom do dva puta mjesečno. Kada bi došao dobio bi rukavice koje je imao na rukama. IZ i EZ pozna samo iz viđenja i vidio je da rade kod 3. okrivljene pravne osobe, ali ne zna koje poslove su obavljali. Nije bio prisutan tijekom ozljeđivanja EZ pa mu o tome ništa nije poznato i jedino što zna su nekakve priče koje je načuo, ali osobno ništa o tomu ne zna. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da s 3. okrivljenom pravnom osobom nije imao sklopljen nikakav ugovor. Ne sjeća se u kojem razdoblju i koliko puta je vidio IZ i EZ u 3. okrivljenoj pravnoj osobi. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika na koji način je bilo organizirano slaganje drva u palete, tj. da pojasni da li se to odvijalo unutar skladišta, na otvorenom prostoru, te da li je npr. imao i mogao vidjeti tko sve radi te poslove odgovorio je da je riječ o poluotvorenom prostoru te se s jedne strane nalazi jedan stroj, a s druge strane drugi stroj za sječu drva. Ukoliko je radio na slaganju drva u palete, tada je imao neku hrpu koju je trebao složiti pa nije imao vremena gledati tko se tu nalazi i tko što radi. Koliko se sjeća nije oštećenog EZ vozio u bolnicu. Oštećenici su prigovarali iskazu svjedoka navodeći da je upravo on vozio EZ nakon ozljede u bolnicu zajedno s 2. okrivljenim ĆZ. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da u to vrijeme nije bio zaposlen kod nekog drugog poslodavca. Na posebno pitanje branitelja 2. okrivljenice odgovorio je da je kada je rekao da je slagao drva u palete, a da za to nije bio plaćen, pri tome mislio da je postupao kao kada bi prijatelju otišao pomoći slagati drva.
9. Svjedokinja HZ je iskazala da je bila zaposlena kao radnik na stroju za piljenje drva kod 3. okrivljene pravne osobe te je u studenom 2019. došlo do sporazumnog raskida radnog odnosa, a između nje i tog poslodavca nikada nije bilo sukoba niti svađe. Ona je bila odgovaran radnik, a oni su bili dobri poslodavci. Prošla je obuku za rad na stroju na kojem je radila, a išla je i na zdravstveni pregled. Poznato joj je da je kod 3. okrivljene pravne osobe radio i EZ koji je radio na radnom stroju cjepaču ili "banzeku", ovisno o tome kakve su bile potrebe posla, dok je IZ radila na slaganju drva. Ne zna je li EZ bio prošao potrebnu obuku prije nego što je počeo raditi na tim strojevima. Zna da je EZ zadobio neku ozljedu na poslu jer je tada bila prisutna na pilani, ali nije vidjela kako se točno ozlijedio. Samo je vidjela EZ taj dan kako trči i viče, a nije tad znala što mu je. Ne zna je li išao u bolnicu. Za vrijeme dok je bila zaposlena kod 3. okrivljene pravne osobe imala je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme i uredno je bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i bila je prisutna kada je 1. okrivljenica tražila od svih zaposlenika da se prijave, pa je i IZ rekla da će se prijaviti na radni odnos, ali ne zna da li je to doista i učinjeno. Međutim, zna da je EZ rekao da se on ne može prijaviti u radni odnos jer prima naknadu od prethodnog poslodavca gdje je zadobio nekakvu ozljedu, tj. da nije imao dva prsta na ruci, ali ne zna na kojoj ruci niti o kojim prstima je bilo riječ. 3. okrivljeni ĆZ je tu također bio zaposlen i radio je na poslovima viljuškara. Netko je bio došao i održao im je predavanje iz zaštite na radu, te je bilo rečeno da svi radnici moraju imati svu zaštitnu opremu, tj. naočale, kacige, zaštitna odijela, ali jedan dobar dio zaposlenika pa tako i ona, se toga nisu pridržavali, te primjerice ona nije nosila naočale tijekom rada jer joj smetale. Sva ta zaštitna sredstva im je bila osigurana od strane poslodavca i poslodavac ih je upozoravao na obvezu nošenja sve zaštitne opreme, ali koliko zna nitko od radnika nije bio udaljen s posla ukoliko ne bi koristio zaštitnu opremu. Koliko se sjeća ta oprema se najvećim dijelom koristila, ali nekada se znalo dogoditi da netko nešto zaboravi, ili primjerice njoj su smetale naočale, ali svjesna je da ih je trebala nositi. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je 1. okrivljenica tražila od svih zaposlenika čim bi došli raditi da se moraju prijaviti. Ne sjeća se koliko su dugo EZ i IZ radili kod 3. okrivljene pravne osobe, dosta su se izmjenjivali zaposlenici, ali oni su dosta dugo tu radili. Sjeća se da je jednom bila nekakva inspekcija, ali ne sjeća se kada je to bilo, možda godinu-dvije prije A, možda 2018. Poznaje osobu imena VZ iz viđenja, ali ne sjeća se da li je on radio kod 3. okrivljene pravne osobe. Sjeća se da je otac LZ radio nešto kod 3. okrivljene pravne osobe i on bi dovezao oca vozilom na posao i došao po njega poslije posla, ali koliko zna misli da nije radio kod 3. okrivljene pravne osobe. Na poseban upit branitelja 1. okrivljenice odgovorio je da je glavni šef u 3. okrivljenoj pravnoj osobi je bio pokojni TZ.
10. Saslušan kao svjedok UZ je iskazao da poznaje 1. okrivljenu DZČ i 2. okrivljenog ĆZ, ali više je poznavao pokojnog supruga 1. okrivljene DZČ koji se zvao RZ i on mu je jedne godine omogućio da si u pogonu, tj. dvorištu pravne osobe ZAPEĆE d.o.o., od otpiljaka drva napravi drva za zimu te je to i činio kroz nekakav period od dva mjeseca i to na način da bi radio povremeno i na taj način je dobio od 10-15 m² ogrijevnog drva. Ovo mu je bilo omogućeno besplatno, odnosno nikakvu naknadu za to nije isplatio. Nikada nije bio zaposlen u pravnoj osobi ZAPEĆE d.o.o. Umirovljenik je već više od 15 godina. Poznato mu je da je više ljudi bilo zaposleno u ZAPEĆE d.o.o., a kada je tu dolazio vidio je i EZ, ali ne zna su sve bile osobe koje su bile zaposlene u toj pravnoj osobi. Osobu imena VZ ne poznaje. U trenutku kada je došlo do ozljeđivanja EZ nalazio se u dvorištu pravne osobe ZAPEĆE d.o.o. i čuo je nekakvu viku i galamu i iz hale je izašao EZ koji je imao rukavicu na ruci i krvario je pa mu je on podvezao ruku, ne sjeća se čime. Koliko mu je poznato, nakon toga EZ je odvezen, ali ne zna kud, niti tko ga je odvezao. Nije vidio trenutak kada se EZ ozlijedio, jer se on tada nalazio u hali, a on na dvorištu. Ne zna koje poslove je EZ odrađivao u pravnoj osobi. Nema nikakvih saznanja o tome na koji način i da li su se sklapali ugovori o radu u pravnoj osobi ZAPEĆE d.o.o. jer nikada nije bio zaposlen u toj pravnoj osobi. Nikada mu 1. okrivljenica, 2. okrivljenik ili pokojni PZ nisu isplatili bilo kakve novce ili naknadu za neke obavljene poslove. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da poznaje IZ i koja je supruga EZ, ali ne zna je li ona bila zaposlena u ZAPEĆE d. o. o. Na posebno pitanje punomoćnice oštećenika, odgovorio je više puta vidio IZ viđao u pogonu ZAPEĆE d.o.o., ali ne zna u koje vrijeme je ona tu dolazila. Naime, on je dolazio kako je mogao s obzirom na svoje slobodno vrijeme, a tu se moglo svakodnevno vidjeti između 50 i 100 ljudi koji su se nalazili u prostoru pravne osobe. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljenice odgovorio je da je po njegovom znanju glavni bio pokojni PZ.
11. Svjedok MZ je iskazao da je bio zaposlen u trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o. misli do 2021., a ne sjeća se kada se točno zaposlio kod tog poslodavca, ali misli da je bio zaposlen i tijekom 2018. i 2019. Radio je na tzv. vanjskim poslovima, tako da je jako kratko bio u pogonu tog trgovačkog društva. Tu je bilo više zaposlenih osoba i te osobe su se često izmjenjivale i ne zna koje su sve osobe radile u trgovačkom društvu. Upitan za osobu po imenu EZ naveo je da se samo po imenu ne može sjetiti koja bi to osoba bila, a upitan za osobu imena IZ i nakon što mu je rečeno da se ona nalazi u sudnici, iskazao je da je nju viđao u pogonu trgovačkog društva ZAPEĆE d.o.o., ali ne zna što je točno radila i ne sjeća se u kojem vremenskom periodu ju je tu viđao. Imao je uredno sklopljen ugovor o radu u vremenu kada je bio zaposlen u trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o. i bio je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a ne zna da li je tako bilo i s drugim radnicima. Na poseban upit iskaza je da je 1. okrivljenica bila "na papirima" šefica, tj. glavna, ali zapravo je glavni šef bio TZ. 2. okrivljeni ĆZ je bio poslovođa i općenito je bio zadužen za dovoženje i odvoženje potrebnog, te ukoliko tu nije bilo ZZ, on je obavljao potrebne poslove. Ne zna tko je bio zadužen za zaštitu na radu u tom trgovačkom društvu. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da misli da u vrijeme dok je bio zaposlen u trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o. nije došlo do ozljeđivanja radnika.
12. Saslušana kao svjedok JZ je iskazala da je bila zaposlena kraći vremenski period u trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o. kao šumarski tehničar i njen posao je više bio terenski, a koliko se sjeća to je bilo tijekom 2019., a radila je tu tri ili četiri mjeseca. Bilo je tu dosta zaposlenika, pa ne zna navesti sve zaposlenike, ali zna da su tu bili zaposleni EZ i IZ na poslovima slaganja drva. Ništa joj nije poznato o ozljeđivanju radnika u trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o. Za vrijeme dok je tu bila zaposlena imala je sklopljen ugovor o radu i uredno joj je plaćeno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a ne zna da li je tako bilo i s drugim radnicima. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je ne zna koliko dugo su EZ i IZ tu radili, jer kada se zaposlila u trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o. oni su tu već bili zaposleni. Koliko joj je poznato, 1. okrivljenice je bila supruga od njihovog šefa, a ne zna koje su bile njene funkcije i da li ih je imala. Sve vezano za zaposlenje dogovarala je sa suprugom 1. okrivljenice. 2. okrivljenik je tu također bio prisutan, ali ne zna što je što je radio.
13. Saslušan kao svjedok NZ je iskazao da je bio zaposlen u trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o., ali ne sjeća se koje godine. Tu je bio zaposlen dvije ili tri godine, a radio je u pogonu na stroju za preradu drva. Tu je bilo više zaposlenih osoba, a na poseban upit je iskazao da su tu bili i EZ i IZ koje je znao viđati da obavljaju poslove cijepanja i slaganja drva. Ništa mu nije poznato o eventualnom ozljeđivanju nekog radnika. Za vrijeme dok je tu bio zaposlenik imao je je sklopljen ugovor o radu i uredno je bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a ne zna je li tako bilo i s drugim radnicima. 1. okrivljenica mi je bila šefica, a 2. okrivljenik je bio poslovođa. Ne zna tko je bio zadužen za poslove zaštite na radu. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je bio osposobljen za rukovanje na stroju na kojem je radio te da je ugovor o radu potpisao u uredu kod 1. okrivljenice. Sve vezano za posao, dogovarao je s poslovođom tj. 2. okrivljenikom. Na posebno pitanje zamjenika punomoćnice oštećenika odgovorio je da se sam naučio upravljati strojem kojim se koristio u radu, jer mu je to pokazao brat koji je prije radio na tom stroju, ali kod poslodavca mu to nitko posebice nije pokazivao. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljenice odgovorio je da mu je TZ bio drugi šef i pamti ga kao jako dobru osobu, ali 1. okrivljenica je bila ta koja mu je isplaćivala plaću. Na posebno pitanje predstavnice 3. okrivljene pravne osobe odgovorio je da su za vrijeme dok je bio zaposlen u trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o. dolazili nekakvi ljudi, ali posebice na to nije obraćao pažnju, a s njim nitko od tih osoba nije posebice razgovarao. Nikada ni jedan radnik nije bio alkotestiran.
13. Čitanjem ugovora o radu na određeno vrijeme od 8. travnja 2019. utvrđeno je da je 8. travnja 2019. između ZAPEĆE d.o.o. kao poslodavca i EZ kao radnika sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove pomoćnog radnika s početkom rada 8. travnja 2019., dok je iz odluke o otkazu ugovora o radu razvidno da je taj ugovor prestao 12. travnja 2019. zbog skrivljenog ponašanja radnika.
14. Na temelju dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, Odjela za mirovinsko osiguranje od 19. lipnja 2020. te dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 7. prosinca 2020. razvidno je da EZ nije ostvario prava na mirovinsko osiguranje ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja ne temelju radnog odnosa u ZAPEĆE d.o.o. u razdoblju od
8. do 12. travnja 2019.
15. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata od 29. srpnja 2019. te zapisnike o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 13. kolovoza 2019. i 20. kolovoza 2019. utvrđeno je da je u ZAPEĆE d.o.o. obavljen inspekcijski nadzor vezano za ozljeđivanje radnika EZ.
16. Iz medicinske dokumentacija Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" za EZ razvidno je da je kod EZ vezano za ozljedu od 3. svibnja 2019. utvrđeno da je riječ o teškoj tjelesnoj ozljedi u vidu odsijecanja palca lijeve šake te manjka kože lijeve šake i tetive mišića ispružača lijevog kažiprsta.
17. Čitanjem dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], Odjela za mirovinsko osiguranje od 3. kolovoza 2022. utvrđeno je da IZ prema njihovim dostupnim evidencijama u bazi podataka bila prijavljena na osiguranje kod poslodavca ZAPEĆE d.o.o. u razdoblju od 8. do 14. travnja 2019. te da nije korisnica prava iz mirovinskog osiguranja.
18. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 7. rujna 2021. i 29. rujna 2022. utvrđeno je da je od 1. okrivljenice privremeno oduzet ugovor broj 17/235-1-20 između ZAPEĆE d.o.o. i ZAGREBINSPKET d.o.o., pet zapisnika o pregledu i ispitivanju radne opreme, dvije potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. Ur.broja 341-15-15/2-21-88 i 341-15-15/2-89, JOPPD obrazac za trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o., matična knjiga radnika, ugovor broj 17/235-1- 19, odluka o otkazu ugovora o radu, tzv. "šihterica" trgovačkog društva ZAPEĆE d.o.o., izvod iz matične knjige radnika trgovačkog društva ZAPEĆE d.o.o. i dokumentacija trgovačkog društva ZAGREBINVEST d.o.o. za trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o.
19. Uvidom u ugovor 17/235-1-20 utvrđeno je da je riječ o ugovoru o obavljanju poslova zaštite na radu sklopljen između ZAPEĆE d.o.o. i ZAGREBINSPKET d.o.o. 7. siječnja 2020.
20. Iz zapisnika o pregledu i ispitivanju radne opreme razvidno je da je 29. svibnja 2019. za korisnika radne opreme ZAPEĆE d.o.o. izvršen pregled i ispitivanje pet hidrauličnih cjepača – okomitih te je utvrđeno da oni ispunjavaju sigurnosno zdravstvene zahtjeve.
21. Čitanjem potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. Ur. broja 341-15-15/2-21-88 i 341-15-15/2-89 utvrđeno je da sukladno podacima tog tijela 8. travnja 2019. i 12. travnja 2019. ZAPEĆE d.o.o. je imao evidentirana 24 aktivna osiguranika – radnika.
22. Na temelju JOPPD obrasca za trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. utvrđeno je da je 15. svibnja 2019. u ZAPEĆE d.o.o. bilo ukupno 22 radnika te su pod rednim brojem 18. i 19. navedeni IZ i EZ.
23. Iz matične knjige radnika razvidno je da je pod rednim brojem 86. navedena IZ s datumom prijave 8. travnja 2019. i odjave 12. travnja 2019., a pod rednim brojem 87. naveden je EZ s datumom prijave 8. travnja 2019. i odjave 12. travnja 2019.
24. Uvidom u ugovor 17/235-1-19 utvrđeno je da je riječ o ugovoru o obavljanju poslova zaštite na radu sklopljen između ZAPEĆE d.o.o. i ZAGREBINSPKET d.o.o. 16. kolovoza 2019.
25. Iz tzv. "šihterice" trgovačkog društva ZAPEĆE d.o.o. utvrđeno je da je riječ o evidenciji poslodavca o prisutnosti radnika na radom mjestu te je za svibanj 2019. takva evidencija vođena za slijedeće radnike: RZ, ŽZ, FZ, SZ, ČZ, ĆZ, CZ, BZ, DĐ, MZ, ĐĐ, AĐ, ĆĐ, OĐ, KĐ, ĐZČ, ŠĐ, LZ i EĐ.
26. Uvodom u dokumentaciju trgovačkog društva ZAGREBINVEST d.o.o. za trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. utvrđeno je da je riječ o procjeni rizika napravljenoj za potrebe trgovačkog društva ZAPEĆE d.o.o.
27. Čitanjem nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara dipl. ing. Željka Sinkovića utvrđeno je da je vještak dao mišljenje da ukoliko se utvrdi da je EZ obavljao poslove da mu nisu bili osigurani potrebni uvjeti rada za obavljanje poslova na siguran način niti su ga stručno osposobili za poslove s posebnim uvjetima rada, kao ni za rad na siguran način za poslove koje je obavljao. Isto taklo sukladno procjeni rizika radnika nisu ga uputili na zdravstveni pregled kako bi provjerili zdravstvenu sposobnost za poslove koje je obavljao, niti su ga upoznali s rizicima, opasnostima i štetnostima prilikom obavljanja poslova te mu nisu osigurali potrebnu zaštitnu opremu. Vještak je ujedno utvrdio i da okrivljenici nisu postupili prema obvezama u Zakonu o zaštiti na radu jer nisu razradili tehnologiju rada u kojoj bi bili obuhvaćeni svi radni zadaci prilikom obavljanja poslove, sve opasnosti, rizici, štetnosti i mjere zaštite koje moraju biti poduzete kako bi se osiguralo mjesto rada. Također je utvrdio i da u Procjeni rizika nisu obuhvaćeni svi rizici na mjestima obavljanja poslova, posebice izračun za poslove dizanja tereta te da postoje Upute za rad na siguran način u kojima nisu naznačeni svi rizici, opasnosti i štetnosti koji mogu nastati prilikom obavljanja polova. U vrijeme nastanka ozljede ne postoji dokaz o ispravnosti i funkcionalnosti stroja s povećanom opasnošću – hidraulični cjepač – okomiti na kojem se dogodila ozljeda. Ispitan na raspravi vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 11. listopada 2022., a na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je 2. okrivljeni ĆZ, kao ovlaštenik poslodavca na zaštitu na radu, bio dužan nadzirati rad radnika te provoditi mjere zaštite na radu sukladno važećim aktima, a sve u skladu članku 17. Zakona o zaštiti na radu. Da bi ovlaštenik poslodavca za zaštiti na radu bio odgovoran za zaštitu na radu kod određenog poslodavca, mora postojati pisani trag da je on osposobljen za obavljanje tih poslova, svakih pet godina mora ponovno proći osposobljavanje, te ugovorom o radu ili Anexom ugovora o radu mora biti određeno da je poslodavac ovlastio takvu osobu kao ovlaštenika za provedbu poslova zaštite na radu. Ukoliko nisu ispunjeni svi ovi uvjeti, tada se ne može smatrati da je poslodavac ovlastio određenu osobu kao ovlaštenika za poslove zaštite na radu. Pojasnio je da je obveznik organizacije zaštite na radu poslodavac te da on ispunjavanjem svih ovih uvjeta koje je prethodno naveo tu svoju obvezu može prenijeti na ovlaštenika i time ovlaštenik snosi odgovornost za sve propuste u zaštiti na radu kod određenog poslodavca, ali ukoliko nisu ispunjeni svi navedeni uvjeti, tada ne postoji niti odgovornost ovlaštenika jer se zapravo on ne može ni smatrati ovlaštenikom poslodavca za obavljanje poslova zaštite na radu ukoliko svi uvjeti za to nisu ispunjeni. Na upit suda vještak je odgovorio da je uvidom u dokumentaciju koja mu je bila predočena i na temelju koje je izradio nalaz i mišljenje utvrdio da 3. okrivljena pravna osoba nije provodila mjere propisane pravilima zaštite na radu, jer je utvrđeno da je postojala procjena rizika iz 2017., ali po toj procjeni nije postupljeno, odnosno nisu se provodile mjere zaštite na radu u toj pravnoj osobi, a iako se nije mogao sa sigurnošću očitovati s obzirom na ono što je utvrdio misli da ovlaštenik poslodavca za zaštiti na radu nije bio propisno određen pa se samim time ne može ni smatrati ovlaštenikom zaštite na radu kod tog poslodavca, ali istaknuo je da to nije ni bilo pitanje na koje je trebao odgovoriti u nalazu i mišljenju.
28. Iz izvatka iz sudskog registra za ZAPEĆE d.o.o. utvrđeno je da je 1. okrivljena DZČ osnivač, jedini član i direktor trgovačkog društva ZAPEĆE d.o.o. te da zastupa društvo samostalno i neograničeno od 2. rujna 2015.
29. Čitanjem potvrde Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 13. siječnja 2025. utvrđeno je da je 1. okrivljena DZČ kao zaposlenica Studentskog centra Sveučilišta u Zagrebu u razdoblju od 26. srpnja 2017. do 25. siječnja 2018. koristila rodiljni dopust, a od 26. siječnja 2018. do 27. ožujka 2022. roditeljski dopust za dijete IĐ.
30. Uvidom u izvatke iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenici nisu kazneno osuđivani.
31. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da su 1. okrivljena DZČ i 3. okrivljeno trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. postupili na način kako im se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, odnosno da je 1. okrivljena DZČ u vremenu od lipnja 2018. do lipnja 2019. u [adresa], nakon što je kao direktor trgovačkog društva u ZAPEĆE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], na radno mjesto radnika u pilani na poslovima cijepanja drva zaposlila EZ, a na poslovima slaganja drva zaposlila IZ, protivno članku 112. stavku 1. točki 2. u vezi članka 9. Zakona o mirovinskom osiguranju i članku 120. stavku 3. u vezi članka 7. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, za njih nije izvršila prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, na koji način ih je lišila prava iz osiguranja koja im pripadaju po osnovi rada, te da je 3. svibnja 2019. u [adresa], u prostorijama ZAPEĆE d.o.o., 1. okrivljena DZČ kao direktor i odgovorna osoba poslodavca ZAPEĆE d.o.o. lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, protivno odredbama članka 13., 17., 18., 19., 27, 41., 42. Zakona o zaštiti na radu u vezi članka 4. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada EZ rasporedila na poslove rada na hidrauličnom cjepaču i prerezivanja drva motornom pilom, koji nije imao reguliran status radnika navedenog trgovačkog društva i iako je znala da ga nije stručno osposobila za poslove s posebnim uvjetima rada, kao ni za rad na siguran način za poslove koje je obavljao, da ga nije uputila na zdravstveni pregled kako bi provjerila zdravstvenu sposobnost za poslove koje je obavljao, da ga nije upoznala sa rizicima, opasnostima i štetnostima prilikom obavljanja poslova, da mu nije osigurala potrebnu zaštitnu opremu, nije razradila tehnologiju rada u kojoj bi bili obuhvaćeni svi radni zadaci prilikom obavljanja poslova i sve opasnosti, rizici, štetnosti i mjere zaštite koje moraju biti poduzete kako bi se osiguralo mjesto rada, nije obuhvatila sve rizike na mjestima obavljanja poslova, nije naznačila sve rizike, opasnosti i štetnosti koje mogu nastati prilikom obavljanja poslova te nije imala dokaz o ispravnosti i funkcionalnosti stroja s povećanom opasnošću-hidrauličnom cjepaču, pa je tako EZ prilikom rada na hidrauličnom cjepaču nož zahvatio palac lijeve ruke i odsjekao isti, koja ozljeda je kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda, pa je takvim postupanjem 1. okrivljena DZČ počinila dva kaznena djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povreda prava iz socijalnog osiguranja - opisano i kažnjivo po članku 134. KZ/11 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavku 3. u svezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, a 3. okrivljeno trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. dva kaznena djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povreda prava iz socijalnog osiguranja - opisano i kažnjivo po članku 134. KZ/11 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavku 3. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11 i članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela zbog čega su oglašeni krivima i kažnjeni.
32. Nije sporno da je EZ zadobio ozljedu ruke koja je kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda 3. svibnja 2019. Ova nesporna činjenica proizlazi iz iskaza oštećenog EZ, ali i iz medicinske dokumentacije.
33. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da su se okrivljenici branili šutnjom pa je tako sporno jesu li EZ i IZ neprijavljeno radili kod 3. okrivljene pravne osobe ZAPEĆE d.o.o. od lipnja 2018. do lipnja 2019., a sporno je i da li je oštećeni EZ ozljedu 3. svibnja 2019. zadobio na radnom mjestu kod 3. okrivljene pravne osobe ZAPEĆE d.o.o. te da li je 1. okrivljena DZČ bila odgovorna osoba u 3. okrivljenoj pravnoj osobi ZAPEĆE d.o.o.
34. Spornu činjenicu da su EZ i IZ bili zaposleni u 3. okrivljenom trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o. proizlazi iz iskaza EZ i VĐ koji su suglasno iskazali da su se zaposlili u 3. okrivljenoj pravnoj osobi ZAPEĆE d.o.o. u ljeto 2018. te da su radili na poslovima cijepanja i slaganja drva sve do ljeta 2019., a da uz izuzetak kraćeg perioda kada je bila inspekcija nisu imali sklopljen ugovor o radu s poslodavcem te da su radili "na crno" za dnevnicu koja im je isplaćivana svaki tjedan na ruke, dok iz potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao i ugovora o radu proizialzi da su EZ i IZ bili prijavljeni kod ZAPEĆE d.o.o. samo u razdoblju od 8. do 12. travnja 2019. Osim toga, da su EZ i IZ doista bili zaposlenici u 3. okrivljenoj pravnoj osobi ZAPEĆE d.o.o. u inkriminiranom razdoblju proizlazi i iz iskaza svjedoka LZ, HZ, UZ, MZ, JZ i NZ koji su svi suglasno iskazali da vidjeli EZ i IZ kako rade u pogonu 3. okrivljene pravne osobe ZAPEĆE d.o.o.
35. Spornu činjenicu da je oštećeni EZ zadobio tešku tjelesnu ozljedu upravo za vrijeme rada u pogonu 3. okrivljene pravne osobe ZAPEĆE d.o.o. proizlazi također iz iskaza oštećenih EZ i IZ koji su suglasno naveli i iskazali da se EZ ozlijedio tijekom rada na cjepaču i to način da je zadobio ozljedu ruke, a kasnije je utvrđeno da je riječ o teškoj tjelesnoj ozljedi. Njihove iskaze u tom dijelu potvrđuju i iskazi svjedoka HZ koje je iskazala da joj je poznato da se EZ ozlijedio na radu jer je taj dan bila prisutna u pogonu i vidjela ga je kako trči i viče, kao i iz iskaza svjedoka UZ koji je iskazao da je bio u dvorištu pravne osobe ZAPEĆE d.o.o. i čuo je viku i galamu i iz hale je izašao EZ koji je krvario pa mu je on podvezao ruku. Dakle, ovaj sud nalazi ovime neprijeporno utvrđenim da je oštećeni EZ ozljedu ruku zadobio upravo na radom mjestu u ZAPEĆE d.o.o. za vrijeme dok je obavljao poslove na cjepaču pa uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka nalazi utvrđenim da je ta ozljeda u direktnoj vezi s propustima poslodavca vezano za organizaciju zaštite na radu u trgovačkom društvu ZAPEĆE d.o.o. koje je utvrdio vještak u svom nalazu i mišljenju kojeg je sud u cijelosti prihvatio.
36. Spornu činjenicu da je 1. okrivljena DZČ bila odgovorna osoba u 3. okrivljenoj pravnoj osobi ZAPEĆE d.o.o. sud nalazi utvrđenom izvatkom iz sudskog registra za pravnu osobu ZAPEĆE d.o.o. iz kojeg proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju upravo 1. okrivljenica bila direktorica te pravne osobe te jedina ovlaštena zastupati trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. pa činjenica da li je ona u to vrijeme kod poslodavca koristila porodiljni i rodiljni dopust, kako to proizlazi iz potvrde Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 13. siječnja 2025., nije od utjecaja na njenu odgovornost kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Točno je da je tijekom postupka više puta potvrđeno da je i pokojni suprug 1. okrivljenice imao određene funkcije i da je sudjelovao u rukovođenju trgovačkim društvom ZAPEĆE d.o.o., ali isto tako je i iskazima svjedoka potvrđeno da je i 1. okrivljenica u inkriminiranom razdoblju obavljala svoju ulogu kao direktorica trgovačkog društva ZAPEĆE d.o.o. pa je tako oštećena IZ iskazala da joj je 1. okrivljenica dala dokumentaciju nakon inspekcijskog nadzora kada je kratko vrijeme bila prijavljena, te da je bila upoznata s činjenicom da je njen suprug zadobio ozljedu na radu i da ju je vezano za to i telefonski kontaktirala, a da je potom došla u posjetu u bolnicu njenom suprugu. Suglasno tom iskazao je i EZ koji je naveo da mu je 1. okrivljenica kada je došla kod njega u bolnicu dala određeni novčani iznos te mu je i po dolasku kući ponudila određeni novčani iznos kao naknadu štete zbog ozljede i naveo je da koliko zna da je upravo 1. okrivljenica bila šefica. I svjedokinja HZ je navela da je 1. okrivljenica tražila od svih zaposlenika da moraju biti prijavljeni, a svjedok NZ je iskazao da mu je upravo 1. okrivljenica bila šefica i da mu je ona isplaćivala plaću.
37. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su 1. i 3. okrivljenici drugome uskratila pravo iz mirovinskog i zdravstvenog osiguranja utvrđeno zakonom te da iz nehaja nisu postupala po propisima o zaštitnim mjerama i time izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda osobe pa je time 1. okrivljena DZČ počinila dva kaznena djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povreda prava iz socijalnog osiguranja - opisano i kažnjivo po članku 134. KZ/11 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavku 3. u svezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, a 3. okrivljeno trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. dva kaznena djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povreda prava iz socijalnog osiguranja - opisano i kažnjivo po članku 134. KZ/11 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavku 3. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11 i članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
38. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je 1. okrivljena DZČ u trenutku počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva jer njena ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda 1. okrivljena je djelo pod točkom I/1 počinila s izravnom namjerom jer je bio svjesna obilježja kaznenog djela i omogućivši EZ i IZ rad na crno, dakle bez prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, kao direktorica trgovačkog društva znala je da im time uskraćuje njihovo pravo iz mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. U odnosu na djelo iz točke I/2. sud nalazi da je 1. okrivljenica postupala iz nehaja jer je morala biti svjesna da s obzirom na propuste u organizaciji zaštite na radu u pravnoj osobi u kojoj je bila direktorica mogu nastupiti štetne posljedice, ali je lakomislena smatrala da se to neće dogoditi. 1. okrivljenica je morala biti svjesna protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njeno postupanje i upućivala na zaključak da nije znala da su ta postupanja protupravna.
39. U odnosu na 3. okrivljeniku pravnu osobu ZAPEĆE d.o.o. odgovornost za djela iz optužnice propisana je člankom 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela koji u stavku 1. propisuju da će se pravna osoba kaznit za kazneno djelo odgovorne osobe ako se njime povređuje neka dužnost pravne osobe ili je njime pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti korist za sebe ili drugoga.
40. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za 1. okrivljenu DZČ sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenicu. Tako je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da 1. okrivljenica nije kazneno osuđivana i da je majka petero djece od kojih je dvoje maloljetno te da ih je u obvezi uzdržavati, kao i da je kao udovica samohrani roditelj, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, 1. okrivljena DZČ je za svako od kazneno djelo iz članka 134. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od po pet mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 222. stavka 3. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11 utvrđena joj je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te je temeljem članka 51. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Međutim, zaključak je suda da 1. okrivljenica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom je sud vodio računa o ličnosti 1. okrivljenice, kao i o njenom ponašanju prije i nakon počinjenja kaznenih djela s obzirom da nije kazneno osuđivana iz čega proizlazi da ovo bio izolirani incident u njenom životu. Stoga je na temelju članka 56. KZ/11 1. okrivljenici izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na 1. okrivljenicu kao i na sve druge da ne čine kaznena djela.
41. U odnosu na 3. okrivljenu pravnu osobu ZAPEĆE d.o.o. odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je također uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža pa je tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da 3. okrivljena pravna osoba od sada nije kazneno osuđivana, a posebno izraženih otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, 3. okrivljena pravnoj osobi je za svako od kazneno djelo iz članka 134. KZ/11 utvrđena novčana kazna u iznosu od po 5.000,00 eura, a za kazneno djelo iz članka 222. stavka 3. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11 utvrđena je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 eura te je temeljem članka 51. KZ/11 pravna osoba osuđena na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 15.000,00 eura, ali sukladno članku 56. KZ/11 pravnoj osobi je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje u trajanju od četiri godine jer je zaključak suda da i u odnosu na 3. okrivljenu pravnu osobu nije potrebno izvršenje kazne i da će se i uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja kako kod 3. okrivljene pravne osobe tako i kod svih ostalih.
42. U odnosu na 2. okrivljenog ĆZ donesena je presuda kojoj se optužba odbija sukladno članku 452. točki 4. ZKP jer je zastupnica optužbe na raspravi održanoj 4. lipnja 2025. navela da u odnosu na tog okrivljenika odustaje od optužbe jer iz materijalne dokumentacije u spisu i iskaza svjedoka ne proizlazi da bi on obavljao poslove ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu, a zamjenik punomoćnika oštećenika nije preuzeo kazneni progon.
43. Na temelju članka 158. stavka 2. i 3. ZKP sud je uputio oštećenike da svoje imovinskopravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici jer je riječ imovinskopravnom zahtjevu koji se odnosi na naknadu nematerijalne štete, a podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u odnosu na 1. i 3. okrivljenika, dok je u odnosu na 2. okrivljenog optužba odbijena.
44. Sukladno članku 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP 1. okrivljena DZČ i 3. okrivljeno trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. su dužni platiti troškove kaznenog postupka, a o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem nakon što punomoćnica oštećenika dostavi troškovnik, dok troškovi kaznenog postupka u odnosu na 2. okrivljenog ĆZ sukladno članku 149. stavku 1.
ZKP padaju na teret proračunskih sredstava.
U Sisku 9. lipnja 2025.
Sutkinja
Iva Štefan Kuzmić
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Sisak na broj: KO-DO-302/2023
2. 1. okrivljena DZČ
3. Branitelj AZ
4. 2. okrivljena ĆZ
5. 3. okrivljeno trgovačko društvo ZAPEĆE d.o.o. po predstavniku odvjetnici OZ
6. Oštećeni EZ i IZ po punomoćnici HĐ
