Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-6632/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽČ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod Klasom: 211-07/25-4/20508 od 26. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 09. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i F, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,
k r i v j e
što je 21. veljače 2025. u 19,30 sati u Splitu, kolnikom, Mostarske ulice kućni broj 16, upravljao vozilom M1 marke "Renault" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Mostarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada, odnosno od križanja s Drniškom ulicom prema Solinskoj ulici koja je kao takva svojim položajem određena i prometnim znakom označena za prometovanje vozila samo u jednom smjeru, odnosno kretao se vozilom u suprotnom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod Klasom: 211-07/25-4/20508 od 26. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ŽČ proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te je dužan na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni ŽČ ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je točno da je navedene prigode u Splitu, kolnikom Mostarske ulice kod kbr. 16 upravljao automobilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada, odnosno od križanja s Drniškom ulicom prema Solinskoj ulici kretao se vozilom u suprotnom smjeru jer je ulica loše osvijetljena te nije vidio prometni znak da se radi o jednosmjernoj ulici. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije kažnjavan, vozačka dozvola mu je neophodna radi posla kojeg obavlja te bi oduzimanjem iste došla u pitanje njegova egzistencija pa moli da sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1059380714 od 21. veljače 2025., povratnicu/dostavnicu te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Naime, članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
7. Okrivljeni ŽČ na ispitivanju je izjavio da je točno da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom od smjera istoka u smjeru zapada na dijelu ceste u kojem se promet odvija u smjeru istoka, odnosno da je upravljao kolničkom trakom namijenjenom za vozila iz suprotnog smjera pa Sud smatra dovoljno utvrđenim da je svojom radnjom ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su mu kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznao prekršaj, svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, iskreno priznanje i žaljenje zbog prekršaja, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da isti do sada nije osuđivan, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Split, 09. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
