K-1375/2021-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1) TO i okrivljenika pod 2) ŠO, zbog kaznenog djela iz čl. 241. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18 i 126/19 - KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1270/21, nakon javno održane rasprave 29. travnja 2025. i 5. lipnja 2025., a zaključene 5. lipnja 2025., u nazočnosti braniteljice okrivljenika pod 1), Anamarije Ljubičić Kuzmanić, zamjenika branitelja okrivljenika pod 2), Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu, savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Sanje Radovanović, i opunomoćenika oštećenika, Pere Tolića, odvjetnika u Splitu, 9. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 –ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1375/2021 od 20. travnja 2022. protiv okrivljenika pod 1) TO i pod 2) ŠO stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

OKRIVLJENIK  POD  1) TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i RO, rođene Š, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, električar, sa srednjom stručnom spremom,  oženjen,  otac  dvoje  malodobne  djece,  s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 EUR-a, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

OKRIVLJENIK  POD  2) ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HO i MO, rođen **.**.1993.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, vodoinstalater, zaposlen, sa srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi 5. veljače 2021. u Splitu, zajednički i dogovorno, u nakani da SO i ĐO onemoguće u korištenju stana na adresi [adresa] u [adresa], zaključili ugovor o darovanju nekretnine bez prave predaje u posjed temeljem kojeg se II okr. ŠO u zemljišnim knjigama upisao kao suvlasnik stana na adresi [adresa] zatim pokrenuo parnične postupke radi iseljenja SO i ĐO te razvrgnuća suvlasničke zajednice, iako je I okr. TO prethodno s SO **.**.2020. zaključio ugovor o diobi bračne stečevine kojim je utvrđeno da SO i njihovo zajedničko maloljetno dijete ĐO ostaju živjeti u stanu na adresi [adresa] u [adresa] i te da će po otplati kredita I okr. TO svoj suvlasnički dio nad spomenutom nekretninom prenijeti na svoje maloljetno dijete ĐO, a koji sadržaj ugovora je bio poznat II okr. ŠO,

dakle, da bi s ciljem da osujete pravo na stvari otuđili stvar na kojoj drugi imaju pravo uživanja,

III. pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine-povredom tuđih prava- opisano i kažnjivo po članku 241. stavak 1. Kaznenog zakona.

IV. Na temelju članka 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-1270/2021 od 30. studenoga 2021. godine protiv okrivljenika pod 1) TO i okrivljenika pod 2) ŠO, zbog kaznenog djela protiv imovine- povrede tuđih prava - opisano i kažnjivo po čl. 241. st. 1. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Prethodno je protiv okrivljenika pod 1) TO i okrivljenika pod 2) ŠO bio izdan kazneni nalog pod brojem K-1375/2021 od 20. travnja 2022. godine, a protiv kojeg su naprijed imenovani okrivljenici podnijeli prigovor, pa je trebala biti zakazana rasprava, a nakon okončanja rasprave, navedeni kazneni nalog stavljen je izvan snage, zbog čega je odlučeno kao pod odlomkom 1.

2. Pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenici pod 1) TO i pod 2) ŠO su na raspravi održanoj 29. travnja 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, izjavili da se ne smatraju krivima za terećeno kazneno djelo.

2.1. Rasprava od 5. lipnja 2025. održana je u nenazočnosti uredno pozvanih okrivljenika pod 1) TO i pod 2) ŠO koji su se ranije očitovali o optužbi i iznijeli su obranu u nazočnosti svojih branitelja te su bili prethodno upozoreni da se rasprava može održati bez njihove prisutnosti, stoga sud nazočnost imenovanih okrivljenika nije smatrao nužnom, ovo tim više jer su njihovi branitelji na navedenoj raspravi bili suglasni da se ista održi u izočnosti njihovih branjenika, sve sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenici pod 1) TO i pod 2) ŠO su iznijeli svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan je i pročitan: ugovor o diobi bračne stečevine zaključen 16. ožujka 2020. između SO i TO (list 22-25 spisa), aneks Ugovora o diobi bračne stečevine zaključen 13. kolovoza 2020. između SO i TO (list 26-27 spisa), ugovor o darovanju bez prave predaju u posjed zaključen 5.veljače 2021. između TO i ŠO (list 28-31 spisa), sporazum o uređenju međusobnih odnosa zaključen 5.veljače 2021. Između ŠO i TO. (list 32-33 spisa), tužba koju je ŠO podnio putem opunomoćenika odvjetničkog društva LJUBIČIĆ&VRDOLJAK d.o.o. protiv SO radi predaje u suposjed i isplate od 14. lipnja 2021. (list 34 spisa), podnesak ŠO podnesen SO putem opunomoćenika odvjetničkog društva LJUBIČIĆ&VRDOLJAK d.o.o. radi predaje u suposjed nekretnine (list 36-37 spisa), poslovna dokumentacija o kreditnom zaduženju I okr. TO (list 38-86 spisa), podaci o visini dohotka i primitaka za I okr. ŠO (list 88 spisa), nepravomoćna presuda ovog suda broj P-1322/2021 od 10. siječnja 2025., pregledava se i čita spis ovog suda R1-63/2021 i to: prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, tužba od 7. travnja 2021., prijedlog za zabilježbu spora, tužba tužiteljice SO od 17. lipnja 2021., prijedlog radi donošenja rješenja o prekidu izvanparničnog postupka od 19. travnja 2022., tužba tužiteljice SO od 15. lipnja 2021., rješenje Općinskog suda u Splitu broj: R1 - 63/2021 od 4. srpnja 2024., rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1058/24 od 4.11.2024., pregledan je spis ovog suda Pob - 281/2021 te je pročitana tužba tužitelja TO od 11.5.2021., odgovor na tužbu od 21. srpnja 2021., podnesak pun. tuženice – protutužiteljice od 1. lipnja 2022. i 6. travnja 2023., podnesak pun. tuženice od 9. listopada 2023., potom je pregledan spis ovog suda P-2352/2021 te je pročitana tužba tužiteljice SO od 16. lipnja 2021., odgovor na tužbu od 20. veljače 2023., rješenje Općinskog suda u Splitu broj: R1 Ob-368/20 od 26. kolovoza 2020., odgovor na tužbu u predmetu POb- 281/2021 od 22. srpnja 2021., pregledan je spis ovog suda broj: P-2319/2021 te je pročitana tužba tužitelja ŠO od 14. lipnja 2021., odgovor na tužbu tuženice SO od 25. lipnja 2021., tužba tužiteljice SO od 15. lipnja 2021., rješenje Općinskog suda u Split broj P- 2319/21 od 22. studenog 2024., pročitan je ugovor o radu pomorca iz pregledanog spisa Pob-1375/21, s potvrdom o visini dohotka i primitaka, pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu Pob-204/2023 od 3. veljače 2025., s potvrdom pravomoćnosti te verificirani ZK-a uložak - izvadak iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] na dan 4. lipnja 2025.

4.1. Dalje je u dokaznom postupku, na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene SO s rasprave održane 26. studenog 2024. (list 204-207 spisa).

4.2. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pod 1) TO i pod 2) ŠO, pregledani su izvatci iz kaznene evidencije za imenovane okrivljenike od 29. travnja 2025. (listovi 221 i 222 spisa).

5. Okrivljenik pod 1) TO je u obrani u prethodnom postupku (listovi 103-106 spisa) negirao počinjenje terećenog kaznenog djela, ističući da sadržaj ugovora kojeg je potpisao s bivšom suprugom nije poznat ŠO. Svojim postupanjem nije oštetio svoje dijete niti je povrijedio tuđa prava. Ugovor o diobi bračne stečevine potpisao je u ožujku 2020., a aneks u kolovozu. Nakon toga mu se pogoršala financijska situacija jer otplaćuje stambeni kredit i još tri kredita. Misli da je ugovor o diobi bračne stečevine lihvarski ugovor. Zbog prezadužnosti svoj dio nekretnine darovao je ŠO koji mu svakih šest mjeseci plaća rate kredita. Ugovor o darovanju sklopio je 5. veljače 2021. u vezi kojeg se posavjetovao s odvjetnikom. Nije se čuo s djetetom dulje vremena. Odvjetnica mu je rekla da neće naštetiti svom djetetu, a da se dijete uopće ne spominje u ugovoru, odnosno nije stranka ugovora. On osobno nije pokrenuo nikakve postupke radi iseljenja svoje supruge.

5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 29. travnja 2025. (listovi 217-218 spisa) okrivljenik pod 1) TO je ustrajao u negiranju počinjenja terećenog kaznenog djela ostavši pri svojoj ranijoj obrani, te je iskoristio svoja zakonska prava i odgovarao je samo na pitanja svoga branitelja i branitelja okrivljenika pod 2) ŠO, dodatno pojašnjavajući da je bio u braku s SO, a nakon bračne nevjere predao je papire za razvod braka. Potpisao je da svoju polovicu stana daruje SO. Istaknuo je da on plaća kredit za taj stan, ali ne zna tko živi u njemu, pretpostavlja da u istome SO živi s njihovim zajedničkim djetetom i izvanbračnim partnerom. Našao se u teškoj financijskog situaciji zbog čega je sklopio ugovor sa svojim "šurom", koji se obvezao da će mu pomoći plaćati rate kredita za predmetni stan. U bitnome je pojasnio da je u isto vrijeme plaćao tri nenamjenska kredita stečena u braku i to, kredit za stan, uzdržavanje/alimentaciju, kao i kreditne kartice koje su potrošene u braku. Nedavno je također platio i ovrhu za neplaćene račune u predmetnome stanu. Bio je ucijenjen i da sastavi aneks ugovora kojim je pristao da SO bude dodatni korisnik kreditne kartice, a ona mu nije nikada vratila potrošena novčana sredstva s iste. On je na ovo pristao jer je to bio uvjet da će mu SO potpisati rastavu braka.

6. Okrivljenik pod 2) ŠO je u obrani u prethodnom postupku (listovi 107- 110 spisa) negirao počinjenje terećenog kaznenog djela, ističući da je sa svojim odvjetnicima sve provjerio s pravne strane i utvrdio da nekretnina nema plombe. Za nekretninu plaća svakih šest mjeseci TO. Nije mu poznat Tomislavov privatni život niti ga zanima.

6.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 29. travnja 2025. (listovi 218-219 spisa) okrivljenik pod 2) ŠO je ustrajao u negiranju počinjenja terećenog kaznenog djela ostavši pri svojoj ranijoj obrani, te je iskoristio svoja zakonska prava i odgovarao je samo na pitanja svoga branitelja i branitelja okrivljenika pod 1) TO. Inače, on radi u firmi Vodovod i kanalizacije, s tim da svako popodne odrađuje "faturete" i dobro zarađuje. Dakle, od novaca zarađenih od "fatureta" financijski je pomagao TO, a sve kako mu banka ne bi uzela predmetni stan. U početku je TO za ovaj kredit plaćao novac preko računa, a poslije su se dogovorili da mu plaća na ruke svakih 6 mjeseci. Inače, radi se o dosta velikom stanu koji se vrlo lako može podijeliti na dva dijela, dok bi se ovaj dio koji bi pripadao TO mogao dati u rentu tako da bi taj najam mogao "plaćati" ratu kredita. Naveo je da on nije na niti jedan način uništio, otuđio, oštetio i slično svoju stvar, da bi osujetio ostvarenje prava na te stvari oštećene u ovom postupku.

7. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane okrivljenika pod 1) TO i pod 2) ŠO, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da su naprijed imenovani okrivljenici počinili kazneno djelo povrede tuđih prava iz članka 241. st. 1. KZ/11 koje im se stavlja na teret, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se isti oslobađaju optužbe.

9. Tijekom ovog postupka bilo je neprijeporno da su okrivljenik pod 1) TO i SO bivši bračni drugovi koji su dana 17. ožujka 2020. sklopili Ugovor o diobi bračne stečevine. Ujedno, među strankama nije bilo sporno niti da su okrivljenici pod 1) TO i pod 2) ŠO zaključili Ugovor o darovanju nekretnine bez prave predaje u posjed temeljem kojeg se okrivljenik pod 2) ŠO u zemljišnim knjigama upisao kao suvlasnik stana na adresi [adresa], niti je bilo sporno da je imenovani okrivljenik pod 2) pokrenuo parnične postupke radi iseljenja SO i ĐO te razvrgnuća suvlasničke zajednice. Navedena utvrđenja proizlaze prije svega iz obrane okrivljenika pod 1) TO i pod 2) ŠO, iskaza ispitane svjedokinje- oštećenice SO te pribavljenih spisa Pob-281/21, P-2352/21, R1 Ob-368/20, R1-63/21 i druge materijalne dokumentacije koja prileže spisu.

10. Međutim, prijeporna su bila pitanja da li je sadržaj Ugovora o diobi bračne stečevine zaključen između okrivljenika pod 1) TO i SO bio poznat okrivljeniku pod 2) ŠO. Nadalje, u postupku je trebalo utvrditi da li su oštećenice SO i ĐO u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju bez prave predaje u posjed imale pravo uživanja predmetne nekretnine te da li su okrivljenici pod 1) TO i pod 2) ŠO kritične prigode postupali zajednički i dogovorno, u nakani da SO i ĐO onemoguće u korištenju stana na adresi [adresa] u [adresa], zaključili sporni ugovor o darovanju nekretnine bez prave predaje u posjed, na koji način su svojim postupanjem ostvarili zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 241. st. 1. KZ/11.

11. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka oštećena SO je izjavila (listovi 204-207 spisa) da je zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika pod 1) TO i pod 2) ŠO. Sa TO je bila u braku do 2020. godine, kada ju je on iznenadio priopćivši joj da želi rastavu braka u kojem se rodilo njihovo zajedničko dijete. Iako je prvotno bila šokirana pristala je potpisati Ugovor o podjeli bračne stečevine koji su potpisali kod odvjetnice koju je predložio njezin bivši suprug. Prema spomenutom ugovoru obvezali su se plaćati dospjele rate kredita za stan u [adresa], i to na način da se njezin bivši suprug obvezao kredit plaćati 15 godina, a potom se ona obvezala plaćati kredit za predmetni stan za daljnjih 10 godina, dok je u ugovoru bilo utanačeno da će po otplati cijelog kredita vlasništvo stana prijeći na njihovu zajedničku kći, ističući da je dogovor između nje i TO bio da ona u tom stanu nakon prestanka bračne zajednice ostane živjeti zajedno s njihovom kćeri koja je u to vrijeme imala 11 godina. Ujedno, uz ovaj ugovor potpisan je i ugovor kojim se TO obvezao da će nju uzdržavati godinu dana, pojašnjavajući da joj je TO u vrijeme trajanja bračne zajednice branio raditi pa nije imala dugih prihoda, osim novca kojim je zajedno raspolagala s bivšim suprugom.

11.1. Iznenadio ju je dopis u kojem se nju poziva da u roku od 8 dana preda ključeve ŠO kako bi isti mogao stupiti u suposjed predmetnog stana. U početku nije povezala o kojem se ŽO radi, te se još više iznenadila kada je shvatila da je riječ o ŠO koji je šogor njenom bivšem suprugu, a ona je Josipovoj ženi (Tomislavovoj sestri) krizmana kuma. U svezi predmetnog stana postoje tri ključa, dva ključa su u njenom posjedu, dok treći ključ posjeduje TO, zato ju je veoma iznenadilo zašto se od nje tražilo da preda ključ stana ŠO, kada mu ključ može predati i TO. Izjavila je da ne namjerava ključ od stana predati ŠO, ovo tim više jer se obvezala plaćati kredit za ovaj stan, u bitnome navodeći da je prilikom sklapanja ranije navedenog ugovora namjera ugovornih stranaka, dakle nje i TO, bila da vlasništvo predmetnog stana pređe na njihovu kćerku, te nipošto tada nije pristala da netko treći ulazi u suvlasništvo istog. U bitnome je istaknula da je TO svoj suvlasnički dio darovao ŠO, svome šogoru, pod izlikom da je u financijskom bankrotu, pa da ne može otplaćivati dospjele rate kredita, a zbog navedenog da će njemu ŠO njegove financijske obveze navodno otplaćivati, na ruke, a kako su njih dvojica to utanačili u svom ugovoru, ističući kako je ŠO u inkriminirano vrijeme imao plaću od 5.000,00 – 6.000,00 kuna, pa je tim više neživotno i nelogično da bi ŽO mogao otplaćivati rate kredita za ovaj stan, imajući u vidu da uz navedeno ima i malodobno dijete o kojem skrbi, dok su samo Tomislavova primanja bila iznad prosjeka od hrvatskog standarda. Dalje je izjavila da je ŠO bila sigurno poznata cijela njena životna situacija jer su bili obiteljski povezani, te je isti više puta povodom raznih obiteljskih druženja dolazio u predmetni stan.

11.2. Nadalje, izjavila je da je ona TO ponudila da će prva plaćati svojih 10 godina kredita, ukoliko je on u teškoj financijskoj situaciji, jer joj je najbitnije da se kredit otplati, a po otplati da njihova zajednička kći bude vlasnica predmetnog stana. Međutim, TO nije poštivao obvezu iz primarnog ugovora o podjeli bračne stečevine, već je dakle, svoj suvlasnički dio navodno darovao ŠO. TO se brani navodnim bankrotom, a do 2018. godine zarađivao je oko 5.400,00 EUR-a, a ovo joj je poznato jer je do 2018. godine imala punomoć na njihovim zajedničkim računima, a nakon 2018. godine TO da je plaća rasla, a ne padala. Inače, ona živi sa kćeri u predmetnom stanu u koji se vratila u 7. mjesecu ove godine, iako se iz istog iselila dva puta, i to prvi put zbog straha i zbog pritiska uslijed prijetnji od strane odvjetnika od bivšeg supruga kada je zaprimila ranije spomenuti dopis, a drugi put kada je iselila jer se bojala za sigurnost svog djeteta, ističući da je plaćala sve režije za stan i u ovom periodu kada je bila iz njega iselila. Po ugovoru kredit plaća TO, međutim, prema saznanjima iz parničnih postupaka u tijeku, kredit navodno plaća ŠO. Okrivljenici su osobno tražili da iseli iz predmetnog stana preko odvjetnika, i to ŠO, a ona je tužena radi plaćanja najma Bartulovićevog dijela predmetnog stana, koji je bio procijenjen na 2.500,00 kn.

11.3. Pojasnila je da se u situaciji financijskog bankrota, TO mogao obratiti prijateljima, prvenstveno bratu koji je bio njemu (TO) dužan isplatiti 60.000,00 EUR-a, za dio obiteljske kuće u [adresa], ističući da TO nije ni bio u lošoj financijskoj situaciji jer je u inkriminirano vrijeme vozio BMW 7, a također da je „na jednoj kavi“ njoj i kćeri direktno kazao kako se želi "riješiti" ovog stana kojeg je čak htio darovati jednoj odvjetnici, a koja je to odbila.

12. Pregledom Ugovora o diobi bračne stečevine zaključenim između TO i SO **.**.2020. te aneksa istog ugovora (listovi 23-28 spisa) utvrđeno je da je člankom 2. točkama 1. i 3. ugovoreno da stan i garaža na adresi [adresa] u [adresa], izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica] ZU 19310 K.O. 329835 u Splitu predstavlja bračnu stečevinu, a kojim ugovorom stranke suglasno ugovaraju da SO i zajedničko maloljetno dijete stranaka ostaju stanovati u naprijed spomenutom stanu iz čl. 1.1.3 Ugovora, te da TO neće poduzimati nikakve radnje radi njihovog iseljenja iz predmetne nekretnine. Točkama 5. i 6. istog članka ugovoreno je da će TO vršiti plaćanje mjesečnih rata kredita sukladno zaključenom ugovoru o namjenskom kreditu broj 3246014065 za period od 16. ožujka 2020. do 1. siječnja 2036., a SO od tada pa do konačne otplate kredita. Člankom 2. točkom 8. ugovora stranke su se obvezale da će po otplati cjelokupnog iznosa kredita vlasništvo nad stanom i garažom prenijeti na njihovo zajedničko dijete ĐO, uz istovremeno brisanje suvlasništva za ½ dijela s TO, te za ½ dijela s SO.

13. Nadalje, pregledom Ugovora o darovanju bez prave predaje u posjed (listovi 29- 31 spisa) zaključenim 5. veljače 2021. između okrivljenika pod 1) TO i pod 2) ŠO, razvidno je da je TO darovao ŠO suvlasništvo nad nekretninama i to stanom i garažom, zk. oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 19310 KO [katastarska općina]. Člankom 5. tog ugovora darovatelj jamči daroprimatelju da su darovane nekretnine slobodne od svakog tereta i duga osim tereta koji je upisan u zk izvatku za predmetnu nekretninu pod br. Z-15091/15, dok je čl. 7. propisano da predaja darovanih nekretnina u posjed nije moguća pa će se predaja i stupanje u posjed obdarenika izvršiti kada se ispune drugi zakonom predviđeni uvjeti.

14. Nastavno, pregledom Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 5. veljače 2021. (listovi 33-34 spisa) razvidno je da su okrivljenici pod 1) TO i pod 2) ŠO utvrdili da su istog dana zaključili ugovor o darovanju suvlasničkog dijela stana i garaže na kojima je upisano pravo zaloga u iznosu od 125.000,00 eura u korist Zagrebačke banke temeljem Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3246014065 od 11. prosinca 2015. godine, dok se člankom 2. tog Sporazuma ŠO obvezao isplaćivati preostali iznos duga temeljem tog kredita koji se odnosi na TO i to na način da će mu isplaćivati dva puta godišnje za dospjele anuitete.

15. Iz podataka Porezne uprave o visini dohotka i primitka za okrivljenika pod 2) ŠO (list 89 spisa), razvidno je da je godišnji primitak za 2020. godinu za imenovanog okrivljenika iznosio 69.742,42 kune.

16. Pregledom nepravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj P-1322/21 od 10. siječnja 2025. (listovi 313-329 spisa) utvrđeno je da je u pravnoj stvari mal. tužiteljice IO, predmetni Ugovor o darovanju bez prave predaje posjeda sklopljen 5. veljače 2021. između okrivljenika pod 1) TO i pod 2) ŠO, proglašen ništetnim, dok je uvidom u pribavljene spise ovog suda utvrđeno da su prekinuti postupci koji se vode pred ovim sudom u predmetima posl. brojeva P-2319/21 (radi predaje u suposjed i isplate) i R1-63/21 (radi razvrgnuća suvlasničke zajednice) do okončanja postupaka koji se vode pred ovim sudom pod posl. brojem P-1322/21 i P-2387/21.

17. Za ponoviti je da se okrivljenik pod 1) TO u osnovi brani kako on u vrijeme sastavljanja spornog ugovora o darovanju s okrivljenikom pod 2) ŠO nije bio u mogućnosti financijski plaćati rate kredita za stan, pojašnjavajući da nije pokrenuo nikakve sudske postupke protiv SO i ĐO, niti je ikada tražio da isele iz predmetnog stana, ističući da su između njih teško narušeni odnosi. Koliko mu je poznato, nije bilo zabilježbe nikakvog tereta na predmetnom stanu, u bitnome navodeći da okrivljenik pod 2) ŠO nije imao uvid u sadržaj Ugovora o diobi bračne stečevine, niti mu je o tome bilo išta poznato. Nastavno, okrivljenik pod 2) ŠO se u osnovi brani da je okrivljenik pod 1) TO bio u velikim financijskim problemima, te se njemu obratio za pomoć kada ga je upitao da li mu može plaćati rate kredita za stan, a da će on njemu dati pola stana, odnosno svoj dio stana, u bitnome ističući da u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju on nije znao za sporni Ugovor o diobi bračne stečevine, niti je provjeravao u zemljišnim knjigama da bi takav ugovor bio zabilježen na predmetnom stanu.

18. Naime, kazneno djelo povrede tuđih prava iz čl. 241. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da osujeti ostvarenje prava na stvari, otuđi, uništi, ošteti, sakrije ili oduzme svoju stvar ili stvar osobe čije interese zastupa na kojoj drugi ima založno pravo, pravo zadržanja ili pravo uživanja. U konkretnom slučaju, objekt zaštite ovog kaznenog djela je pravo korištenja, uživanja, posjedovanja odnosno plodouživanja neke stvari koja je u odnosu na nju tuđa.

18.1. Člankom 203. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 14 6/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) propisano je da je pravo plodouživanja osobna služnost koja svojega nositelja (plodouživatelja) ovlašćuje da se u svakom pogledu služi nečijom stvari (poslužna stvar) u skladu s njezinom namjenom, čuvajući njezino sućanstvo, dok je čl. 204. st. 1. istog Zakona propisano da je plodouživatelj ovlašten da se, bez obzira na to kolike su mu potrebe, služi poslužnom stvari u skladu s njezinom namjenom, da je posjeduje kao nesamostalni posjednik te je potpuno za sebe rabi, a njegov je i čisti prihod od čiste vrijednosti te stvari, ali sve to samo u granicama očuvanja sućanstva, što uključuje i očuvanje temeljne namjene poslužne stvari, a st. 3. istog članka propisuje da vlasnik poslužne stvari mora trpjeti izvršavanje plodouživateljevih ovlasti na svojoj stvari, a svoje pravo vlasništva smije izvršavati ako time ne vrijeđa plodouživateljevo pravo.

19. Nesporno je u postupku između stranaka da predmetni stan na adresi [adresa] predstavlja bračnu stečevinu okrivljenog pod 1) TO i oštećene SO koji su bili upisani kao suvlasnici tog stana sve dok se kao suvlasnik umjesto imenovanog okrivljenika pod 1) nije upisao okrivljenik pod 2) ŠO. Stoga, u situaciji kada iz rezultata provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je SO suvlasnik predmetnog stana, razvidno je da onda ona niti ne može na toj stvari, dakle predmetnom stanu, imati pravo uživanja koje se štiti ovim kaznenim djelom jer se to pravo može imati samo na tuđoj stvari, dok se u odnosu na, u konkretnom slučaju, radi o bračnoj stečevini, odnosno nekretnini koja je u njezinom suvlasništvu.

20. Nastavno, niti oštećena malodobna ĐO nema pravo uživanja na predmetnom stanu jer je ona uvjetno stekla pravo uživanja na tom stanu, s tim da se ne zna hoće li se ono i ostvariti jer to pravo ona stječe tek po ispunjenju predmetnog ugovora „u korist trećega“, a što proizlazi iz ranije citiranog čl. 2. toč. 8. Ugovora o diobi bračne stečevine. Dakle, ĐO nije ovim pravnim poslom stekla pravo uživanja na tuđu stvar jer nije bila titular tog prava u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju bez prave predaje u posjed sklopljen između okrivljenika pod 1) TO i okrivljenika pod 2) ŠO, a koje pravo je na nju uvjetno preneseno tek po isplati kredita.

21. Nadalje, za istaći je da se okrivljenik pod 1) TO nije spomenutim Ugovorom o diobi bračne stečevine obvezao da neće dalje raspolagati svojom nekretninom, a što potvrđuje i SO koja je u svom svjedočkom iskazu izjavila kako u tom ugovoru nije bilo utanačeno da TO neće koristiti predmetni stan, iako je ispred odvjetnice kazao da on ovaj stan neće koristiti, i da neće poduzimati nikakve radnje za iseljenje nje i djeteta iz istog.

22. Nastavno, Ugovor o diobi bračne stečevine ne proizvodi pravne učinke erga omnes, već djeluje inter partes, dok je u postupku nesporno utvrđeno da ĐO i okrivljenik pod 2) ŠO nisu bili ugovorne stranke istog. Stoga sud prihvaća obranu okrivljenika pod 2) ŠO da nije znao za sadržaj tog ugovora jer to nije ni morao znati, te na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je imenovani okrivljenik pod 2) postupao u dobroj vjeri, ovo tim više jer ovaj ugovor nije niti bio zabilježen u zemljišnim knjigama, a što je utvrđeno uvidom u verificirani ZK-a uložak - izvadak iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] na dan 4. lipnja 2025. (listovi 354-367 spisa).

23. Stoga, razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, cijeneći činjenicu da SO nema pravo uživanja predmetne nekretnine jer se radi o nekretnini u njenom suvlasništvu, te činjenicu da ĐO nije bila titular prava uživanja na predmetnoj nekretnini u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju bez prave predaje u posjed, a imajući u vidu da okrivljenik pod 2) ŠO i ĐO nisu stranke Ugovora o diobi bračne stečevine, sud prihvaća navode obrane okrivljenika pod 1) TO da se obratio za pomoć okrivljeniku pod 2) ŠO jer je u inkriminirano vrijeme otplaćivao tri nenamjenska kredita, ocjenjujući pri tome da je životno i logično da se imenovani okrivljenik pod 1) za pomoć obratio okrivljeniku pod 2) ŠO kao bliskom članu svoje obitelji, dok sporni Ugovor o diobi bračne stečevine ne proizvodi pravne učinke erga omnes te će se pravne posljedice istog utvrđivati u parničnom postupku jer se u konkretnom slučaju radi o građanskopravnom odnosu između stranaka, slijedom čega nije dokazano da su naprijed imenovani okrivljenici počinili predmetno kazneno djelo kako im se to optužnicom stavlja na teret.

24. Stoga je u odnosu na okrivljenike pod 1) TO i pod 2) ŠO valjalo donijeti presudu kojom se oslobađaju optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

25. Što se tiče troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 9. lipnja 2025.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku pod 1) TO,

- okrivljeniku pod 2) ŠO,

- braniteljici okrivljenika pod 1) Anamariji Ljubičić Kuzmanić, odvj. u Splitu,

- branitelju okrivljenika pod 2), HO, odvj. u [adresa],

- ODO-u Split,

- oštećenicima SO i ĐO,

- opun. ošt. Peri Toliću, odvj. u Splitu i ZO, odv. u Osijeku,

- u spis.