Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-670/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KUT PROJEKT d.o.o., Zagreb, Savski gaj I. 41, OIB: 11289505825, zastupanog po punomoćnici Petri Đerek Ivezić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HIDROELEKTRA-ČIKARA d.o.o., Zagreb, Ulica Zoranićevih planina 28, OIB: 05448449641, zastupanog po punomoćniku Miranu Kraljeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2684/2024 od 27. siječnja 2025., 9. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2684/2024 od 27. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim te je u točki II. izreke odlučeno da će se predmet po pravomoćnosti toga rješenja ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, stoga pozivom na odredbu članka 34.b točku 1. ZPP-a zaključuje da je za postupanje u predmetnom postupku stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, stoga se na temelju odredbe članka 48. stavka 1., te članka 17. u vezi s člankom 21. stavkom 1. ZPP-a oglašava stvarno nenadležnim i odlučuje da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.
7. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.
8. Naime, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, te da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Zagrebu na temelju odredbe članka 34.b stavka 1. točke 1. ZPP-a.
9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik Ljubica Čaklović iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-32016/2024, UPP/OS-Ovrv-443/2024 od 29. svibnja 2024. u skladu s odredbom članka 278. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), a protiv tog rješenja je tuženik, tada ovršenik, podnio prigovor u smislu članka 57. OZ-a te je predmet proslijeđen sudu na daljnji postupak temeljem odredbe članka 282. stavka 3. OZ-a.
10. Naime, prema odredbi članka 282. stavka 3. OZ-a, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. OZ-a, dok je odredbom članka 287. stavka 2. OZ-a propisano da će slučaju iz članka 282. stavka 3. toga zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
11. Odredbom članka 34.b točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
12. Dalje, odredbom članka 21. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova, dok je odredbom članka 48. stavka 1. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Također, odredbom članka 6. stavak 1. točka IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/2018., 21/2022.) propisano je da je Trgovački sud u Zagrebu nadležan za područja Karlovačke, Krapinsko-zagorske, Sisačko- moslavačke i Zagrebačke županije te Grada Zagreba. Budući da je nesporno da obje stranke imaju registrirano sjedište u [adresa], pravilno je odlučeno i o ustupu predmeta Trgovačkom sudu u Zagrebu.
13. S obzirom da je prvostupanjski sud tek po primitku predmeta od javnog bilježnika, po prvi puta mogao pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti u parničnom postupku, nisu relevantne žalbene tvrdnje tužitelja da je time postupljeno protivno članku 17. stavak 1. ZPP-a.
14. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 9. lipnja 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
