- 1 -              Revd 1249/2023-2

Broj: Revd 1249/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. U., OIB …, iz Z., …, zastupane po punomoćniku B. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. … N., OIB …, Z., …, zastupanog po punomoćniku S. A., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2238/2022-4 od 9. studenog 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-7721/2020-11 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 22. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. i u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

              II U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. te u odnosu na povredu temeljenog ljudskog prava i to prava na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2238/2022-4 od 9. studenog 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-7721/2020-11 od 18. ožujka 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja pod 1. i 2. nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o odgovoru na ta pitanja ne ovisi odluka u sporu. Naime, u konkretnom slučaju tuženik je donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu iz razloga jer se tužiteljica nije javila na posao po pozivu poslodavca, što je drugostupanjski sud ocijenio kao opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu sukladno čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), navodeći da se od radnika zahtijeva aktivnost u uspostavljanju njegovog radno-pravnog statusa. Stoga ovako postavljena pitanja pod 1. i 2. nisu važna za odluku u sporu, niti su razlozi važnosti uz postavljena pitanja usporedivi s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

3.1. Treće postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, već je to pitanje činjenične naravi, a niti je uz isto naveden razlog važnosti postavljenog pitanja.

4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da podnositeljica nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja, odnosno

valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP riješiti kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 22. studenog 2023.