REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj:K-191/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okrivljenika ĐĐ, koga brani izabrani branitelj Pavle Peršić, odvjetnik u Puli, optuženog optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-172/2024-24 od dana 2. svibnja 2024. godine, s izmjenama na glavnoj raspravi od 11. ožujka 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 6. lipnja 2025. u nazočnosti ZODO u [adresa] ČĐ, okrivljenika ĐĐ, branitelja Pavla Peršića, odvjetnika u [adresa], oštećenice IĐ, punomoćnika oštećenice Deana Velenderića, odvjetnika u [adresa], dana 9. lipnja 2025. godine objavio je, a dana 6. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I./ Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K-191/2024-2 od 01. kolovoza 2024. se u odnosu na okrivljenika ĐĐ stavlja izvan snage.

II./ Okrivljenik, ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1980. u [adresa], Bosna i Hercegovina, od oca Đ i majke CĐ, s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, kuhara, zaposlenog, razvedenog, oca jedno djeteta, dobrog imovinskog stanja, razvodnika, bez odlikovanja, brani se sa slobode, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

jer je:

"Dana 19. rujna 2023. godine, u večernjim satima, u Poreču, na parkirališnom prostoru ispred kuće na adresi [adresa], s ciljem da ustraši i uznemiri IĐ, istoj rekao: "Ubit ću tebe i tvoju obitelj, zapalit ću vas!"

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

III./ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik ĐĐ

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

IV./ Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku ĐĐ izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik ĐĐ u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V./ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeniku ĐĐ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 250,00 eura, trošak svjedokinje ujedno oštećenice IĐ u iznosu od 7,81 eur, trošak svjedoka ŽĐ u iznosu od 12,83 eura, trošak svjedokinje CĐ u iznosu od 17,44 eura, trošak svjedokinje ĐĐT u iznosu od 17,19 eura, odnosno sveukupno 305,27 eura koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok će se o ostalim troškovima po potrebi odlučivati posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-172/2024-24 od dana 2. svibnja 2024. (strana 55-57 spisa), s izmjenama na ročištu glavne rasprave 11. ožujka 2025., stavlja na teret okrivljeniku ĐĐ počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Valja napomenuti da je u ovoj kaznenopravnoj stvari prvotno izdan kazneni nalog presudom ovoga suda K-191/2024-2 od 1. kolovoza 2024. ( strana 58-61 spisa), te je, prilikom donašanja nove odluke odnosno presude najprije valjalo kazneni nalog u odnosu na okr. ĐĐ staviti izvan snage a kako to određuje čl. 544. st. 1. ZKP/08.

3. U ovoj kaznenopravnoj stvari, optužnica je u cijelosti potvrđena rješenjem ovoga suda poslovni broj K-191/2024-14, Kov-301/2024-4 od 12. prosinca 2024. ( list 90-91 spisa).

4. Inače je obrana predlagala izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog iskaz svjedoka SĐ od 9. travnja 2024. ( strana 48 -49 spisa), u odnosu na koji prijedlog je meritorno odlučeno rješenjem ovoga suda K -191/2024-6, Kov- 307/2024-4 od 4. rujna 2024. ( strana 69-72 spisa) na način da je prijedlog odbijen kao neosnovan, a u odnosu na koju odluku je žalba okr. ĐĐ odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola Kž-477/2024-6 od 13. studenog 2024. ( strana 81-84 spisa) te se radi neponavljanja stranke upućuju na argumente u obrazloženjima navedenih odluka.

5. Kako se okrivljenik ĐĐ očitovao da se ne smatra krivim isti je ispitan na kraju dokaznog postupka, temeljem čl. 417a. st. 5 ZKP/08, jer nije drukčije zahtijevao.

6. Radi donašanja meritorne odluke u odnosu na terećeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, proveden je dokazni postupak u kome je uređujući sudac pročitao: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave žrtve IĐ osim u dijelu izjave žrtve (list 3-5 spisa), razgledane su crno – bijele fotografije dostavljene od strane obrane ( list 118-119 spisa i list 121-122 spisa), te su pročitane SMS poruke ( list 154-156 spisa).

7. U odnosu na personalne dokaze, u svojstvu svjedoka ujedno oštećenika ispitana je IĐ, u svojstvu svjedoka ŽĐ, BĐ, CĐ, ČĐT i OĐ.

8. Prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz KE i PE evidencije za okrivljenika (list 50-51 spisa).

9. Kako se očitovao da se ne smatra krivim na kraju dokaznog postupka okolnosno je iskazivao okrivljenik ĐĐ sve temeljem čl. 417a. st. 5. (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17; dalje u tekstu ZKP/08).

10. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik ĐĐ počinio kazneno djelo za koje se tereti, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. KZ/11, a kako je utvrđeno da je okrivljenik odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te tijekom dokaznog postupka nije ničim dovedena u sumnju ubrojivost istog tempore criminis isti je stoga proglašen krivim te mu je određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije.

11. Okrivljenik ĐĐ negira počinjenje terećenog kaznenog djela te prilikom ispitivanja navodi da je pet dana prije ovog događaja zatečeno vozilo Mercedes A klase, sive boje, parkirano do kuće gdje žive on i majka na adresi [adresa], u tom trenutku nije znao čije je to vozilo te je kroz nekih 24 sata kontaktirao susjede da nije netko došao kod njih u goste, da nije to možda neko njihovo vozilo , kontaktirao je i susjeda DĐ da li je možda netko došao kod njega u goste ili da li je to možda njegovo vozilo, da ne bi stvarali tenzije između dobrosusjedskih odnosa, svi su mu odgovorili da ne znaju čije je vozilo, s time da su ga mogli i vidjeti u prolazu, sutradan je otišao, dva dana poslije, kontaktirao je policiju da li se može otkriti čije je to vozilo i što oni mogu poduzeti, policija mu je rekla, obzirom je vozilo parkirano na privatnom mjestu da ne mogu oni ništa osobno poduzeti, a mogli bi da eventualno auto viri 20-ak cm na cestu, oni bi mogli napisati da ometa promet, te bi onda pozvali "pauka", šlep službu da odveze auto, njemu je policija savjetovala da se javi šlep službi jer šlep služba radi za grad, njemu je rečeno u šlep službi da oni vozilo mogu ukloniti ali da bi on trebao platiti troškove, dizanja auta i skladištenja svaki dan dok se ne pronađe vlasnik, pošto to nije bila opcija jer vlasnik se ne treba pojaviti ni mjesec dana, on je pustio poruku na vozilu da se nalazi na privatnoj imovini i da tu nema parkinga, nakon toga auto više nije bilo tu parkirano te su mislili da je to riješeno, tokom popodneva ili noći, vozilo se ponovno vratilo i bilo je parkirano opet ispred kuće, te noći kad se desio ovaj incident oko 21,30 sati, pošto imaju terasu do ceste, otvorena balkonska vrata, osobno je čuo jedno vozilo koje je stajalo parkirano na cesti, nije bilo ugašeno već je bilo zaustavljeno, u tom trenutku je dobio poruku od ĐĐT da su došle osobe ili osoba te da uzima nešto iz auta koje je tamo parkirano , on se onda u tom trenutku obuo i otišao je dolje da vidi o čemu se radi, pokraj tog vozila sa vozačeve strane su bila otvorena vrata te je jedna ženska osoba čučala i nešto je uzimala iz auta , prišao je toj osobi, a radilo se o IĐ, koju poznaje slabo otprije, s time da je bila njemu potpuno okrenuta leđima te je vidio samo plavu kosu i žensku figuru a inače je bila noć bilo je mračno, te ju je upozorio da je ovo privatna imovina i da tu ne može parkirati, to je ponovio više puta jer nije dobio nikakav odgovor, nakon toga, poslije otprilike minute nakon što ju je upozoravao da ne može tu parkirati, ona mu je otresito rekla da se makne i da je dosadan, nastavljao ju je upozoravati da ne smije tu parkirati te je ona vidljivo bila uznemirena te mu je rekla da riješi to sa MĐ, upitao ju je – koji MĐ, a ona je rekla, MĐ – susjed, onda je nazvao MĐ, sa svojim mobitelom, radi se o DĐ te ga je pitao, a inače je on prolazio pokraj ovog mjesta i vidio je prije to parkirano vozilo, koje je inače bilo tamo parkirano uzastopno 5 dana, da li je on dopustio da se to vozilo parkira na ovom mjestu, rekao mu je da ne zna o čemu se radi te da on nije nikome dao dozvolu da se tu parkira , DĐ je tražio da razgovara s tom osobom koja je došla po auto te je on oštećenici dao telefon da razgovara sa MĐ, pošto je stajao udaljen cc jedan metar, čuo je razgovor, kada se oštećenica predstavila MĐ tko je, MĐ je rekao da on njoj nije dao dozvolu da tu parkira, oštećenica je počela histerično govoriti, derati se – SĐ, SĐ, nakon cca pola minute razgovora između njih dvoje, zatražio je svoj mobitel nazad jer je oštećenica bila vidno uznemirena i histerično se ponašala, da mu ne bi razbila mobitel, oštećenica mu je vratila telefon, spremio ga je u džep i tražio ju je da makne vozilo sa privatnog posjeda, otprilike u tom trenutku je izašao pratioc oštećenice odnosno ŽĐ, s time da njegovo ime zna iz ovog predmeta, te je on tražio od oštećenice da se makne sa autom, ta osoba je rekla oštećenici- Vidiš da je privatna imovina, makni se od nje, oštećenica je na to rekla da neće i da on ne može ništa poduzeti, rekao je da će pozvati policiju, oštećenica je njemu odgovorila – Slobodno, te mu je počela vikati da je idiot i budala, oštećenici je rekao da se smiri i da ga prestane vrijeđati, u tom trenutku njihove prepirke, naišao je jedan gospodin s ceste, 2 metra visine, cca 35 godina starosti, težak cca 100 kila i tražio je da se stiša ju, nakon toga se ta osoba okrenula i otišla a on osobno je rekao OĐ da će ujutro prijaviti na policiju za uzurpaciju privatne imovine, i uvredu, otprilike nakon 1-2 minute, OĐ je rekla pratiocu ŽĐ da on sjedne u auto i makne auto kako bi mogla otići, nakon 3-4 minute, oštećenica je otišla, nakon nekih 15ak minuta dobio je poziv od Č, to je najstariji brat oštećenice, s kojim on radi u firmi 15ak godina, te mu je on rekao da je on imao prepirku oko parkirnog mjesta sa njegovom sestrom, on je opisivao svoju sestru da se sjeti nje, a to je bilo sve pred 10ak godina pa se on nije ni sjetio onda, on je njemu rekao da to nije bilo u gradu oko parkirnog mjesta nego da je ona parkirala ispred njegove kuće na privatnom vlasništvu, on je njemu govorio da je to nemoguće da ona to ne bi nikad napravila, opisao mu je vozilo i reg. oznake, te je on njemu rekao da on ne može naći opravdanje zašto je ona parkirala tih dana tamo auto, rekao mu je da nemaju njih dvojica što razgovarati oko toga, jer ako on nije nikada ispred njihove kuće kad bi dovozio oštećenicu ili majku i slično tamo parkiravao, onda iz poštovanja ni ona ne treba parkirati u njegovom dvorištu, nakon tog događaja jedno 2 i pol do 3 mjeseca, pošto radi u casinu, u sklopu čega je i kafić, počela se pojavljivati oštećenica u pratnji policijskih službenika u odori s kojima se ona druži, te je ukazivala na njega, drugi događaj, je taj, da ga je stariji brat oštećenice zamolio, jer ima iskustva u tjelesnoj zaštiti da mu pomogne organizirati veteransko svjetsko prvenstvo u hrvanju u [adresa], pristao je jer se znaju dugo godina, bio je dole do borilišta prilikom ovog prvenstva, njega je onda IĐ fotografirala, te je njezin brat njega nazvao da li može sići i nešto mu pokazati jer je bio u VIP zoni, pokazao mu je fotografiju gdje je on osobno fotografiran, uokvirenu srcem, koju mu je poslala oštećenica te je napisala – to je moja ljubav, prije toga je I njemu pokazao oštećenicu gdje se nalazi na tribinama, I mu se ispričao na ponašanju sestre, nije znao da nije nešto u redu sa sestrom i tu je njihov razgovor završio

Nije niti u jednom trenutku u ovom događaju prijetio oštećenici, samo ju je upozoravao, nije joj rekao te zgode- ubit ću tebe i tvoju obitelj, zapalit ću vas, kada mu se prezentira dio iskaza oštećenice od 11. ožujka 2025. gdje ona izričito iskazuje da joj je prijetio na opisani način da će ubiti nju i obitelj i da će ih zapaliti, odgovara da ona laže, pretpostavlja da je motiv zašto laže taj jer joj je rekao da će je prijaviti na policiju, ovaj prostor gdje je oštećenica parkirala auto je dvorište kuće gdje živi, to je njihovo vlasništvo, DĐ ne može nikome dati dozvolu da parkira u njegovo dvorište, on je MĐ pitao da li je dao dozvolu da oštećenica parkira, jer mu je oštećenica rekla da je njoj MĐ dao dozvolu. On osobno obavlja poslove zaštitara u casinu u [adresa], a brat oštećenice I radi u tehničkoj službi na održavanju, u ovoj zgodi nije niti lupao po ovom autu niti je pljuvao po istome, auto je odvezen neoštećen, ništa nije smetalo vozilu oštećenice, da ona može slobodno otići sa svojim vozilom, u blizini njihove kuće se nalazi gradski parking sa 20ak parkirnih mjesta udaljen od njihove kuće 10-15 metara, on DĐ naknadno nije zvao vezano za ovaj događaj, jedino je naknadno vezano za ovaj događaj kontaktirao sa I, bratom oštećenice, gdje je on njemu rekao da nema smisla da se oštećenica tako ponaša da će on razgovarati s njom te mu je rekao da je ona u kući smatrana kao princeza da ona stoga neće odbaciti tužbu jer se smatra povrijeđena, a to su sve riječi Č , to što je auto bilo parkirano 5 dana, kad ga se pita kako se osjećao u svezi toga, odgovara da ni je imao nekih osjećaja u vezi toga, samo je bio razočaran u vezi institucija, policije, same države, koja ga ne štiti, poduzeo je sve radnje koje je mogao, a normalno je išao i na posao, hranio svoje dijete, nije bio ljut jer je to auto parkirano 5 dana, želio je samo da se to auto makne, jer nije znao čije je a ne pripada njegovoj obitelji, kad ga se pita kako je shvatio ovu fotografiju sa uokvirenim srcem koju je poslala oštećenica, odgovara da nije shvatio da bi oštećenica bila zaljubljena u njega, kao da je to neka sprdačina, na neki način omalovažavanje njega kao čovjeka i to je to.

12. Svjedokinja ujedno oštećenica IĐ ispitana iskazuje da je njoj okrivljenik pretprošle godine u rujnu izrekao riječi prijetnje da će ubiti nju i njenu obitelj ili da će ih zapaliti, odmah je po događaju to prijavila policiji, istog je dana to prijavila policiji, osobno je otišla u prostorije PP Poreč te je prijavila događaj, kad joj se prezentira od strane uređujućeg suca da iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave list 3-4 spisa, u temporalnom smislu je naznačeno da je isti sastavljen 19. rujna 2023., a da se događaj prema optužnici činjeničnom supratu desio 14. rujna 2023. odgovara da je isti dan išla prijaviti događaj, njoj je okrivljenik tako prijetio u njegovom dvorištu ispred njegove kuće, ne zna točno adresu, u [adresa], zna da je blizu centra La Kop , do toga je došlo iz razloga jer je parkirala na okrivljenikovo parkirno mjesto s time da joj je susjed DĐ od okrivljenika, rekao da može parkirati na to mjesto iz razloga jer je na tom mjestu bio parkiran već službeni automobil firme gdje rade ona i DĐ, pojašnjava da se radi o površini ispred dvorišta gdje okrivljenik živi, odnosno ispred zgrade gdje okrivljenik živi, od prije zna okrivljenika jer on radi s njenim bratom u istoj firmi, te ju je okrivljenik znao voziti, primjerice u školu, dok je išla u srednju školu, parkirala je svoj automobil te je onda uzela njihov službeni automobil i nakon par dana se vratila po svoj automobil marke Mercedes A klase, kad je došla na mjesto događaja vidjela je da je bio parkiran automobil WW bijele boje, pošto su bili večernji sati, nije htjela uznemiravati okrivljenika jer je znala da je to njegovo dvorište, kad je došla po svoje osobne stvari iz automobila, onda je vidjela da je okrivljenik iza njenog automobila stavio građevinsku mješalicu da ne bi mogla izaći, u trenutku kad je ona uzimala svoje stvari iz njenog automobila, pitao ju je da li je to njen automobil, odgovorila je potvrdno, okrivljenik ju je pitao zašto je tu parkirala, rekla mu je da joj je kolega DĐ rekao da može, u tom trenutku je počeo okrivljenik vikati na nju, psovati, govoriti da tko je DĐ da on može govoriti njoj da može tu parkirati i slično, rekla je okrivljeniku da je svjesna da nije u redu da ona tu parkira, ispričala mu se, objasnila mu je, ukoliko se ne sjeća da je ona Mariova sestra, na to je okrivljenik još više pobijesnio, počeo je psovati, govoriti da će joj zapaliti auto i da može samo doći po zapaljeni auto ili auto u dijelovima jer da je on neće pustiti da ide s autom, u tom trenutku je odlučila otići i okrivljenik je krenuo pljuvati po autu, udarati auto , na to se je opet okrenula, okrivljenik joj se krenuo unositi u facu te je počeo govoriti da će ubiti nju i njenu obitelj, onda bi stao i rekao – ne, ne, zapaliti ću vas, okrivljenik je uporno to ponavljao, ona se njemu ispričavala, okrivljenik je govorio da će oni vidjeti tko je ĐĐ i pošto je ŽĐ bio u autu, pojašnjava da je on nju dovezao na lice mjesta, ŽĐ je govorio okrivljeniku da se smiri, da zaboravimo svi na tu situaciju, ali okrivljenik se nije smirivao, onda je došao jedan gospodin iz obližnje zgrade, ne zna kako se zove, muška osoba, i počeo je govoriti ĐĐ da se smiri, da joj pusti auto da ona može ići, te okrivljenik to nije htio učiniti, pa je taj gospodin rekao da on neće otići sa lica mjesta dok ju okrivljenik ne pusti te da će zvati policiju, ona je gosp. ĐĐ molila da on zove gospodina DĐ, da on potvrdi njezin iskaz da je uzela automobil Renault Trafic, službeni automobil, u dogovoru sa DĐ, okrivljenik je imao broj DĐ jer je on nazvao DĐ, bio je na zvučniku ona je zamolila DĐ da potvrdi okrivljeniku da je upućen u situaciju, jer joj je okrivljenik govorio da DĐ tvrdi da ne zna čiji je to auto , DĐ je rekao da je zaboravio za ovu situaciju gdje je on njoj rekao da može uzeti službeni auto i parkirati svoj auto, nakon toga, kako je okrivljenik imao presing i od strane ŽĐ, tog susjeda koji je došao i nakon što mu je DĐ rekao u svezi ove situacije, da mu je zaboravio reći, situacija se smirila, okrivljenik ju je pustio i ona je otišla na policiju, njoj je okrivljenik izgovarao ove riječi taj isti dan kad je ona otišla na policiju prijaviti događaj, a ona je po svoj auto došla otprilike 3-4 dana nakon što ga je tamo parkirala, kroz ova 3-4 dana vozila je službeni automobil koji je inače bio parkiran na tom mjestu, na nju je ova situacija djelovala jako stresno, primjerice i dan danas ne ide trčati po noći jer se osjećam nesigurno , od ovog događaja nije bilo nikakvog kontakta između i okrivljenika niti u smislu pozdrava ili telefonskog razgovora i slično, kad joj se pojašnjava imovinskopravni zahtjev, u konzultaciji sa svojim punomoćnikom izjavljuje kako ne postavlja isti u ovoj kaznenopravnoj stvari, okrivljenik je govorio da će zapaliti nju i njenu obitelj, osim što je govorio okrivljenik da će ubiti i zapaliti nju i njenu obitelj, druge prijeteće riječi okrivljenik nije govorio , ŽĐ je mogao čuti ove riječi koje je izgovarao okrivljenik jer se po njenoj procjeni nalazi od nje nekih par metara, ŽĐ je bio u automobilu, nakon toga je izašao iz automobila i kao što je rekla, na kraju je sudjelovao u toj situaciji između nje i okrivljenika, ŽĐ je rekao okrivljeniku da ne glumi lokalnog šerifa , ta treća osoba koja je došla, odnosno taj susjed, na lice mjesta došao je iz susjedne zgrade udaljene nekih 15-tak metara, i njezin prozor, kao suvozačev, i prozor od vozača, gdje je sjedio ŽĐ je bio otvoren jer je bilo ljeto, ova situacija sa okrivljenikom je započela kraj njenog auta, a onda su se malo udaljili, a kako je već iskazivala, u tom trenutku zgrada u kojoj živi okrivljenik je po njoj jedan neuređeni objekt, nije imao fasade, po njoj je to obiteljska kuća, ali izgleda kao da ima tri stana , ona je znala u trenutku kad jje parkirala automobil na tom mjestu da se radi o nekretnini gdje živi okrivljenik, smatra da je taj gospodin, koji je došao iz susjedne zgrade mogao nešto čuti od događaja, ali ne može biti sigurna jer ona nije razgovarala sa tim gospodinom, nije smatrala da bi ona, s obzirom na događaj ići razgovarati sa tim gospodinom, tako da ona to nije niti učinila, ona i dan danas ne zna njegovo ime, ispred njenog vozila je bilo parkirano to vozilo bijele boje marke Volkswagen, a iza njenog vozila je bila stavljena ova građevinska mješalica, tako da nije mogla izaći s autom, kad je okrivljenik maknuo to vozilo WW, onda je mogla otići s automobilom, tom prilikom nije vrijeđala okrivljenika, ispričala se više puta, nije se unosila okrivljeniku u lice, već je to činio on njoj, u trenutku dok je trajao putem mobitel razgovor između nje, okrivljenika i DĐ, okrivljenik joj nije upućivao riječi prijetnje iz razloga jer su tada svi zajedno razgovarali, kroz ova 3-4 dana koliko je njeno vozilo bilo tamo istoga nije primjerice uzimala pa vraćala, nikada prije ovog događaja okrivljenik nije imao problema niti sa njom niti s nekim članom njene obitelji, znala je za taj prostor gdje je parkirala pripada zgradi gdje živi okrivljenik, kad je ona upravo iz tog razloga rekla MĐ da nije u redu da tamo parkira, BĐ joj je rekao da može tamo slobodno parkirati, jer i on tamo parkira službeno vozilo, koje je ona i preuzela s tog mjesta, a na koje mjesto jeparkirala svoje vozilo, rekla je MĐ da ne bi bilo u redu da tamo parkira svoj automobil te je on čak njoj sa nekim podsmjehom rekao, da što ću parkirati primjerice na veliko parkiralište kad može parkirati tamo gdje je inače službeni automobil parkiran.

Svjedokinja ujedno oštećenica na glavnoj raspravi dana 6. lipnja 2025. godine iskazuje vezano uz poruke koje su prezentirane i date sudu da su iz njenog mobilnog uređaja, radi se o porukama preko aplikacije Whatsupp, broj njenog mobilnog uređaja je [broj telefona], na upit uređujućeg suca oštećenica je dragovoljno prezentirala predmetne poruke te uređujući sudac čita odnosno potvrđuje da se radi upravo o porukama koje su izlistane i u pismenom obliku predane u spis, na upit uređujućeg suca oštećenica navodi da je te poruke dobila sa broja [broj telefona], navodi da pod ovim brojem ima spremljenu osobu- UĐ, OPG Kadum Ivan, ona komunicira sa ovim brojem, sa UĐ te i od ovog tjedna ima komunikaciju s njim sa ovog broja, nju je UĐ i zvao i govorio joj da su on i okrivljenik govorili oko ovog slučaja i da će oni nju tužit, da ona nije smjela tamo parkirati te smatra da što se tiče djela poruke - Spremit ćemo protu tužbu, da se radi o UĐ i okrivljeniku, UĐ zna poslovno, oni su u ovoj situaciji bili kolege a i dan danas su, kad joj je MĐ uputio poruku – Sad me zvao susjed, smatra da je mislio na okrivljenika, nju je UĐ nazivao u više navrata od kada je ona prijavila ovaj događaj pa kad bi bile sudske rasprave, prvi put ju je UĐ zvao prije nego je okr. morao ići iskazivati na ODO te svaki put kad bi bila novost u vezi ovog postupka, kad bi dobili pozive od suda, znao ju je UĐ zvati, njoj je on u više navrata prijetio, znao joj je reći da ga je okrivljenik zvao da je dobio poziv od suda, da ona povuče tužbu, da će on bit s okrivljenikom susjed još minimalno 35 godina te da će mu ona narušiti odnose sa susjedom, UĐ joj je rekao da će bit protutužba iz razloga jer je ona bez dozvole parkirala na tom mjestu, trebalo bi UĐ pitati zašto je pisao u množini.

13. Svjedok ŽĐ ispitan iskazuje da on poznaje ĐĐ, poznaje ga od prije, iz sportske dvorane, oni se jednostavno znaju, poznaje IĐ, prijatelji su, bio je na licu mjesta kad se to desilo, njega je IĐ zamolila da je odveze do njezinog osobnog automobila koje se nalazilo u [adresa], zamolila ga je da si uzme osobne stvari iz automobila, odvezao je sa automobilom Tyota Avensis, dizel, karavan, metalik sive boje, OĐ je bila na mjestu suvozača, a on je vozio, kad su došli na lice mjesta OĐ je izašla iz vozila, rekla je da pričeka ju samo tren da si ona uzme stvari i da idu ća, on je vidio da je OĐ počela uzimati osobne stvari iz automobila, pošto je bilo parkirano jedno drugo auto ispred njezinog automobila, u tom trenutku je došao gosp. ĐĐ i pitao je oštećenicu da li je to njeno auto,on je to čuo, ne sjeća se da li je ugasio motor ili ne, ali bili su otvoreni prozori i vratiju suvozača i vozača njegovog automobila jer je još bilo toplo, čuo je da je onda okrivljenik pitao oštećenicu tko je njoj dozvolio da tu parkira, oštećenica je na to rekla

– MĐ, tu je počela neka dernjava, oštećenica se izvinjavala, okrivljenik je govorio da tko je taj MĐ koji će reći da ona tu parkirava , nakon toga se oštećenica i dalje izvinjavala okrivljeniku, rekla je da bi i prije bila makla auto, ali da nije mogla jer je bilo već neko vrijeme zatvoreno njezino auto sa tim autom ispred njezinog auta i s tom mješalicom koja je bila iza vozila oštećenice do samog branika automobila, on je tu mješalicu u takvom položaju i vidio na licu mjesta, čuo je da je oštećenica rekla okrivljeniku da je ona sestra njegovog kolege, čuo je da je onda okrivljenik rekao - nabijem na kurac i C, a koji je brat oštećenice, oštećenica je onda rekla okrivljeniku ako joj ne dozvoli da otiđe s autom da će onda ona otići ća, počela se kretati prema njegovom autu prema suvozačevom mjestu, to je valjda izazvalo bijes kod okrivljenika te je onda okrivljenik počeo pljuvati i udarati po autu oštećenice i rekao je da ukoliko ga oštećenica ne makne da će ga onda on maknuti na svoj način, oštećenica je opet molila okrivljenika da makne to auto koje je bilo parkirano ispred njezinog automobila, okrivljenik je govorio da će zapaliti auto, da će iznijet auto u dijelovima iz njegova dvorišta, zapaljen, onda je čuo kako je okrivljenik rekao da ne zna što da napravi da li da razbije glavu oštećenice na njegov auto te u tom trenutku je on onda izašao van iz automobila, te dok je izlazio, okrivljenik je onda rekao da je možda najbolje da zapali oštećenicu i njezin auto, te je rekao isto tako da li možda treba ubiti oštećenicu i njezinu familiju, okrivljenik je ove riječi izgovarao oštećenici, on je došao onda do okrivljenika i oštećenice zamolio ga je da makne svoj auto ili neka pozove policiju, okrivljenik je opet govorio da će maknuti auto na svoj način da ga ne interesira, u međuvremenu se pojavio neki susjed, ne zna ime i prezime te osobe, bila je muška osoba, mogao je imati po mojoj procjeni 60-70 godina, taj gospodin je isto rekao okrivljeniku da prestane s vikom i sa galamom jer da će inače pozvati policiju, oštećenica je molila okrivljenika da nazove njezinog kolegu MĐ, da ga nazove jer da je on dozvolio da ona parkira svoj auto tamo, okrivljenik je na kraju sa svojim mobitelom zvao MĐ, te su razgovarali o tome tko je dozvolio da oštećenica tamo parkira vozilo, čuo je razgovor jer je mobitel bio na zvučniku, vidio je da je onda oštećenica uzela mobitel i rekla MĐ u smislu kako ne zna tko je parkirao auto, kad je ona od tamo uzela službeni automobil i parkirala svoj automobil na to mjesto, to je sve završilo tako da je gospodin ĐĐ makao svoj auto, oštećenica je sjela u svoj auto i otišla , u početku mislio je da je to neka zezancija jer oni poznaju okrivljenika koji inače radi zajedno sa bratom oštećenice, ali je to eskalirao, te je ove riječi o kojima je iskazivao koje je okrivljenik upućivao oštećenici, to izgovarao ozbiljno te je vidio da se okrivljenik unašao u lice oštećenici, kad se ovo dešavalo bila je večer između 21,22 i 23 sata , bilo je toplo, moglo je biti krajem kolovoza, početkom rujna ili sredinom rujna, kad je on još sjedio u autu, bio je udaljen od okrivljenika i oštećenice cca 8 metara maksimalno , oštećenica i okrivljenik se nalaze bočno od njenog automobila i to u odnosu na vrata suvozača, ovaj automobil koji je maknuo okrivljenik bio je Volksvagen Polo misli da je bio bijele ili metalik sive boje, ne zna od kuda je došao ta treća osoba na lice mjesta, u cijelom tog događaju oštećenica nije bila primjerice nepristojna prema okrivljeniku , sa svojim automobilom je bio zaustavljen na kolovoznoj traci na cesti, pogledom je u početku pratio cijelu ovu situaciju, nije primijetio da bi se oštećenica približavala u lice okrivljeniku, ne sjeća se da li je u tim trenucima radila klima u njegovom automobilu, inače ne pušta otvorene prozore vrata vozača i suvozača kad vozi i kad je upaljena klima, kad je izašao van iz automobila pristupio je toj šljunčanoj površini, ali ne zna gdje je međa, kad ga se pita zašto nije reagirao, ako je oštećenica bila ugrožena na bilo koji način, odgovara da je, jer je, vidjevši da je situacija eskalirala izašao iz automobila, kao što je već navodio.

14. Svjedok DĐ ispitan iskazuje da on poznaje ĐĐ, oni su susjedi, poznaje i IĐ, ona je njegova kolegica s posla, zna za ovaj događaj, jer je u vezi toga bio i na policiji, tu večer je dobio poziv od kolegice IĐ te je rekla da joj treba njihov službeni kombi, on je zaposlenik OPG Kadum, kao i IĐ, možda je ona u drugoj firmi, ali su sestrinske firme, u tom pozivu ga je pitala kako će do kombija, on joj je rekao da je kombi do njegovog kućnog broja, inače je tada bio dosta u poslu u svezi prerade grožđa, bio je večernji termin, te je jednostavno rekao oštećenici gdje je kombi, u tom pozivu oštećenica ga je pitala gdje će parkirati svoje vozilo privatno, rekao je oštećenici da parkira na gradski parking, nakon toga prekinuo je poziv, te ga je oštećenica ponovno zvala i pitala da li može parkirati na mjesto gdje je parkiran već taj njihov teretni kombi te joj je on odgovorio da je punoljetna te da parkira gdje želi, ne dajući joj ni na koji način do znanja da pr imjerice parkira na mjestu gdje je bio parkiran teretni kombi, on i okrivljenik imaju takav odnos kao susjedi da on može parkirati ispred njegove kuće, u dogovoru i najavi, ali ne i da tamo parkiraju treći, njemu okrivljenik nakon dva dana šalje SMS poruku da li mu je poznato čiji je mercedes, on je tu poruku pokazao i policijskom inspektoru, u toj poruci stoji da mu nije poznato čije je to vozilo, a može reći da je znao do ovog svega ne bi došlo, nakon dan ili dva, ne zna točno, od ove SMS poruke, zove ga njegova supruga, on je i dalje u poslu sa grožđem govoreći mu da se dešava neki konflikt u ulici, nakon nekoliko minuta dobiva poziv od OĐ sa broja telefona okrivljenika, ona je ponavljala njegovo ime i tu prestaje njihov razgovor o svemu, to je sve što on zna, o ovoj situaciji više putem mobitela ne razgovara s nikim, niti s okrivljenikom , nije dozvolio, niti rekao u smislu da oštećenica može parkirati svoj automobil na mjestu gdje će uzeti teretni kombi, odnosno teretno vozilo kombi, kad ga se pita zašto bi takvu situaciju prezentirala oštećenica mišljenja je da je ona jednostavno pogriješila, on je sa oštećenicom nakon ovog događaja isto svakodnevno zbog posla u kontaktu , njemu oštećenica nije nikada ništa rekla konkretno u vezi ove situacije sa parkiranjem , on je više puta razgovarao sa okrivljenikom, okrivljenik mu ništa konkretno nije rekao, kad ga je zvala oštećenica sa mobitelom okrivljenika ništa joj nije posebno govorio, mora reći da je inače, onako kako je čuo tu bilo nekakvo urlikanje, nekakav žamor te je sam sebi stvorio neku najgoru sliku nečega, da se nešto desilo, prometna ili nešto slično , pojašnjava da je oštećenica više puta uzvikivala njegovo ime, zna jer je to bio njezin glas, zaključio je da je bilo više ljudi, susjeda, to zaključuje iz razloga jer je čuo više različitih glasova, nije mogao razaznati primjerice glas okrivljenika iako su susjedi, njemu okrivljenik nakon ove situacije kad je dobio poziv s mobitelom od okrivljenika, ali od strane oštećenice nije molio da riješi stvari u svezi parkinga , on se putem tekstualnih poruka nakon ovog događaja, koliko zna, nije obraćao oštećenici, ne sjeća se da li s porukama isto tako on i oštećenica razgovarali o ovom događaju, kada ga je oštećenica nazvala sa mobitelom okrivljenika, odnosno kad je čuo njezin glas kako samo nekoliko puta vičući izgovara njegovo ime, njemu su se noge odsjekle te je tu razgovor završio, tu večer više nema druge komunikacije između njega, oštećenice i okrivljenika, on nije imao osjećaj, ne zna, da je taj poziv na mobitel, kad čuje oštećenicu, bio na zvučniku, konkretno u pozadini ovog poziva nije primjerice čuo neko vrijeđanje i slično.

15. CĐ ispitana iskazuje da je majka okrivljenik ĐĐ, živi na ovoj adresi [adresa], te zajedno u stanu živi i njen sin ĐĐ, ona ne poznaje IĐ, kada ju se pita da li joj je poznata ova situacija u vezi koje se vodi kazneni postupak odgovara da je da je bilo negdje oko 21,30 sati, čula je galamu, viku, živi na prvom katu, izašla je van da vidi što je, izašla je na balkon i ona je vani vidjela svog sina bila je tamo jedna ženska osoba i bila je još jedna mlađa muška osoba koja je stajala na cesti i to naslonjena na auto, čula je kako ta ženska osoba viče na njenog sina, viče pogrdno te je naskakivala na njega, njen sin se izmicao ali ta ženska osoba je i dalje govorila prema njemu ružno te je onda i njen sin počeo govoriti prema toj ženskoj osobi, čula je da ta ženska osoba govori njenom sinu da je glup, da je idiot da je dosadan, čula je kako njen sin par puta govori toj ženskoj osobi da što ona traži tu da tko je ona, čula je da je njen sin govorio toj ženskoj osobi isto da je glupa da što tu traži, da tko joj je dozvolio da bude tu, a isto tako je čula da je ta ženska osoba njenom sinu rekla kako je njoj MĐ dozvolio tu parkirati, zna tu osobu MĐ ali ne zna mu prezime, on je njima susjed, malo prije ovog događaja je taj MĐ kupio stan u susjedstvu i tamo žive, čula je od strane tog dečka koji je bio naslonjen na auto kao što je rekla, kako govori toj ženskoj osobi da se makne, da je to privatni posjed, ona zna da je onda njen sin zvao na telefon tog MĐ, zna da je poslije pričala i ta ženska osoba na telefon, s time da je čula da njen sin pita tog MĐ da li je on dozvolio da se parkira u njihovo dvorište, ali nije čula što je rekao na telefon MĐ, čula je da je onda njen sin rekao toj ženskoj osobi da ona laže, u smislu da njoj nije dozvolio da tu parkira, nije čula neke riječi prijetnje u toj situaciji u smislu da bi bilo riječi prijetnje između te ženske osobe i njezina sina, u niti jednom trenutku nije čula da bi netko nekome rekao da će ga ubiti, čula je da je njen sin rekao toj ženskoj osobi ukoliko ne odveze auto da će ga onda on, to auto, izvesti na cestu, a prije toga je čula tu žensku osobu kako je rekla da ona neće maknut auto, da će ga pustiti na tom mjestu, na kraju kad je taj dečko maknuo svoj auto i ta ženska osoba je otišla s tim drugim autom, najvjerojatnije je jedan dio auta od tog dečka smetao autu od te ženske osobe da ona s njim izađe, vidjela je miješalicu za beton i ona je bila uz kuću već danima, ta miješalica nije smetala autu od te ženske osobe da se makne jer je ta miješalica bila uz kuću, ta ženska osoba je tijekom pet dana parkiravala tamo auto, nikog nije pitala, nikom se nije javljala kao da ide u štalu, i dalje ističe odnosno iskazuje da toj ženskoj osobi nije smetala ova miješalica za izaći, a i ta ženska osoba je vidjela da se ondje radi u tih pet dana, kad joj se prezentira fotodokumentacija na listu 118-122 spisa odgovara da se na fotografiji na listu 122 spisa vidi objekt gdje oni žive koji je bez fasade, ta ženska osoba je bila parkirana gdje se vidi automobil ( svjedokinja pokazu je automobil koji uređujući sudac označuje znakom "x", a miješalica se nalazila iza automobila i fasade kuće, uređujući sudac mjesto gdje je svjedokinja pokazala da se nalazila miješalica označuje strelicom), utvrđuje se da se na fotografiji na listu 119 spisa vidi dio miješalice koji se kemijskom olovkom zaokružuje od strane uređujućeg suca, svjedokinja pokazuje na fotografiji na listu 122 mjesto gdje je stajala a koje mjesto uređujući sudac označava sa oznakom "y" , nju je ovaj dečko morao vidjeti sa mjesta gdje je stajao jer se radi o ovim tendama koje su vidljive na fotografiji a ona osobno je stajala tamo na mjestu gdje se vide da su malo razmaknute, mora reći da je nakon svega čula svog sina da razgovara na mobitel te je shvatila da je njega zvao brat od ove ženske osobe to joj je sve ispričao sin, te joj je rekao da je to I koji inače radi s njim, ova muška osoba je cijelo vrijeme bio naslonjen na auto sa strane ceste, te ni u jednom trenutku nije ulazio u naše dvorište, rekao je samo ono na početku, ona ga poslije nije čula ništa govoriti, ta osoba je stajala više prema sredini ceste, to auto nije ni ušlo na njihovu parcelu, bilo je na cesti, vidjela je da je najprije otišao taj dečko pa nakon toga ta ženska osoba s autom , ni u jednom trenutku nije vidjela da bi njen sin udario po tom autu od te ženske osobe, vidjela je da njen sin ide unatrag, on se izmicao jer je ta ženska osoba vikala prema njemu i mahala rukama , njen sin nije bio agresivan prema to ženskoj osobi, njoj je poznata osoba IĐT, ona stanuje ispod njih u toj zgradi, njoj je ona rekla da će svjedočiti no zna da je u međuvremenu bila na nekoj operaciji. , cijelo je vrijeme bila na tom balkonu, vidjela je kada je ovaj dečko otišao s autom i vidjela je da je ženska osoba ušla u auto i onda se je vratila u stan, bilo joj je muka od svega, to je za nju sramota, da osoba na svojoj parceli nema mira, njezin sin je otišao u stan, moglo je proći desetak minuta otkada je ovaj dečko otišao s autom do kada je njezin sin ušao u stan, u dobrim je odnosima sa RĐ, ona je podstanar kod njih.

16. Svjedokinja IĐT ispitivana iskazuje da poznaje ĐĐ, svojevremeno su radili zajedno, bili su radni kolege, a sada je podstanar kod majke okr. CĐ na adresi [adresa], radi se o kući, ona živi dole u prizemlju, a gđa. CĐ i njezin sin ĐĐ na 1. katu, kad ju se pita da li ima neka saznanja u svezi ovog događaja, odgovara da ima saznanja, prethodno tom događaju unazad 4 dana bio je parkiran auto na parkingu ispod njenog prozora, a to je parkirno mjesto kojeg inače ona koristi, radilo se o pulskim tablicama, manji model mercedesa, većinom kad imaju takvu situaciju međusobno si jave da li je netko kod njih, u smislu da ne bi netko vanjski parkirao auto, odmah nakon prvog dana su se međusobno konzultirali, na način da je pitala još jednu susjedu u vezi ovog auta, pitala je i gđu. CĐ, nitko nije znao čije je to auto, već drugi dan je misli ĐĐ stavio papir, da se radi o privatnom posjedu i da se ne parkira na to mjesto, te većina njih kad vidi papir makne auto, taj papir stavlja ispod brisača, ona je i dalje vidjela tamo parkiran ovaj auto, a nije vidjela od koga je dok se tamo nije pojavila vlasnica, oštećenicu koju sad vidi u raspravnoj dvorani vidjela je da je došla na način da se drugo vozilo parkiralo, ona i njena prijateljica su pile kavu na terasi u prizemlju, pa su se nagnule da vide o čemu se radi iz čistog razloga jer se to auto parkiralo na način da je stalo paralelno sa kućom, a bilo je inače na kolniku, na cesti, iz tog auta je izašla djevojka, te su se tu i ona i prijateljica digle da bi vidjele o čemu se radi jer su čule ženski smijeh, razgovor, jer je mislila da je samo netko došao u goste kod nekog , taj auto je ostao parkiran na cesti, a ta ženska osoba je prišla ovom autu marke mercedes , misli da je mercedes bio parkiran 4 dana na tom mjestu, ova ženska osoba je prišla na suvozačeva vrata, otvorila je vrata, nešto je stavljala u auto i uzimala te je ona poslala poruku gđi. CĐ da je došla vlasnica vozila, te isto tako je porukom javila i ĐĐ, ova djevojka se zadržala tu oko auta, vidjela je jednu mušku osobu koja je ostala u tom autu koji je bio parkiran na cesti, izgledalo je kao da čeka tu žensku osobu da si nešto uzme iz auta , javila je ovu situaciju CĐ i ĐĐ jer je izgledalo da ova ženska osoba nema namjeru maknuti auto, ona i prijateljica su ponovno sjele, tada je vidjela da se okr. spustio sa svog kata, sjeća se rečenice koju je rekao okrivljenik – Izvinite ovo je privatan posjed, tko vam je rekao da tu smijete parkirati, pretpostavlja da se on obraćao ovoj djevojci jer je samo ona tu bila, prijateljica i ona su ostale sjediti do trenutka kada su čule prvi povišeni ton, to je bio interval od niti minute, to je bio ženski glas, ta terasa je zagrađena kao poluveranda, s time da ima veliki prozor, svjedokinji je prezentirana fotografija na listu 122. spisa, te ista navodi da se radi o prozoru koji se vidi na toj fotografiji, bijele boje ( uređujući sudac navedeni prozor označuje velikim slovom A), taj prozor je bio otvoren, kad ga se pita koliko je moglo biti sati odgovara da je moglo biti cca 21,30 sati, jer prijateljica je radila do 21 sat, ona je podstanar u ovom stanu otprilike već 2 i pol godine, ona i prijateljica sada vide okrivljenika i oštećenicu koji su udaljeni od njih 3-4 metra, čuje kako okr. više puta govori oštećenici tko joj je dozvolio da tu parkira, prvobitno je oštećenica imenovala mušku osobu MĐ, ona inače poznaje osobu imena MĐ koji je njihov prvi susjed, ona i prijateljica su onda iskomentirale da je ta ženska osoba vjerojatno neka znanica od MĐ, pa će se to riješiti, onda je ĐĐ izgovorio – dobro, da će nazvati tog MĐ da potvrdi, čula je da je oštećenica spomenula tu osobu, MĐ, ne zna točno u kojem kontekstu , vidjela je da je ĐĐ uzeo mobilni telefon, gdje je, dok je ĐĐ čekao da mu se javi ta druga osoba, situacija eskalirala, čula je da je oštećenica okrivljeniku rekla – tko si ti da mi kažeš gdje ću ja parkirati, čula je kako okrivljenik 4-5 puta ponavlja oštećenici da je to privatan posjed, ne može sad znati koliko je mogao trajati taj poziv na mobitel okrivljenika i te druge osobe, u jednom trenutku je vidjela da oštećenica ima mobitel u rukama, s time da ne zna da li je oštećenica od okrivljenika uzela mobitel kako bi popričala s tim MĐ ili je ona nazvala sa svog mobitela, oštećenica je onda počela previše histerizirati, prijateljica i ona su iskomentirale da bi to trebalo snimati, oštećenica je mahala rukama, podizala je ton, ĐĐ je ponavljao da nema potrebe za takvim tonom jer da je to njegov privatan posjed, čula je da je oštećenica onda rekla okrivljeniku da ukoliko joj ne prestane dosađivati da neće ni maknuti auto, čim se oštećenica malo uzrujala vidjela je tu mušku osobu iz ovog auta koje je stalo na cesti, kako je izašao iz auta i stajao je na vozačevoj (svojoj ) strani auta. ĐĐ je i dalje govorio oštećenici da joj MĐ nije dao dozvolu da ovdje parkira, da je on osobno ne zna niti itko od stanara, da je ovo privatan posjed, čula je da je oštećenica rekla okrivljeniku da je seljačina, on je njoj povišenim tonom rekao da kako to razgovara, oštećenicu je trebalo nadglasati, oštećenica je bila vidno uzrujana, po njoj nije trebala situacija tako eskalirati, čula je tu mušku osobu koja je izašla van iz auta kako je rekao prema okrivljenicu i oštećenici, smirite se, samo makni to auto, čula je da je oštećenica onda u jednom trenutku rekla: e sad neću, okrivljenik je jedno 20 puta rekao oštećenici da spusti ton, da je privatan posjed, oštećenica je više puta upućivala uvrede okrivljeniku, okrivljenik ju je pokušavao nadglasati, čula je kako je okrivljenik isto tako rekao da ima potpuno pravo zvati policiju, oštećenica nije mogla baš komotno izaći sa tim autom mercedes, pa je ta muška osoba pomakla ovo auto s kojim su došli , misli da je oštećenica još nešto uzela iz ovog auta s kojim je došla, ušla je u to vozilo mercedes i otišla, ona nije niti u jednom trenutku čula da bi okrivljenik prijetio oštećenici, čula je da je oštećenica govorila okrivljeniku, da što misli tko je on, da ona poznaje ljude koji su jači od njega, ona u niti jednom trenutku nije čula da bi okrivljenik uputio riječi oštećenici da će ju ubiti, ta situacija je mogla trajati po njenoj procjeni 20ak minuta do pola sata, to vozilo je bilo parkirano sa prednjom stranom prema kući, u ovoj situaciji koju gleda i o kojoj je iskazivala, ništa nije priječilo tom vozilu marke mercedes da se isto slobodno odveze, u međuvremenu je postavljen lanac na tom prostoru, tako da se ne može parkirati, ali onda nije bilo nikakvih prepreka, zna kako izgleda građevinska miješalica za beton, a kad ju se pita da li je bila negdje ispred objekta, odgovara da je bila možda iza kuće ili bočno jer pojašnjava da postoji dvorište odnosno prolaz oko cijele kuće, u to vrijeme su imali radove, s te strane kuće zbog ovog parkiranog vozila nitko nije mogao proći, bio je blokiran prolaz s te strane, te zna da je bio neki problem u svezi građevinskog materijala, da je neka osoba bila na gornjoj terasi isto je mogla vidjeti ovaj događaj s time da o tome nema saznanja, njoj je kasnije gđa. CĐ rekla da je bila na gornjoj terasi te da je vidjela događaj, bila je prošla još jedna muška osoba, koja se zaustavila, rekla da se stišaju i pitala da li je sve u redu, čula je stranu okrivljenika, odnosno razgovor na mobitel sa tom drugom osobom, ona može zaključiti da je zvao tu osobu – MĐ, jer je čula da je okrivljenik rekao da će zvati MĐ, što se tiče ovog vozila koje je dovezlo oštećenicu, vozačeva strana je bila prema cesti, koliko je sam vidjela ta muška osoba je šetkala do haube tog vozila s kojim je došao, ta osoba uopće nije ušla u dvorišni prostor, njena prijateljica koja je pila kavu s njom se zove JĐ ([adresa]), ona je bila cijelo vrijeme s njom u vezi ovog događaja, na deset metara od ove njihove kuće nalazi se gradski parking, besplatan je i označen je.

17. Na prijedlog tužitelja svjedokinji je prezentirana fotografija na listu 119. spisa gdje je od strane uređujućeg suca zaokruženo kemijskom olovkom gdje se vidi dio miješalice te odgovara da sa njenog prozora nije mogla vidjeti inače takvu situaciju, nije čula da bi u ovoj situaciji okrivljenik uputio oštećenici, ubit ću tebe i tvoju obitelj, zapalit ću vas, odgovara da okrivljenik nije uputio takve riječi oštećenici u ovoj situaciji, a niti oštećenica okrivljeniku, što se tiče ovog velikog prozora kojeg je pokazala na fotografiji a gdje su na terasi sjedile ona i prijateljica, roletne su bile skroz podignute, a uvijek su podignute osim ako pada kiša, te su prozorska krila bila otvorena , ako se pogledalo prema tom prozoru, nju i prijateljicu se moglo vidjeti, kada stoje, ona je s te terase udaljena do tog parkiranog auta isto 3-4 metra ali auto je njoj desno bočno, ta muška osoba koja je samo bila prošla je bila na cesti kad ga je vidjela, moguće da je bio neki susjed ali on je otišao brzo, nije čula da bi oštećenica pitala okrivljenika da on makne svoje auto, ali mora reći da okrivljenikov auto ni nije bio tamo.

18. Ispitana svjedokinja JĐ iskazuje da iz viđenja poznaje ĐĐ, a kada je bila došla u RH radili su u istoj firmi, pojašnjava da je radila u kafiću a ĐĐ je radio u casinu, sve u [adresa] pa su se onda znali iz viđenja, poznaje CĐT, ona je njena prijateljica, ona sad živi u [adresa] u [adresa], ne zna koji broj, ona je podstanar u kući koja je od ĐĐ, ne zna da li je vlasnik , znam da tamo živi i majka okrivljenika jer ju zna pozdravit u dvorištu a viđala je i sina okrivljenika, dolazi kod svoje prijateljice te onda njih i viđa , u RH je inače od 2019. godine, kad ju se pita da li ima neka saznanja da bi bila neka situacija, između okrivljenika i neke treće osobe u smislu neke vike i sl. odgovara da se sjeća da je bila na kavi kod prijateljice CĐT, sjedile su na terasi, odjednom su čule neku viku, digle su se da vide što se događa, vidjele su jedan auto parkira, vidjele su ĐĐ i još jednu žensku osobu, a vidjele su još jednu mušku osobu koja je stajala na cesti, vjerojatno je ovaj auto tu bio parkiran par dana, čula je da je ĐĐ rekao da se treba maknut auto da je to privatan posjed, ta ženska osoba je imala neke stvari te je valjda uzimala nešto iz ovog auta i krenula je otići i onda je tu nastala ta frka, zašto ide, da taj auto treba maknut, ta frka je bila između ĐĐ i te ženske osobe s time da ona ne bi mogla prepoznati dan danas tu žensku osobu, kad joj se od strane uređujućeg suca prezentira da bi se moguće radilo o ženskoj osobi koja je sada u raspravnoj dvorani u svojstvu oštećenice i kad joj se ista pokazuje, odgovara da ona kao što je rekla tu osobu dan danas ne bi mogla prepoznati, kad ju se pita kako je sve to završilo, odgovara najprije da ona govori po sjećanju jer je prošlo skoro dvije godine, sjeća se da je okr. govorio toj ženskoj osobi da treba maknut i auto, ona je počela nešto histerično vikati, ĐĐ ju je čak i smirivao te misli da je ta osoba otišla s tim autom, ali ne može se sjetiti točno, ona i prijateljica su sjedile u prizemlju na terasi, radi se o zatvorenoj terasi te su se digle jer su inače sjedile dok su pile kavu, ta terasa ima prozor, svjedokinji je prezentirana fotografija na listu 122 spisa, te upitana da pokaže gdje su sjedile ona i prijateljica, svjedokinja pokazuje na fotografiji prozor označen otprije oznakom – A, to se je dešavalo navečer, već je bio mrak, prijateljica i ona su sa tog prozora bile udaljene od okr. i te ženske osobe par metara , ni u jednom trenutku ona nije čula da bi netko nekome prijetio, kad joj se prezentira da se okrivljenik tereti da bi oštećenici rekao prijetnju da će ubiti nju i njezinu obitelj i da će ih zapaliti odgovara da tako nešto nije čula niti bilo kakvu prijetnju, bila je vika, sjeća se da je ta ženska osoba rekla da je njoj neki susjed dozvolio da na tom mjestu parkira auto, onda je ĐĐ mobitelom zvao tu osobu, poslije kad je slušala razgovor između te osobe i ĐĐ je rečeno da ta osoba nije dozvolila nikome da su tu parkira, misli da je ĐĐ rekao to toj ženskoj osobi, nakon razgovora na mobitel, kad ju se pita da odgovori da li zna koje riječi bi izgovarala ta ženska osoba a s obzirom je iskazala da je u jednom trenutku histerično vikala, odgovara da ne zna to, vidjela je i ĐĐ i tu žensku osobu kao što je rekla, ne može se sjetiti da li su primjerice cijelo vrijeme stajali na tom istom mjestu ili su se kretali i slično, ta muška osoba je stajala kraj tog auta, nije se uključivao u tu situaciju između okrivljenika i ženske osobe, s time da je taj jedan auto, to je vidjela, bio došao, stajao je na cesti i ta osoba je stajala kraj auta, za vrijeme ovog događaja je njena prijateljica CĐT stalno bila uz nju, taj auto koji je bio parkiran koliko se sjeća je bio bijele boje s time da se ne može sjetiti primjerice marke, ne može se stvarno sada sjetiti koje je boje bio taj auto na cesti, kada ju se pita kakva je scena bila oko tog parkiranog auta bijele boje u dvorištu da li se tamo moguće još nešto nalazilo, odgovara da se ne može sjetiti da je tamo bilo još nešto specifično, kad ju se pita da li je nešto smetalo tom bijelom autu da izađe van, odgovara kako misl i da nije, nema pojma da li su nju i prijateljicu vidjeli ĐĐ i ta ženska osoba a ne zna da li su ih mogli vidjeli, koliko su bili međusobno blizu zaključuje da su ih mogli vidjeti, ona nije na bilo koji način reagirala u ovoj situaciji u smislu da je nešto komunicirala za vrijeme ovog događaja, poslije događaja nije sa prijateljicom CĐT razgovarala o ovom događaju.

19. Po motrištu ovoga suda takvom svojom obranom okrivljenik ĐĐ želi izbjeći bilo kakvoj kaznenopravnoj odgovornosti pa prešućuje odlučnu činjenice, a što je po motrištu ovoga suda dokazano da je kritčne zgode ozbiljno prijetio oštećenici IĐ, te želi prezentirati sudu da je u stvari njega oštećenica IĐ u stvari napala a sve u svezi situacije oko parkirnog mjesta ispred kuće gdje on živi sa majkom CĐ, gdje živi i podstanarka IĐT, da ga je tom prilikom oštećenica izvrijeđala, da mu je svašta izrekla, da on nju ni je ni na koji način provocirao, da joj nije prijetio.

20. Po motrištu ovoga suda da je upravo okrivljenik ĐĐ kritične zgode uputio predmetne ozbiljne riječi prijetnje oštećenici IĐ, prvenstveno proizlazi odnosno dokazano je ispitivanjem u svojstvu svjedokinje ujedno oštećenice IĐ, ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŽĐ, a isto tako u prilog tome govori i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave same žrtve IĐ PU Istarske PP Poreč – [adresa], klasa: 214-02/23-21/2266, broj: 511-08-27/1-27/92/2023 od 19. rujna 2023. (list 3-4 spisa) osim u dijelu izjave prijaviteljice.

21. Iskaze žrtve IĐ kao i svjedoka ŽĐ ovaj sud pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga u cijelosti i prihvaća, jer se isti međusobno u odlučnim činjenicama nadopunjuju, potvrđuju dinamiku događaja kritične zgode, a u konačnici njihovu verziju događaja potvrđuje i predmetni zapisnik o zaprimanju kaznene prijave.

22. Kada se analiziraju i cijene iskazi oštećenika IĐ te svjedoka ŽĐ, kada se pri tome cijeni i pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od strane žrtve IĐ (list 3-4 spisa), ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik ĐĐ "Dana 19. rujna 2023. godine, u večernjim satima, u [adresa], na parkirališnom prostoru ispred kuće na adresi [adresa], s ciljem da ustraši i uznemiri IĐ, istoj rekao: "Ubit ću tebe i tvoju obitelj, zapalit ću vas!".

23. U utvrđenom ponašanju okrivljenika po motrištu ovog suda ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog u čl. 139. st. 2. KZ/11.

24. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini svatko onoj tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

25. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene, a u konkretnom slučaju okrivljenik čini kazneno djelo iz čl.139. st. 2. KZ/11 jer oštećenici IĐ, ozbiljno prijeti da će nju osobno usmrtiti dakle lišiti života, a s obzirom na utvrđene inkriminirane riječi za koje je dokazano da je kritične zgode okr. uputio oštećenici – ubit ću tebe i tvoju obitelj, zapalit ću vas.

26. Kod predmetnog kaznenog djela zakon propisuje namjeru kao oblik krivnje, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, nespokojstva, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.

27. U konkretnom slučaju kad okrivljenik ĐĐ, u opisanoj situaciji, kada je očito došlo do svađe između okrivljenika i oštećenice u svezi parkiranog auta oštećenice ispred objekta gdje živi okrivljenik, te okrivljenik oštećenici izgovara utvrđene inkriminirane riječi „ubit ću tebe i tvoju obitelj, zapalit ću vas ", takve izgovorene riječe u konkretnom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju s jedne strane na usmrćivanje oštećenice IĐ, te su takve prijetnje, po motrištu ovoga suda, u utvrđenoj situaciji svakako podobne da s obzirom na okolnosti izazovu i uznemirenost i uplašenost kod osobe prema kojoj se prijeti, konkretno oštećen ice IĐ u konačnici i ostvareno, te po motrištu ovoga suda okrivljenik ĐĐ postupa s namjerom kao subjektivnim elementom terećenog kaznenog djela.

28. Valja pri tome cijeniti utvrđenje događanja inkriminiranog događaja u temporalnom smislu da se radi o večernjim satima u [adresa], gdje oštećenicu do tog mjesta dovodi poznanik ŽĐ te ona sama izlazi u početku iz auta ŽĐ, te se sama u početku suočava sa okrivljenikom u svezi problematike oko parkirnog mjesta.

29. U konkretnom slučaju valja cijeniti i činjenicu što je utvrđeno čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 3-4 spisa) da je upravo oštećenica IĐ osobno podnio kaznenu prijavu isti dan (19. rujna 2023.) u odnosu na događaj ,protiv okrivljenika ĐĐ što po motrištu ovoga suda govori u prilog ozbiljnoj situaciji i ozbiljnim prijetnjama koje su dokazano upućene oštećenici od strane okrivljenika ĐĐ, pri tome valja cijeniti činjenicu da se kritični događaj desio 19. rujna 2023. u večernjim satima, a oštećenica IĐ podnosi prijavu istog dana neposredno nakon događaja za vrijeme radnog vremena policijske postaje (sa zapisnikom je započeto u 23,15 sati, a završeno je u 23,40 sati).

30. Sud iskaze ispitane svjedokinje ujedno oštećenice IĐ kao i iskaz svjedoka ŽĐ u cijelosti vrijednosno pozitivno ocjenjuje jer su isti međusobno podudarni u bitnim činjenicama, dinamiku događaja, iskaz oštećenice potvrđuje u konačnici i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave . Nadalje u odnosu na upućene riječi prijetnje oštećenica dakle izričito iskazuje da je kritične zgode njoj okrivljenik prijetio da će ubit nju i njezinu obitelj, da će ih zapaliti, a koje inkriminirane riječi potvrđuje u svom iskazu i svjedok ŽĐ kad iskazuje kako je bio na licu mjesta te čuo da okrivljenik govori da će zapaliti auto, te joj je u jednom trenutku okrivljenik rekao da li možda trebati oštećenicu i njezinu familiju a koje sve riječi je izgovarao upravo oštećenici.

31. Valja pri tome cijeniti dio iskaza samog okrivljenika ĐĐ, kojim potvrđuje da je kritične zgode na lice mjesta došao i ŽĐ, koji je izašao iz auta ( a nesporno je da je kritične zgode oštećenicu na licu mjesta u [adresa] na prostor ispred kuće okrivljenika, na adresi [adresa] dovezao automobilom upravo ŽĐ).

32. Što se tiče iskaza ispitanih svjedoka CĐ koja je majka okrivljenika, svjedokinja ĐĐT i NĐ po motrištu ovoga suda kada se cijene utvrđene odlučne činjenice osnovom iskaza oštećenice IĐ, svjedoka ŽĐ te činjenice utvrđene čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, kada se iskazi ovih svjedokinja usporede međusobno i u odnosu na iskaz oštećenice i ŽĐ, razvidno je da ove svjedokinje prešućuju odlučne činjenice, konkretno da je kritične zgode na utvrđeni način okrivljenik ĐĐ ozbiljno prijetio oštećenici IĐ, a pri tome svakako valja cijeniti da se radi o svjedokinji CĐ, majci okrivljenika te ŽĐT koja je već više godina podstanar u kući okrivljenika i njegove majke te GĐ koja je njezina prijateljica, a koji svjedoci po motrištu ovoga suda i inače imaju interes da olakšaju kaznenopravnu situaciju okrivljeniku u ovoj kaznenoj stvari a u smislu da isti u potpunosti izbjegne ili barem ublaži kaznenopravnu odgovornost glede počinjenog kaznenog djela.

33. Isto tako po motrištu ovoga suda činjenica nesporno utvrđenog parkiranja osobnog automobila oštećenice IĐ, eventualno pravo na parkiranje na to mjesto, na što dosta upire obrana okrivljenika nije pravno relevantna za donošenje meritorne odluke u ovoj kaznenopravnoj stvari, a s obzirom je valjalo utvrditi da li je u opisanoj situaciji okr. ĐĐ ozbiljno prijetio ili nije ozbiljno prijetio oštećenici IĐ, a kao što je naprijed analizirano utvrđeno je kako je okr. ĐĐ svojim inkriminiranim ponašanjem ostvario objektivne i subjektivne elemente bića kaznenog djela prijetnje opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11.

34. Neće se posebno stoga analizirati iskaz ispitanog svjedoka DĐ obzirom je provedbom dokaznog postupka utvrđeno kako isti nema neposrednih saznanja u svezi kritičnog događaja, kao što je već navedeno, nije relevantno da li je isti dopustio ili ne oštećenici parkiranje automobila na tom mjestu ispred okrivljenikove kuće, osim što taj svjedok svojim iskazom potvrđuje da ga je kritične zgode, istu večer nazvala oštećenica IĐ sa broja mobilnog telefona okrivljenika, a što je u svom iskazu potvrdila i oštećenica kao i okrivljenik ĐĐ. No, svakako je u svezi ovog slučaja indikativna SMS komunikacija između ovog svjedoka DĐ i oštećenice IĐ koja je priložena u spis, sada list 154-156 spisa, iz veljače 2024. kada ovaj svjedok piše oštećenici – Nisi niti svjesna što radiš, te joj isto tako piše

– Povuci tu tužbu, spremit ćemo protutužbu, shvati nisi u pravu niti malo, a koji svjedok DĐ je inače susjed okr. ĐĐ te je očito da i kroz takve SMS poruke vrši određeni pritisak na oštećenicu u svezi kritičnog događaja, postupajući po motrištu ovoga suda prvenstveno u interesu okrivljenika da izbjegne uopće kazneni postupak i eventualnu kaznenopravnu odgovornost za počinjeno kazneno djelo, te po motrištu ovoga suda i u svom iskazu je očito da prešućuje određene činjenice koje mu je govorila telefonskim putem kritične zgode IĐ.

35. S obzirom na svoju dob, naime okrivljenik ĐĐ je rođen 1980. godine i s obzirom na svoje životno iskustvo, svoje obrazovanje ( završio srednju školu), po zanimanju kuhar, po motrištu ovog suda je bio itekako svjestan protupravnosti svog djela.

36. Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do tri godine.

37. Valjalo je stoga okrivljenika ĐĐ proglasiti krivim za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. KZ/11.

38. Prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije valjalo je okrivljeniku ĐĐ cijeniti otegotnu i olakotne okolnosti.

39. Kao otegotnom okolnošću valjalo je cijeniti činjenicu da je okrivljenik ĐĐ počinio namjerno, kazneno djelo, dakle stupanj krivnje dok je kao olakotnim valjalo cijeniti da se radilo o osobi okrivljenika koji je poštivao pravni sustav, ponašao se na društveno prihvatljiv način jer je do sada kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan što je utvrđeno čitanjem KE i PE (list 50-51 spisa), da je razveden, i otac jednog mldb. djeteta, da je zaposlen, da dakle skrbi za svoju obitelj.

40. Po motrištu ovoga suda cijeneći iznijete otegotnu i olakotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se i mjerom upozorenja-uvjetnom osudom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, te je stoga okrivljenik ĐĐ temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te mu je temeljem čl. 56.KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

41. Sud nije donašao odluku o imovinskopravnom zahtjevu jer oštećenica IĐ nije postavila isti.

42. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeniku ĐĐ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 250,00 eura, trošak svjedokinje ujedno oštećenice IĐ u iznosu od 7,81 eur, trošak svjedoka ŽĐ u iznosu od 12,83 eura, trošak svjedokinje CĐ u iznosu od 17,44 eura, trošak svjedokinje ĐĐT u iznosu od 17,19 eura, odnosno sveukupno 305,27 eura koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok će se o ostalim troškovima po potrebi odlučivati posebnim rješenjem.

43. Visina paušalne svote određena je cijeneći činjenicu da je u konkretnoj kaznenopravnoj stvari održana četiri ročišta glavnih rasprava, da je ispitano šest svjedoka, da je vođen kazneni postupak za jedno kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora do 3 godine, a sve temeljem čl. 145. st. 3 ZKP/08.

44. U konkretnom slučaju se radi o troškovima kaznenog postupka koji su bili nužni, a za sada sud nije našao utvrđene činjenice koje bi opravdavale da se okrivljenik ĐĐ oslobodi obveze podmirenja kaznenog postupka, obzirom je utvrđeno da je po zanimanju kuhar, prema vlastitoj izjavi dobrog imovnog stanja, da je otac jednog djeteta, da je rastavljen, te plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka okrivljenik ĐĐ neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

45. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 9. lipnja 2025. godine

S u d a c:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

D-na:

1. ODO u Pazin, na broj KO-DO-172/2024

2. Okrivljenik ĐĐ, [adresa]

3. Branitelj Pavle Peršić, odvjetnik u Puli

4. Oštećenica IĐ, putem punomoćnika Deana Velenderića, odvjetnika u Pazinu, po pravomoćnosti