Poslovni broj:K-252/2022-152

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Denisa Heka, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Balde i Dine Rafaelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Antonelle Sirotić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ĐB, koga brani izabrani branitelj ČB, odvjetnik u [adresa] i II. okrivljenika PB zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), po optužnicama ODO Pazin broj KO- DO-243/2021 od dana 14. rujna 2021. godine, te KO-DO-172/2022 od 26. srpnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t.1. i dr. KZ/11 , nakon javne i glavne rasprave održane dana 5. lipnja 2025. godine u nazočnosti ZODO [adresa] BB, I. okrivljenika ĐB, branitelja ČB, odvjetnika u [adresa], bez prisutosti II. okrivljenika PB, temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08 dana 9. lipnja 2025., objavio je, a dana 5. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1-okrivljenik ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Đ i majke pok. FB, rođ. Č, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio srednju školu za zanimanje kuhar u Poreču, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine i rada u Republici Njemačkoj i od primanja po osnovi 50% suvlasništva firme RBbau -worms u Republici Njemačkoj u mjesečnim iznosima između 500,00 i 600,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnik 50% udjela u firmi RBbau-worms u Republici Njemačkoj, osuđivan i to: Općinski sud Buje K-203/07 od 25.08.2011., pravomoćnost 03.11.2011. čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 – teška krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, napomena: presudom Kv-44/13 od 29.11.2013. opozvana je uvjetna osuda te je određeno izvršenje kazne zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, posebna obveza:popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 1 godine, sigurnosna mjera:oduzimanje imovinske koristi, Općinski sud Pazin K-112/13 od 30.07.2014., pravomoćnost 30.07.2014., čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 – prijetnja, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, napomena:izrečena kazna zatvora zamijenjena ROD na način da se jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada. Rješenjem Kv -74/20 od 28.11.2019. kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci i 27 dana ima se izvršiti, Županijski sud u Puli-Pola K-25/12 od 04.09.2014., pravomoćnost 25.05.2016., čl. 301. st. 1. KZ/97 – pomoć počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, prekršajno kažnjavan i to:Policijska postaja

Rovinj broj:511-08-28/05-4-284-1/2019 od 23.12.2019., pravomoćnost 19.05.2020., Zakon o sigurnosti prometa na cestama čl. 229. st. 5., čl. 238. st. 7., novčana kazna u iznosu od 2.300,00 kuna, vode se drugi kazneni postupci, uhićen dana 14. lipnja 2021. u 17,45 sati, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Puli-Pola, temeljem zadnjeg ovosudnog rješenja posl.br.K-313/2021-71 od 13. siječnja 2022. koje rješenje je postalo pravomoćno 07. veljače 2022., a koji istražni zatvor se računa od 14. lipnja 2021.

II. 2-okrivljenik PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " P" od oca B i majke F, rođ. Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio srednju školu za zanimanje strojar-tokar u Čapljini, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, bez imovine, vlasnik motornog vozila koje je sad privremeno oduzeto osobni automobil Fiat Punto proizveden 2000., osuđivan i to: Općinski sud u Pazinu K-458/12 od 27.08.2012., pravomoćnost 27.08.2012., čl. 216. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97 – krađa, u pokušaju, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Općinski sud u Pazinu K-445/12 od 01.08.2012., pravomoćnost 05.09.2012., čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Općinski sud u Pazinu K-487/12 od 14.09.2012., pravomoćnost 20.03.2013., čl. 217. st. 1. t.1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 – teška krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi, Općinski sud u Pazinu K-98/2014 (Pu K-1320/15) od 23.01.2015., pravomoćnost 23.01.2015., čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine, napomena: izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, Općinski sud u Puli-Pola K-593/16 od 22.05.2017., pravomoćnost 22.05.2017., čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 – teška krađa, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 365 sati, prekršajno kažnjavan i to: Policijska postaja Poreč, broj:511-08-27/05-2-166-1/2020 od 08.06.2020., pravomoćnost 17.06.2020. Zakon o prebivalištu čl. 16. st. 1. t. 1., novčana kazna u iznosu 500,00 kuna

k r i v i  s u

jer su:

prvookrivljenik ĐB sam

1) dana 14. lipnja 2021., u prizemlju kuće na adresi [adresa], bez ovlasti i protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), s ciljem daljnje prodaje, držao PVC vrećicu sa logom trgovine "Studenac", unutar koje se nalazio folijom omotan sadržaj droge marihuane, mase biljne materije 552,16 grama, koja droga marihuana u sebi sadrži više od 0,3% tetrahydrocanabinola, koji se kao djelatni sastojak droge marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga

(Narodne novine 13/19) u Odjeljku 1.,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

prvookrivljenik ĐB i drugookrivljenik PB

zajedno

2) dana 14. lipnja 2021., u 17,35 sati u Poreču, u ulici Molindrio bb, u osobnom vozilu marke "Fiat Punto", reg. oznake [registarska oznaka], koje je vozilo drugookrivljenik kupio od vlasnice ZB iz [adresa], a kojim je upravljao prvookrivljenik, te su navedeno vozilo zajedno koristili, protivno čl. 7. st. 1. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20), bez ovlasti, zajednički i dogovorno, držali automatsku pušku sistema kalašnikov, marke "Crvena Zastava", model "M70 AB2", kalibra 7,62 x 39, originalnog serijskog/ tvorničkog broja [tvornički broj], godina proizvodnje 1982., sa pripadajućim spremnikom streljiva i 30 (trideset) komada streljiva oznake proizvođača "324 94" kalibra 7.62 x 39,

dakle, neovlašteno posjedovali vatreno oružje čije je nabavljanje, prodaja i posjedovanje građanima zabranjeno,

I. okr. ĐB, sam

3) dana 14. lipnja 2021. godine, u Taru, na adresi [adresa], na parkiralištu TC Tommy, oko 01:40 sati, došao do bankomata HPB-a oznake S61Y0202, gdje je s ciljem da protupravno dođe do novca koji se nalazi u bankomatu, umetnuo metalnu polugu oblika slova ''T'' na kojoj je bila eksplozivna naprava, koju je povezao sa električnim kabelom te je spajanjem žica baterijskim napajanjem izazvao eksploziju koja je raznijela bankomat, ali nije došlo do otvaranja metalnog sefa u kojem se nalazio novac, nakon čega se udaljio ne otuđivši ništa,

dakle, s namjerom da obijanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora i tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

pa su time počinili:

1- okrivljenik ĐB, u stjecaju, djelom opisanim pod toč. 1) optužnice jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, djelom opisanim pod toč. 2) optužnice jedno kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim držanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11 u svezi 36. st. 2. KZ/11, djelom opisanim pod toč. 3) jedno kazneno djelo protiv imovine

– teškom krađom u pokušaju, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 a sve u svezi čl. 51. KZ/11,

2-. okrivljenik PB djelom opisanim pod toč. 2) jedno kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim držanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11, u svezi 36. st. 2. KZ/11.

III.Temeljem čl. 190 st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 I. okrivljeniku ŽB

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

I 1 (JEDAN) MJESEC

IV.Temeljem čl. 331 st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 I. okrivljeniku ŽB

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V.Temeljem čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 I. okrivljeniku ŽB

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 ( ŠEST) MJESECI

VI.Temeljem čl. 51. st. 2. KZ/11 I. okrivljenik ĐB

se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 ( TRI) GODINE I 6 ( ŠEST) MJESECI

VII.Temeljem čl. 54. KZ/11 I. okrivljeniku ŽB se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme od uhićenja i izvršavanja mjere istražnog zatvora počev od 14. lipnja 2021. u 17,45 sati pa do 6. lipnja 2022., t od 13. rujna 2022. u 16,40 sati pa do 13. ožujka 2023.

VIII.Temeljem čl. 331 st. 1. KZ/11 II. okrivljenik PB

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IX.Temeljem čl. 54. KZ/11 II. okrivljeniku PB se u kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme uhićenja počev od 14. lipnja 2021. u 17,45 sati do 16. lipnja 2021.

X.Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 oduzima se od I. okrivljenika ĐB opojna droga marihuana oduzeta od istoga temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Istarske PP Poreč-Parenzo serijski broj: [serijski broj], broj:511-08-27/3-K-148/21 od 15. lipnja 2021. te se ima uništiti u za to predviđenom postupku.

XI.Temeljem čl. 331. st. 7. KZ/11 oduzima se od I. okrivljenika ĐB automatska puška sistema kalašnikov proizvedena u tvornici oružja „Zavodi Crvena Zastava“ iz Kragujevca u Jugoslaviji 1982., marke „Crvena Zastava“, model „M70 AB2“ kalibra 7,62x 39, originalnog serijskog/ tvorničkog broja [tvornički broj] oduzeta od istoga temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Istarske PP Poreč -

Parenzo serijski broj: [serijski broj], broj:511-08-27/3-K-148/21 od 15. lipnja 2021.

XII.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenicima podmirenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. -5. ZKP/08, i to I. okrivljeniku ŽB plaćanje paušalne svote u iznosu od 500,00 eura, trošak vještaka za toksikološka vještačenja mr.sc. Ines Gmajnički, dipl.ing. iz CFIIV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 272,61 eura, II. okrivljeniku PB plaćanje paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, te su I. okrivljenik ĐB i II. okrivljenik PB dužni solidarno podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja RB iz CFIIV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 245,27 eura, trošak samostalnog vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija KB dipl.krim. CFIIV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 5.399,08 eura, trošak vještaka za biološka vještačenja Ivane Goričević dipl. ing. CFIIV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 2.116,92 eura, odnosno dužni su solidarno podmiriti sveukupno trošak u iznosu od 8.033,88 eura, uplatom u korist Državnog proračuna RH i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, a o ostalim troškovima odlučivat po potrebi će se zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu optužnicom broj KO-DO-243/2021 od dana 14. rujna 2021. godine (list 586-592 spisa), tereti I. okrivljenika ĐB da bi počinio u stjecaju, djelom opisanim pod toč. 1) optužnice jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 i djelom opisanim pod toč. 2) optužnice jedno kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim držanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11 u svezi 36. st. 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, a II. okrivljenika PB djelom opisanim pod toč. 2) jedno kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim držanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11, u svezi 36. st. 2. KZ/11.

2.Isto tako kod ovog je suda zaprimljena optužnica ODO Pazin, broj KO -DO- 172/2022 od 26. srpnja 2022. (strana 203-206) kojom optužnicom se tereti I. okr. ĐB za počinjenje jednog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, u vezi s čl. 34. KZ/11, kažnjivo po čl. 229.st. 1. KZ/11, a u odnosu na koju optužnicu je formiran predmet K-123/2022.

3.Ovosudnim rješenjem K-123/2022-134, Kv-275/2022-4 od 14. listopada 2022. (stranica 950-952) temeljem čl. 25. st. 1. t. 1. i st. 4. ZKP/08 spojeni su ovosudni spisi posl. broj K-123/2022 (ranije K-313/2021) i K.-252/2022 protiv okr. ĐB te je određeno da će se voditi jedinstveni postupak pod posl. brojem K-252/2022 i donijeti jedinstvena odluka.

4.Okrivljenici ĐB i PB upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi navode kako se ne smatraju krivim za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

5.Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je predsjednik vijeća pročitao: Kaznena prijava Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj:

K-148/2021 od 15. lipnja 2021. (listovi 1-2 spisa), Zapisnik o vaganju biljne materije PP Poreč-Parenzo, od 15. lipnja 2021. (list 16 spisa), Izvješće o postupanju PP Poreč-Parenzo, od 14. lipnja 2021. (list 17 spisa),Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Poreč-Parenzo, s pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, ser. br. [serijski broj] i ser. br. [serijski broj], od 15. lipnja 2021. i fotodokumentacijom pretrage doma i drugih prostora, (listovi 25-31 i listovi 120-160 spisa),Zapisnik o pretrazi pokretne stvari PP Poreč-Parenzo - osobnog automobila marke "Fiat Punto" reg. oznake [registarska oznaka], s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, ser. br. [serijski broj], od 15. lipnja 2021. i fotodokumentacijom pretrage vozila (listovi 25-31 i listovi 112-119 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari PP Poreč-Parenzo - dva mobitela, oba marke "Samsung", od 12. srpnja 2021. s pripadajućim DVD medijem, koji su privremeno oduzeti od I. okrivljenika ĐB, uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu serijskog broja: [serijski broj], sve od 15. lipnja 2021. (listovi 216-219 spisa i listovi 222-224 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari PP Poreč-Parenzo - mobitela marke "Xiaomi Redmi", od 22. kolovoza 2021. s pripadajućim DVD medijem koji će biti naknadno dostavljen, koji mobitel je privremeno oduzet od II. okrivljenika PB, uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu serijskog broja: [serijski broj], sve od 15. lipnja 2021. (listovi 220-221 spisa i listovi 266- 270 spisa), Zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji PUI, od 17. kolovoza 2021. (list 255 spisa),Zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji PP Poreč, od 18. kolovoza 2021. (list 272 spisa), Službena bilješka PP Poreč o uvidu u IS MUP RH, od 13. rujna 2021. (list 301 spisa), Zapisnik o provedenom balističkom vještačenju, s nalazom i mišljenjem vještaka Centra "Ivan Vučetić" Zagreb, od 19. kolovoza 2021. (listovi 276 - 283 spisa), Zapisnik o provedenom DKT vještačenju, s nalazom i mišljenjem vještaka Centra "Ivan Vučetić" Zagreb, od 31. kolovoza 2021. (listovi 287-295 spisa), Zapisnik o provedenom biološkom vještačenju, s nalazom i mišljenjem vještaka Centra "Ivan Vučetić" Zagreb, od 10. rujna 2021. (listovi 308-314 spisa), te se čita na današnjoj glavnoj raspravi priloženo vještačenje CFIIV Ivan Vučetić od 07. listopada 2021. kemijsko fizikalno vještačenje od strane vještaka dr.sc. Ivane Bačić dipl. ing., Ugovor o najmu ( list 447-451), Ispis dojave (2 i 4), Izvješće o osiguranju mjesta događaja (6 - 7), Zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izvješćem (8-14) , Fotodokumentacija očevida (21-59), Nalaz i mišljenja biološkog vještačenja (65-69), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom-snimka video nadzora (77-78), reproducira se snimka video nadzora TC Tommy (79), Nalaz i mišljenje kemijsko-fizikalnog vještačenja (97-103), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora temeljem naloga o pretrazi Županijskog suda u Puli-Pola, Kir-T-129/2021, Kir-T- 130/2021 u predmetu Općinskog suda u Pazinu K-123/2022 (ODO Pazin KO-DO- 243/2021), zajedno sa potvrdama o oduzimanju predmeta i fotodokumentacijom (130-178), Nalaz i mišljenje kemijsko-fizikalnog vještačenja (183-189), Nalaz i mišljenje tehničkog vještačenja (190)

6.Neosredno su ispitivani vještaci Ines Gmajnički, Nataša Ortynski, Veronika Marinović, ĆB, Ivanka Mavrek, Mladen Rutalj iz CFIIV Ivan Vučetić Zagreb, te su kao personalni dokazi ispitani svjedoci MB, HB, CB, IB i VB.

7.Valja napomenuti da je i u fazi glavne rasprave I. okrivljenik putem izabranog branitelja ČB ponovno predlagao da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta koji su navedeni još u podnesku tijekom istrage, što navodi i sam branitelj prilikom očitovanje na ročištu glavne rasprave 05. studenog 2021., dok se tužiteljstvo protivilo tome, a pozivajući se na činjenicu da je o tome već meritorno odlučeno tijekom istrage.

8.Nakon što je na ročištu glavne rasprave izvršen uvid u već donesene odluke u odnosu na prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza, istoga dana 05. studenog 2021. donijeto je rješenje kako će se u ovoj kaznenopravnoj stvari provesti svi dokazi predloženi uz predmetnu optužnicu, radi neponavljanja, u odnosu na prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, stranke su upućene na rješenje Županijskog suda u Puli-Pola Kir-337/2021-5 od 27. srpnja 2021., te rješenje Visokog kaznenog suda RH posl.br.Kž-253/2021-4, a iz istog razloga su temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijeni kao nevažni dokazni prijedlozi predloženi od strane obrane I. okrivljenika iz razloga jer su svi predloženi dokazi, ispitivanje u svojstvu svjedoka policijskih službenika na okolnost pretrage osobnog vozila i pretrage obiteljske kuće, a s obzirom su u svezi prijedloga za izdvajanjem nezakonitih dokaza donašane meritorne odluke.

9.Naime, rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola posl.br.K-337/2021-5 od 27. srpnja 2021. (list 361-363 izvornika spisa ODO Pazin) valja napomenuti da je ovosudni spis formiran temeljem preslika spisa ODO Pazin, u međuvremenu je ODO Pazin dostavio ovome sudu izvornik svog spisa, a koji prileži ovom spisu, s time da je analizom istog utvrđeno da su u konačnici sve isprave preslikane i dostavljene ovom sudu radi formiranja spisa iz izvornog predmeta tužiteljstva koji dakle i opstoji u spisu, kojim rješenjem je odbijen prijedlog I. okrivljenika ĐB za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola Kis-DO- 22/2021 i to: Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija na adresi [adresa], zapisnika o pretrazi pokretne stvari – osobnog automobila marke Fiat Punto, registarskih oznaka [registarska oznaka] od 15. lipnja 2021. te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kao i svih drugih dokaza koji su proizišli iz njih, na koju odluku je obrana uložila žalbu, a koja žalba je rešenjem Visokog kaznenog suda RH posl.br.Kž-253/2021-4 od 08. rujna 2021. (list 367-368 spisa) odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika ĐB gdje je u bitnome u obrazloženju odluke navedeno kako je prvostupanjski sud o svim odlučnim činjenicama dao potpune, razumljive i jasne razloge, pa tako i u odnosu na okolnost da je u konkretnom slučaju proveden pregled torbe, koju je prihvatio i drugostupanjski sud, da je pregled torbe i postupanje djelatnika prometne policije, prilikom provođenja nadzora sudionika i vozila u prometu bilo u svemu zakonito, pa dokazi koju su proizašli iz te radnje, a na temelju valjanog naloga suca istrage, nisu nezakoniti dokazi, a za koja utvrđenja da je prvostupanjski sud dao detaljne, ispravne i potpune razloge, da su policijski službenici zaustavili osobno vozili u kojem su se nalazi okrivljeni ĐB i PB koju su prvotno legitimirani, a da su onda policajci obavili vizualni pregled vozila i zatražili od PB da otvori sportsku torbu, što je isti i učinio, a nakon što je policijski službenik uočio automatsko vatreno oružje i spremnik, pregled je obustavljen, obaviješten je državni odvjetnik i pribavljen je nalog suca istrage, te su stoga pri pregledu unutrašnjosti vozila policijski službenici zamijetili torbu koju je okrivljenik PB na njihov poziv sam otvorio te su vizualnim pregledom unutrašnjosti te torbe zamijećeni tzv. kalašnjikov i spremnik, a što je trenutak kada policijski službenici počinju postupati prema njima kao osumnjičenicima, a ne građanima.

10.Nakon ukidbene odluke u ovoj kaznenopravnoj stvari Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Kž-348/2022-11 od 19. travnja 2022. (str. 882-887) na okolnost zaticanja I. okr. ĐB i II. okr. PB odnosno postupanja prema istima i postupanja sa privremeno oduzetim stvarima u svojstvu svjedoka ispitivani su policijski službenici MB, HB i CB.

11.Svjedok MB iskazuje, nakon što mu se predočavaju zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Poreč – [adresa] od 15.06.2021. (list 222) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Poreč – [adresa] od 15.06.2021. serijski broj [serijski broj], te upitan da li prepoznaje isprave da li je na istima njegov potpis navodi da je na prezentiranim ispravama njegov potpis kao policijskog službenika, kada ga se pita da li zna o kakvoj se dokaznoj radnji radilo odgovara da se radilo o zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta, sačinjavao je ovaj zapisnik te isto tako potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i to sutrašnji dan u odnosu kad je ĐB bio zatečen odnosno uhićen, na poseban upit s obzirom je naznačeno vrijeme na zapisniku dan 15.06.2021. u 08,20 sati potvrđuje da ukoliko tako stoji u zapisniku onda je to i točno vrijeme ove radnje, nije učestvovao u uhićenju okrivljenika, ako je okrivljenik ĐB uhićen **.**.2021., nije siguran u kojoj je smjeni bio taj dan, taj dan 14.06.2021. siguran je da nije sudjelovao u bilo kojim radnjama prema okr. ĐB, on je 15.06.2021. došao u jutarnju smjeru, s time da s obzirom smjene počinju od 7 ujutro ili u 7,30 sati mogao je doći u jedno od tih vremena, kada je došao u smjenu, dobio je od strane pomoćnika načelnika za krim policiju, njegovog direktno nadređenog koje zadatke će obaviti, upoznat je sa time što se događalo prethodnog dana, a konkretno ova dva mobitela koja su oduzeta su se nalazila u operativnom dežurstvu policijske postaje [adresa] pod nadzor pomoćnika šefa smjene PP Poreč, a sad se ne može sjetiti tko je to bio, misli da je ĐB, kada je došao u smjenu, bio u prostorijama gdje se nalaze uhićene osobe, ali u to nije sto posto siguran, kad ga se pita da li zna koja je kuća od ĐB u [adresa] odgovara da zna iz razloga jer je postupao prema okrivljeniku i inače, kako radi već 13 godina onda ima saznanje gdje je kuća okrivljenika ĐB,, ne zna da li je još tko živio sa okrivljenikom, poznato mu je da je jedan kolega dok je okrivljenik ĐB bio u zatvoru, išao obaviti razgovor s njim, odnosno konkretno okrivljenik je bio pitan da li želi nazočiti radnji pretrage na jednoj parceli misli Kosinožićima iz razloga jer je bio vlasnik ili suvlasnik , nije sudjelovao u radnji pretrage u navedenoj kući u svezi ove kaznenopravne stvari, on je sa predmetom upoznat kao što je rekao, kad je došao u smjenu oko 7 ili 7,30 sati, dana 15.06.2021., ne sjeća se točno, ali preneseno mu je od strane kolega i to da je ĐB uhićen dan prije, koliko se sjeća u popodnevnim satima, pomoćnik načelnika krim policije ga je, kad je došao u smjenu upozorio odnosno upoznao odnosno rekao da treba oduzeti ove predmete konkretno mobitele, radi daljnje kriminalističke obrade, ispunio je ovaj zapisnik i potvrdu te je isto tako sačinio jednu službenu zabilješku, na okolnosti potvrde koja je ispunjena dan prije, tamo nije bio prilikom uhićenja, ali upoznat je da su policijski službenici među ostalim stvarima prilikom uhićenja, od okrivljenika Ž oduzeli uz izdavanje potvrde i ove mobitele, fizički je vidio i ovu potvrdu i dan ranije, on je upravo radi toga sastavio službenu zabilješku, prilikom uhićenja su policijski službenici koliko je upoznat i koliko se može sjetiti od okrivljenika ĐB privremeno oduzeli sve stvari, što je i ispravno, ali radi daljnjih radnji te stvari moraju od okrivljenika oduzeti uz izdavanje ovog zasebnog zapisnika i potvrde, policijski službenici su mogli prilikom uhićenja mobitele oduzet na zasebnu potvrdu i zaseban zapisnik, a da je tako učinjeno onda on ne bi to morao učiniti taj idući dan, prezentirana je svjedoku službena bilješka na listu 279 sudskog spisa te upitan da li se radi o toj službenoj zabilješki, od 15.06.2021. isti navodi da se radi upravo o ovoj službenoj zabilješki o kojoj je iskazivao i na njoj je njegov potpis, zna da je prilikom uhićenja postupao policijski službenik HB, misli da je bio i CB, pretpostavlja da je HB ispunio te potvrde o kojima je iskazivao od 14.06.2021., ali nije siguran.

12.Svjedok HB ispitan iskazuje da je njemu poznato zašto je pozvan na sud, zna u svezi kojeg događaja, što se tiče tog događaja postupao je kao policijski službenik temeljne policije, prije uhićenja je inače radio na zadacima identificiranja sumnjivih osoba, uočavanja mogućih prekršaja i kaznenih djela i slično, na pitanje zašto su zaustavili upravo ovaj automobil pojašnjava da je inače bio zajedno sa CB koji je tada bio polaznik policijske akademije, tada je bio dodijeljen njemu, a sve kako bi imao praksu u smislu policijskog posla, te su se nalazili na jednoj lokalnoj cesti gdje nije bilo prometa, uočili su ovo vozilo za koje on inače iz policijskih postupanja zna da pripada PB, vidio je da vozilom upravlja ĐB kojeg je inače znao iz policijskih postupanja, konkretno radilo se o njima interesantnim osobama, a posebice njemu iz razloga jer je primijetio da vozilom upravlja ĐB, a vozilo je u vlasništvu PB, koje god vozilo zaustavljaju, zaustavljaju iz razloga da se moguće radi o osobama koje moguće čine kazneno ili prekršajno djelo, kada su ih zaustavili identitet PB je utvrdio odmah jer je kod sebe imao osobni dokument, ĐB nije imao kod sebe osobnih dokumenata, te je usmeno rekao svoje podate te je PB potvrdio njegove podatke te je utvrdio identitet osoba da se radi o PB i ŽB, upitao ih je da li imaju kod sebe predmete kaznenog djela ili prekršaja, odgovorili su da nemaju, kada su te osobe to odgovorile bile su i dalje u vozilu, njihovo vozilo je bilo parkirano neposredno iza njihovog vozila možda metar dva udaljenost, nakon takvog njihovog odgovora pitao ih je da li mogu izvršiti pregled vozila te ih je onda zamolio da izađu van iz vozila, kada ih je pitao da li može izvršiti pregled vozila oni su odgovorili – može, onda su na njegovu zamolbu izašli van iz vozila, vrata vozila su ostala otvorena jer ih nisu zatvorili, te je onda on izvršio vizualni pregled oko mjesta vozača i suvozača u smislu uočavanja nekih predmeta, on je promatrao u auto, kad je uočio da nema nekih predmeta onda ih je zamolio da otvore gepek automobila, ne sjeća se koga točno, pretpostavlja da je PB otvorio gepek jer je praksa njegova postupanja ukoliko je nazočan vlasnik vozila da zamoli njega da otvori, ni u gepeku nije vidio ništa što bi bilo njima interesantno u smislu mogućeg kaznenog djela ili prekršaja, kada su zatvorili gepek on osobno je kroz stražnji prozor automobila vidio da se iza sjedišta suvozača nalazi jedna crna sportska torba, pitao je PB i ŽB čija je to torba, PB je odgovorio da je to njegova torba, pitao ga je što je u torbi, PB je odgovorio da se radi o raznom alatu, misli da taj automobil Fiat Punto nije imao stražnja vrata, te je pitao PB da li mogu pogledati torbu, on je rekao da mogu, te je rekao PB da tu torbu stavi na vozačevo sjedalo, PB je doslovno rekao – stavi ovu torbu na sjedalo vozača, isto tako je rekao PB da otvori torbu, kada ga se pita da li je takvo obraćanje prema PB bila njegova naredba odgovara da jeste, kada ga se pita zašto je izdavao naredbe PB odgovara da kako je on do tada surađivao nije npr. odgovarao sa ne, PB je poslušao sve naredbe, on je isto tako mogao reći ne kad mu je on osobno dao naredbu da otvori torbu, a takva izjava npr. PB u smislu da se protivi njegovoj naredbi nije nikakav prekršaj niti bilo što drugo, građani mogu na moju naredbu odgovoriti sa ne, mogu se protiviti istoj., nakon što je pitao čija je torba kad je PB rekao da je to njegova torba, odmah je dalje komunicirao s PB, kada su izašli iz vozila izvršili su pregled ŽB i PB npr. da nemaju neko oružje kod sebe i slično, oni su imali kod sebe osobne stvari npr. mobitele, cigare i slično, ta torba je bila iza sjedišta suvozača i to na zadnjem sjedištu automobila.

13.Na prijedlog tužiteljstva svjedoku je predočeno izvješće o postupanju u PP Poreč – [adresa] od 14.06.2021. lis 277 spisa te upitan da li je on sastavio izvješće svjedok odgovara da je on osobno pisao ovo izvješće o postupanju te su na istome njegovi potpisi i CB, ostaje u cijelosti kod svega što je navedeno u izvješću o postupanju, on je osobno proveo uhićenje PB i ŽB, nakon što je PB stavio ovu torbu na vozačevo sjedalo nakon što je otvorio on osobno tu torbu, on je zamijetio da je u torbi željezna cijev, i kraj nje se nalazio spremnik sa jednim metkom kojeg je vidio na vrhu spremnika, s obzirom da je bila sumnja da se radi o automatskom oružju, kojeg inače zna jer je rukovao s takvim oružjem, rekao je PB da zatvori vrata vozila, vozilo su zaključali, ne zna točno tko, i s obzirom da postoji osnovana sumnja da se sada ove dvije osobe dovode u vezu počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja oružja – automatskog, ŽB i PB je poručio da su uhićeni i poučio ih je njihovim pravima, nakon toga obje osobe su uhićenje, te je o tome izvijestio putem veze operativnog dežurstva da imaju dvije uhićene osobe te da im treba prijevoz tih osoba, kada uhićuju osobe na teretu, upitao je PB i ŽB da ukoliko imaju još neke predmete kod sebe da ih izvade, te su onda oni izvadili cigarete, mobitele i osobne stvari koje su imali kod sebe, onda je došla ophodnja s maricom, PB i ŽB su stavljeni u prostor maricu, te predmete su sve odnijeli u policijsku postaju, a ophodnja je ostala kraj ovog vozila koje je ostalo zaključano kako bi se odvezlo u PP, ovo oružje koje je vidio je ostalo u tom vozilu, a naknado je vozilo odvezeno u PP, dolaskom u policijsku postaju ispunili su policijske obrasce, te predmete odnosno osobne stvari koje su imali kod sebe PB i ŽB su bili na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, on je ispunio te potvrde, okrivljenici su potpisali te potvrde, i te predmete su stavili u operativno dežurstvo kod pomoćnika šefa smjene, ne sjeća se tko je tada bio pomoćnik šefa smjene, ovo postupanje je bilo sve neposredno nakon uhićenja možda sat vremena nakon uhićenja koliko im treba do PP i dok sve ispune, ne zna točno vrijeme kad je završilo njegovo postupanje prema okrivljenicima, ali otprilike dva sata je bilo potrebno, sva izvješća i ove potvrde o kojima je iskazivao je dostavljao šefu smjene, a onda se sve dogovara koji će krim službenik preuzeti predmete, u svakom slučaju jedan primjerak potvrde ostaje u policijskoj postaji, kad je PB nakon što mu je rekao da stavi torbu na vozačevo sjedalo to je i učinio, on osobno je izdao naredbu da otvori torbu, te je on to učinio, kada je PB otvorio torbu on osobno je gledao u torbu, radilo se u vizualnom pregledu, to znači da je vršio pregled, tada je mogao privremeno oduzeti ovo oružje, to nije učinio jer u tom trenutku nije bilo opasnosti za njega i kolegu, postupio je na pravilan način.

14.Svjedok CB iskazuje da zna koji događaj je pozvan na sud, vizualni pregled je u ovom događaju a koji vizualni pregled je izvršen u odnosu na osobe, te jednog dijela automobila, izvršen od strane HB, on osobno nije vršio vizualni pregled ovog vozila, ne može znati da li je kolega HB utvrdio nešto tim vizualnim pregledom automobila, jer kao što je rekao on osobno nije vršio pregled, poznato mu je da mu je tim vizualnim pregledom pronađena jedna crna torba, vizualnim pregledom je utvrđeno da se ta torba nalazi na stražnjem sjedištu automobila, od strane policijskih službenika torba nije otvarana, on osobni i kolega HB tu torbu nisu premjestili sa tog zadnjeg sjedišta na to prednje sjedište, došlo je do otvaranja ove torbe na način da ju je PB premjestio samostalno sa tog stražnjeg sjedišta na prednje sjedište i onda je on otvorio torbu, on osobno se nije nalazio u tolikoj blizini da bi mogao čuti razgovor između kolege HB i PB, a kad ga se pita da li je izdana naredba npr. PB da premjesti tu torbu i otvori tu torbu.

15.Dakle, i provedbom personalnih dokaza – ispitivanje u svojstvu svjedoka policijskih službenika u odnosu na izvršene policijske radnje prema okrivljenicima po motrištu ovoga suda i dalje je razvidno kako nije došlo do povredi odredbi kaznenog postupka a niti o bilo kojoj povredi Zakona o policijskim poslovima i ovlastima prilikom postupanja policijskih službenika prema I. okr. ŽB i II.okr. PB, a u konačnici ovaj sud iskaze policijskih službenika kao svjedoka pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih u cijelosti prihvaća, s obzirom su isti kazivali logički, uvjerljivo njihovi se iskazi međusobno nadopunjuju u kronološkom smislu, u smislu obavljenih radnji, postupanja sa privremeno oduzetim predmetima, a njihovi su iskazi potvrđeni i materijalnim dokazima u spisu – potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i dr.

16.Po motrištu tog suda, dakle, razvidno je da se i dalje ne radi o nezakonitim dokazima iz razloga na koje upućuje obrana, te obzirom na tu činjenicu kao i na činjenicu već iznesenih od prije meritornih odluka u svezi prijedloga za izdvajanjem nezakonitih dokaza kada se pri tome cijene odlučne činjenice u vezi toga utvrđene naknadno provedenih personalnih dokaza, ovaj sud je mišljenja da nije osnovan prijedlog obrane, te je stoga glavna rasprava nastavljena i donesena je konačna meritorna odluka, odnosno presuda, a stranke će moći u eventua lnoj žalbi koristiti svoje zakonsko pravo i upirati svoj stav u odnosu na mišljenje ovoga suda.

17.Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja okrivljenika, od strane predsjednika vijeća pročitani su izvadci iz KE i PE za okrivljenike (list 49-52, 302-303 spisa).

18.Valja isto tako napomenuti, kao što je već navedeno, kako je u odnosu na optužnicu KO-DO-243/2021 od 14. rujna 2021. godine bila donošena prvostupanjska presuda posl. broj K-313/2021-78 od 13. siječnja 2022. (stranica 793-816 spisa) no presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Kž-348/2022-11 od 19. travnja 2022. (stranica 882-887 spisa), prihvaćene su žalbe I. okr. ĐB, II. okr. PB, ukinuta je prvostupanjska presuda, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19.Temeljem provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja ovaj je sud motrišta da je na nedvojben način dokazano da su upravo okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret i to I. okrivljenik ĐB u stjecaju jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 (točka 1 optužnice), jedno kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim držanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11 , jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, u vezi s čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11. sve u svezi čl. 51. KZ/11, II. okrivljenik PB jedno kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim držanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11, da su i odgovorni u kaznenopravnom smislu za počinjenje istog, te su stoga proglašeni krivim, a nakon toga su im izrečene kaznenopravne sankcije cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kaznenopravne sankcije, a kako to određuje čl. 47. KZ/11.

20.Temeljem čl. 417a. st. 5. ZKP/08 kako su se okrivljenici očitovali da se ne smatraju krivima, a kako nisu drukčije zahtijevali ispitani su na kraju dokaznog postupka, s time da je na ročištu glavne rasprave dana 5. lipnja 2025. godine kada je ista i zaključena iskazivao I. okr. ĐB, a kako je glavna rasprava temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08 održana bez prisutnosti II. okr. PB u odnosu na istoga je od strane predsjednika vijeća pročitan njegov iskaz na ročištu glavne rasprave 10. siječnja 2022., s time da su temeljem čl. 435. ZKP/08 reproducirane snimke prvih ispitivanja I. okr. ĐB i II. okr. PB.

21.I.okrivljenik ĐB ispitan iskazuje da mora reći na početku da će iznositi obranu, s time da koristi svoje pravo te će odgovarati na pitanja svog branitelja, što se tiče ove zgode mora najprije reći da je taj dan posudio ovo auto kojim je upravljao odnosno on osobno je vozio to auto, s time da ne zna tko je vlasnik ovog auta, išao je vozit auto jer zna da II. okrivljenik PB nije u stanju vozit auto, te može reći da ih je onda zaustavila policija s time da on osobno nije znao što je u automobilu, a pretpostavlja da to nije znao niti II. okrivljenik PB, konkretno što se ove torbe tiče oni nisu gledali u nju, mora reći da je tada bio obučen za na plažu, imao je kratke hlače, šlape, išli su na plažu te ne zna zašto bi bilo tko to vozio u 2 sata popodne u automobilu konkretno misli na ovo automatsko oružje, to oružje nije bilo vidljivo, oni nije ni mogao vidjeti ovu torbu, a koja je bila ispod sjedala suvozača, policijski službenik je izvukao ovu torbu ispod suvozačevog sjedala, ove zgode kad su ih zaustavili policijski službenici, mora reći da kod sebe nije imao osobne isprave jer se išao na plažu samo baciti u more, te su ih onda policijski službenici pitali da li imaju možda neke predmete mogućeg kaznenog djela, oni su odgovorili da nemaju, on je osobno izašao van iz automobila, išao je otvoriti gepek, tamo nije bilo ništa, on je onda vidio kako je jedan policijski službenik preko vozačevog mjesta pokušao izvući tu torbu, on je izvadio tu torbu i otvorio ju je, s time da ju nije iznesao iz auta, te je on osobno onda čuo kako policijski službenik pita II. okrivljenika PB čija je to torba, čini mu se da je II. okrivljenik PB odgovorio da je to možda njegova torba od alata, a kada je policijski službenik otvorio torbu i kad je pokazao što je u torbi, ovo oružje, onda je on osobno vidio i samog II. okrivljenika PB kako je ostao iznenađen i rekao da to sigurno nije njegova torba, kad mu se prezentira da je prilikom pretrage ove kuće pronađena određena materija, da iskaže što zna o tome odgovara da nema ništa s time, da se nikad time nije bavio, radi se o kući koju je tek naslijedio, nije živio u njoj, može reći da je već 4 godine u Njemačkoj, pošteno radi, radi nekad i 300 sati mjesečno, vozi kamion, u međuvremenu je postao i suvlasnik jedne tvrtke, radi se o tvrtki Rb-baugmbh.grad Worms to je ime građevinske firme kojoj je suvlasnik, u ovoj kući je bilo podstanara, ne zna do kad su bili, a zna da se podstanar zvao JB, ključevi od te kuće i od magacina od kad mu je umrla majka stoje na istom mjestu, konkretno ključevi od ulaznih vrata kuće stoje do ulaznih vratiju, s lijeve strane, s time da npr. i dan danas se jedan njegov prijatelj boji ući u tu kuću iz razloga jer ne zna što se može desiti da on uđe u tu kući, on osobno je npr. prijatelja zamolio u tu kuću da mu pošalje garderobu, njegova garderoba se nalazi u toj kući, to je inače njegova kuća, tamo je njegova soba, u toj kući je isključena struja kako mu je prijatelj rekao negdje u travnju mjesecu 2021., a voda možda malo kasnije, nakon izlaska iz Zatvora u Puli on nije živio odnosno boravio u ovoj kući, njemu su znali prijatelji dolaziti u tu kuću npr. u magacin, imao je dva susjeda koji su se brinuli oko toga, još dok je bio u Njemačkoj, s time da mu je i pokojna majka imala zdravstvenih poteškoća i to s kukom , susjedi se zovu IB i VB, oni su mu, dok je imao psa svaki dan i hranili psa, kad se je vratio iz Njemačke, imao je nešto ušteđevine, mora reći da je majci plaćao i dom u kojem je bila 5 mjeseci, i to 7.200 kuna mjesečno, bila je u domu u [adresa], R, a isto tako mora reći da kad se je vratio iz Njemačke koliko god mu je novca trebala doznačivalo mu se putem Western Uniona od strane drugog suvlasnika te tvrtke DB i AB koji je prokurist te tvrtke, on je sad za vrijeme izvršavanja mjere istražnog zatvora srećom upoznao dosta ljudi i njihova iskustva te se je sa jednim drugim istražni zatvorenikom koji se inače bavi proizvodnjom CBD-a, a koliko zna radi se o industrijskoj konoplji te ga je pitao u vezi ovog njegovog predmeta te je on njemu rekao, te ga je on osobno pitao što znači ovaj postotak od 2,8 THC-a, te je on njemu rekao kad bi on tu količinu iz ovog predmeta npr. nekome poklonio da se to radi o vrijednosti najviše 3.000kn.

22.U odnosu na optužnicu ODO KO-DO172/2022 od 26. srpnja 2022. godine I. okr. ĐB iskazuje, da predmetnog dana 14. lipnja 2021. godine nije bio na području Republike Hrvatske, da za to ima vjerodostojnog svjedoka, EB, ravnateljica Dječje bolnice u Padovi, te smatra da bi se njenim pozivanjem kao svjedoka razriješile sve nedoumice oko toga da u konačnici nije bio uopće tada u Republici Hrvatskoj, a da je stigao u RH netom prije uhićenja.

23.I na snimci ispitivanja od 14. rujna 2021. o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐB PU istarske, PP Poreč-Parezno posl. broj 511-08-27/3-K-79/21 od 30. studenog 2021. okr. ĐB u bitnome negira da je počinio terećeno kazneno djelo navodeći da kritične zgode nije bio na području [adresa] i [adresa].

24.II. okrivljenik PB ispitan iskazuje da je shvatio upozorenja te će iskazivati u svoju obranu, mora reći najprije da je operiran 04.05.2021., izašao je iz bolnice 11.05.2021., praktički je jedva hodao, operirao je srce, imao je tešku operaciju srca, ima sve nalaze, on se stoga nije ni koristio ovim automobilom, on je npr. s taxiem znao odlazit u bolnicu, radi se o ovom auto Fiat Punto reg. oznaka [registarska oznaka], s time da je to bilo auto od jedne prijateljice, bili su sastavili kupoprodajni ugovor, on je osobno kao kupac, no nije ga nikad prepisao na svoje ime, čim je uzeo taj auto, možda nakon pola mjeseca, ne zna sad točno, završio u bolnici, on je od 16.02.2021. pa do 11.05.2021. ležao, bio je nepokretan dva mjeseca, učio je na novo hodat, a kamoli nešto drugo, znao je stoga posuđivat ovo auto raznim prijateljima, a ključ je faktički uvijek bio kod njega, njega je tog dana nazvao I. okrivljenik ĐB koji inače živi u blizini te ga je pitao da li bi se opet mogao poslužiti s tim automobilom, on je sve rekao majci, on je pitao majku da li može ići s njim, ona je rekla da je sve u redu, da usput kupi kruh i sok, želio je malo van jer je bio dugo u bolnici, I. okrivljenik ĐB je došao kod njega, išli su s autom prema Kauflandu, on osobno je kupio neke sokove, nije kupio kruh jer ga je mislio kupiti po povratku, kupio je 6 komada energy drinka Hell, nakon Kauflanda su se išli malo provozat, policija ih je zaustavila u kružnom toku, ne zna točno u kojoj ulici, stalno je vozio I. okrivljenik LB, policajci su zamolili dokumente, zamolili su ih da izađu iz auta, policajci su pregledali vozilo, i dok su se oni nalazili kraj policijskog vozila, policajac ih je pitao čije su stvari, on osobno je rekao da je to njegov alat, pošto je smatrao da se nalazi alat u vozilu, policajac ga je pozvao bliže, rekao mu je da otvori jednu torbu, kad ju je otvorio, imao je i što vidjeti, s time da nije znao da je ta torba u automobilu, torba je bila iza vozača, kad je otvorio tu torbu vidio je da je unutra kalašnjikov, on je pitao I. okrivljenika ĐB da li je to možda njegovo, on je njemu rekao da nema pojma o tome, onda su pozvali druge policajce, te su ih odvezli u PP, tamo je prespavao, ujutro kad su ih probudili, onda su otišli kod I. okrivljenik ĐB u pretres kuće, te su pretresli automobil u PP na parkingu u [adresa], nije bilo prvi put da je posudio automobil I. okrivljeniku ŽB, par dana prije ovog događaja on osobno i I. okrivljenik LB su se isto provozali s ovim automobilom, I. okrivljenik je vozio, isto ih je zaustavila policija u Varvarima, te nije ništa bilo, ne zna da li je I. okrivljenik kad uzimao taj automobil dok njega nije bilo, kad ga se pita da li je I. okrivljenik ovaj put kad je pronađen kalašnjikov kad je došao po automobil imao npr. sa sobom neku torbu i slično odgovara da se toga ne može sjetiti, ne sjeća da bi bilo i streljiva u toj torbi, pojašnjava da je inače imao u gepeku automobila jednu vreću u kojoj je držao neke stvari, imao je alat, te je on i mislio da je to torba s alatom, imao je npr. sprejeve za prefarbavanje auta i slično, inače ovo auto ima dvoja vrata, s time da se može otključati sa svakim ključem od Fiata, konkretno radilo bi se o automobilu sa troja vrata jer ima i gepek, ne može se točno sjetiti kakvo je vrijeme bilo toga dana, ne može sjetiti kako je npr. bio obučen toga dana, kao što je rekao tek je izašao iz bolnice, I. okrivljenik je živio blizu njega, tako da je mogao brzo doći pješke do njega, njemu je inače rekao I. okrivljenik da je došao taman iz Njemačke, ne zna sad da li je bio u toj kući ili ne, da li je išao nešto provjeravati ili je došao direktno kod njega, kad ga je pozvao policijski službenik, on osobno kad prvi put vidi ovu torbu ona se već nalazila na prvom sjedištu, policijski službenik ju je isčupao od iza, točno nije vidio gdje je policijski službenik našao ovu torbu gdje je bio kalašnjikov jer su oni bili u policijskom autu kad je policijski službenik vadio tu torbu, kad je osobno došao do vozila Fiat Punto vidio je tu torbu na sjedištu vozača, njemu je policijski službenik rekao da otvori tu torbu, povukao je otvarač i torba je bila otvorena, kad ga se pita da li mu je rekao I. okrivljenik za što mu trebao automobil odgovara da nije, I. okrivljenik mu nije rekao kamo idu, I. okrivljenik ga je samo pitao da li će se provozat s njim, on osobno ga je zamolio da idu do Kauflanda kako bi kupio ovo što mu je rekla majka, a nakon toga mu je I. okrivljenik rekao da će se malo provozati, I. okrivljenik ga je doslovno pitao da li je za to da se malo provozaju, zna da je bio lijep dan, to konkretno znači kad bi se malo provozali da bi onda njega I. okrivljenik vratio doma, a ne zna što bi on poslije radio, nema nikakvih saznanja da bi npr. I. okrivljenik imao veze s drogom, kad je ušao u to vozilo kad su krenuli, nije vidio ništa, samo se je sjeo na mjesto suvozača, on se je i teže kretao zbog operacije, odlučio je izaći u takvom stanju iz kuće jer kao što je rekao on je jedva čekao da izađe van, kad su izašli van iz njihovog automobila gdje su se nalazili, policijski službenici su ih prepratili do njihovog automobila koji je bio nekih 5 metara udaljen iza njihovog i rekli su im da izvade sve iz džepova što su i učinili, onda su ih posjeli u njihov službeni automobil te je njega u jednom trenutku jedan policijski službenik zvao da dođe do svog automobila, cijelo to vrijeme su vrata njihovog automobila bila otvorena, n itko od policijskih službenika ih nije npr. tražio dopuštenje da li mogu ući u n jihovo vozilo, prije nego su policijski službenici izvršili njihov pregled, nisu ih pitali da li imaju kod sebe neke predmete kaznenog djela, imao je osjećaj kao da sve to ciljano postupaju, taj jedan policijski službenik je bio bahat prema njemu, on osobno je tog dana imao kratke hlače, imao je majicu kratkih rukava, on osobno nije dobrovoljno otvorio ovu torbu, njemu je policijski službenik baš naredio da je otvori, njemu je policijski službenik to govorio povišenim glasom, kad su ih izveli van iz automobila i kad su to našli, on osobno je rekao policajcu da se jedva kreće, jedva je disao kao i dan danas, on je bio na adresi [adresa], u [adresa], kad je I. okrivljenik došao kod njega po auto, I. okrivljenik je živio u blizini, u kvartu gdje je živio on osobno, zna da je policijski službenik imao crnu kosu, taj koji mu je rekao da otvori torbu, ne zna mu ime i prezime, njima su policijski službenici rekli da su uhićeni nakon situacije kad su bili u policijskom autu, to auto se ne vidi iz njegovog stana gdje živi, on se nalazi na jednom parkingu, udaljeno od 70-100 metara od njegovog stana, na jednom raskrižju.

25.U odnosu na II. okrivljenika PB reproducirane su snimke njegovih ispitivanja osnovom čl. 435. ZKP/08, i to snimku ispitivanja II. okrivljenika PB ispred policijskog istražitelja PU Istarske PP Poreč-Parenzo koja snimka prileži u kuverti na listu 40 spisa, a o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika broj:511-08-27/3-K-148/21 od 16. svibnja 2021. (list 36-39 spisa) te snimku ispitivanja ispred ODO Pazin koja snimka prileži u kuverti na listu 76 spisa, o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju okrivljenika PB ODO Pazin KP - DO-33/2021 od 16. lipnja 2021. (list 71-75 spisa).

26.II. okrivljenik PB ispitivan 15. lipnja 2021. iskazuje da može reći kako nije imao pojma da ta puška je uopće u autu, da kao što je i policija utvrdila LB je vozio njega u trgovinu da mu majka sprema sataraš, da ga je LB zvao da se idu provozat, da su se išli provozat, da su otišli u Kaufland, da je kupio napitke, da mu je rekao LB da idu đir, on se složio, da su napravili đir, on osobno je mislio kad se budu vraćali da će kupit još kruh, međutim da ih je zaustavila policija, da dalje on ne zna ni otkud se stvorila ta puška, on je bio suvozač, njegova majka može potvrditi da je bio kod kuće cijeli dan, da ima sve u pozivima kad je otišao kad se vratio, na pitanje čije je to auto, odgovara da je to vozilo od ZB, koje je on mislio uzeti sebi, ali je završio u bolnici, operiran je, sada ne može voziti, ako mu nešto treba ići negdje netko drugi ga odveze, na pitanje gdje se inače vozilo nalazi odgovara da se nalazi u [adresa], da se većinom nalazi tamo, da on ima većinom saznanja kad netko drugi uzme taj auto, na pitanje da li se događa da taj auto uzme bilo tko odgovara da jedino ako on ne vidi da ga netko drugi može uzet, ali većinom mu se javi netko ukoliko mu treba auto, nikad nije primijetio da bi mu netko uzeo auto, a da mu se nije javio, jedno 100 metara od kuće se zna nalaziti to auto u prostoru skretanja u tu [adresa], ključevi su uvijek u autu , toga dana 14.06. na pitanje gdje se nalazilo to auto odgovara da se nalazilo na tom istom mjestu, na pitanje da li zna da je ĐB posudio taj auto odgovara da jeste, da je ĐB vozio taj auto, da je ubiti ĐB došao do njega osobno da ga odveze u trgovinu, ne zna da li je auto cijeli dan bio kod ĐB, ali ga je ĐB nazvao, pitao – gdje si drug, izađi, on osobno je izašao, ĐB ga je pitao što radi, on je njemu odgovorio da ne radi ništa te ga je ĐB pozvao jedan đir, on je onda popričao s majkom koja mu je rekla neka onda kupi kruh, još nešto za popit, on je onda išao sa ĐB, ali se desilo to što se desilo, I. okrivljenik je pješice došao do njega, onda su oni zajedno pješice otišli do auta, ključevi su bili za to vrijeme u autu, tada su sjeli u auto, za upravljač je sjeo ĐB, on osobno je sjeo na suvozačevo mjesto jer ne može voziti, ĐB je vozio auto, jer on osobno ne može voziti jer kad upravlja ga boli u prsima, operirao je srce i nogu, kad upravlja sve mu otekne na prsima, u trenutku kad je sjeo u auto nije primijetio da se u autu nalazi nešto što inače ne bi pripadalo automobilu, nije gledao uopće unazad, došao je u Kaufland tamo je kupio piće, to može potvrditi i gospođa koja je radila tamo, vratio se u auto, sjeo je, međutim policija je išla za njima, zaustavila ih, on je stavio sokove u vrata automobila, na pitanje da kaže kuda su se točno vozili od [adresa], odgovara da su išli prema stanciji, prema Stanciji portun, onda su se vraćali, vidjeli su policiju, vratili su se, išli su dalje, onda su vidjeli da ide policija za njima, vozili su se prema Plavoj, tamo su ih zaustavili, na pitanje da kad su se krenuli voziti iz [adresa] da li su se igdje zaustavljali odgovara da su se zaustavili jedino gore u Kauflandu i što su se okrenuli, kad je izašao on iz automobila, kad je išao u Kaufland, ĐB je ostao u automobilu, ostao ga je čekat u autu, opet se je sjeo za suvozačevo mjesto kad se vratio, oni su išli još jedan đir, računao je kad se budu vraćali da će još kupit kruh i da ide kući, ali se desilo to što se desilo, na pitanje da li se je dogovorio s ĐB gdje bi se dalje trebali ići voziti, odgovara da nisu, on osobno nije imao nikakav cilj, njemu osobno ni ĐB nije govorio koji je njemu cilj, ĐB nije govorio da mora negdje otići, on osobno mu je dao auto neka ide gdje hoće, bilo je goriva u autu tako da se je mogao voziti, njegova namjera je bila ići u trgovinu, a što je mislio ĐB on ne zna, njemu je osobno isto bilo bitno da idu jedan đir se voziti jer da je cijeli dan kući, samo leži, dosadno mu je, pa kad netko dođe tako po njega, misli si malo ići "ispaliti", u početku kad ih je zaustavila policija ĐB nije ništa rekao, a nakon toga kad je policija pitala čije su te stvari, on osobno je rekao da su njegove, jer je inače mislio da su njegove stvari u autu, a kad je vidio tu torbu ostao je paf, na pitanje da li su policajci pitali ih čija je torba, odgovara da jesu, a on osobno je rekao da je to njegova torba, odnosno da je to njegov alat, za torbu nije ništa znao, na pitanje da li se nalazi neki alat u autu odgovara da se inače radi o alatu koji je uvijek u autu, auto dizalica, zvučnik, ključevi, radio, rezervne sijalice, on nije znao da se u autu nalazi ova torba u vezi toga može ići na poligraf, ne zna tko je tu torbu stavio u autu i za ovo može ići na poligraf, on osobno je isto ostao iznenađen, kad je vidio torbu ostao je paf, na pitanje da li ta torba u kojoj se nalazilo vatreno oružje pripada njemu odgovara da ne, nema saznanja tko je tu torbu stavio u auto, nema pojma tko ju je stavio ni čije je sve to, nije imao saznanja da se u toj torbi nalazi kalašnjikov, kad nije znao za torbu nije mogao ni znati što je u njoj, na pitanje kada je posljednji puta prije ovog dana koristio auto odnosno tko ga je koristio, odgovara da ga je mogao koristiti bilo tko jer su u autu ključevi, i tko god od kolega bi ga pitao on bi mu dao auto, ĐB ga je znao par puta koristiti prije ovog dana, većinom ga je ĐB pitao za korištenje, većinom da bi išao do Fast food-a i slično, on je znao možda vozit auto nekad samo do trgovine, do Konzuma i nazad, u zadnje vrijeme nije posuđivao auto drugim osobama, misli nekih mjesec dana jer je tek izašao iz bolnice pred mjesec dana, ne može se sjetiti da li je u tih zadnjih mjesec dana posudio još nekome auto osim ŽB, ne želi nikoga bez veze uvaljivati u nešto, jednostavno se ne može sjetiti.

27.II. okrivljenik PB ispitivan 16. lipnja 2021. ispred tužiteljstva u [adresa] o čemu je sastavljen zapisnik sa DVD (list 71-76 spisa) iskazuje da želi iznijeti svoju obranu, da ga je toga dana nazvao ĐB, rekao mu da izađe van iz kuće, bio je s majkom u kući, majka je kuhala ručak, izašao je van iz kuće, pitao ga je ĐB da li želi radi jedan đir, kako je i tako trebao otići do trgovine, kupiti nešto za piće i kruh, tako su otišli do auta, auto je parkiran nekih 100metara od kuće, sjeli su u auto, kako on osobno ne može voziti, vozio je ĐB, otišli su do Kauflanda, on je najprije kupio neke napitke energetske, stavio ih je u vrata auta, onda su se išli dalje provozat, međutim vidjeli su policiju, okrenuli su se na Stanciji Portun, i onda je ĐB skrenuo prema Plavoj Laguni, međutim policijski automobil ih je pratio, vidio je u retrovizor da ide za njima policija, onda ih je policija zaustavila, prilikom pretresa su našli tu torbu, za koju on osobno nije imao pojma, da je uopće u autu, jer on auto praktički i ne vozi, i kad nekome zatreba auto, uzme si auto, kao što ga je ĐB već par puta pitao za auto, onda je išao do McDonaldsa i slično, tako su i drugi kolege znali uzet auto, on osobno ne može voziti, mama mu je došla iz BiH da mu pomogne, on ne može ni dvije kile nositi radi srca, trebao je ići vadit krv da vidi hemoglobine jučer (iskaz 16.06.2021. op.), ne pije, ne puši, pije dosta lijekova, i sada mora opet ubrzo u bolnicu, samo glupa osoba bi to napravila, on nije imao pojma, on kad je tek vidio kad je policija otvorila tu torbu zaprepastio se kad je vidio što je unutra, želi odgovarati na pitanja, kad govori o tom autu misli na Fiat Punto, inače se vodi na ZB, on je trebao uzeti to auto, odnosno kupiti, ali se razbolio, završio je u bolnici, tako da sad kad se vratio iz bolnice prije otprilike mjesec dana, on je možda jedanput 100tinjak metara vozio to auto do Konzuma, čini mu se negdje od 16.02.2021. da ga je odvezla Hitna i onda se vrati iz bolnice tek nekih prije mjesec dana, i sad ne zna da li treba primit krv ili ne, jučer je trebao vadit krv da utvrde da li eventualno mora primit transfuziju, ostaje bez daha, teško se kreće po stepenicama, dođe mu slabo, jučer je popio neke lijekove, pije dosta tih lijekova, tražilo se od njegove liječnice potvrdu koja ju je i dostavila, no nije naznačila sve lijekove, operiran je 04.05.2021., on i ZB su potpisali kupoprodajni te je on trebao ići samo prepisati auto na svoje vlasništvo, nema kod sebe te papire, misli da su u autu, nije siguran, kratko nakon toga je bio završio u bolnici, da je inače dobio naglu temperaturu, bilo mu je došlo slabo, čak je i za vrijeme dok je bio u bolnici u tri puta skoro umro, operiran je zalistak na srcu, dobio je vodu u tijelu, bio je težak 145 kg, jedva mu je spašen život, prije 10ak dana je pokušao vozit auto, otišao je tih 100 metara do Konzuma, uzeo je vrećicu sa sokom i sladoledom i odmah ga je zaboljelo u prsima, ključeve od auta drži u autu, jer nema tko što ukrast, to je auto staro, Fiat Punto, udaren, treba ga prefarbati, to autu je posuđivao samo ŽB, ne bi želio nekoga navesti još jer ne zna točno, on je znao ići do McDonaldsa i slično, ĐB ga je znao tražit da mu posudi auto, to auto on parkira uvijek na isto mjesto, nekih 100 metara od kuće, svi znaju da je taj njegov auto tamo, na pitanje ta crna torba gdje se nalazila kad ju je vidio prvi put odgovara da kad ih je policija zaustavila, pitala ih je čije su stvari u autu, on je odgovorio da je alat njegov, policija je pitala čija je torba, on je mislio da je to neka njegova torba ostala, te je onda odgovorio da je njegov alat, da je onda vjerojatno i torba njegova, te kad je došao, kad je policajac otvorio torbu, on je ostao paf, ta torba je bila pozadi ispod sica, kad je on osobno vidio, kad je policajac otvorio tu torbu, da je unutra kalašnjikov ostao je iznenađen, nije mogao vjerovati, ne zna čija je ta torba niti oružje, može slobodno ići na poligraf, nikad prije nego što ih policija zaustavila nije vidio tu torbu ni oružje, kad je policija ovo našla, prvi put je da vidi ovu torbu i oružje, želi reći da u ovakvom stanju si ne može dozvoliti da napravi neku grešku, još mu je tu i majka, i ona ima slabo srce, bolesna je, te kako mu je majka u [adresa] nema šanse da napravi tako neku glupost, da inače ni ne pije, da je sve odradio što je imao odraditi i rad za opće dobro, rekao je da više neće ni pit, da je prestao sve, bio je i na terapiji, odlučio se riješiti svega, njegova izabrana liječnica je doktorica UB, inače GB u [adresa], no on je bolestan pa ga mijenja doktorica UB, te se njoj sada on obraća u svezi vađenja krvi i slično jer nema doktora GB.

28.U ovoj kaznenopravnoj stvari, u odnosu na optužnicu KO-DO-117/2022 nije sporno da su upravo kritične zgode dana 14. lipnja 2021. u 17,35 sati u [adresa] u [adresa], u osobnom vozilu marke Fiat Punto reg oznaka [registarska oznaka], s kojim vozilom je upravljao I. okrivljenik ĐB, a na mjestu suvozača je bio II. okrivljenik PB, a koje vozilo se inače još uvijek vodi kao vlasništvo ZB iz [adresa], a od koje ga je kupio II. okrivljenik, navedeni okrivljenici zaustavljeni od strane policijskih službenika PP Poreč-Parenzo te isto tako nije sporno da je u tom automobili u jednoj torbi pronađena automatska puška sistema "Kalašnikov", marke "crvena zastava", model "M70ab2", kalibra 7,62x39, originalnog serijskog/ tvorničkog broja [tvornički broj], godina proizvodnje 1982, sa pripadajućim spremnikom streljiva, i 30 komada streljiva oznake proizvođača "324 94" kalibra 7.62x39.

29.Te činjenice proizlaze iz izvješća o postupanju (list 17 spisa) te provedenog vještačenja od strane Centra "Ivan Vučetić", a isto tako iz personlanih dokaza iz iskaza ispitanih policijskih službenika HB, i CB.

30.Iz nalaza i mišljenja, sačinjenim od vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja RB, struč.spec.crim. od 19. kolovoza 2021. (list 276 -282 spisa) Centra "Ivan Vučetić" utvrđeno je da oružje i streljivo koje je dostavljeno na vještačenje je automatska puška sistema kalašnikov, marke "Crvena Zastava", model "M70 AB2", kalibra 7,62 x 39, originalnog serijskog/ tvorničkog broja [tvornički broj], godina proizvodnje 1982., sa pripadajućim spremnikom streljiva i 30 (trideset) komada streljiva oznake proizvođača "324 94" kalibra 7.62 x 39, a koje je oružje i streljivo građanima zabranjeno nabavljati, prodavati i posjedovati.

31.Naime, u čl. 7. st. 1. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20) propisano je (u glavi II – RAZVRSTAVANJE ORUŽJA U KATEGORIJE) da oružje kategorije A – zabranjeno vatreno oružje između ostalog spada i automatsko vatreno oružje, dakle izričito je zakonom određeno da se radi o oružju koje je zabranjeno u smislu da ga legalno mogu posjedovati i nabavljati građani. Posebice to proizlazi iz činjenice da se u predviđenom postupku građanima može izdati odobrenje za nabavu oružja kategorije B, isto tako odobrenje za skupljanje oružja kategorije B i kategorije C, dok se dakle ni pod kojim pretpostavkama građanima ne može odobriti posjedovanje i nabavljanje oružje kategorije A koje je dakle zabranjeno vatreno oružje između ostalog i predmetno automatsko vatreno oružje – automatska puška sistema Kalašnikov marke crvena zastava.

32.U konkretnom slučaju po motrištu ovoga suda okrivljenici svojim obranama žele jednostavno izbjegnuti kaznene odgovornosti u odnosu na ovo terećeno kazneno djelo pa tako prezentiraju sudu da apsolutno nemaju saznanja da bi se u ovom automobilu nalazila torba sa sadržajem ovog oružja, da je na neki način i njih iznenadila činjenica da su policajci u automobilu u ovoj torbi pronašli predmetno automatsko oružje. Po motrištu ovoga suda radi se o prilagođenim obranama koje su usmjerene samo na izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti za počinjeno kazneno djelo. I jedan i drugi okrivljenik prezentiraju sudu da apsolutno nisu znali da se niti predmetna torba niti oružje nalazi u automobilu, prezentira se sudu od strane II. okrivljenika da je on taj automobil koji je kupio od ZB, a kojeg zbog zdravstvenog stanja još nije prepisao u svoje vlasništvo, parkirava nekih 100tinjak metara od svoje kuće, da se u njemu stalno nalaze ključevi, da njega poznanici znaju zvati da im posudi automobil, a od strane I. okrivljenika se isto prezentira da je samo posudio automobil od II. okrivljenika kritične zgode, da niti ne zna tko je vlasnik automobila, da nije znao što je u automobilu, pogotovo da bi u njemu bila neka torba sa ovim oružjem.

33.No, kao što je već navedeno činjenica je kako je predmetna torba sa navedenim oružjem pronađena kritične zgode u osobnom automobilu kojim je upravljao I. okrivljenik ĐB, s time da se u automobilu nalazio i II. okrivljenik PB, činjenica je da je torba pronađena ispod sjedišta suvozača te po motrištu ovoga suda je očito da je oružje bilo sakriveno ispod sjedišta suvozača u toj torbi kako ne bi moglo biti odmah uočeno, a da su po motrištu ovoga suda okrivljenici jako dobro znali da su u posjedu ovog zabranjenog oružja proizlazi iz utvrđene činjenice koja je utvrđena pregledom mobitela koji je privremeno oduzet I. okrivljeniku ŽB konkretno zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 216-219 spisa), kada je upravo pretragom mobitela marke Samsung, crne boje, model SM-a-505-fn/ds utvrđeno da je istog dana kad su dakle od strane policijskog službenika zaustavljeni okrivljenici s vozilom u kojem se nalazilo oružje, dana 14. lipnja 2021. poslana poruka od strane osobe OB I. okrivljeniku ŽB u 16:51 – "donesi mi kalas", "na Polidor", "uzmi taksi, ja plaćam", da bi dakle oko 40 minuta nakon ovih poruka okrivljenici u 17,35 sati istog dana bili zaustavljeni u [adresa] od strane policijskih službenika kada je pronađeno oružje u automobilu u kojem su se nalazili. Po motrištu ovoga suda dakle kada se cijeni utvrđena činjenica da je kritične zgode u tom automobilu kojim je upravljao I. okrivljenik, a na mjestu suvozača se nalazio II. okrivljenik pronađeno automatsko oružje, razvidno je da je ĐB porukom pozvan da donese upravo ovo automatsko oružje kalašnikov, tog istog dana na mjesto Polidor (opće je poznata činjenica da se radi o mjestu u Funtani, uz more, a inače se mjesto Funtana nalazi cca 7 km od [adresa], a što s automobilom znači vremensko razdoblje od cca 7 minuta za prevalit ovu udaljenost). Naime, kada se dakle cijeni činjenica pronalaska automatskog oružja u ovom automobilu, upravo sistema kalašnikov te kada se cijeni poruka koja je nesporno bila na mobitelu koji je privremeno oduzet od I. okrivljenika ĐB koju je dobio od osobe OB, a koja između ostalog glasi – donesi mi kalas, po motrištu ovog suda izvan svake sumnje se radi o situaciji da osoba OB pita I. okrivljenika ĐB da mu donese ovo automatsko oružje sistema kalasnikov. Isto tako kada se cijeni dinamika događaja da okrivljenik ĐB dolazi do okrivljenika PB te posuđuje automobil da pješke odlaze do automobila, razvidno je da je već tada po motrištu ovoga suda I. okrivljenik ĐB sa sobom donio u ovoj torbi automatsko oružje slijedi dakle da je i II. okrivljenik PB bio itekako svjestan činjenice da u automobilu u kojem se nalaze, se nalazi ovo zabranjeno oružje te se dakle obrane okrivljenika u odnosu na ovo terećeno kazneno djelo odbacuju kao neistinite odnosno prilagođene samom u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

34.Kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim držanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko (delicta communia) neovlašteno izrađuje, nabavlja, posjeduje, prodaje ili na drugi način sebi ili drugome pribavlja u posjed vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari ili njihove sastavne ili rezervne dijelove, čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno, a zapriječena je kazna zatvora u trajanju do 3 godine.

35.I. i II. okrivljeniku se stavlja na teret učin terećenog kaznenog djela – neovlašteno posjedovanje vatrenog oružja čije je nabavljanje, prodaja i posjedovanje građanima zabranjeno.

36.U konkretnom slučaju utvrđeno je da se radi o dokazanoj odlučnoj činjenici da su kritične zgode dakle dana 14. lipnja 2021. u [adresa], okrivljenici zaustavljeni sa automobilom s kojim je upravljao I. okrivljenik, a u istome se nalazio kao suvozač II. okrivljenik te su posjedovali navedeno vatreno oružje čije je nabavljanje, prodaja i posjedovanje građanima zabranjeno, a kako to određuje čl. 7. st. 1. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer dakle za posjedovanje nisu imali nikakvog ovlaštenja, odobrenja i slično, a po motrištu ovoga suda kako se radi o zabranjenom oružju, građanin ne može niti dobiti dozvolu za posjedovanje istog.

37.U odnosu na subjektivni element pretpostavlja se namjera kao oblik krivnje, a u konkretnom slučaju cijeneći inkriminirane radnje, i I. okrivljenik ĐB i II. okrivljenik PB postupaju s namjerom. Tijekom dokaznog postupka nije ničim dovedena u sumnju ubrojivost oba okrivljenika tempore criminis, a kako je dokazan i subjektivni element – postupanje s namjerom, jer su i I. i II. okrivljenici svjesni da se radi o zabranjenom oružju, znaju da građani nikako ne mogu zakonito posjedovati, dakle, oba okrivljenika su svjesni ostvarenja obilježja kaznenog djela i hoće ostvarenje istog, a cijeneći njihovo životno iskustvo posebice raniju osuđivanost, okrivljenici su isto tako, po motrištu ovoga suda svjesni protupravnosti svojih djela.

38.Radi se inače o kaznenom djelu koje je blanketne naravi jer biće kaznenog djela upućuje na kršenje drugog zakona konkretno u ovom slučaju Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što je i ostvareno kao što je naprijed izloženo.

39.U odnosu na drugo kazneno djelo za koje se tereti I. okrivljenik ĐB opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 isto činio svatko onaj tko proizvede, preradi, prenese ili izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari iz st. 1. čl. 190., koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljene na drugi način u promet, ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet, zapriječena je kazna zatvora u trajanju od 1 do 12 godina.

40.I. okrivljeniku ŽB se stavlja na teret učin ovog kaznenog djela

– da je posjedovao tvari koji su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji.

41.U konkretnoj kaznenopravnoj stvari nije sporno da je od strane policijskih službenika PP Poreč izvršena pretraga doma i drugih prostorija koje koristi I. okrivljenik, da je tom prilikom pronađena i izuzeta opojna droga marihuana mase 552,16 grama, s time da je provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se radi o tvari koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahydrocanabinola.

42.Naime, tog istog dana 14. lipnja 2021. temeljem ishodovanog naloga o pretrazi djelatnici PP Poreč vrše radnju pretrage kuće odnosno prostora kojeg koristi I. okrivljenik ĐB, o čemu je sastavljen zapisnik (list 25-9 spisa), a radi se o kući i dvorištu na adresi [adresa], kojom prilikom je između ostalog od okrivljenika ĐB oduzeta i navedena biljna materija, izuzeti su i drugi tragovi te je u odnosu na biljnu materiju provedeno vještačenje po vještakinji Ines Gmajnički iz CFIIV Ivan Vučetić Zagreb koja je i neposredno davala nalaz i mišljenje na ročištu glavne rasprave 02. prosinca 2021.

43.Temeljem provedenog toksikološkog vještačenja od 16. kolovoza 2021. (list 297-299 spisa), a i nakon neposrednog davanja nalaza i mišljenja vještakinja mr.sc. Ines Gmajnički, a koji nalaz i mišljenje sud smatra izrađenim shodno pravilima struke, na jedan objektivan i nepristran način te ga stoga u cijelosti i prihvaća, sud utvrđuje da je biljna materija pronađena u kući koju koristi I. okrivljenik ĐB, konoplja i sadrži više od 0,3% tetrahydrocanabinola.

44.Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka, iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge (NN 13/19) tetrahydrocanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1, gdje se navodi bilo koja biljaka konoplja, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC -a ne prelazi 0,2%.

45.Dodatno objašnjavajući nalaz i mišljenje mr.sc. Ines Gmajnički na ročištu glavne rasprave 02. prosinca 2021. odgovarajući i na pitanja stranaka, odgovara kako ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 16. kolovoza 2021. te dodatno navodi na pitanje, a s obzirom je u nalazu i mišljenju navela da biljna materija sadrži više od 0,3% THC, da li se može očitovati koliko bi to bio više postotak odgovara da je udio THC iznosio 2,8%, da pojam indijske konoplje je takozvani kolokvijalan pojam budući da se radi od konoplje o jednoj vrsti kanabis sativa L koja ima razne podvarijatete, sorte od kojih je zakonski zakonom o suzbijanju zlouporabe droge kvalificirana kao droga ona koja sadrži više od 0,2% THC, u Centru provode vještačenja konoplje u obliku cvjetnih vrhova kao što je ovdje prisutno te također i stabljika sa lišćem i cvjetnim vrhovima pa tako može reći da je prosjek THC u cvjetnim vrhovima u 2020. godini bio 7% i to u rasponu od 0,3% do 23% što je b io maksimum, ova konoplja sa 2,8% THC pogodna za konzumacija tj. bi ona izazvala željeni učinak kod konzumenta, a za ilustraciju može reći da je zadnjih godina postotak THC u pojedinim biljkama doveden do ovog višeg postotka koji se nalazi no da je prije dvadesetak godina kad je ona počela raditi postotak THC-a prosječan u cvjetnim vrhovima iznosio 2%, preko 50-ak sorti je dozvoljeno za legalnu proizvodnju koja sadrži od 0,2% THC-a, ne može odgovoriti koje je sorte ova biljna materija koju je vještačila jer u Centru ne provode određivanje sorte, da prema literaturi poznato je da neke sorte konoplje u uvjetima vrlo tople klime povišene temperature np r. u mediteranskim zemljama mogu preći dozvoljenih 0,2% i to se navodi da bi to bilo do 0,5% prema njoj dostupnoj i proučenoj literaturi, dostavljena materija je bila uredno zapakirana dostavljena u plastičnoj vrećici, što se tiče starosti u Centru se ne provodi vještačenje starosti konoplje no prema literaturnim pokazateljima kod prisustva određenih kanabinoida u konoplji tj. razgradno produkta THC-a kanabinola, može se odrediti da li je to stara više godina biljka ili općenito starija biljka pa se tako u ovom slučaju nije utvrđena prisutnost toga razgradno produkta THC - kanabinola, iz čega bi se moglo zaključiti da se ne radi o starijoj konoplji, razgradnja ovisi o samim uvjetima čuvanja. ako se čuva u vlažnim uvjetima pod velikim izvorom svjetla može doći do regradacije THC-a, te je iz tog razloga vrlo teško određivati starost, obzirom da nisu poznati uvjeti čuvanja, no budući da ovdje nije bilo tog razgradnog produkta THC može se zaključiti da se ne radi o staroj biljci npr. staroj više godina i slično, ona se detaljnije od ovog ne može očitovati, nije joj poznato da netko provodi vještačenje na okolnost starosti materije, s obzirom na relativno veću količinu biljne materije u ovom slučaju uzimaju se uzorci sa više mjesta, tako da iz onog što je izuzeto i vještačeno nije bilo tog kanabinola, tj . bilo ga je samo u tragovima, dostavljena je bila suha materija, biljna materija takva se može osušiti u roku od sedam dana tako da suhoća materije iz toga ne može zaključivati o starosti, u pravilu im dolazi suha materija na vještačenje, a u određenim slučajevima se suši kod njih, na pitanje okrivljenika da odgovari da li je biljna materija dostavljena u omotu u kojem je i pronađena odgovara da je njoj bila materija dostavljena u narančasto zelenoj vrećici s natpisom Studenac market, nakon toga je bila dostavljena u prozirnoj p folija, višestruka prozirna p folija i vakum vrećica, ne može odgovoriti, a misli da niti drugi vještak da li bi se moglo s obzirom na pronađeni omot zaključivati o starosti materije, ne može odgovoriti, materija konoplje ima karakterističan miris, samom starošću se taj miris ne gubi, a to može i iskustveno posvjedočiti s obzirom na iskustvo vještačenja i starijih materija konoplje, a iz iskustava skladištenja i čuvanja konoplje prije samog uništavanja.

46. Dokazna radnja pretrage objekta – kuće koju koristi I. okrivljenik ĐB, provedena je temeljem ishodovanog naloga o pretrazi sutkinje istrage Županijskog suda u Puli-Pola posl.br.Kir-T-129/2021-2, Kir-T-130/2021-2 od 15. lipnja 2021. (list 14 spisa) kojim nalogom su određene pretrage – kuće i dvorišta obiteljske kuće na adresi [adresa], grad [adresa], s pripadajućim prostorijama i prostorom te sa svim osobama i njihovim pokretnim stvarima koji se prilikom poduzimanja pretrage tamo zateknu, a koja kuća je vlasništvo okrivljenika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], grad [adresa], (istim nalogom određena je pretraga i osobnog automobila marke "Fiat Punto" godina proizvodnje 2000., reg oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], i svih pokretnih stvari koje se nađu u vozilu, vlasništvo ZB iz [adresa], koje koristi ĐB).

47. Provođenje pretrage povjereno je policijskim službenicima PP Poreč - Parenzo, a koje radnje se imaju izvršiti u roku od 3 dana.

48. Čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 25-29 spisa) utvrđeno je da je radnja pretrage kuće s pripadajućim dvorištem na adresi [adresa] provedena dana 15. lipnja 2021. s početkom u 12,39 sati, razvidno je da je o radnji izvješten branitelj odvjetnik ČB koji je i nazočio radnji pretrage kao i dva punoljetna svjedoka.

49. Čitanjem predmetnog zapisnika utvrđeno je kako je u sobi prizemlja na tlu unutar crne PVC vreće zatečena PVC vrećica s logom trgovine "Studenac" unutar koje se nalazi folijom omotana zelena biljna materija nalik na marihuanu, bruto težine 590 grama (za koju je dakle provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se radi o drogi marihuani koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahydrocanabinola, koji se kao djelatni sastojak droge marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Odjeljku 1). Da je upravo ova količina pronađena droga marihuana kao i drugi pronađeni predmeti privremeno oduzeta od I. okrivljenika utvrđeno je čitanjem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Poreč-Parenzo serijski broj: [serijski broj] i 00136688.

50. Po motrištu ovoga suda okrivljenik ĐB prilagođava svoju obranu i u odnosu na ovo terećeno kazneno djelo, prešućuje odlučne činjenice, konkretno da je on posjednik pronađene opojne droge, a koja je s obzirom na količino namijenjena po motrištu ovoga suda neovlaštenoj prodaji, jer isti dakle želi svojom obranom u bitnome prezentirati sudu da je predmetni objekt njegovo vlasništvo, ali da ga on ne koristi, da nema ništa s ovom pronađenom drogom, da se radi o kući koju je tek naslijedio, nije živio u njoj, da je već četiri godine u Njemačkoj, da je u ovoj kući bilo podstanara, s time da ne zna do kad su bili, jedan podstanar se zvao NB, da inače ključevi od ulaznih vrata kuće stoji do ulaznih vratiju s lijeve strane, da se njegova garderoba nalazi u toj kući, da je tamo i njegova soba, inače da je isključena struja negdje u travnju mjesecu 2021. jer mu je tako prenio prijatelj, a voda nešto kasnije, te nakon izlaska iz Zatvora u Puli nije živio odnosno boravio u toj kući, ali da su neki njegovi prijatelji znali dolaziti u tu kuću.

51. Posebice u tom djelu valja istaći i činjenicu da obrana upire na eventualnu starost pronađene materije za koju je utvrđeno da se radi o drogi marihuani, a sve po motrištu ovoga suda u smislu verzije okrivljenika da on nema ništa s ovom drogom da je možebitno puno vremena prije tamo ostavljena od neke treće osobe, no iz neposrednog nalaza odnosno ispitivanja mr.sc. Ines Gmajnički na ročištu glavne rasprave 02. prosinca 2021., takva obrana se ista ukazuje nevjerodostojna uperena samo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, jer ista zaključuje da se ne radi o starijoj konoplji jer u konkretnom slučaju nije utvrđena prisutnost razgradnog produkta THC – kanabinola, a da je inače vrlo teško određivati starost, da se sigurno u ovom slučaju ne radi o staroj biljci, npr. staroj više godine, nije joj niti poznato da li netko provodi vještačenje na okolnost starosti materije, da je inače materija konoplje ima karakterističan miris te se samom starošću taj miris ne gubi, a to može i iskustveno posvjedočiti.

52. No, po motrištu ovoga suda kao što je već navedeno takva je obrana usmjerena samo ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti za počinjeno djelo, okrivljenik ĐB prilagođava svoju obranu, lažno iskazuje da nema nikakve veze sa ovom pronađenom drogom, a po motrištu ovoga suda upravo suprotno utvrđeno je nesporno da je okrivljenik ĐB boravio u toj kući, a što po motrištu ovoga suda dokazuje činjenica utvrđena provedenim biološkim vještačenjem.

53. Radi provođenja biološkog vještačenja, a koje biološko vještačenje je određeno nalogom tužiteljstva [adresa] broj:Kis-DO-25/2021 od 07. srpnja 2021., Centru Ivan Vučetić između ostalog dostavljen je kao omot 3 – tri (3) nosača sim kartica: bonbon [broj telefona], tomato [broj telefona], tomato [broj telefona], pronađeni na drvenoj polici kod balkonskih vrata u dnevnom boravku desno, na kraju ulaznog hodnika stana u prizemlju kuće (prilikom provođenja dokazne radnje pretrage kuće u vlasništvu I. okrivljenika ĐB, [adresa]) što je sve označeno bojem 3 i strelicom, fiksirano fotografijom uz mjernu traku, izuzeto i zapakirano u papirnati kriminalistički tehnički omot.

54. U spisu opstoji i fotodokumentacija pretrage vozila kada je pronađena torba sa sadržajem – automatsko oružje PP Poreč – [adresa] broj:OKA 140-21 od 27. lipnja 2021. (list 112-119 spisa) kao i fotodokumentacija pretrage doma broj:OKA 139-21 od 23. lipnja 2021. (list 120-160 spisa) na kojoj fotodokumentaciji je vidljiv pronalazak predmetne vreće sa sadržajem opojne droge marihuane fotografije F75 do F79.

55. Što se tiče pronalaska predmetnih nosača sim kartica mjesto pronalaska je fotografirano – fotografije F85 i F86 (list 143 spisa) kao i omoti nosača sim kartice fotografija F88 do F90.

56. Provedenim biološkim vještačenjem od 10. rujna 2021. (list 308-314 spisa) utvrđeno je da je molekularno-genetskom analizom brisa rubova papirnatih omota i nosača kartica (omot 3) utvrđen DNA profil osobe, muškog spola koji se u potpunosti podudara sa DNA profilom ĐB (omot A), opisano pod točkom 1 mišljenja, s time da u odnosu na ostale dostavljene predmete koji su dostavljeni radi biološkog vještačenja su utvrđeni miješani DNA profili više osoba koji nisu pogodni za identifikaciju osoba iz tragova, a na preostalima zbog oskudnosti/degradaciju tragova nije bila mogućnost utvrditi porijeklo istih, odnosno nisu utvrđeni relevantni biološki tragovi humanog porijekla.

57. Kako je dakle provedena dokazna radnja pretrage kuće u vlasništvu I. okrivljenika ĐB, po uhićenju istog, sljedećeg dana (15. lipnja 2021.) kako je u toj kući pronađena veća količina opojne droge marihuane, kako je očito u toj kući boravio okrivljenik ĐB obzirom na provedeno biološko vještačenje kad je dakle utvrđeno da je manipulirao sa nosačima sim kartica, razvidno je dakle da je upravo I. okrivljenik ĐB bio u posjedu navedene opojne droge, bez ikakve ovlasti, a cijeneći količinu opojne droge ista je bila, po motrištu ovoga suda, namijenjena neovlaštenoj prodaji.

58.Cijeneći ukidbenu odluku Županijskog suda u Zagrebu u ovoj kaznenopravnoj stvari, u jednom dijelu cijeneći obranu I. okr. ĐB, provedeni su personalni dokazi na način da su ispitivani svjedoci VB i IB, nadalje ispitivani su i policijski službenici HB, ŠB i MB, te su isto tako upućeni dopisi u Vodovodu Poreč (stranica 909 spisa na okolnost da li je tijekom 2020. i 2021. godine, objekt – kuća na adresi [adresa] bila priključena kao potrošač vode, odnosno ukoliko nije potrebno je navesti razdoblja kada je eventualno došlo do isključenja, te da li je plaćana potrošnja vode i ukoliko jeste od strane koje osobe.

59.Isto tako upućen je dopis i HEP- Poreč radi utvrđivanja istih okolnosti ali u odnosu na priključak struje (list 908 spisa), a upućen je i dopis Zatvoru u Puli-Pola (list 910 spisa) na okolnost nalaženja I. okr. ĐB u Zatvoru u Puli -Pola tijekom 2020. i 2021. godine pod različitim osnovama.

60.Dostavljeno je očitovanje Istarskog vodovoda d.o.o. sa prilozima od 20. lipnja 2022. (list 914-921 spisa) čitanjem kojeg je utvrđeno da se radi o potrošaču ŽB, OIB. 77013222477 s prebivalištem u [adresa], te tom potrošaču nije tijekom 2020. i 2021. došlo do isključenja vode, s time da je zadnja uplata kod njih evidentirana 19. studenog 2019. na iznos od 290,32 kn, a nakon toga nema daljnjih plaćanja. Iz kartice potrošnje razvidno je da se kao potrošač vodi upravo I. okr. ĐB (list 916-921 spisa).

61.Čitanjem očitovanja Zatvora u Puli-Pola Klasa: 053-01/22-01/90 Urbroj: 514-10-06-07-02-22-63 od 24. lipnja 2021. (list 922 spisa) utvrđeno je da se I. okr. ĐB nalazio na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 4 mjeseca i 17 dana a kazna je tekla od 18. prosinca 2020. do 5. svibnja 2021. (u odnosu na inkriminirane radnje optužnice KO-DO-243/2021 tereti se da je kaznena djela počinio 14. lipnja 2021.), a da se nakon toga nalazio u istražnom zatvoru Zatvora u Puli -Pola od 16. lipnja 2021., koji se računa od uhićenja 14. lipnja 2021. u 17,45 sati, a nakon toga je pušten na slobodu kada mu je ukinut istražni zatvor 6. lipnja 2022. (radi se o uhićenju upravo zbog opstojanja osnovane sumnje za počinjenje predmetnih kaznenih djela po optužnici KO-DO-243/2022, odnosno KO-DO-117/2022).

62.Iz izvješća HEP-a (list 925 spisa) utvrđeno je da je 17. ožujka 2021. potrošač isključen sa mreže na zahtjev opskrbljivača HEP ELEKTRE D.O.O., a čitanjem daljnjeg očitovanja (list 931 spisa) utvrđeno je da je za obračunsko mjerno mjesto broj 1103141920 na adresi [adresa], koje se kod opskrbljivača HEP ELEKTRE D.O.O. vodi pod ugovornim računom 2202230461 (ranije 2201948001) u traženom razdoblju 2020. i 2021. godine je evidentirana samo jedna uplata i to 21. listopada 2020. u iznosu od 4.600,98 kn od strane gospodine TB (tada evidentiranog kupca na obračunskom mjernom mjestu) a od 20. lipnja 2022. evidentiran je ĐB.

63.Tako svjedok IB iskazuje da on poznaje ĐB, poznaje ga iz viđenja, iz druženja u kafićima, konkretno iz sela, da žive u istom selu, da žive u mjestu [adresa], da su udaljeni otprilike 500 metara, da se radi konkretno o obiteljskim kućama, ne zna točnu adresu ĐB, zna da se taj predio zove [adresa], ne zna, nije dugo vidio ĐB da li inače i stanuje u toj kući u [adresa], zna da je svojevremeno ĐB bio u zatvoru, kada ga se pita da li zna kad je fizički stanovao u toj kući odgovara da ne zna točno , odgovara da je moglo biti prije dvije godine, ali ne zna točno , da je prošle godine 2022. operirao kičmu te zna da je vidio ĐB u kafiću, i to šesti mjesec lipanj, inače je operiran 06.06.2022., vidio je ĐB nakon operacije u šestom mjesecu, inače u toj kući koja je od ĐB, ne zna tko inače tamo živi, ne zna da li je nekad bio neki podstanar u toj kući od ĐB , na pitanje okrivljenika svjedoku da li svjedok zna da je netko živio u njegovoj kući, a da okrivljenik tada nije bio nazočan te svjedok odgovara da zna da je okrivljenik dolazio s nekim albancem na piće, ne zna točno koja je bila ta osoba, u to šestom mjesecu kad je iskazao da je bio operiran kad je vidio okrivljenika u kafiću u [adresa] odgovara da je okrivljenik tada živio u [adresa], tako mu je rekao okrivljenik, njemu je okrivljenik rekao da ne živi ni sada u kući u [adresa], njemu je okrivljenik rekao da više ne živi u toj svojoj kući sad kad su se vidjeli prije sedam ili deset dana (iskaz svjedoka na ročištu glavne rasprave 19. travnja 2023, op.)

64.Ispitan svjedok VB iskazuje da poznaje ĐB dugo godina, poznaju im se i roditelji, tako da su on i okr. ĐB u dobrim susjedskim odnosima, on primjerice živi dvije kuće od kuće gdje oni žive, odmah ulicu do, u naselju Nova Vas, tijekom 2020. i 2021. godine ĐB nije živio u toj kući, koliko se sjeća ĐB je tada bio u zatvoru, kad ga se pita da li se sjeća da li je netko tijekom 2020. živio u toj kući odgovara da se sjeća, i to neki K, ali ne zna mu ime i prezime, na pitanje da li nakon što je K odselio iz te kuće da li je ĐB živio u toj kući odgovara da ga on osobno nije vidio, kad ga se pita kad je taj K živio u toj kući, da li su primjerice i neke druge osobe živjele u toj kući odgovara da je vidio često auta parkirana ispred te kuće.

65.Činjenica je dakle kako u vrijeme počinjenja inkriminiranih radnji u odnosu na točku I. optužnice se I. okr. ĐB nije nalazio u zatvoru, nije mu bila oduzeta sloboda jer je dale iz izvješća zatvora utvrđeno da je pušten iz zatvora 5. svibnja 2021. godine, a inkriminirane radnje je utvrđeno a su počinjene 14. lipnja 2021., dok iz izvješća primjerice Istarskog vodovoda d.o.o. je razvidno da se je na adresi [adresa] kao potrošač vodio upravo I. okr. ĐB , s time da tijekom 2020. i 2021. godine nije došlo do isključenja vode, a zadnje uplata je evidentirana 19. studenog 2019. (dakle ne i trošenje vode, već samo činjenica neplaćanja) a što se tiče HEP-a da je od 20. lipnja 2022. godine na toj adresi evidentiran I. okr. ĐB.

66.Konačno, iz dostavljene fotodokumentacije u spisu (list 971 -974 spisa), uz službenu bilješku PP [adresa]/2-K-148/2021 od 13. srpnja 2022. godine, evidentno je da su prilikom vršenja pretrage kuće i ostalih prostorija kao i dvorišta a adresi [adresa], Grad Poreč, dana 15. lipnja 2021. godine u dnevnom boravku na stolu u prizemlju predmetne kuće fotografirane i dvije fotografije koje su uokvirene na stolu, a polegnute su i manje fotografije a stolu, te je razvidno da se radi o pokojnom majci okrivljenika FB koja je preminula 2020. godine, te TB koji je preminuo 2017. godine, koja osoba se i navodi u izvješću HEP-a koja je platila 21. listopada 2020. godine iznos od 4.600,98 kn, te po motrištu ovoga suda dakle, i ove utvrđene činjenice govore u prilog utvrđenju suda da je I. okr. ĐB zasigurno živio odnosno, barem privremeno boravio u predmetnoj kući gdje je i pronađena opojna droga.

Konačno ispitani svjedoci IB i VB nemaju po motrištu ovoga suda neposredna ili sigurna saznanja da bi tempore criminis u odnosu na kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 okr. ĐB bio u predmetnoj kući na adresi [adresa] ili ne, već samo paušalno navode da je po njima u određenom razdoblju isti bio u zatvoru, no kao što je već navedeno u tom smislu je realizirano izvješće Zatvora u Puli-Pola, a što se tiče mogućeg podstanara u toj kući tijekom prvostupanjskog raspravljanja niti obrana nije osigurala nazočnost radi ispitivanja na te okolnosti osobu koja je navodno bila podstanar, te takav personalni dokaz nije niti izveden tijekom raspravljanja.

67. Predmetno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 je moguće počiniti sa namjerom kao oblikom krivnje, a cijeneći inkriminirane radnje okrivljenika ĐB isti postupa s namjerom, jer je u odnosu na ovo kazneno djelo je okr. ĐB bio ubrojiv, odnosno tijekom postupka nisu utvrđene neke činjenice koje bi izazvale sumnju u ubrojivost okrivljenika, isti je svjestan da posjeduje opojnu drogu, da nema ovlaštenja za to, isti je dakle svjestan obilježja terećenog kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, a kako je do sada u više navrata pravomoćno kazneno osuđivan isti je svjestan protupravnosti svog djela.

68. Provedbom dokaznog postupka po motrištu ovoga suda na nedvojben je način utvrđeno da je upravo I. okrivljenik ĐB dana 14. lipnja 2021., u prizemlju kuće na adresi [adresa], bez ovlasti i protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), s ciljem daljnje prodaje, držao PVC vrećicu sa logom trgovine "Studenac", unutar koje se nalazio folijom omotan sadržaj droge marihuane, mase biljne materije 552,16 grama, koja droga marihuana u sebi sadrži više od 0,3% tetrahydrocanabinola, koji se kao djelatni sastojak droge marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 13/19) u Odjeljku 1.

69. Temeljem čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstveno istraživačke i nastavne svrhe.

70. Kao što je već navedeno I. okrivljenik ĐB krši predmetnu odredbu Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer dakle bez ovlasti posjeduje opojnu drogu, a sve u namjeri daljnje neovlaštene prodaje.

71. Isto tako provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je kako su I. okrivljenik ĐB i II. okrivljenik PB zajedno dana 14. lipnja 2021., u 17,35 sati u [adresa], u [adresa], u osobnom vozilu marke "Fiat Punto", reg. oznake [registarska oznaka], koje je vozilo drugookrivljenik kupio od vlasnice ZB iz [adresa], a kojim je upravljao prvookrivljenik, te su navedeno vozilo zajedno koristili, protivno čl. 7. st. 1. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20), bez ovlasti, zajednički i dogovorno, držali automatsku pušku sistema kalašnikov, marke "Crvena Zastava", model "M70 AB2", kalibra 7,62 x 39, originalnog serijskog/ tvorničkog broja [tvornički broj], godina proizvodnje 1982., sa pripadajućim spremnikom streljiva i 30 (trideset) komada streljiva oznake proizvođača "324 94" kalibra 7.62 x 39.

72. U tako utvrđenom ponašanju I. okrivljenika ĐB ispunila su se kao što je naprijed analizirano sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 (točka 1 optužnice) te u utvrđenom ponašanju I. okrivljenika ĐB i II. okrivljenika PB sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

73.U odnosu na optužnicu KO-DO-172/2022 od 26. srpnja 2022. (list 203-206 spisa).

74. Okrivljenik ĐB se tereti da je dana 14. lipnja 2021. godine, u Taru, na adresi [adresa], na parkiralištu TC Tommy, oko 01:40 sati, došao do bankomata HPB-a oznake S61Y0202, gdje je s ciljem da protupravno dođe do novca koji se nalazi u bankomatu, umetnuo metalnu polugu oblika slova ''T'' na kojoj je bila eksplozivna naprava, koju je povezao sa električnim kabelom te je spajanjem žica baterijskim napajanjem izazvao eksploziju koja je raznijela bankomat, ali nije došlo do otvaranja metalnog sefa u kojem se nalazio novac, nakon čega se udaljio ne otuđivši ništa.

75. U odnosu na ovo kazneno djelo proveden je dokazni postupak na način da je od strane predsjednika vijeća, a što je već i navedeno naprijed u obrazloženju ove presude pročitano: Ispis dojave (2 i 4), Izvješće o osiguranju mjesta događaja (6-7), Zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izvješćem (8-14) , Fotodokumentacija očevida (21-59), Nalaz i mišljenja biološkog vještačenja (65-69), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom-snimka video nadzora (77-78), reproducira se snimka video nadzora TC Tommy (79), Nalaz i mišljenje kemijsko- fizikalnog vještačenja (97-103), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora temeljem naloga o pretrazi Županijskog suda u Puli-Pola, Kir-T-129/2021, Kir-T-130/2021 u predmetu Općinskog suda u Pazinu K-123/2022 (ODO Pazin KO-DO-243/2021), zajedno sa potvrdama o oduzimanju predmeta i fotodokumentacijom (130-178), Nalaz i mišljenje kemijsko-fizikalnog vještačenja (183-189), Nalaz i mišljenje tehničkog vještačenja (190).

76.Kao što je već navedeno okr. ĐB negira počinjenje ovog kaznenog djela u bitnome navodeći da je tempore criminis nije uopće bio na području [adresa] i [adresa], odnosno da je bio izvan Republike Hrvatske.

77.Provedenim očevidom na licu mjesta (zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije, PU, Služba za očevide i kriminalističku tehniku od 14. lipnja 2021. – list 811 spisa) pronađena je baterija marke ''Duracel'' te električni kabel sa ostacima ljepljive trake. Provedenim tehničkim vještačenjem je utvrđeno da su navedena baterija i pronađeni kabel mogli poslužiti za aktiviranje eksplozivne naprave.

78.Da se radi o eksplozivnoj napravi proizlazi iz nalaza i mišljenja kemijsko - fizikalnog vještačenja kojim je utvrđeno da se na metalnoj rubnoj lajsni bankomata koji je uništen eksplozijom nalaze čestice eksplozivne tvari crnog baruta.

79.Iz snimke video nadzora TC Tommy utvrđeno je da se počinitelj kaznenog djela nakon što razvlači kabel od bankomata sklanja iza poredanih kupovnih kolica, na kojem mjestu je pronađena predmetna baterija.

80.Tijekom postupka je provedeno biološko vještačenje pronađene baterije (vještak Nataša Ortinski, nalaz i mišljenje od 10. rujna 2021. godine – list 66-68 spisa) kojim je utvrđeno da se na bateriji nalazi DNA profil okrivljenika ĐB. Ujedno, provedenim kemijsko-fizikalnim vještačenjem ljepljive trake sa lica mjesta koja se nalazi na električnom kablu (vještak Mladen Rutalj – nalaz i mišljenje od 5. listopada 2021. godine – list 98-101 spisa) utvrđeno je da se ista podudara sa fizikalno – kemijskim svojstvima ljepljive trake koja je pronađena u kući okrivljenika tijekom pretrage 15. lipnja 2021., u predmetu ovog državnog odvjetništva KO -DO- 243/2021 (spis Općinskog ovoga suda, K-123/2022, sada K-252/2022).

81.Neposredno su davali nalaze i mišljenja vještaci iz CFIIV Ivan Vučetić u odnosu na ovo kaznenog djelo.

82.Vještak Nataša Ortynski, iskazuje da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 10.09.2021., te je nakon toga i iskazivala usmeno kao u nalazu i mišljenju pismeno, a na upit predsjednika vijeća a kao što je i naznačeno na str. 2. vještačenja navodi da je pregledom dostavljenog materijala utvrđeno kako je pravilno pakirano i naznačeno, kako na preostalim predmetima kao što je i navela u t. 2. mišljenja nisu dokazani relevantni biološki tragovi onda nije u tom dijelu niti moguće utvrđivati DNA profil. Na pitanje da li je utvrđivala ili ne otkuda potječe biološki trag na bateriji odgovara da je sa baterije iz omota 9 vatenim štapićem izuzet bris rubova cijele baterije koji je onda uzet u daljnju analizu , prema pravilima struke da li je pravilno izuzet ovaj bris u smislu da li je trebalo izuzeti bris sa kompletne baterije ili ne navodi da s obzirom da se radi o materijalu vještačenja za koje je zatraženo i daktiloskopsko vještačenje prema pravilima struke za biološka vještačenja izuzimaju se samo brisevi rubova, dok su glatke površine daljnje pogodne za daktiloskopsko vještačenje, moguće je da se sa površina s kojih nije izuzet bris nalaze i drugi biološki tragovi, nakon daktiloskopskog vještačenja nije moguće ponovo izuzimati tragove za biološko vještačenje, na pitanje da li može odrediti da li je biološki trag u odnosu na koji je utvrđen DNA profil okr. ĐB, moguće znoj, epitelne stanice i slično odgovara da se u znoju također nalaze epitelne stanice tako da, a s obzirom se ne radi o vidljivom tragu (npr. krv) znači da taj trag potječe od epitelnih stanica, a koje se nalaze i na površini kože i u slini ili npr. u znoju , teoretski je moguće kao sekundarni prijenos npr. da postoji neka tkanina sa nekom izlučevinom okrivljenika ukoliko bi se ista protrljala po bateriji da onda zaostane biološki trag , kad ju se pita da li je mogući tercijarni prijenos odgovara da o tome ne zna ništa , teoretski je moguće da zaostane biološki trag kad bi primjerice baterija pala na slinu, znoj okrivljenika, osoba koja dira kolica koja se koriste u marketima ostavlja biološki trag na kolicima, misli da je malo vjerojatno da se može desiti da baterija npr. prilikom kontakta s takvim kolicima može kasnije na sebi sadržavati neki biološki trag, s time da to ne može isključiti.

83.Vještakinja Veronika Marinović ispitana iskazuje da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 26.04.2022. (nakon toga je iskazivala usmeno kao u nalazu i mišljenju pismeno od 26. travnja 2022. - list 184-187 spisa), te dodaje u smislu zaključka da utvrđene podudarnosti ukazuju na njihovo moguće zajedničko porijeklo da se kod robe široke potrošnje kakve su sve ljepljive trake ne može dati decidirano mišljenje o zajedničkom porijeklu temeljem ispitivanja fizikalno kemijskih svojstava već samo uklapanjem po zajedničkoj lomnoj liniji, pojašnjava da mišljenje kako trake nije bilo moguće lomno uklopiti, to znači da nemaju zajedničku liniju loma , konkretno u odnosu na dostavljene trake linije loma se ne poklapaju, odnosno dostavljene trake nisu nikada činile cjelinu, konkretno koje je ona imala na raspolaganju, koliko je njoj poznato, a ovaj posao radi 28 godina, trake navedene marke kao i druge radne marke mogu se kupiti u RH kao i u drugim zemljama Europske unije, radi se o robi široke potrošnje te je onda stoga komercijalno dostupna, radi se o ljepljivim trakama marke "Texo", ne zna tko je proizvođač ili uvoznik tih traka.

84.U svakom slučaju vještakinja Veronika Marinović zaključuje kako komparativnim ispitivanjem sive ljepljive trake iz omota 2. sa sivom ljepljivom trakom iz omota 6. je utvrđeno da se podudaraju u slijedećem: nijansi boje, morfologiji nosača, kemijskom sastavu nosača, ispitanom metodom IR-spektroskopijom, kemijskom sastavu ljepila ispitanom metodom IR-spektroskopijom,

85.Vještakinja Ivanka Mavrek ispitana iskazuje da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 16.09.2021., (vještakinja je iskazivala istovjetno usmeno kao u svom nalazu i mišljenju pismeno od 16.09.2021.).

86.Vještak ĆB ispitan iskazuje da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 06.06.2022., (vještak ĆB je iskazivao usmeno kao pismeno u nalazu i mišljenju od 06.06.2022. – list 191-195 spisa), na pitanje branitelja da odgovori da li je utvrđivano da li je predmetna baterija izazvala inkriminiranu eksploziju odgovara da predmet tehničkog vještačenja je bilo utvrditi tehničke karakteristike pronađenih dijelova, a to su bili baterija Duracell i električni kabel što je i utvrđeno, prema tome nije bilo predmet vještačenja utvrđivanje da li su ti dijelovi izazvali eksploziju, radi se o četvrtastoj bateriji marke Duracell 9V, baterija se može kupiti općenito u trgovinama te je stoga i dostupna svima. , nisu utvrđivali da li je ova baterija bila u kontaktu sa kabelom, odnosno nije bila spojena sa kabelom, dostavljeno je odvojeno, nije utvrđivao godinu proizvodnje, ali ona je bila funkcionalna zato jer je izmjeren napon od 9.3 V, što je više od nazivnog napona od 9 V, stoga zaključuje da je bila vjerojatno novija baterija, ne može se utvrđivati postotak potrošenosti odnosno on to nije utvrđivao, ali kako je utvrđen napon od 9,3 V koji je veći od nazivnog napona, to znači da baterija nije istrošena odnosno potrošena.

87.Predmetni vještak zaključuje da dostavljeni električni kabel (omot 6) i baterije (omot 9) su mogli poslužiti kao dijelovi za aktiviranje eksplozivne naprave, a pregledom i ispitivanjem dostavljene baterije (omot 9) je utvrđeno da se radi o bateriji marke "DURACELL" koja nije potrošena.

88.Vještak Mladen Rutalj ispitan iskazuje da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 05.10.2021., ( vještak Mladen Rutalj iskazivao je usmeno kao u nalazu i mišljenju pismeno od 05.10.2021. – list 98-102 spisa), na pitanje vještaku da odgovori da li smjesa plina acetilena i kisika može uz iskru izazvati eksploziju, vještak odgovara naravno, ukoliko se dostigne granica eksplozivnosti acetilena u smjesi sa kisikom iz zraka, dakle ta granica mora biti između donje i gornje granice eksplozivnosti, a najjača eksplozija će biti u slučaju kad je postignuta stehiometrijska smjesa acetilena i kisika, pojašnjava da to znači najpovoljniji omjer acetilena i kisika iz zraka koji uzrokuje najjaču eksploziju, pojašnjava da ukoliko je donja granica eksplozivnosti acetilena oko 2% u smjesi sa zrakom, a gornja 11% onda bi najpovoljniji omjer bio 5-6% acetilena, a preostali postotak kisika, u konkretnoj situaciji nije utvrđivao na koji način je došlo do eksplozije bankomata , eksplozija smjese acetilena i kisika u pretpostavljenoj situaciji ne bi ostavila tragove baruta, metoda kojom su analizirani dostavljeni uzorci validirana je i akreditirana od strane Hrvatske akreditacijske agencije, tom validacijom je utvrđeno da instrument kojim su analizirani uzorci nije selektivan za crni barut, budući da instrument detektira i tragove elementarnog sumpora kao crni barut, dakle ovaj rezultat se ne može jednoznačno tumačiti, na upit predsjednika vijeća da li u odnosu na mišljenje na bris iz omota br. 2. da su detektirani i tragovi crnog baruta znači da je u eksploziji bila smjesa crnog baruta ili ne odgovara da detektirani tragovi crnog baruta ne moraju biti povezani s predmetnom eksplozijom, uslijed eksplozije smjese acetilena i kisika iz zraka ne mogu biti detektirani tragovi crnog baruta, s obzirom na materijale koje je imao kolega ĆB, kabel i bateriju, temeljem toga se može zaključiti da je eksplozija bila izazvana električnim putem, on to nije utvrđivao, to je samo njegova pretpostavka.

89.U svom nalazu i mišljenju vještak za požare i eksplozije Mlade Rutalj zaključuje da primijenjenom metodom, su na brisu iz omota broj 2 detektirani i tragovi crnog baruta (u omotu broj 2 je za potrebe kemijskog-fizikalnog vještačenja dostavljena itemiser trakica za uzrokovanje tragova eksploziva, pomoću koje je izuzet bris sa metalne rubne lajsne, pakirana u pvc omot i papirnati KT omot označen brojkom 2).

90.Izgled lica mjesta, posebice predmetnog bankomata , pronađeni kablovi, baterija jasno su vidljivi na fotodokumentaciji očevida broj: OU-291/21 od 19. lipnja 2021. godine (list 21-69 spisa).

91.Po motrištu ovoga suda cijeneći provedeni dokazni postupak a kada se posebice analiziraju nalaz i mišljenje vještaka, nesporno je utvrđeno da je pronađena baterija korištena kod izazivanja eksplozije radi otvaranja bankomata, kao i kabel na kojem se nalazi ljepljiva traka. Stoga, kako je na bateriji pronađen DNA profil okrivljenika ĐB, a traka na kabelu odgovara ljepljivoj traci koja je pronađena u kući okrivljenika, po motrištu ovoga suda postoji zatvoren krug činjenica indicija da je upravo I. okr. ĐB počinio inkriminirane radnje.

92.Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđeno pravno relevantno odnosno odlučnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okr. ĐB dana 14. lipnja 2021. godine, u Taru, na adresi [adresa], na parkiralištu TC Tommy, oko 01:40 sati, došao do bankomata HPB-a oznake S61Y0202, gdje je s ciljem da protupravno dođe do novca koji se nalazi u bankomatu, umetnuo metalnu polugu oblika slova ''T'' na kojoj je bila eksplozivna naprava, koju je povezao sa električnim kabelom te je spajanjem žica baterijskim napajanjem izazvao eksploziju koja je raznijela bankomat, ali nije došlo do otvaranja metalnog sefa u kojem se nalazio novac, nakon čega se udaljio ne otuđivši ništa.

93.U tako utvrđenom ponašanju kritične zgode okr. ĐB ispunila su se sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela – protiv imovine

– teškom krađom iz čl.229.st.1.toč.1. (u vezi s čl.228 st.1.) KZ/11, koje je ostalo u pokušaju.

94.Kazneno djelo iz čl.229.st.1.toč.1 KZ/11 čini svatko onaj tko počini kazneno djelo krađe (čl.228.st.1.KZ/11), obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka, da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara, ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora, a okrivljeniku se stavlja na teret učin iz čl.229.st.1.t.1. KZ/11 da je s namjerom da obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora i tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe (pokušaj – čl. 34. KZ/11).

95.Osnovno djelo krađe iz čl. 228.st.1.KZ/11 čini svatko onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

96.U konkretnom slučaju dakle kao oblik krivnje traži se izravna namjera – postupanje počinitelja “s ciljem” da obijanjem iz zatvorenih prostora protupravno prisvoje tuđe stvari.

97.U konkretnom slučaju u odnosu na učin terećenog kaznenog djela, kao što je već navedeno okrivljenik se tereti da je kazneno djelo počinio obijanjem, a koji učin je i ostvaren obzirom je utvrđeno kako je okrivljenik kritične zgode, sa eksplozivnom napravom pri tome izazivajući eksploziju raznio bankomat u kom slučaju nije došlo do otvaranja metalnog sefa, motorno i životno da je postupao sa ciljem protupravno doći do novca koji se nalazi u bankomatu, za koji novac zna da je tuđi, s time da se po motrištu ovoga suda svakako radi o poduzimanju radnje koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe, a koje nije ostvareno samo iz razloga jer nije došlo do otvaranja metalnog sefa, jer bi u suprotnom okrivljenik ĐB došao do novca u bankomatu kojeg je namjeravao otuđiti odnosno ukrasti.

98.S obzirom na utvrđeni način postupanja kritične zgode okr. ĐB, isti postupa sa izravnom namjerom, kao subjektivnim elementom terećenog kaznenog djela dakle postupa „s ciljem“ da prisvoji tuđe pokretne stvari , isto tako isti je ubrojiv.

99. Cijeneći činjenicu da su okrivljenici rođeni 1979. (I. okrivljenik ĐB) odnosno 1984. (II. okrivljenik PB) dakle cijeneći životno iskustvo, njihovo obrazovanje, završili srednju školu, posebice da se radi o osobama koje su dosada u više navrata pravomoćno kazneno osuđivane, okrivljenici su po motrištu ovog suda isto tako bili svjesni protupravnosti svojih djela.

100. Valjalo je stoga okrivljenike proglasiti krivima te im izreći primjerene kaznenopravne sankcije.

101. Po motrištu ovoga suda jedino će se bezuvjetnim kaznama zatvora postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, a kada se u konkretnom slučaju kao otegotne okolnosti cijene ranija osuđivanost oba okrivljenika.

102. U odnosu na I. okrivljenika ĐB valjalo je otegotnim cijeniti da iskazuje kriminalnu upornost, da se ponaša na društveno neprihvatljiv način jer je čitanjem KE evidencije utvrđeno da je dosada osuđivan kako slijedi: Općinski sud Buje K-203/07 od 25.08.2011., pravomoćnost 03.11.2011. čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 – teška krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, napomena:presudom Kv -44/13 od 29.11.2013. opozvana je uvjetna osuda te je određeno izvršenje kazne zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, posebna obveza:popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 1 godine, sigurnosna mjera:oduzimanje imovinske koristi, Općinski sud Pazin K-112/13 od 30.07.2014., pravomoćnost 30.07.2014., čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 – prijetnja, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, napomena:izrečena kazna zatvora zamijenjena ROD na način da se jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada. Rješenjem Kv-74/20 od 28.11.2019. kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci i 27 dana ima se izvršiti, Županijski sud u Puli -Pola K-25/12 od 04.09.2014., pravomoćnost 25.05.2016., čl. 301. st. 1. KZ/97 – pomoć počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, prekršajno kažnjavan i to:Policijska postaja Rovinj broj:511-08-28/05-4-284-1/2019 od 23.12.2019., pravomoćnost 19.05.2020., Zakon o sigurnosti prometa na cestama čl. 229. st. 5., čl. 238. st. 7., novčana kazna u iznosu od 2.300,00 kuna, vode se drugi kazneni postupci, uhićen dana 14. lipnja 2021. u 17,45 sati, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Puli-Pola, temeljem zadnjeg ovosudnog rješenja posl.br.K- 13/2021-71 od 13. siječnja 2022. koje rješenje je postalo pravomoćno 07. veljače 2022., a koji istražni zatvor se računa od 14. lipnja 2021.

103. U odnosu na ovog okrivljenika sud nije našao olakotne okolnosti.

104. I. okrivljeniku je stoga najprije temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec, temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo temeljem čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 mu je utvrđena kaznena zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, te isti temeljem čl. 51. st. 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci.

105.Temeljem čl. 54. KZ/11 I. okrivljeniku ŽB se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme od uhićenja i izvršavanja mjere istražnog zatvora počev od 14. lipnja 2021. u 17,45 sati pa do 6. lipnja 2022., te od 13. rujna 2022. u 16,40 sati pa do 13. ožujka 2023.

106. Naime uvidom kroz spis utvrđeno je da je isti uhićen 14. lipnja 2021. u 17,45 sati – izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3-5 spisa), nakon toga je istome određivana i produljivana mjera istražnog zatvora u zadnjem navratu rješenjem ovoga suda K-313/2021-50, Kv-308/2021-7 od 08. prosinca 2021. (strana 461-464 spisa) koje rješenje je postalo pravomoćno 31. prosinca 2021. kada je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola posl.br.Kž-569/2021- 7 (strana 490-493 spisa) odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika ĐB, a istražni zatvor mu je ukinut ovosudnim rješenjem posl. broj K -123/2022-96 od 6. lipnja 2022. godine kada je pušten na slobodu (list 900 -907 spisa) a nakon toga mu je određen istražni zatvor u premetu po optužnici KO-DO-172/2022 ovosudnim rješenjem Kov-166/2022-10, Kov-167/2022-10 od 6. rujna 2022. (list 222-226 spisa) kada je po izdanoj tjeralici (list 227 spisa) I. okr. ĐB uhićen **.**.2022. u 16,40 sati (list 244 spisa), te mu je nakon toga ukinuta mjera istražnog zatvora ovosudnim rješenjem posl. broj K-252/2022-54 od 13. ožujka 2023. godine (list 1226-1233 spisa) kada je pušten na slobodu, te je dakle svako vrijeme oduzimanja slobode temeljem čl. 54. KZ/11 u dosuđenu kaznu zatvora I. okrivljeniku ŽB valjalo uračunati u istu.

107. Očito je da u odnosu na I. okrivljenika ĐB do sada primjenjivane mjere upozorenja – uvjetne osude (s time da mu je uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Bujama K-203/07 opozvana te određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci), a niti bezuvjetne kazne zatvora nisu tako utjecale na njega da više ne čini kaznena djela već upravo suprotno i dalje se upušta u činjenje kaznenih djela i to namjernih kaznenih djela zaštitnog objekta zdravlja ljudi i javnog reda, te imovine te stoga po motrištu ovoga suda zaista iskazuje kriminalnu upornost te će se jedino bezuvjetnom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci tako utjecati na okrivljenika ĐB da popravi svoje ponašanje odnosno da više ne čini kaznena djela.

108. Kao otegotnim okolnostima prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije je II. okrivljeniku PB valjalo cijeniti da se isto radi o osobi koja ne poštuje pravni sustav, ponaša se na društveno neprihvatljiv način jer čini kaznena djela što je utvrđeno čitanjem KE evidencije pa je tako osuđivan kako slijedi: Općinski sud u Pazinu K-458/12 od 27.08.2012., pravomoćnost 27.08.2012., čl. 216. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97 – krađa, u pokušaju, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Općinski sud u Pazinu K -445/12 od 01.08.2012., pravomoćnost 05.09.2012., čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Općinski sud u Pazinu K-487/12 od 14.09.2012., pravomoćnost 20.03.2013., čl. 217. st. 1. t.1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 – teška krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi, Općinski sud u Pazinu K-98/2014 (Pu K-1320/15) od 23.01.2015., pravomoćnost 23.01.2015., čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine, napomena: izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, Općinski sud u Puli-Pola K-593/16 od 22.05.2017., pravomoćnost 22.05.2017., čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 – teška krađa, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine

– zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 365 sati, prekršajno kažnjavan i to: Policijska postaja Poreč, broj:511-08-27/05-2-166-1/2020 od 08.06.2020., pravomoćnost 17.06.2020. Zakon o prebivalištu čl. 16. st. 1. t. 1., novčana kazna u iznosu 500,00 kuna.

109. I u odnosu na ovog okrivljenika dosada primjenjivane mjere upozorenja – uvjetne osude te u dva navrata bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 1 godine koje su zamijenjene radom za opće dobro nisu tako utjecale na istoga da ubuduće poštuje pravni sustav već upravo suprotno i dalje čini kaznena djela i to namjerna kaznena djela, te je stoga po motrištu ovoga suda valjalo istome izreći bezuvjetnu kaznu zatvora jer će se jedino takvom sankcijom po motrištu ovoga suda utjecati na okrivljenika PB da ubuduće više ne čini kaznena djela , i to bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

110. U odnosu na okrivljenika PB valjalo je po motrištu ovoga suda olakotnim cijeniti da se radi o osobi narušenog zdravstvenog stanja, o čemu svjedoči priložena medicinska dokumentacija u spisu (list 475-477 spisa), i to zbog problema sa srcem u svezi čega je i imao operativni zahvat.

111. Cijeneći otegotne i olakotnu okolnost ovaj sud motrišta da će se i u odnosu na II. okrivljenika PB jedino bezuvjetnom kaznom zatvora postići ciljevi specijalne prevencije te je isti temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

112. Temeljem čl. 54. KZ/11 II. okrivljeniku PB se u kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme uhićenja počev od 14. lipnja 2021. u 17,45 sati do 16. lipnja 2021.

113. U svakom slučaju ovakvim kaznenim sankcijama će se i svim ostalim građanima (generalna prevencija) uputiti jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela morati snositi posljedice i u vidu kaznenopravnih sankcija.

114. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 oduzima se od I. okrivljenika ĐB opojna droga marihuana oduzeta od istoga temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Istarske PP Poreč-Parenzo serijski broj: [serijski broj], broj:511-08-27/3-K-148/21 od 15. lipnja 2021. te se ima uništiti u za to predviđenom postupku.

115. Temeljem čl. 331. st. 7. KZ/11 oduzima se od I. okrivljenika ĐB automatska puška sistema kalašnikov proizvedena u tvornici oružja „Zavodi Crvena Zastava“ iz Kragujevca u Jugoslaviji 1982., marke „Crvena Zastava“, model „M70 AB2“ kalibra 7,62x 39, originalnog serijskog/ tvorničkog broja [tvornički broj] oduzeta od istoga temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Istarske PP Poreč-Parenzo serijski broj: [serijski broj], broj:511-08-27/3-K-148/21 od 15. lipnja 2021.

116.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenicima podmirenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. -5. ZKP/08, i to I. okrivljeniku ŽB plaćanje paušalne svote u iznosu od 500,00 eura, trošak vještaka za toksikološka vještačenja mr.sc. Ines Gmajnički, dipl.ing. iz CFIIV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 272,61 eura, II. okrivljeniku PB plaćanje paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, te su I. okrivljenik ĐB i II. okrivljenik PB dužni solidarno podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja RB iz CFIIV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 245,27 eura, trošak samostalnog vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija KB dipl.krim. CFIIV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 5.399,08 eura, trošak vještaka za biološka vještačenja Ivane Goričević dipl. ing. CFIIV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 2.116,92 eura, odnosno dužni su solidarno podmiriti sveukupno trošak u iznosu od 8.033,88 eura, uplatom u korist Državnog proračuna RH i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, a o ostalim troškovima odlučivat po potrebi će se zasebnim rješenjem.

117. Okrivljenici neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka obzirom nisu u braku, nemaju djece, dakle nemaju osoba koje su dužni uzdržavati, te stoga po motrištu ovoga suda nema osnova da se isti oslobađaju niti djelomice od plaćanja troškova kaznenog postupka.

118. Temeljem svega iznijetoga riješeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 9. lipnja 2025. godine

Predsjednik vijeća:

Denis Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Puli.

Dna:

1. ODO Pazin KO-DO-243/2021, KO-DO-172/2022

2. I. okr. ĐB, [adresa]

3. Branitelj I. okr. ČB, odvjetnik u [adresa]

4. II. okr. PB, [adresa]