Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-121/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici Eli El Housseini, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jujnović, Lučić, Marković, Ivandić, Galić iz Zagreba, Strojarska cesta 20, protiv ovršenika ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-765/2024-5 od 16. rujna 2024., dana 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ĆN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Delnicama, poslovni broj Ovr- 765/2024-5 od 16. rujna 2024. u dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Odbija se prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 10. travnja 2024. kao neosnovan.

II Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura) u roku od 8 dana. "

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je odredbom čl. 52. st. 1. do 3. Ovršnog zakona propisano da će sud stranke uputiti u parnicu u slučaju kada je žalba izjavljena iz razloga predviđenih odredbama čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. istog Zakona i to u slučaju kada ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana. Odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Iz navedenih odredbi razvidno je da podnesak ovrhovoditelja, temeljem kojeg je određen trošak, nije bio potreban za vođenje predmetnog postupka budući da bi ovrhovoditelj svojom konkludentnom radnjom ovršenika također uputio u parnicu. Važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika visina nagrade za predmetnu radnju nije posebno predviđena, te stoga i u slučaju da ovrhovoditelju i pripada pravo na trošak, ima se primijeniti Tbr. 10.11., a što bi kao visinu nagrade predstavljao iznos od 50 eura, odnosno 25 bodova. Slijedom navedenog, predlaže da se pobijano rješenje preinači i sudi na način da se odbija ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka, podredno da se pobijano rješenje ukine i vratu sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovršenik dana 7. lipnja 2024. podnio sudu prvog stupnja prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 10. travnja 2024. nedopuštenim te prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se naložilo Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno odgodi predmetnu ovrhu.

6. Zaključkom suda prvog stupnja od 17. lipnja 2024., kojeg je ovrhovoditelj zaprimio 12. srpnja 2024., ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 52. u svezi s čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ) pozvan očitovati se o prijedlogu ovršenika, te se isti očitovao pisanim podneskom od 19. srpnja 2024. u kojem osporava navode ovršenika iz prijedloga u cijelosti te ih smatra neosnovanima i usmjerenim na odugovlačenje postupka i izbjegavanje plaćanja dospjelog nepodmirenog dugovanja.

7. Nadalje, prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8. U konkretnom slučaju, odlučujući o zahtjevu za naknadu troška postupka ovrhovoditelja, sud prvog stupnja naložio je ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju prouzročeni trošak predmetnog ovršnog postupka u iznosu od 250,00 eura koji trošak je odnosi na podnesak ovrhovoditelja koji predstavlja odgovor na prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 10. travnja 2024. nedopuštenim te prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se naložilo Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno odgodi predmetnu ovrhu.

9. Odredba Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/2023 - dalje Tarifa) propisuje da za sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za osiguranje, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga, te odgovora na prigovore, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. Tarife.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da za sastav odgovora na prijedlog ovršenika od 10. travnja 2024., sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 1. Tarife u visini od 100 bodova te na pripadajući iznos PDV-a (25%) sukladno Tbr. 42. Tarife, s time da vrijednost 1 boda iznosi 2 eura temeljem Tbr. 54. Tarife, ukupni trošak ovrhovoditelja iznosi 250,00 eura. Naime, predmetni podnesak možemo smatrati i odgovorom na prigovor ovršenika obzirom da se na prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

11. Za istaknuti je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ. 12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

13. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Katija Hrabrov