Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1856/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja AL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Cvitko Tomić, odvjetnica u Labinu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 44, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 15. studenog 2024. poslovni broj P-419/2021- 82, 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu od 15. studenog 2024. poslovni broj P-419/2021-82 na način da se prihvaća prigovor tužitelja i ukida rješenje o naplati sudske pristojbe poslovni broj P- 419/2021-80 od 8. studenoga 2024. kojim je naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu za reviziju u iznosu 353,23 EURA i rješenje 13,27 EURA odnosno ukupno 366,50 EURA.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja od 11. studenoga 2024. podnesen protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-419/2021-80 od 8. studenoga 2024.

2. Ovo rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači na način da se ukine i oslobodi tužitelja plaćanja sudske pristojbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja i žalbene navode, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tužitelj jer je pobijano rješenje razumljivo i može se ispitati.

5. Iz stanja spisa razvidno je da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P- 419/2021-80 od 8. studenoga 2024. naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu za reviziju protiv presude u iznosu 353,23 EURa i za rješenje 13,27 EURA odnosno ukupno 366,50 EURA, protiv kojega je tužitelj podnio pravodobni prigovor navodeći da je kao potrošač oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor tužitelja uz obrazloženje da se oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi odnosi samo na potrošače koji zahtijevaju ostvarenje prava koja im pripadaju prema presudi u postupku zaštite kolektivnih interesa u kojoj je utvrđena djelomična ništetnost ugovora u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu dok je tužitelj u ovom postupku zahtijevao utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu u cijelosti što nije bilo predmet postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

7. Zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

8. Odredbom čl. 6. Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 51/23., dalje: ZSP), kojim je izmijenjen čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama kojim je propisano oslobođenje od plaćanja pristojbe, izmijenjena je toč. 20. istog članka na način da je propisano da su potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni od plaćanja sudskih pristojbi.

9. Iz činjeničnih navoda tužbe razvidno je da se i u konkretnom slučaju radi o pravnim pitanjima koja su vezana za presudu iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača na kojima se temelji tužbeni zahtjev neovisno o tome što tužitelj zahtijeva utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu te se prvostupanjski sud odlučujući o prvopostavljenom tužbenom zahtjevu i pozivao na kolektivne odluke.

10. Nadalje, i eventualno kumulirani zahtjev tužitelja se u cijelosti temelji na restitucijskom zahtjevu s osnova djelomične ništetnosti odredbi ugovora o kreditu kako je to utvrđeno odlukama u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

11. Stoga je po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju tužitelj podnio tužbu na temelju pravomoćnih sudskih presuda za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, to nije bilo mjesta pozivanju tužitelja na plaćanje sudske pristojbe za reviziju budući je isti u vrijeme podnošenja prijedloga za reviziju 25. ožujka 2024. oslobođen plaćanja sudskih pristojbi temeljem citirane odredbe ZSP-a.

12. Nastavno valja ukazati da zaključak prvostupanjskog suda u pobijanoj oduci nije u skladu s načelom djelotvornosti i da se radi o formalističkom pristupu koji stvara znatnu prepreku koja potrošača može odvratiti od djelotvorne sudske zaštite što pravilno tužitelj i upire u žalbi.

13. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti rješenje suda prvog stupnja te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Osijek, 9. lipnja 2025.

Sudac

Snježana Androš