Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-200/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužiteljice JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Lukavec, odvjetnik u Zagrebu, Meštrovićev trg 10, protiv tuženog HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 kojeg zastupa punomoćnica EŠ, dipl. iur na temelju generalne punomoći Su-1204/07 pohranjene kod Županijskog suda u Zagrebu radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama – Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Psp-31/2023-10 od 19. lipnja 2024., 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Psp-31/2023-10 od 19. lipnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem sud prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženik HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 smetao tužiteljicu JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem i faktičnom posjedu nekretnine koja se nalazi na adresi u [adresa] i to: IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE I DVORIŠTE ukupne površine 775 m2, a koja se nalazi na kat. Čest. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pri zemljišno-knjižnom odjelu [adresa] Općinskog suda u Sesvetama:

- Na način da je samovlasno i bez dozvole tužitelja prekinuli isporuku i opskrbu električne energije na mjernom mjestu po ugovorenom računu [broj brojila električne energije], poslovni partner [broj brojila električne energije].

II. Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na nekretnini na način da omoguće tužitelju priključenje na mrežu i opskrbu električnom energijom, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom novčane kazne.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka.“

II Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR-a"

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi ukazuje na postojanje bitna povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 313. st. 1. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode tužiteljice utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 313. st. 1. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tužiteljica. Naime, i ako su ispunjene propisane pretpostavke za spajanje više postupaka, sud prvog stupnja je ovlašten, ali ne i dužan spojiti više parnica radi zajedničkog raspravljanja. S obzirom na navedeno, time što nije udovoljeno prijedlogu tužiteljice za spajanjem ove parnice sa parnicom koja se vodi pod poslovnim brojem Psp-27/2023 nije utjecalo na odlučivanje u ovoj parnici.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite.

8. Sud prvog stupnja je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja utvrdio slijedeće:

- da se tužiteljica nalazili u posljednjem mirnom posjedu kuće i dvorišta koja se nalazi na adresi u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zajedno sa petero maloljetne djece,

- da je tuženik po nalogu UŠ koja je vlasnica predmetne nekretnine obustavio tužiteljici isporuku električne energije 9. studenog 2023. i to pozivom na odredbu čl. 114. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 100/22., 134724. i 19/25. – dalje Pravilnik).

9. Slijedom naprijed navedenog, sud prvog stupnja odbija zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite iako utvrđuje da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu i koristila električnu energiju na mjernom mjestu na kojem je izvršeno isključenje električne energije, pozivajući se pri tome na odredbu čl. 20. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14. i 81/15. u daljnjem tekstu: ZV) prema kojoj se ne smatra samovlasnim smetanjem posjeda ako je čin smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

10. Ovakav stav suda prvog stupnja kao pravilan i zakonit za sada se ne može prihvatiti.

11. Naime, točno je da je odredbom čl. 114. st. 1. Pravilnika propisano da korisnik mreže ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije. Međutim, jednako tako odredbe čl. 116. st. 1. i 2. Pravilnika jasno propisuju da se obustava isporuke električne energije iz čl. 114. st. 1. Pravilnika ne smije provoditi u cilju smetanja posjeda (čl. 116. st. 1. Pravilnika), te da je operator sustava dužan u slučaju ako naknadno utvrdi da je obustava isporuke električne energije bila u cilju smetanja posjeda, bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije (čl. 116. st. 2. Pravilnika).

12. S obzirom na navedeno, osnovano u žalbi tužiteljica ukazuje da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, odnosno da nisu utvrđene odlučne činjenice od kojih ovisi zaključak suda prvog stupnja da u ponašanju tuženika nema samovlasti, a zbog toga je upitna i pravilnost primjene čl. 20. st. 4. ZV-a na kojem sud prvog stupnja temelji svoju odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom ukidbenom odlukom, po potrebi provesti sve dokaze koje je tijekom postupka tužiteljica predlagala i kod kojih je ostala i na održanom pripremnom ročištu od 7. svibnja 2024. te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice.

14. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

15. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 9. lipnja 2025.

Sudac

Jelena Bušić